Katholieke Vlamingen vinden Léonard ongeschikt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie hoegenaamd niet in om welke reden een ziekenhuis dit zou doen, alsof je slechts na voorleggen van je trouwboekje tot de intensieve zorgen zou worden toegelaten. Alsof een nieuwe levensgezellin van een gescheiden man de toegang geweigerd zou worden.

Ik ben - voor het huwelijk werd opengesteld - nog geweigerd op de intensieve zorgen-kamer van mijn toenmalige partner, omdat ik geen familie was. Gelukkig kwam zijn moeder toe toevallig ook op bezoek en die zei tegen de verpleegster dat ik wel binnen mocht en even met hem alleen mocht zijn. Hij heeft het gelukkig wel overleefd. Voor hetzelfde geld kon hij gestorven zijn zonder dat we elkaar nog hadden kunnen zien.

Het huwelijk regelt heel veel zaken die op geen enkele andere manier kunnen geregeld worden, of die slechts gedeeltelijk kunnen geregeld worden maar die extra geld en moeite kosten, terwijl het burgerlijkhuwelijk dat allemaal in 1 keer, met veel minder moeite, opzoekwerk en kosten kunnen opgelost worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Tegen de zevende maand is het levensvatbaar, abortus kan maar tot 12 weken, tenzij de zwangerschap de vrouw in gevaar brengt.

Een kind dat op zeven maand geboren wordt, moet op intensieve zorgen liggen.

Als er trouwens objectiviteit mogelijk is, hoe verklaart u dan dat er naar gelang het land andere abortustermijnen bestaan? Wat schijnbaar in het ene land als een mens is en waard beschermd te worden, is het schijnbaar nog niet of wel in andere landen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand heeft inderdaad het recht te beslissen over leven en dood van een ander. Ook de vrouw niet over het leven in haar moederschoot.

Ah, maar u en de rest van uw sekte eigenen zich wel het recht toe om te beslissen over het privéleven van anderen en hen zelfs fundamentele mensenrechten te ontzeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben - voor het huwelijk werd opengesteld - nog geweigerd op de intensieve zorgen-kamer van mijn toenmalige partner, omdat ik geen familie was.

Eerlijk gezegd geloof ik dat niet, omdat ziekenhuizen al vele jaren geconfronteerd worden met mensen die al jaren in een relatie leven die niet juridisch bekrachtigd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ah, maar u en de rest van uw sekte eigenen zich wel het recht toe om te beslissen over het privéleven van anderen en hen zelfs fundamentele mensenrechten te ontzeggen?

Ik eigen mij geen enkel recht toe.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd geloof ik dat niet, omdat ziekenhuizen al vele jaren geconfronteerd worden met mensen die al jaren in een relatie leven die niet juridisch bekrachtigd is.

Ik spreek van 15 jaar geleden, toen uw sekte nog meer invloed had. Misschien had ik de pech om juist een zeer katholieke en homofobe verpleegster te treffen en zou een andere openminded verpleegster zich menselijker opgesteld hebben, maar daar had ik toen geen boodschap aan.

Daarbij, u gelooft wel zonder enig bewijs in idiote sprookjes vol fantasiefiguren en baseert zich daarom om mensen als minderwaardig te beschouwen en achter te stellen, maar feiten negeert u omdat ze niet in uw kraam passen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik eigen mij geen enkel recht toe.

U en uw sekte doen niets anders.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kind dat op zeven maand geboren wordt, moet op intensieve zorgen liggen.

Levensvatbaar dus.

Als er trouwens objectiviteit mogelijk is, hoe verklaart u dan dat er naar gelang het land andere abortustermijnen bestaan? Wat schijnbaar in het ene land als een mens is en waard beschermd te worden, is het schijnbaar nog niet of wel in andere landen...

In de meeste landen (waar abortus legaal is) is abortus ergens in het eerste trimester legaal en abortus in het tweede trimester, en later, alleen mogelijk als het leven van de moeder in gevaar is. Die tijden zijn afhankelijk van enige willekeur net zoals de leeftijd waarop je volwassen bent. Bovendien baseren politiekers zich niet alleen op medici en wetenschappers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U en uw sekte doen niets anders.

Daarin vergist u zich schromelijk. 't Gaat om bepaalde verschijnselen, niet om de veroordeling van individuen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In de meeste landen (waar abortus legaal is) is abortus ergens in het eerste trimester legaal en abortus in het tweede trimester, en later, alleen mogelijk als het leven van de moeder in gevaar is. Die tijden zijn afhankelijk van enige willekeur net zoals de leeftijd waarop je volwassen bent. Bovendien baseren politiekers zich niet alleen op medici en wetenschappers.

De legale volwassenheid beslist niet over leven en dood. Dat daar enige willekeur in bestaat, is nog enigszins te plaatsen. Niet echter bij de afweging of er sprake is van een mens.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarin vergist u zich schromelijk. 't Gaat om bepaalde verschijnselen, niet om de veroordeling van individuen.

U snapt dus duidelijk niet dat door bepaalde niet schadelijke verschijnselen/eigenschap te veroordelen, u de personen met die eigenschap ook treft?
U snapt dus ook niet dat als u het "verschijnsel" homohuwelijk verbiedt ook ook alle holebi's individueel tot derderangsburgers degradeert?

Indien morgen (uitingen van) het katholiek geloof zou verboden worden, of gecatalogeerd als een gevaarlijke mentale aandoening die moet behandeld worden, worden de katholieken dan ook niet getroffen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U snapt dus duidelijk niet dat door bepaalde niet schadelijke verschijnselen/eigenschap te veroordelen, u de personen met die eigenschap ook treft.

Indien morgen (uitingen van) het katholiek geloof zou verboden worden, of gecatalogeerd als een gevaarlijke mentale aandoening die moet behandeld worden, worden de katholieken dan ook niet getroffen?

Uw vergelijking klopt niet: het niet openstellen van het huwelijk voor homoseksuele relaties, houdt geen verbod op die relaties in.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De legale volwassenheid beslist niet over leven en dood. Dat daar enige willekeur in bestaat, is nog enigszins te plaatsen. Niet echter bij de afweging of er sprake is van een mens.

In landen met de doodstraf ligt dat wel anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In landen met de doodstraf ligt dat wel anders.

Dat is dan slechts indirect en gebonden aan de uitspraak en afweging van de rechter.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vergelijking klopt niet: het niet openstellen van het huwelijk voor homoseksuele relaties, houdt geen verbod op die relaties in.

Neen, maar het houdt wel een grove discriminatie in die geen enkele gegronde en billijke reden heeft.

Misschien moet het burgerlijk huwelijk en alle andere rechten die gelovigen willen ontzeggen maar eens verboden worden voor gelovigen, want blijkbaar missen fundamentalistische gelovingen het inlevingsvermogen in andere mensen, een eigenschap die essentieel is voor een normale sociale interactie (en dus essentieel voor de samenleving).

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, maar het houdt wel een grove discriminatie in die geen enkele gegronde en billijke reden heeft.

Misschien moet het burgerlijk huwelijk en alle andere rechten die gelovigen willen ontzeggen maar eens verboden worden voor gelovigen, want blijkbaar missen fundamentalistische gelovingen het inlevingsvermogen in andere mensen, een eigenschap die essentieel is voor een normale sociale interactie (en dus essentieel voor de samenleving).

Maar in zijn ogen, probeert hij u te 'redden' van uw 'zondige' levensstijl.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, maar het houdt wel een grove discriminatie in die geen enkele gegronde en billijke reden heeft.

Misschien moet het burgerlijk huwelijk en alle andere rechten die gelovigen willen ontzeggen maar eens verboden worden voor gelovigen, want blijkbaar missen fundamentalistische gelovingen het inlevingsvermogen in andere mensen, een eigenschap die essentieel is voor een normale sociale interactie (en dus essentieel voor de samenleving).

Daar verschillen wij dus fundamenteel in: u vindt het geen grove discriminatie en u meent dat er geen gegronde en billijke reden is. Ik wel, meer zelfs, ik beschouw het zelfs als geen discriminatie.

Uw tweede alinea bevat trouwens weer een redeneerfout: het al dan niet gelovig zijn, is een persoonsgebonden element. 't Heeft geen betrekking op de aard van de relatie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar verschillen wij dus fundamenteel in: u vindt het geen grove discriminatie en u meent dat er geen gegronde en billijke reden is. Ik wel, meer zelfs, ik beschouw het zelfs als geen discriminatie.

Uw tweede alinea bevat trouwens weer een redeneerfout: het al dan niet gelovig zijn, is een persoonsgebonden element. 't Heeft geen betrekking op de aard van de relatie.

De aard van de relatie, of wat er in de broek van mij en die van mijn partner zitten gaan u eigenlijk niet aan. En mocht u het toch te weten komen, dan heeft u er ook niets over te zeggen, laat staan dat u het recht hebt om zich te komen moeien. Door dat toch te doen getuigt u en uw sekte van een mateloze arrogantie.

We verschillen inderdaad dus fundamenteel.

Ik gun iedereen het geluk om een partner te vinden die het geslacht heeft die overeen komt met de geaardheid van beiden, waarmee men een gelukkige relatie kan op bouwen gebaseerd op wederzijdse liefde en respect, en waarmee men indien gewenst ook kan huwen zodat de partners een zekere vorm van wettelijke bescherming genieten.
Kortweg, ik gun mijn medemensen het geluk dat ik mezelf ook toe wens.

U gunt zichzelf wel dat geluk, maar wil het ontzeggen aan anderen. Meer nog, de gedrevenheid waarmee u deze egoïstische instelling verdedigt doet vermoeden dat u er genot in schept indien holebi's niet gezelfde geluk als u vinden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar verschillen wij dus fundamenteel in: u vindt het geen grove discriminatie en u meent dat er geen gegronde en billijke reden is. Ik wel, meer zelfs, ik beschouw het zelfs als geen discriminatie.

Uw tweede alinea bevat trouwens weer een redeneerfout: het al dan niet gelovig zijn, is een persoonsgebonden element. 't Heeft geen betrekking op de aard van de relatie.

De grootste redeneringsfout dat u en uw sekte maken is dat u denkt zich te moeten moeien in het privéleven van anderen en dat u op basis van uw eigen waanbeelden andere mensen mag degraderen tot derderangsburgers.

Wel, mijn geslacht en het geslacht van mijn partner is ook een persoonsgebonden element. Eigenlijk heeft er niemand daar zaken mee, buiten wijzelf en onze artsen (en die laatsten hoeven dat enkel maar te weten indien die wetenschap nodig is om indien nodig medische zorgen toe te dienen). De staat heeft zich niet te moeien met de inhoud van onze broek, en de RKK al helemaal niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar in zijn ogen, probeert hij u te 'redden' van uw 'zondige' levensstijl.

Het enige waarvan ik moet gered worden is al dan niet geloofsgebaseerde homohaat of discriminatie.