Is dat stemrecht in die faciliteiten dan zo erg?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door klodde

Het percentage Franstaligen in de 6 faciliteitengemeenten is sowieso al meer als 50 procent. Ik vraag me dan af waarom het zo erg is dat in deze faciliteitengemeenten die toch al "om zeep" zijn op een Brusselse lijst zouden mogen stemmen.

Ik zie het eerder als een redding voor de 29 andere gemeenten die dan eindelijk van Brussel vanaf zijn.

Die faciliteiten gaan toch niet verdwijnen, is het dan zo een ramp dat die 6 gemeenten kunnen kiezen voor welke lijst ze stemmen?

Het is sowieso goed dat kieskring Vlaams-Brabant eindelijk gevormd wordt.

Laat ik eens een deel van je huis of land langdurig bezetten, dan wil ik graag zien of je me dat deel wil afstaan om me niet in de rest van je woning te laten. komen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door klodde

Het percentage Franstaligen in de 6 faciliteitengemeenten is sowieso al meer als 50 procent. Ik vraag me dan af waarom het zo erg is dat in deze faciliteitengemeenten die toch al "om zeep" zijn op een Brusselse lijst zouden mogen stemmen.

Ik zie het eerder als een redding voor de 29 andere gemeenten die dan eindelijk van Brussel vanaf zijn.

Die faciliteiten gaan toch niet verdwijnen, is het dan zo een ramp dat die 6 gemeenten kunnen kiezen voor welke lijst ze stemmen?

Het is sowieso goed dat kieskring Vlaams-Brabant eindelijk gevormd wordt.

indien er in Brussel 1 gemeenteraad was dan zou ik nog akkoord gaan met uw redenering, maar Brussel bestaat volgens onze politici niet. Wat wel bestaat is een gewest en een gemeenschap en elvendertig burgermeesters die het een beetje uithangen. Ik verdenk die politici aldaar echt van minachting voor het volk, alles en iedereen moet fusioneren, schaalvergroting...enz. behalve Brussel daar blijft men in de feodaliteit ronddraaien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

grenzen kunnen aangepast worden.

Ik stel dan ook volgende aanpassing voor: Brussel bij Vlaams Brabant. Brussels gewest word opgedoekt. Franstaligen in Brussel krijgen faciliteiten.

Kan je ophouden met klagen dat Linkebeek artificieel van Brussel gescheiden is.

(Overigens, ik woon op amper 10 minuten met de fiets van het Zwitserse parlementsgebouw, in een onafhankelijke gemeente van 4000 inwoners waar geen enkele ziel er ook maar aan denkt te overwegen deel van de stad Bern te worden...)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

eenheid wil zeggen: overal gelijke wetten en niet dat de hoogte van de kinderbijslag bijv. bepaald wordt door het gewest waar je woont; erg frustrerend bij familiefeesten met mensen die in BRU, VL en WAL wonen.

Wat moet het dan wel frustrerend zijn voor families waar de leden in verschillende landen wonen. (In mijn familie wonen we verspreid over alle continenten...) Je zoekt hier echt wel weer naar absurde voorbeelden.

Er zijn wel meer landen waar de hoogte van de kinderbijslag bepaald wordt door het "gewest" waar je woont. En dat levert daar geen frustratie op bij familiefeesten. In de meeste federale staten zijn sociale materies een aangelegendheid van de deelstaten (of zelfs van de gemeentes, zoals in Zwitserland).

Wat in Zwitserland wel een beetje frustrerend is als je een familiefeest organiseerd is dat de feestdagen kantonaal geregeld zijn. Kan je het niet op pinkstermaandag organiseren...

[michael26]

ze hebben al faciliteiten gekregen en nu willen ze ook nog de uitbreiding van brussel
te veel is te veel
linkebeek ligt in in vlaams brabant dus dat blijft bij vlaams brabant

geen extra voordelen voor de walen
aanpassen of oprotten

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door michael26

ze hebben al faciliteiten gekregen en nu willen ze ook nog de uitbreiding van brussel
te veel is te veel
linkebeek ligt in in vlaams brabant dus dat blijft bij vlaams brabant

geen extra voordelen voor de walen
aanpassen of oprotten

Het meest rotte voorstel was die federale kieskring. BHV werd gesplitst maar we kregen een nieuwe versie in de plaats.

[michael26]

geen voorstellen, geen compromis, geen uitbreiding , geen dubbele kiesbrief
aanpassen of oprotten

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het meest rotte voorstel was die federale kieskring. BHV werd gesplitst maar we kregen een nieuwe versie in de plaats.

Dat is niet hetzelfde, omdat die kieskring voor alle Belgen geldt, dus dan is er geen discriminatie.
Het rotte eraan is dat er waarschijnlijk een vooraf gefixte verdeling tussen gemeenschappen zal zijn, 5/5 of 6/4 Nederlands/Franstaligen. En dan kom je weer bij toestanden waar iemand met 50000 stemmen verkozen wordt en zijn anderstalige collega met 100000 stemmen niet omdat zijn quota vol zit.

Een volledig federale kieskring voor federale verkiezingen vind ik zelfs een goed en logisch idee, maar wel met 1 man 1 stem en die met de meeste stemmen gaan naar het parlement.

[michael26]

ze hebben faciliteiten dat is al meer dan genoeg

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat is niet hetzelfde, omdat die kieskring voor alle Belgen geldt, dus dan is er geen discriminatie.
Het rotte eraan is dat er waarschijnlijk een vooraf gefixte verdeling tussen gemeenschappen zal zijn, 5/5 of 6/4 Nederlands/Franstaligen. En dan kom je weer bij toestanden waar iemand met 50000 stemmen verkozen wordt en zijn anderstalige collega met 100000 stemmen niet omdat zijn quota vol zit.

Een volledig federale kieskring voor federale verkiezingen vind ik zelfs een goed en logisch idee, maar wel met 1 man 1 stem en die met de meeste stemmen gaan naar het parlement.

En hoe ga je dat bereiken in een Belgique waar er een grendelgrondwet geldt waardoor een Vlaamse meerderheid telkens deskundig politiek gecastreerd wordt.

[michael26]

als ze niet tevreden zijn kunnen ze terug naar walloonie, daar kunnen ze op franse partijen stemmen

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het meest rotte voorstel was die federale kieskring. BHV werd gesplitst maar we kregen een nieuwe versie in de plaats.

Nee, die federale kieskring kan de Belgicisten nog flink tegenvallen, maar dat Brussels stadsgewest of plusregio is een groot gevaar. 'Brussel' of 'Brussels' op alle vuilzakken in de rand is veel gevaarlijker voor Vlaanderen dan een BHV die men ook kan omkeren (Brussel is geen eigen regio, want ze durven geen eigen kieskring aan).

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat is niet hetzelfde, omdat die kieskring voor alle Belgen geldt, dus dan is er geen discriminatie.
Het rotte eraan is dat er waarschijnlijk een vooraf gefixte verdeling tussen gemeenschappen zal zijn, 5/5 of 6/4 Nederlands/Franstaligen. En dan kom je weer bij toestanden waar iemand met 50000 stemmen verkozen wordt en zijn anderstalige collega met 100000 stemmen niet omdat zijn quota vol zit.

Het is goed mogelijk dat dit opnieuw aanleiding kan zijn voor rechtszaken...
Welke rechtvaardig is er om het gewicht van een stem artificieel vast te leggen?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door michael26

als ze niet tevreden zijn kunnen ze terug naar walloonie, daar kunnen ze op franse partijen stemmen

Ze mogen in Brugge toch ook op Franse/Engels/Swahili lijsten stemmen?
Dat er geen Franstaligen/Engelstaligen/Swahili kandidaten willen opkomen in Brugge is geen aantasting van het recht van de kiezer hé

Het toont vooral al dat geen Vlaamse politicus en geen Franstalige politicus ook maar een zak geeft om 'België'.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

klopt; maar daar wonen ze op een zakdoek en elders zie je dat men meer en meer op zoek gaat naar samenwerking om de grenzen te doen vervagen (zoals in de streek Kortrijk-Doornik-Rijsel); terwijl men in en rond Brussel alles uit elkaar ziet drijven.

De Franstalige Brusselaars willen niet weten van samenwerking. Zij vonden het zo nodig om een apart gewest te vormen en alles apart te doen.

Dat alles verder uit mekaar drijft moet je dus maar de Franstalige Brusselaars verwijten.

[steven44]

dat is wat men al lang zegt, maar oh nee de belgicisten willen hiervan niet weten
het BDW de sc huldige niet de franstaligen

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik lees daar minstens 4 oplossingen die GEEN splitsing inhouden en grondwettelijk volkomen koosjer zijn. Dat zijn dus 4 oplossingen waar u op zat te 'wachten' (herlees desnoods uw eigen post nog eens).
De rest van uw gebazel is ideologische praat. Die mag u gerust verkondigen hoor, maar ze is volstrekt irrelevant aangezien ik het had over de rol van de (in principe ideologisch neutrale) Raad van State.

U mag mij best ideologisch gebazel verwijten, (Schelden kun je wel, blijkbaar. Kun je ook inhoudelijk reageren?), maar niet dat ik een werkbare oplossing eis die ook werkelijk een einde maakt aan de huidige communautaire spanningen.

Als ik een ideologische overtuiging heb, dan is deze dat de structuur van een staat werkbaar dient te zijn. Als onze grondwet verder het principe vermeldt 'alle Belgen zijn gelijk voor de wet' mag ik ook eisen dat dit principe bij het zoeken van politieke oplossingen gerespecteerd wordt. Je kan dit ideologisch gebazel noemen maar ik denk niet dat ik hiermee extreme dingen verkondig.

[steven44]

geen uitbreiding van brussel en geen extra faciliteiten en geen dubbele kiesbrief

[Salvadorii]

Of dat in de praktijk erg is is in dit misbaksel van een onland eigenlijk niet van tel. Veel belangrijker is dat 1) Zo een oplossing verworpen wordt door het Grondwets Hof, en 2) Deze oplossing in Vlaanderen als onrechtvaardig zal ervaren worden.

Als separatist is dit dus een vrij goede 'Belgische compromis'. Of mijn tegenstanders het zo goed moeten vinden betwijfel ik, maar ze doen maar hé - hoe meer we ze laten doen, hoe vaker we voor een open goal staan...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik lees daar minstens 4 oplossingen die GEEN splitsing inhouden en grondwettelijk volkomen koosjer zijn. Dat zijn dus 4 oplossingen waar u op zat te 'wachten' (herlees desnoods uw eigen post nog eens).

Meer dan vier voorstellen tot een oplossing, inderdaad. Of men deze vier ook werkelijk een oplossing kan noemen is een andere zaak. Eigenlijk heb ik daar al op geantwoord in mijn vorige post door te stellen dat dit voor de meeste van deze voorstellen allesbehalve het geval is. Maar goed, u bent blijkbaar niet overtuigd. Ik ga iets meer in detail:

1. en 2. De twee mogelijkheden die neerkomen op de werkelijke splitsing van de kieskring BHV. (Verticale en horizontale splitsing). Dit zijn inderdaad voorstellen die een werkelijke oplossing garanderen en eveneens tegemoet komen aan de uitspraak van de Raad van State.

3. Oplossing drie komt neer op teruggaan naar de oude situatie: afschaffen van de provinciale kieskringen en de kieskring BHV blijft hierbij bestaan. Wie dit voorstel even kort bekijkt met een kritische blik kan niet anders dan vaststellen dat dit eigenlijk geen werkelijke oplossing betekent. Dit betekent immers dat de huidige kieskring gewoon blijft bestaan mét alle politieke spanningen die we de laatste veertig jaar hebben gekend: Franstaligen in Vlaams-Brabant behouden nog steeds het voorrecht om te stemmen in Brussel, terwijl dit voorrecht van de Vlamingen in Waals-Brabant onthouden blijft. De situatie van ongelijkheid blijft dus bestaan. Een kieskring die blijvend twee gewesten overlapt garandeert ook blijvende spanningen tussen de twee betreffende gewesten (Vlaams gewest en Brussels gewest). Een oplossing? Neen, allesbehalve dus.

4.Dit voorstel komt neer op de uitbreiding van de tweetalige kieskring Brussel met delen van Waals-Brabant: theoretisch gezien een mogelijkheid maar allesbehalve een oplossing: aangezien de kieskring die het Vlaamse gewest en het Brusselse gewest overlapt blijft bestaan, net als in het bovenstaande voorstel, zullen ook de bijbehorende spanningen tussen deze twee gewesten blijven bestaan, met alle politieke conflicten vandien.
Ook dit voorstel kan men dus allesbehalve een oplossing noemen.

5. Dit voorstel zou een splitsing betekenen waarbij Franstaligen in Vlaams-Brabant ook na de splitsing van de kieskring BHV in Brussel kunnen blijven stemmen: ook al lijkt dit op het eerste gezicht een redelijk compromis: in de praktijk betekent het vooral dat de huidige situatie gewoon blijft bestaan. Een oplossing? Op het eerste zicht wel. In de praktijk helemaal niet dus. Eerder een 'nepsplitsing'.

6. Uitbreiding Brussel: zeer verleidelijke 'oplossing' schijnbaar voor bijna alle Franstalige partijen maar is een schending van de taalgrens en ondermijnt de grenzen van het Vlaamse gewest. Een oplossing? In een land waar meerdere volkeren verondersteld worden op voet van gelijkheid en in wederzijds respect samen te leven is zulke oplossing eigenlijk niet verdedigbaar.

7. Uitbreiding Brussel tot volledig Vlaams- en Waals-Brabant: dit zou betekenen dat een kieskring die nu al twee gewesten overlapt, zou worden uitgebreid tot een kieskring die zelfs drie gewesten overlapt: een garantie op nog meer communautaire spanningen dan vandaag. Ook dit voorstel kan dus bezwaarlijk een werkelijke oplossing genoemd worden. In het beste geval blijven de spanningen in het gedeelte BHV bestaan. Een 'oplossing' die dus het eigenlijke probleem negeert.

8. Federale kieskring: is theoretisch gezien mogelijk maar kan bezwaarlijk een oplossing genoemd worden voor de huidige situatie in BHV, aangezien de huidige situatie in BHV hierbij gewoon blijft bestaan. Hooguit kan je een federale kieskring invoeren als compromis voor een werkelijke splitsing van de kieskring BHV.
Nadeel van een federale kieskring is ook dat het riskeert de politieke structuur van België nog ingewikkelder te maken dan deze nu al is, wat ook niet bepaald wenselijk is.


Conclusie: veel 'voorstellen' tot een oplossing dus, inderdaad, maar zoals ik al eerder zei: werkelijk oplossen doen de meeste van deze voorstellen helemaal niks!
Zoals al eerder opgemerkt kunnen alleen de eerste twee voorstellen, die een eenvoudige splitsing voorstellen, een werkelijke oplossing genoemd worden.

Niet verbazingwekkend zijn ook hier de meest eenvoudige oplossingen de enige effectieve en tegelijkertijd de meest efficiënte.