Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[vlaanderen72]

Twocount,voor mij zijn holebis ook mensen, maar ik hoef het toch niet eens te zijn met hun levenswijze nietwaar.
Ik vind niet dat ze dezelfde rechten hebben als normale mensen ,dus geen huwelijk,geen kinderen ,het is nu eenmaal tegennatuurlijk.
Ze hoeven het ook niet te outen of te laten zien ,ik vind het zelfs wat vies.
Ik zeg ook niet dat iedere buitenlander slecht is, maar ik zeg steeds als ze moeten kiezen is het voor hen ook eigen volk eerst.
Dus zijn ze voor mij op den duur één pot nat ,das juist.
Ik vind persoonlijk dat er kinderen genoeg zitten in onze kindertehuizen om die te adopteren.
Voor mij mag een mens iedere kleur hebben wat dan ook ,zelfs purper met rode bollen ,wat voor ras ,cultuur,en godsdienst dan ook ,ik vind enkel dat ze hier niet hoeven te zijn
Ieder zijn land, waar je dan je ding kunt doen.
Ik vind mijn mentaliteit de beste daar leef ik ook naar uiteraard ,net als jij naar de jouwe.
Ik weet ZEER ZEKER dat mijn zoon de juiste keuzes zal maken ,laat daar geen twijfel over bestaan!
Moon ,het is niet dat ik voor het blok stem ,daar deze partij het dichtst aanleunt bij mijn gedachten goed ,dat ik niet nog verder mag denken in mijn mening nietwaar.
Ik neem niet alles zomaar klakkeloos over van hen ,ik vind zelfs dat zij nog veel en veel verder mogen gaan .(dat doe ik ook )
En jan en alleman binnen laten zeg je ,wij moeten dat dan wel doen of wat.
Het is een persoon dat terug thuiskomt nietwaar, degene die hier het land uitgezet word en naar land van herkomst terug gaat ,ze moeten voor mijn part het maar zien te rooien ,het belangerijkste is :wij zijn er vanaf.
Je moet maar in de eerste plaats zien dat je nooit zo iets voor krijgt.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Prachtig! Dit zal het VB weeral een massa stemmen opleveren - wat een profileringskans, nu de CD&V alweer de christenen in de steek laat.

Denk je dat omwille van die reden het Blok stemmen gaat bij halen, haha, zeker niet omwille van dat. De CD&V heeft tot mijn grote vreugde voorgestemd en getoond dat ze echt iets geeft om mensen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Twocount: ik wil benadrukken dat jij noch een ander iets te maken heeft met de opvoeding die ik geef aan mijn zoon.
Ik ben tegen vermenging van culturen daar er botsingen van komen.
Ik ben tegen homohuwelijken omdat ik het iets onnatuurlijks vind.
Het is niet omdat een uiterst kleine minderheid voor zo iets pleit dat ik ze nog moet gelijk geven ,ieder zijn mening nietwaar.
Mijn zoon is later vrij om te doen en laten wat hij wil ,doch ik hoef het daar niet eens mee te zijn,hij weet uiteraard hoe ik erover denk en tot hiertoe (en houden zo) denkt hij hetzelfde .
Het is ten andere de plicht van de moeder om iets tegennatuurlijks aan de kaak te stellen ,en niet het alles kan en mag principe hanteren.
En tot hiertoe zitten er gelukkig geen allochtone kindjes in de klas dus het leerpeil in zijn klasje is optimaal.
En mijn principes tenslotte zijn eerbaarder dan de jouwe en de mentaliteit die jij aanhangt.
Ik ben liever conservatief dan zogezegd modern, en van alles door het parlement jagen waar het grootste deel van de bevolking niet achterstaat ten andere.
In plaats van alles door de strot te duwen van jan modaal zou het beter zijn referenda in te voeren over zo een hete hangijzers!

Bewijs dat het tegennatuurlijk is!

[vlaanderen72]

Als men eender wat in de natuur bij elkaar zet van hetzelfde geslacht ,daar kan nooit iets van voortkomen :dus iets tegennatuurlijk naar mijn mening.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ge moet vermijden dat uw kind homo wordt aangezien homofilie een moreel kwaad is. Aangezien maar een klein percentage van de homo's ook echt genetische homo's zijn, zijn de meerderheid van de gevallen van homofilie vermijdbaar. Hoe? Door een goede opvoeding, hechte gezinsband, werken aan relatievorming en relatiebekwaamheid, enz. En natuurlijk vermijden dat uw kinderen op vroege leeftijd in contact komen met homo's of homo-promotiecampagnes.

Godfried:

bewijs dat homofilie
1) een medische aandoening is;
2) een ziekte is;
3) een afwijking is;
4) een moreel kwaad is.

En ik ben homo zegt u nu dat mijn ouders gebuisd zijn in hun opvoeding tov van mij? Een goede opvoeding geef je aan je kinderen door ze véél liefde en warmte te geven en ze ten allen tijde op te vangen wat er ook mag gebeuren. En als blijkt dat je kind homo is moet je er als ouder héél dubbel achter staan en het echt volledig steunen.

Dat homofilie de dag van vandaag zo bespreekbaar is vind ik héél positief: zo kunnen de jongeren die met zichzelf worstelen en er niet voor durven uit te komen eindelijk eens luisteren naar iemand en zelf vragen stellen en zich durven outen. Prachtig vind ik dat. Beter dat dan al uw gevoelens als kind op te kroppen je geraakt er alleen maar ongelukkiger door.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Als men eender wat in de natuur bij elkaar zet van hetzelfde geslacht ,daar kan nooit iets van voortkomen :dus iets tegennatuurlijk naar mijn mening.

Ik heb gevraagd om te bewijzen dat homofilie tegennatuurlijk is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijs dat het tegennatuurlijk is!

'Natuurlijk' en 'tegennatuurlijk' zijn door de mens uitgevonden categorieën, opdelingen of classificaties. Ze zijn slechts een poging om op eenvoudige wijze grip op onze wereld en omgeving te verkrijgen.
Eigenlijk is 'tegennatuurlijkheid' onmogelijk, daar de mens gewoon een onderdeeltje is van de hele natuur. Al wat hij dus doet is per definitie natuurlijk, daar de natuur of de omstandigheden het toelaat.
De belerende zever die daar allemaal aan opgehangen wordt door moraalridders, is gewoon een poging om met hun beperkte dualistische visie, op simpele wijze macht over hun medemensen uit te oefenen. Iets benoemen of in een hokje plaatsen met etiketjes en al, geeft een vorm van controle over mensen en dingen.
Laat je niet meeslepen in het natuurlijkheidsargument: het is fake. Alles wat kan, is natuurlijk, tenzij je slechts een tunnelvisie op natuur hebt.
Niemand kan ooit bewijzen dat iets tegennatuurlijk is.

[Twocount]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Twocount,voor mij zijn holebis ook mensen, maar ik hoef het toch niet eens te zijn met hun levenswijze nietwaar.
Ik vind niet dat ze dezelfde rechten hebben als normale mensen ,dus geen huwelijk,geen kinderen ,het is nu eenmaal tegennatuurlijk.
Ze hoeven het ook niet te outen of te laten zien ,ik vind het zelfs wat vies.
Ik zeg ook niet dat iedere buitenlander slecht is, maar ik zeg steeds als ze moeten kiezen is het voor hen ook eigen volk eerst.
Dus zijn ze voor mij op den duur één pot nat ,das juist.
Ik vind persoonlijk dat er kinderen genoeg zitten in onze kindertehuizen om die te adopteren.
Voor mij mag een mens iedere kleur hebben wat dan ook ,zelfs purper met rode bollen ,wat voor ras ,cultuur,en godsdienst dan ook ,ik vind enkel dat ze hier niet hoeven te zijn
Ieder zijn land, waar je dan je ding kunt doen.
Ik vind mijn mentaliteit de beste daar leef ik ook naar uiteraard ,net als jij naar de jouwe.
Ik weet ZEER ZEKER dat mijn zoon de juiste keuzes zal maken ,laat daar geen twijfel over bestaan!
Moon ,het is niet dat ik voor het blok stem ,daar deze partij het dichtst aanleunt bij mijn gedachten goed ,dat ik niet nog verder mag denken in mijn mening nietwaar.
Ik neem niet alles zomaar klakkeloos over van hen ,ik vind zelfs dat zij nog veel en veel verder mogen gaan .(dat doe ik ook )
En jan en alleman binnen laten zeg je ,wij moeten dat dan wel doen of wat.
Het is een persoon dat terug thuiskomt nietwaar, degene die hier het land uitgezet word en naar land van herkomst terug gaat ,ze moeten voor mijn part het maar zien te rooien ,het belangerijkste is :wij zijn er vanaf.
Je moet maar in de eerste plaats zien dat je nooit zo iets voor krijgt.

Vluchtelinegn die asiel krijgen die hebben meestal een reden om hun land te ontvluchten. En dat jij zegt dat ze er maar voor moeten zorgen dat ze niks aan de hand krijgen??? Weet gij eigenlijk wel wat er allemaal aan de hand is in de wereld? Ik zeg niet dat ze iedereen moeten binnenlaten, maar mensen opvangen die ECHT in moeilijkheden zitten mogen van mijn part worden opgevangen.
Stel dat er morgen oorlog of ellende uitbreekt in Belgie, dan zijn het de 'mensen' van uw soort die als eerste om hulp van anderen staan te roepen en kijken of ze nergens naar toe kunnen gaan waar het beter is. Maarja zo ver denkt gij nie na natuurlijk, laten we maar verder lekker egoistisch zijn en iedereen die niet blank is aan zen lot overlaten, want het is toch allemaal hun eigen fout
En natuurlijk zal uw zoon de 'juiste' keuzes maken, als em alles van u gelooft zal hij een van die gasten worden die medeleerlingen die niet in perfecte maatschappij passen( zoals homo's allochtonen, ...) gaat pesten en uitlachen omdat zij vies en anders zijn of hier niet thuishoren.
Doe zo verder zou ik zeggen en nog veel succes met het blok

[vlaanderen72]

Twocount, indien mensen ergens van vluchten, oorlog bvb, dan moet men eerst in de omringende landen hulp zoeken en liefst in een land waar men diezelfde cultuur ook aanhangt.
Er zijn hier al genoeg economische vluchtelingen komen aankloppen dat het de spuigaten uitloopt.
In de wereld is er inderdaad veel aan de hand ,maar moeten wij de hele wereld dragen, ik vind alvast van niet.
Er is niets hier vanzelf gekomen, waar hebben wij vroeger hulp moeten gaan vragen ?!
Ik blijf ten allen tijde mijn land trouw en zal het verdedigen ,indien de noodzaak komt om uit te wijken, dan zal het een land zijn dat ofwel omliggend is en daarbij nog een cultuur aanhangt als de mijne.
En als alles opgeklaard is zou ik maken dat ik terug thuis was ,waarom zitten al die kosovaren hier nog denk je ,profiteurs ja.
Het gaat niet om blanken te bevoordelen ,maar de blanke in zijn eigen land te beschermen.
Mijn zoon zal zijn eigen gedacht volgen ,en dat hij niet omkan met homo's zal blijken(zolang hij er niets mee begint en er gewoon mee omgaat ,al moet hij het niet normaal vinden ,daar heb ik niets tegen) en dat hij niet met vreemdelingen omkan zal ik toejuichen.
Ik heb een vriendin die lesbisch is al van in school ,wel die roept niet voor huwelijken en adopties enz...
Zij vind dat zelf te ver gaan.
Ik doe zeer zeker verder en het blok zal inderdaad vooruitgaan.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Twocount, indien mensen ergens van vluchten, oorlog bvb, dan moet men eerst in de omringende landen hulp zoeken en liefst in een land waar men diezelfde cultuur ook aanhangt.

Als je iets zou weten van wat er in de wereld omgaat zou je ook weten dat de meerderheid van de vluchtelingen wel degelijk naar de omringende landen vlucht. Met vaak miljioenen tegelijk en dat terwijl het land waar ze terecht komen niet over de mogelijkheid beschikt om hen op te vangen.


Maar het ging hier eigenlijk over homohuwelijken en meer bepaald om de wet die hieromtrend is goedgekeurd.
Het huwelijk is een traditionele viering of ritueel.
Wij kennen hoofdzakelijk het burgerlijk, het kerkelijk huwelijk en het feest dat erbij hoort. Enige verdere betekenis is persoonlijk.
Mijn inziens is het het belangrijkste in een huwelijk dat die 2 mensen van elkaar houden maar dat kan je natuurlijk ook zonder huwelijk.

Nu die wet bepaald enkel en alleen de wettelijke aspecten van het samenwonen. Door 1 papier te tekenen in het bijzijn van getuigen en een amtenaar van de burgerlijke stand verkrijg je een aantal rechten en plichten. Ik zou dus niet weten waarom een burger het recht niet zou mogen hebben omdat die toevallig verliefd is op iemand van hetzelfde geslacht.
Voor de kerk is dat misschien iets anders, daar is het de bedoeling dat je voortplant en is liefde van minder belang. Vermits 2 mensen van hetzelfde geslacht binnen hun huwelijk geen kinderen kunnen krijgen ligt het voor de hand dat het daar niet kan. Om consequent te zijn zouden ze daar aan hetero koppels ook wel een bewijs van vruchtbaarheid moeten vragen natuurlijk.

Ter informatie aan de tegenstanders van het homohuwelijk, in België bestaat er een scheiding van kerk en staat.

[vlaanderen72]

George,wij hebben ook niet de mogelijkheid om iedere vreemdeling die zich hier aanbied op te vangen.
Voor mij worden mensen verliefd op wie ze willen ,maar ingeval van holebi koppels vind ik dat een huwelijk veel te ver gaat ,zelfs zo een samenlevingscontract laat staan adoptie voor hen.
Ik vind niet dat mensen een attest moeten voorleggen om hun vruchtbaarheid te bewijzen ,waar haal je dat nu weer.
Ik ben tegenstander maar weet perfect dat kerk en staat gescheiden is.

[bartje]

En de bewijzen van Godfried en nog enkele anderen blijven uit m.a.w. homofilie is zeker en vast geen medische aandoening, geen ziekte, geen afwijking!!!

[Twocount]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Als je iets zou weten van wat er in de wereld omgaat zou je ook weten dat de meerderheid van de vluchtelingen wel degelijk naar de omringende landen vlucht. Met vaak miljioenen tegelijk en dat terwijl het land waar ze terecht komen niet over de mogelijkheid beschikt om hen op te vangen.


Maar het ging hier eigenlijk over homohuwelijken en meer bepaald om de wet die hieromtrend is goedgekeurd.
Het huwelijk is een traditionele viering of ritueel.
Wij kennen hoofdzakelijk het burgerlijk, het kerkelijk huwelijk en het feest dat erbij hoort. Enige verdere betekenis is persoonlijk.
Mijn inziens is het het belangrijkste in een huwelijk dat die 2 mensen van elkaar houden maar dat kan je natuurlijk ook zonder huwelijk.

Nu die wet bepaald enkel en alleen de wettelijke aspecten van het samenwonen. Door 1 papier te tekenen in het bijzijn van getuigen en een amtenaar van de burgerlijke stand verkrijg je een aantal rechten en plichten. Ik zou dus niet weten waarom een burger het recht niet zou mogen hebben omdat die toevallig verliefd is op iemand van hetzelfde geslacht.
Voor de kerk is dat misschien iets anders, daar is het de bedoeling dat je voortplant en is liefde van minder belang. Vermits 2 mensen van hetzelfde geslacht binnen hun huwelijk geen kinderen kunnen krijgen ligt het voor de hand dat het daar niet kan. Om consequent te zijn zouden ze daar aan hetero koppels ook wel een bewijs van vruchtbaarheid moeten vragen natuurlijk.

Ter informatie aan de tegenstanders van het homohuwelijk, in België bestaat er een scheiding van kerk en staat.

akkoord met alles wat je zegt, maar een vruchtbaarheidsattest is niet noodzakelijk, want als je je niet kan voortplanten door het een of ander medisch probleem mag je toch trouwen voor de kerk. Het gaat eigenlijk alleen om mensen die bewust kinderloos blijven. En dat het niet om liefde zou gaan is eigenlijk ook niet juist he, de bedoeling is dat je als gelovige voor de kerk trouwt uit liefde en uit die liefde komen dan kinderen voort. Als je voor de kerk trouwt is dit niet alleen om de bevolking op peil te houden he

Elke vorm van huwlijk is een teken van liefde voor wat voor instantie dan ook( behalve de schijnhuwlijken natuurlijk )

[Twocount]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En de bewijzen van Godfried en nog enkele anderen blijven uit m.a.w. homofilie is zeker en vast geen medische aandoening, geen ziekte, geen afwijking!!!

Natuurlijk is homo zijn geen echte afwijking op zich, maar het wordt meer als een afwijking beschouwt op het merendeel van de bevolking. Men kan niet ontkennen dat het merendeel natuurlijk hetero is, maar daarom zijn homo's niet minder natuurlijk. Maar het is ergens wel te begrijpen dat men het daar wat moeilijk mee heeft omdat het zeker toen er meer mensen zich begonnen te outen wat nieuw en vreemd was en omdat in de natuur mannetje en vrouwtje als een natuurlijk beeld voorkomt. Maar daar wordt aan gewerkt en mettertijd zal de maatschappij holebi's meer en meer gaan aanvaarden en blijven de opvattingen van mensen zoals vlaanderen tot een minderheid.

Daarom dat ik ook niet echt weet wat te denken over adoptie bij homo/lesbo paren. Enerzijds kan ik wel begrijpen dat zij dat kind met de beste zorgen gaan omringen en mss zelfs beter dan sommige heterokoppels, maar aan de andere kant denk ik dan soms waarom heeft de natuur er dan ook niet voor gezorgd dat ook man/man en vrouw/vrouw kinderen kunnen krijgen. En ook voor het kind zelf moet dit toch wel wat vreemd zijn volgens mij en ik kan mij wel voorstellen dat sommigen er problemen mee gaan hebben en andere kinderen dan weer totaal niet.
Tis eigenlijk iets waar ik niet weet wat van te denken. Ik ken nu een paar homo's en daar zijn de meningen ook verdeeld.

[George]

Aan Vlaanderen72,

Het staat u natuurlijk vrij om van mening te zijn dat homo's niet mogen huwen.
Het lijkt mij echter hypocriet om met deze overtuiging dan te stellen dat je niet discrimineerd.
Ik kan me voorstellen dat homofielen niet passen in uw invulling van het huwelijk. Die invulling is natuurlijk persoonlijk maar de goedkeuring van deze wet is en blijft een wegwerking van discriminatie. In deze wet word nergens bepaald welke betekenis je eraan dient te geven.

Op de rest krijgt u wel antwoord als ik iets meer tijd heb.
Groetjes

[Godfried]

HOMOLOBBY ONTMASKERD

Ziehier het verhaal van de zgn. "normaliteit" van homofilie! Beoordeel zelf maar de wetenschappelijke waarde van een medisch feit dat bij meerderheidsstemming moet vastgelegd worden. Dit lijkt me veeleer op politiek dan op wetenschap.

---

In 1973 besloot de American Psychiatric Association met 5 816 tegen 3 817 en 367 onthoudingen onder druk van de homolobby om homoseksualiteit niet meer als een geestesziekte te beschouwen. Het is de eerste keer in de geschiedenis van de geneeskunde dat een wetenschappelijk vraag met een stemming werd beslecht. Sindsdien rust er een taboe op de psychiatrische of psychologische behandeling van homoseksualiteit en aanverwant gedrag. Kort daarop nam de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) deze bepaling over en verspreidde de idee dat homoseksualiteit geen afwijking is, zich over heel de wereld.

De lobbying werd grondig voorbereid door een notoire homoseksuele onderzoeker, met name Alfred Kinsey. Eind jaren 40 deed Kinsey een soort seksuologisch onderzoek. Hij stelde vragenlijsten op en liet die door vrijwilligers invullen. Die recruteerde hij ondermeer in gevangenissen en onder mensen die graag met hun seksuele activiteiten uitpakten, ondermeer ook in het homomilieu. Uit de resultaten van deze toch wel selectieve enquete, distilleerde hij de beruchte 10% homo's in de doorsneebevolking. Recente cijfers geven aan dat maximaal 1,4 �* 2,8% van de bevolking homoseksueel zou zijn.

Het gevolg van het voorgaande is dat vandaag nog maar weinige artsen en psychologen zich aan de behandeling van homoseksualiteit wagen. Ook al zijn er heelwat homoseksuelen die liever een gewoon leven zouden leiden.

Een veel actueler gevolg is naast de aanvaarding van homoseksualiteit als 'gewoon' - let wel, ik veroordeel zeker niet de homoseksuele mens, maar ik wil er wel op wijzen dat homoseksuele handelingen gewoon ongezond zijn en mensen niet gelukkig zullen maken - de promotie van homoseksualiteit als een 'natuurlijke variant' van heteroseksualiteit. (Het woordje hetero is trouwens pas in de mode geraakt sinds de introductie van de term homo, holebi en dgl.)

[Bobke]

Georges schreef:

Nu die wet bepaald enkel en alleen de wettelijke aspecten van het samenwonen. Door 1 papier te tekenen in het bijzijn van getuigen en een amtenaar van de burgerlijke stand verkrijg je een aantal rechten en plichten. Ik zou dus niet weten waarom een burger het recht niet zou mogen hebben omdat die toevallig verliefd is op iemand van hetzelfde geslacht.

Wat is het verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijkscontract.?
Mij is niet duidelijk waarom dit persé een huwelijk moet heten.
Ik meen mij de slotzin bij mijn huwelijk te herinneren, die luide:
“hierbij verklaar ik u tot man en vrouw”

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Het gevolg van het voorgaande is dat vandaag nog maar weinige artsen en psychologen zich aan de behandeling van homoseksualiteit wagen. Ook al zijn er heelwat homoseksuelen die liever een gewoon leven zouden leiden.

Een veel actueler gevolg is naast de aanvaarding van homoseksualiteit als 'gewoon' - let wel, ik veroordeel zeker niet de homoseksuele mens, maar ik wil er wel op wijzen dat homoseksuele handelingen gewoon ongezond zijn en mensen niet gelukkig zullen maken - de promotie van homoseksualiteit als een 'natuurlijke variant' van heteroseksualiteit. (Het woordje hetero is trouwens pas in de mode geraakt sinds de introductie van de term homo, holebi en dgl.)

Bewijs het dan aub dat het een afwijkiing is, en dat het ongezeond is en mensen niet gelukkig maakt. Bewijs het. Trouwens dat er maar 1,4 tot 2,8 % van de bevolking homosexueel is, is toch onjuist hoor naar mijn mening. Er lopen véél meer holebi's rond dan m'n denkt. Ongeveer 10 % van de bevolking zou holebi zijn.

[Bobke]

Bartje jongen, kan jij bewijzen dat het wél normaal is.
Ik neem niemand kwalijk dat hij de uitgang als ingang wil gebruiken, maar of dat daarom ook natuurlijk is ?
Gaat deze topic trouwens over het huwelijk of over de beleving?

[Bobke]

In de Van Dale lees ik bij huwelijk:

1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap

Wil je nu de “dikke” ook laten herdrukken?