Vermogensbelasting in Duitsland

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, omdat sommige die steun aangrijpen als alibi om een vermogensbelasting in te voeren wil niet zeggen dat dit juist is.

Inderdaad als er 800miljard op de rekeningen staat van de belgen, en er is 100miljard deuk in het vermogen gekomen van diezelfde belgen, en de overheid heeft ergens 10Miljard aan fortis in aandelen en 8miljard aan KBC geleend heb je netto 10miljard nodig gehad om een bank te redden. Ik denk dat de waarde van de inkomsten van de lasten op het personeel van fortis al groter is dan dat bedrag (30.000 mensen x 25.000 lasten = 0.75miljard of na 12 jaar is dat bedrag terug alleen al via sociale lasten)

Nu wat zit EDR al te schrijven, dat je bvb een vermogensbelasting van 2% moet invoeren om dat te helpen. Dus netto zul je via al uw fondsen en bezittingen 2% beginnen betalen om zogenaamd die last terug te betalen.

We moeten dan wiskundig toch wel eerlijk blijven, je mag nu allemaal tekstjes citeren die je wilt, wiskunde gat over getallen, dus je kunt het uitrekenen.

2% op 1000miljard is 20miljard.

DUs EDR stelt voor om een vermogensbelasting in te voeren die ELK JAAR OPNIEUW zo'n crisis kan financieren...
Opgelet, dat is nu echt de eerste keer sinds de grote crash 1938 dat overhedenop die manier moeten ingrijpen om banken recht te houden, dus je spreekt van 70 jaar tijd is het één keer voorgekomen.

Moest EDR eerlijk en correct zijn, dan voer je een vermogensbelasting in van 1/70ste van dat bedrag, of welgeteld 0.03% is een eerlijk en correcte benadering van de werkelijke kostprijs.


Dus echt dat is wiskundig een voorbeeld van plat populisme, hoe je mensen dingen wijsmaakt en ondertussen al de getalletjes netjes verdoezelt.

Er is nog leven buiten het parlement ook Paul (moest je dat niet weten) EDR en zijn plan zijn daar geen deel van. Aan de linkerzijde zijn er eveneens stemmen die tegen zijn plan zijn. Het zal namelijk vooral terechtkomen op weer de zwakke schouders, die al genoeg last dragen.

Niet enkel tegen EDR, op Europese schaal is de samenwerking aan het beteren. Zowel op syndicaal als op politiek gebied, er zullen dus nog bewogen tijden aan breken en daarbij vele oogjes opengaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik betwijfel het sterk dat mensen binnen dit systeem nog in loonarbeid zouden willen werken. Al zal ook dat mogelijk zijn, iedereen heeft recht op werk en niemand is verplicht om lid te worden.

Beseft ge de inconsistenties in uw eigen uitspraken, of is logisch een argument uitbouwen aan U niet besteedt ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik betwijfel het sterk dat mensen binnen dit systeem nog in loonarbeid zouden willen werken. Al zal ook dat mogelijk zijn, iedereen heeft recht op werk en niemand is verplicht om lid te worden.

Er zijn wel degelijk duidelijke voordelen aan loonarbeid. Maar goed; het mag dus.

Mag ik met de opbrengst van die loonarbeid stoelen, hamers, nagels, een schuurtje, schuurmachines, zagen enzovoort kopen, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand dit zal afnemen?

Mag ik met die zaken stoelen en tafels maken en trachten mensen te vinden die deze tafels en stoelen van mij wensen te kopen voor de prijs die ik er voor vraag, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand die stoelen en tafels zal afnemen zonder ervoor te betalen?

Mag ik met de eventuele opbrengst mensen inhuren (in loonarbeid) om voor mij te werken om stoelen en tafels te maken zonder dat ik hoef te vrezen dat ik zij (of iemand anders) ineens alle productie middelen overnemen?

Mag ik hen in loonarbeid nemen goed wetende dat ik winst zal maken op hun arbeid, terwijl ik hen een loon uitbetaal, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand me zal dwingen meer te betalen of dat ik ineens alle middelen die ik heb verworven zal afgenomen worden?

[AdrianHealey]

Ohja; en er staan nog wat vragen over je systeem in deze topic die onbeantwoord gaan, he.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn wel degelijk duidelijke voordelen aan loonarbeid. Maar goed; het mag dus.

Mag ik met de opbrengst van die loonarbeid stoelen, hamers, nagels, een schuurtje, schuurmachines, zagen enzovoort kopen, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand dit zal afnemen?

Mag ik met die zaken stoelen en tafels maken en trachten mensen te vinden die deze tafels en stoelen van mij wensen te kopen voor de prijs die ik er voor vraag, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand die stoelen en tafels zal afnemen zonder ervoor te betalen?

Mag ik met de eventuele opbrengst mensen inhuren (in loonarbeid) om voor mij te werken om stoelen en tafels te maken zonder dat ik hoef te vrezen dat ik zij (of iemand anders) ineens alle productie middelen overnemen?

Mag ik hen in loonarbeid nemen goed wetende dat ik winst zal maken op hun arbeid, terwijl ik hen een loon uitbetaal, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand me zal dwingen meer te betalen of dat ik ineens alle middelen die ik heb verworven zal afgenomen worden?

Ah ao, jij wil een bedrijfje oprichten? Als jij dat wil dan ga je gewoon een charterbedrijfje van de overheid worden, jij en de andere werkers genieten dan samen van uw vrijheid om dit bedrijf een mooi bestaan te laten hebben. U zal de volle steun krijgen, bovendien zal je al die zaken niet moeten kopen die zal men u ter beschiiking stellen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beseft ge de inconsistenties in uw eigen uitspraken, of is logisch een argument uitbouwen aan U niet besteedt ?

vrij keuze is toch van belang? Of verkies jij enkel de keuze om in het rijtje te moeten lopen. Zoals het nu dus is.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn wel degelijk duidelijke voordelen aan loonarbeid. Maar goed; het mag dus.
Mag ik met de opbrengst van die loonarbeid stoelen, hamers, nagels, een schuurtje, schuurmachines, zagen enzovoort kopen, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand dit zal afnemen?
Mag ik met die zaken stoelen en tafels maken en trachten mensen te vinden die deze tafels en stoelen van mij wensen te kopen voor de prijs die ik er voor vraag, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand die stoelen en tafels zal afnemen zonder ervoor te betalen?
Mag ik met de eventuele opbrengst mensen inhuren (in loonarbeid) om voor mij te werken om stoelen en tafels te maken zonder dat ik hoef te vrezen dat ik zij (of iemand anders) ineens alle productie middelen overnemen?
Mag ik hen in loonarbeid nemen goed wetende dat ik winst zal maken op hun arbeid, terwijl ik hen een loon uitbetaal, zonder dat ik hoef te vrezen dat iemand me zal dwingen meer te betalen of dat ik ineens alle middelen die ik heb verworven zal afgenomen worden?

Mag ik hetzelfde doen als jij en kinderen tewerkstellen voor een snoepje.?
Mag ik een zaak langs de jouwe openen wetende dat ik het driedubbele van de winst zal hebben aan minder dan de helft van jouw kostprijs?
Als dat even duurt zal jij je productiemiddelen ofwel moeten verkopen om eten te hebben, of men komt ze onder je kont verkopen omdat jij geen verplichtingen meer kunt nakomen. Niet tegenover je werknemers en niet tegenover je schuldeisers. In dit geval dwing ik en niemand je tot iets en toch zit jij met de gebakken peren. Dat is het werkelijke leven.
Kom eindelijk eens van je wolk af en probeer de echte realiteit eens te zien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

vrij keuze is toch van belang? Of verkies jij enkel de keuze om in het rijtje te moeten lopen. Zoals het nu dus is.

je kunt beter gewoon eerst een vennootschapsstructuur maken die dat model uitwerkt en mensen de kans geven op die manier bedrijven over te nemen of op te richten. Eenmaal die bedrijven die functioneren op die manier goed werken zal alles wel zichzelf bewijzen.

Anderzijds is het probleem in een bedrijf niet alleen de werknemers, je hebt ook de macht of machteloosheid van de leveranciers: concreet is een producent van een opgeschaalde productie sterk of machtig tov zijn vele afnemers. Dus wat voor zin heeft het om die democratische structuur in te voeren in het bedrijfsleven die dan op zichzelf te klein zijn om te onderhandelen.

Je kunt ook machteloos of te klein zijn in een hyperconcurrentiele markt; Dus wat voor zin heeft het om zo'n structuur te bedenken, als je bvb moet opboksen tegen Intel, Microsoft, Dell, Hewlet Packard... als die grot e jongens al moeite hebben en elkaar bijna moeten afslachten voor marktaandeel te houden. ZOek maar de niche en probeer ze maar te pakken. Dus laat staan dat je daar een model gaat maken waar mensen aandeelhouder zijn van hun eigen bedrijf die gaat concurreren in die markt

Dan verder ben je machteloos of te klein zijn tov uw afnemers. Concreet wat voor zin heeft het om als cooperatieve boer uw goederen te moeten verkopen aan een grote marktspeler die de wereldprijs als het ware kan zetten. Dus daar ben je toevallig te klein om mee te concurreren.

Je moet echt meer boeken economie lezen hoor

Meestal zijn de mensen die bepaalde risico's durven of willen nemen wel geintegreerd in een of ander marktas^pect en hebben ze hun bedrijfje in handen. Maar wat jij hier vertelt is dat alle werknemers van die KMO's bvb bereid zouden zijn om hun kapitaal te investeren in dat microbedrijf, en de risico's te pakken die deze werkgever doet...

Daar zit juist de knoop, de meeste werknemers verkiezen een inkomen zonder risico's, en willen hun geld niet stoppen in een bedrijf waar ze moeten nog harder werken dan ze nu doen. DIe willen gewoon savond op hun gemak zijn

Dus je mag nog veel water door de zee laten vloeien tegen dat je gaat zien dat dit model grote bedrijven gaat kloppen

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt beter gewoon eerst een vennootschapsstructuur maken die dat model uitwerkt en mensen de kans geven op die manier bedrijven over te nemen of op te richten. Eenmaal die bedrijven die functioneren op die manier goed werken zal alles wel zichzelf bewijzen.

Anderzijds is het probleem in een bedrijf niet alleen de werknemers, je hebt ook de macht of machteloosheid van de leveranciers: concreet is een producent van een opgeschaalde productie sterk of machtig tov zijn vele afnemers. Dus wat voor zin heeft het om die democratische structuur in te voeren in het bedrijfsleven die dan op zichzelf te klein zijn om te onderhandelen.

Je kunt ook machteloos of te klein zijn in een hyperconcurrentiele markt; Dus wat voor zin heeft het om zo'n structuur te bedenken, als je bvb moet opboksen tegen Intel, Microsoft, Dell, Hewlet Packard... als die grot e jongens al moeite hebben en elkaar bijna moeten afslachten voor marktaandeel te houden. ZOek maar de niche en probeer ze maar te pakken. Dus laat staan dat je daar een model gaat maken waar mensen aandeelhouder zijn van hun eigen bedrijf die gaat concurreren in die markt

Dan verder ben je machteloos of te klein zijn tov uw afnemers. Concreet wat voor zin heeft het om als cooperatieve boer uw goederen te moeten verkopen aan een grote marktspeler die de wereldprijs als het ware kan zetten. Dus daar ben je toevallig te klein om mee te concurreren.

Je moet echt meer boeken economie lezen hoor

Meestal zijn de mensen die bepaalde risico's durven of willen nemen wel geintegreerd in een of ander marktas^pect en hebben ze hun bedrijfje in handen. Maar wat jij hier vertelt is dat alle werknemers van die KMO's bvb bereid zouden zijn om hun kapitaal te investeren in dat microbedrijf, en de risico's te pakken die deze werkgever doet...

Daar zit juist de knoop, de meeste werknemers verkiezen een inkomen zonder risico's, en willen hun geld niet stoppen in een bedrijf waar ze moeten nog harder werken dan ze nu doen. DIe willen gewoon savond op hun gemak zijn

Dus je mag nog veel water door de zee laten vloeien tegen dat je gaat zien dat dit model grote bedrijven gaat kloppen

Dank u, je bewijst hiermee subocai zijn post. En geeft aan dat het probleem van grote aard is. Daarnaast val je weer in herhaling, je zit niet echt in de positie om te gaan bepalen wat werkenemers willen eigenlijk zou je zelf net zoals de rest van die bende pummels maar al te graag bepalen wat werknemers mogen hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ah ao, jij wil een bedrijfje oprichten? Als jij dat wil dan ga je gewoon een charterbedrijfje van de overheid worden, jij en de andere werkers genieten dan samen van uw vrijheid om dit bedrijf een mooi bestaan te laten hebben. U zal de volle steun krijgen, bovendien zal je al die zaken niet moeten kopen die zal men u ter beschiiking stellen.

Maar wat als ik liever geen charterbedrijfje van de overheid wens te worden, maar het liever op de manier doe zoals ik heb beschreven?

Mag dat? Volledig? Indien niet; waar stopt dan met het te mogen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Mag ik hetzelfde doen als jij en kinderen tewerkstellen voor een snoepje.?
Mag ik een zaak langs de jouwe openen wetende dat ik het driedubbele van de winst zal hebben aan minder dan de helft van jouw kostprijs?
Als dat even duurt zal jij je productiemiddelen ofwel moeten verkopen om eten te hebben, of men komt ze onder je kont verkopen omdat jij geen verplichtingen meer kunt nakomen. Niet tegenover je werknemers en niet tegenover je schuldeisers. In dit geval dwing ik en niemand je tot iets en toch zit jij met de gebakken peren. Dat is het werkelijke leven.
Kom eindelijk eens van je wolk af en probeer de echte realiteit eens te zien.

Dat mag jij van mij allemaal.

Mag ik het proces doen dat ik heb beschreven? Of niet?

[AdrianHealey]

Subocaj; wat als ik in jouw systeem mijn dag wil spenderen om de heel de dag mijn favoriete spel te spelen?

Krijg ik dan nog altijd middelen van de gemeenschap/overheid?

(Starcraft 2, mocht je het je afvragen.)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dank u, je bewijst hiermee subocai zijn post. En geeft aan dat het probleem van grote aard is. Daarnaast val je weer in herhaling, je zit niet echt in de positie om te gaan bepalen wat werkenemers willen eigenlijk zou je zelf net zoals de rest van die bende pummels maar al te graag bepalen wat werknemers mogen hebben.

nee hoor, ik weet dat gewoon dat veel mensenzo bestaan. En ik weet ook heel goed dat de meeste mensen in principe die de ambitie hebben om meer te doen de KANS NEMEN en effectief verder springen (hun dromen volgen als het ware)

Maar vergeet dat alles vanzelf gaat ! En ik zit in geen enkele positie, ik zeg gewoon de realiteit is gewoon zo, door mensenkennis en observatie. Dat is ook economie: hoe gedragen mensen zich

En dat stukje was gewoon een deel van een serie van 3 boeken van Michael Porter, the five forces.

[eno2]

Spain raises taxes on the rich (160000 koppen)

Prime minister José Luis Rodr�*guez Zapatero reinstates the sort of wealth tax that he abolished just before the recession

Moet 1 miljard opbrengen

Niet op de eerste verblijfplaats

Deelstaten in handen van oppositie de PP gaan ze niet invoeren... zo werkt dat ginder

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat mag jij van mij allemaal.

Mag ik het proces doen dat ik heb beschreven? Of niet?

Jij mag. Ik ook.
Maar nu vraag ik je, blijf jij in je eigen voorbeeld gecombineerd met het mijne, toch bij je eigen idee. Wat is voor jou de conclusie van het hele verhaal. Jij bankroet je werknemers op straat en ik, profiterend van kinderarbeid, kan de volgende concurrent uitschakelen. Wie is dan allemaal de pineut?
Zo werkt het in het werkelijke leven. In een boek kan ik met theoretische verhalen en veronderstellingen een happy end uittekenen.
Maar dit is de echte wereld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jij mag. Ik ook.
Maar nu vraag ik je, blijf jij in je eigen voorbeeld gecombineerd met het mijne, toch bij je eigen idee. Wat is voor jou de conclusie van het hele verhaal. Jij bankroet je werknemers op straat en ik, profiterend van kinderarbeid, kan de volgende concurrent uitschakelen. Wie is dan allemaal de pineut?
Zo werkt het in het werkelijke leven. In een boek kan ik met theoretische verhalen en veronderstellingen een happy end uittekenen.
Maar dit is de echte wereld.

Gij denkt echt zo beperkt lineair, he.

Nu goed; als het allemaal mag, des te beter.

Nu nog een antwoord van Karo krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

vrij keuze is toch van belang? Of verkies jij enkel de keuze om in het rijtje te moeten lopen. Zoals het nu dus is.

Inconsistenties hebben niks met voorkeuren te maken. Het is A en niet-A zeggen in hetzelfde voorstel.

Jij zegt enerzijds "iedereen heeft recht op werk" maar anderzijds hebben die vennootschappen (dus die op een of andere manier ontstane bedrijven met cooperatieven van werknemers die zelf mogen kiezen hoe hun bedrijf werkt) "de vrije keuze".

Hoe kan je nu het RECHT hebben om daar gaan te werken (in loondienst ? Of ga je profiteren van de risico's die zij al genomen hebben ?) als zij mogen kiezen of ze het gunstig vinden of niet om jou erbij te nemen ?

Jouw fundamentele probleem is een elementaire inconsistentie die ik al enkele keren heb onderlijnd: je gaat tegelijkertijd de mensen de vrije keuze laten EN stellen wat ze moeten doen, zoals "voor het algemeen belang werken", of "elkaar niet beconcurreren" of dergelijke. Dat laatste heb je niet in de hand als je de mensen de vrije keuze laat. Als je de vrije keuze laat, ligt het systeem al vast: het is liberalisme. Je kan daar geen axioma's bij plaatsen zonder een inconsistent geheel te bekomen.