Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'k weet het. Ze hebben in Limburg zo ooit eens een put van wel duizend meter diep gegraven en nergens hebben ze glasvezels gevonden. Evolutiebiologen hebben toen besloten dat de Limburgers 6 miljoen jaar geleden zijn afgesplitst van de mensen en via telepathie met elkaar communiceerden in plaats van per telefoon.

Ik zie niet in waarom jij gelooft in zo een vreselijk zwak verhaaltje, gebaseerd op twee toevalsvondsten op dezelfde plaats, en niet in verhalen die door de eeuwen heen zijn doorgegeven aan miljarden mensen. Jouw geloof is toch maar een zwak broertje hoor.

Raar toch dat al die mythische scheppingsverhalen in tijd en ruimte variëren, dat toevallig datgene dat aan kleine fonne in Antwerpen in de 20ste eeuw werd verteld het enige echte en ware zou zijn...

Stel jij je daar nooit geen vragen bij?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

beste fonne, kan je me eens aangeven waar in de wetenschappelijke litteratuur de molecular clock een bevestigd gegeven is, en niet meer dan een hypothese?

Als het de evolutietheorie tegenspreekt mag het natuurlijk geen theorie meer heten. Terwijl het meer de naam verdient van "theorie" dan de evolutie-hypothese. Het is namelijk iets op basis waarvan je voorspellingen kunt doen, waarop je metingen kunt doen, waarvoor je zelfs experimenten zou kunnen opzetten. Om de theorie al dan niet te ontkrachten, of haar werkingsgebied af te bakenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet echt, aangezien deze niet zo stasis zijn als gij denkt. Ik heb je in het verleden al gewezen op die kemel, en herhaal het hier nog eens. Voor haaien bvb:

Ik citeerde gewoon Gould. Natuurlijk hebben de meeste diersoorten een ingebouwde variabiliteit. Sommige soorten wat meer dan andere. Kikkers zijn bv. heel goed om schijnbaar nieuwe varianten te genereren, zonder dat er wezenlijks iets verandert in de bouw van kikkers.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a. Een theorie moet statisch zijn? Nieuwe feiten kunnen geen aanleiding geven tot bijsturing van de theorie?

Een theorie is een theorie en je kan ze ontkrachten, bewijzen, of haar toepassingsgebied vastleggen. Maar zoiets flou dat naargelang van de feiten elke dat opnieuw aangepast wordt is geen zinvolle theorie, nee. Niemand spreekt toch van de algemene relativiteitstheorie van Newton?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

veel succes, en doe iets met de wijsheid die ge tijdens die zoektocht tegenkomt

Dat doe ik toch. Ik deel ze met jullie

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Raar toch dat al die mythische scheppingsverhalen in tijd en ruimte variëren, dat toevallig datgene dat aan kleine fonne in Antwerpen in de 20ste eeuw werd verteld het enige echte en ware zou zijn...

Stel jij je daar nooit geen vragen bij?

Nee waarom? Er kan er toch maar één zijn die alles het beste weet? Het tegengestelde zou in tegenspraak met zichzelf zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Ben je gek? Vragen stellen is des duivels, des wetenschaps en streng verboden.

Inderdaad, bij de evolutie-hypothese mag je geen vragen stellen zonder verdoemd te worden als vuile krejasjonist. Bedankt om er nog eens op te wijzen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

2 vondsten? Laatste decennia in het klooster geleefd? LOL

Leer eerst lezen. Het ging om twee toevalsvondsten op dezelfde plaats (niet eens met zekerheid te dateren rond dezelfde tijd) die oorzakelijk aan elkaar gekoppeld werden, zonder behoorlijk bewijsmateriaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

voor de fun eens een verhaaltje vertellen op je werk, aan familie, en dan eens wachten tot je het terug krijgt en vergelijken.

Wat is de relevantie daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Wetenschap is geen geloof schat. Onthou dat maar goed en informeer je beetje
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Life_(TV_series)

Wetenschap niet nee, evolutie-leer daarentegen is net zo goed een "leer" als eender welk ander geloof, maar dan zonder morele basis.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Een creator sluit verandering uit dus zijn vragen overbodig, niet?

En waar leidt jij dat uit af?

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Informeer je

Iedereen heeft zo zijn propaganda, nietwaar? Waarom vind jij de ene beter dan de andere?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

De "core", grote lijnen van de evolutie veranderd niet, ze wordt enkel verfijnd, de resolutie vergroot.

Ik zie alleen maar hoe de discrepanties tussen "theorie" en realiteit steeds groter worden. Maar het is natuurlijk wel goed voor de commercie. Elk botje dat ze vinden ergens in een woestijn herschrijven ze alle boeken over evolutie nog een keertje. Waarom is het anders toch zo moeilijk om gewoon toe te geven dat Darwin het volkomen bij het verkeerde eind had, en er een betere verklaring gezocht moet worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Zowat iedereen, hoezo?

Oh, misschien ben jij wel de geschikte man om presidentskandidaat te worden van de republikeinen in de VS? Met de algemene relativiteitstheorie van Newton kan je daar zeker scoren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee waarom? Er kan er toch maar één zijn die alles het beste weet? Het tegengestelde zou in tegenspraak met zichzelf zijn.

Wie is die één?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een theorie in omgangstaal. In de wetenschap wordt met theorie iets bedoeld dat door het grootste deel van het bewijs ondersteund wordt, en wat toekomstige waarnemingen kan voorspellen en verklaren. Volgens deze criteria is evolutie wel degelijk een wetenschappelijke theorie.

Net niet. Wat evolutiebiologen doen is heel simpel: ze doen een waarneming en proberen dan een verhaaltje te verzinnen waardoor dat in het algemene raamwerk van de evolutiebiologie past, maar als je dieper graaft zie je dat ze voor die verhaaltjes nooit enig behoorlijk bewijs aanbrengen. Je moet die maar voor waar aannemen zonder vragen te stellen, tot decennia later het verhaaltje toch niet meer houdbaar is en vervangen wordt door een ander. Als er vanuit de evolutie-hypotheses al iets voorspeld kan worden, blijkt het in realiteit nooit te kloppen. De waarnemingen zijn in flagrante contradictie met de "theorie". Te zien aan het aantal "reparatie-pogingen" dat de ronde doet kan je moeilijk volhouden dat er van een behoorlijke "theorie" sprake zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- Zoals u hieruit kan begrijpen is evolutie wel degelijk bewezen, als in, het is het best mogelijke model dat we hebben, gebaseerd op waarneembare feiten. Een 2000 jaar oud en vermolmd boek heeft minder waarde dan bvb genetische data die onze link met chimpansees bewijst (chromosoom 8)
- Bij deze is dan ook bewezen dat mensen uit aapachtigen evolueerden (of apen uit mensachtigen als u dat liever heeft).

Leuk feitje: mensen ZIJN apen. Wij horen thuis in de familie van de primaten wat simpelweg apen zijn, net zoals chimps, gorillas en bonobos.

En hoe zit dat met onze link naar het varken? En naar de platworm?
Waarom is een gelijkaardig genoom bewijs van afstamming in dit geval, terwijl dezelfde mensen die dat beweren er geen enkel probleem mee hebben te verwijzen naar "convergente evolutie" als het hen beter van pas komt?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zie alleen maar hoe de discrepanties tussen "theorie" en realiteit steeds groter worden. Maar het is natuurlijk wel goed voor de commercie. Elk botje dat ze vinden ergens in een woestijn herschrijven ze alle boeken over evolutie nog een keertje. Waarom is het anders toch zo moeilijk om gewoon toe te geven dat Darwin het volkomen bij het verkeerde eind had, en er een betere verklaring gezocht moet worden?

De evolutietheorie wordt niet "omgegooid". In de echte wereld worden nieuwe bewijzen gebruikt om de theorie te "verfijnen" zodat ze steeds juister wordt. De kern van evolutie is in 200 jaar niet veranderd aangezien ze 100% gesteund wordt door fysiek bewijs.

Kan u mij het bewijs van de bijbel geven? Zelfs van Jezus wordt op het moment zwaar getwijfeld of hij überhaupt ooit bestaan heeft. Er zijn immers geen buiten-bijbelse bronnen van hem. Nada, niets...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net niet. Wat evolutiebiologen doen is heel simpel: ze doen een waarneming en proberen dan een verhaaltje te verzinnen waardoor dat in het algemene raamwerk van de evolutiebiologie past, maar als je dieper graaft zie je dat ze voor die verhaaltjes nooit enig behoorlijk bewijs aanbrengen. Je moet die maar voor waar aannemen zonder vragen te stellen, tot decennia later het verhaaltje toch niet meer houdbaar is en vervangen wordt door een ander. Als er vanuit de evolutie-hypotheses al iets voorspeld kan worden, blijkt het in realiteit nooit te kloppen. De waarnemingen zijn in flagrante contradictie met de "theorie". Te zien aan het aantal "reparatie-pogingen" dat de ronde doet kan je moeilijk volhouden dat er van een behoorlijke "theorie" sprake zou zijn.

En hoe zit dat met onze link naar het varken? En naar de platworm?
Waarom is een gelijkaardig genoom bewijs van afstamming in dit geval, terwijl dezelfde mensen die dat beweren er geen enkel probleem mee hebben te verwijzen naar "convergente evolutie" als het hen beter van pas komt?

Men kan medisch gezien je billetjes perfect vernieuwen met verse varkenshuid, fonne.
We moeten dus toch wel iets gemeenschappelijks hebben?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Nee hoor, eencelliggen=> meer celligen==> landdieren ==>de rest ==> mens = CORE.
dat zal altyd de core blijven

Ja, ooit waren er ééncelligen. En toen waren er plots meercelligen. Geen kat die weet hoe je van het een naar het ander overgaat. En plots waren er dan gewervelde dieren, en zelfs een heleboel diverse vormen tegelijk. Geen kat die weet hoe je van het een naar het ander overgaat.
Ze hebben over dat HOE het in zijn werk gegaan zou zijn ooit een hypothese gemaakt (een of andere Darwin). Maar niemand heeft ooit kunnen aantonen dat dat HOE ook maar enige overeenstemming heeft met de realiteit van de waargenomen evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

begrijp absoluut niet waar je het over hebt.

Dat verbaast me helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

wat als de deeltjes sneller dan het licht gaan? Informeer je :

http://www.bbc.co.uk/programmes/b016bys2

Dan kunnen dat deeltjes zijn die geen licht zijn, noch massa hebben, en dus buiten de theorie blijven. En dan zal iemand daar een nieuwe theorie voor opstellen. En wie weet geeft dat dan een oplossing voor de andere problemen waar de kosmologie mee worstelt. Maar laat ze eerst toch maar even de tijd om de reproduceerbaarheid van de metingen aan te tonen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Men kan medisch gezien je billetjes perfect vernieuwen met verse varkenshuid, fonne.
We moeten dus toch wel iets gemeenschappelijks hebben?

Ja en? Heeft er ooit iemand beweert dat alle levensvormen per definitie compleet anders opgebouwd moeten zijn? Kijk, stel dat je honderdduizend kinderen een doos lego geeft en je vraagt die om daar iets willekeurgs mee te bouwen, dan zullen sommige bouwsels al wat meer op elkaar lijken dan andere. Met een geschikt computerprogramma kan je dan al die bouwsels gaan ordenen in een of andere grote boom van verwantschappen (daar zijn heel goede algorithmen voor). En dan beweren dat al die bouwsels eigenlijk terug te voeren zijn op een gemeenschappelijke oer-bouwvorm.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

mens ==> varken ==> beide zoogdieren?
wat bedoel je ?

Platwormen zijn parasieten.

Allemaal leven uit de levensboom ontstaan uit de oersoep/tree of life

Je zou bij de vorm van die veronderstelde boom toch al vragen moeten stellen. Waarom is er geen graduele evolutie, waarom is er geen continuum van levensvormen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De evolutietheorie wordt niet "omgegooid". In de echte wereld worden nieuwe bewijzen gebruikt om de theorie te "verfijnen" zodat ze steeds juister wordt.

De theorie van Einstein is nog nooit verfijnd hoor. Op een dag zal ze vervangen worden door een andere, omdat een aantal voorspellingen in de kosmologie niet blijken te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De kern van evolutie is in 200 jaar niet veranderd aangezien ze 100% gesteund wordt door fysiek bewijs.

Alleen is het feitenmateriaal waar we over beschikken gigantisch vergroot en meer en meer in tegenspraak met de basisassumpties van Darwin (die Darwin eerlijkheidshalve zelf ook gedefiniëerd heeft).

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kan u mij het bewijs van de bijbel geven?

De Bijbel kan je gewoon kopen hoor, waarom zou je het bestaan ervan moeten bewijzen? En de feitelijkheden uit de verhalen die erin staan kloppen ook als een bus, en dat wordt steeds meer bevestigd door historische vondsten. Dat heb ik al zo vaak gepost. Maar de blinden willen niet zien, de doven niet horen. Nochtans zijn de historische feiten gemakkelijk verifiëerbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zelfs van Jezus wordt op het moment zwaar getwijfeld of hij überhaupt ooit bestaan heeft. Er zijn immers geen buiten-bijbelse bronnen van hem. Nada, niets...

Sommige fundamentalistische atheïsten proberen dat krampachtig zo te doen uitschijnen. Maar geen gezond denkend mens die er aan twijfelt dat hij geleefd heeft hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

De wezentjes uit jouw sprookjesboek waren vast aanwezig 600 milj jaar geleden?

hint : duw een spons door een zeef en bestudeer het met je eigen ogen
Nogmaals : informeer je of zwijg

Zegt de echte fundamentalist. Wetenschap is nog nooit geëvolueerd door mensen het zwijgen op te leggen hoor. Daarom ook dat evolutiebiologie nu al 200 jaren niet vooruitgaat. De vragen die Darwin zelf opwierp in zijn "Origin of Species" zijn vandaag nog net zo onbeantwoord als 200 jaar geleden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Moet dat? Verschillende tijdperken, verschillende snelheden aanpassingen afhankelijk van de snelheid der voortplanting en veranderende omstandigheden?

De uitleg is "iets" ingewikkelder" dan je sprookje :
Informeer je http://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of..._of_life_today

En nu nog eens een theorie opstellen die dat allemaal verklaart en we zijn er.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie is die één?

Gij zeker al niet, want anders had je de vraag niet moeten stellen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zegt de echte fundamentalist. Wetenschap is nog nooit geëvolueerd door mensen het zwijgen op te leggen hoor. Daarom ook dat evolutiebiologie nu al 200 jaren niet vooruitgaat. De vragen die Darwin zelf opwierp in zijn "Origin of Species" zijn vandaag nog net zo onbeantwoord als 200 jaar geleden.

De neurowetenschap heeft ondertussen een ander fundament van uw club onderuit gehaald: de vrije wil.

Je kan dat gat in de krakkemikkige dijk natuurlijk ook met je vinger dichten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebola

Een dijkbreuk met een vinger dichten ?

Dat is wat fonne doet.
Veel gelovigen beseffen het echter en zitten echter met de handen in het haar.
Er gaan zelfs stemmen op (ook athëisten!) om dit om pragmatische redenen dood te zwijgen.