De rijken moeten betalen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je antwoord is dus opnieuw "je zal solidair zijn, want anders!!!"?

Hebzucht iemand? Egoisme iemand?

Je zal ademen, want anders...
Je zal eten, want anders...
Je zal slapen, want anders...

'Je zal solidair zijn' is hetzelfde als 'Je zal zorgen dat je niet kniediep in de stront staat'.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

The trouble with socialism is that you eventually run out of other people's money. En gelijk had ze toen ze dat stelde.

Het probleem beste Sfax is dat u zoals velen hier ook een vertekend beeld van hebben en blijkbaar niet meer het woord en de betekenis ervan kunnen loskoppelen van een verziekt politiek beeld.

Het probleem is in weze de mens, ons, jullie met die visie.
Socialisme: is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.

Echter het politieke socialisme staat daar los van en moet als zodanig vermeld worden. maw onze visie erop zou niet louter aan het politieke gekoppeld moeten zijn.

De stelling gaat dus enkel op in een politieke vorm. En dan nog.
Want in kapitalisme is er in de kern geen plaats voor socialisme want het systeem dat we blijkbaar zo de hemel in prijzen is niet bedoeld zodat iedereen het goed heeft, dat alles eerlijk verdeeld is of dat iedereen onbaatzuchtig is. Het systeem teert namelijk op onlogische klasse verschil en de ingelepelde hebzucht van ik meer als een ander.

Het is gelijk welke partij maar als ze aanzetten met woorden als solidariteit, sociale maatregelen en vrijheden dan moet je oppassen en best gaan lopen.
Het zijn in onze realiteit enkel schutwoorden om een vals en ziekelijk systeem in stand te houden. Zelfs die woorden zijn hol geworden bij de meerderheid van de bevolking of die befaamde 99% die het moeten ondergaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je zal ademen, want anders...
Je zal eten, want anders...
Je zal slapen, want anders...

'Je zal solidair zijn' is hetzelfde als 'Je zal zorgen dat je niet kniediep in de stront staat'.

Gewoon een zoveelste variatie op hetzelfde thema.

Feit blijft dat je weinig echte redenen kan opsommen om anderen te verplichten solidair te zijn en dat je niet verder blijft geraken dan "solidariteit moet, en zeker met anderen hun geld". Non compliance kan alleen maar tot diefstal, geweld, beroving en andere shit leiden. Beetje totalitair, vind je nu zelf ook niet?

Nuja, zolang je dat niet snapt en zolang dat de drijfveer blijft, kan je alleen maar hulpeloos en onbegrijpend blijven toekijken hoe zij die het systeem voeden meer en meer gaan wegtrekken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het probleem beste Sfax is dat u zoals velen hier ook een vertekend beeld van hebben en blijkbaar niet meer het woord en de betekenis ervan kunnen loskoppelen van een verziekt politiek beeld.

Je kan dat hier nu gerust met een zeker dedain komen verkondigen, maar je onderschat de anderen en overschat jezelf.

Het probleem is in weze de mens, ons, jullie met die visie.
Socialisme: is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.

En waarom zou ik dergelijke maatschappijvorm willen?
Mensen zijn inherent niet gelijk en wat jullie (ja jullie, niet de politiek) als sociale rechtvaardigheid en solidariteit beschouwen, zie ik net als het tegenovergestelde daarvan.

Echter het politieke socialisme staat daar los van en moet als zodanig vermeld worden. maw onze visie erop zou niet louter aan het politieke gekoppeld moeten zijn.

De stelling gaat dus enkel op in een politieke vorm. En dan nog.
Want in kapitalisme is er in de kern geen plaats voor socialisme want het systeem dat we blijkbaar zo de hemel in prijzen is niet bedoeld zodat iedereen het goed heeft, dat alles eerlijk verdeeld is of dat iedereen onbaatzuchtig is. Het systeem teert namelijk op onlogische klasse verschil en de ingelepelde hebzucht van ik meer als een ander.

Terwijl jouw systeem er eentje is die teert op een onrealistisch en irreëel concept waarbij mensen zich met plezier uit de naad gaan werken, om andere, compleet onbekenden te onderhouden.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen "goed hebben" en inherent aan het verschillend zijn van mensen is het ook logisch dat niet iedereen het "even goed" heeft. Dat moet ook niet; niks is zo demotiverend als hetzelfde hebben en krijgen als al de rest.

Het is gelijk welke partij maar als ze aanzetten met woorden als solidariteit, sociale maatregelen en vrijheden dan moet je oppassen en best gaan lopen.
Het zijn in onze realiteit enkel schutwoorden om een vals en ziekelijk systeem in stand te houden. Zelfs die woorden zijn hol geworden bij de meerderheid van de bevolking of die befaamde 99% die het moeten ondergaan.

Zie wat ik eerder al zei; die fameuze 99% is weinig meer dan een marketingstrategie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De baten heb je ook niet meer.
Geen kopers, geen winst.
Vraag maar eens aan kleine bedrijven hoe fel ze afhankelijk zijn van consumenten.
We leven op het ogenblik van solden naar solden.
En als ze de solden zelfs niet meer kunnen kopen, leef je van lucht. Over and out.

Maar het wordt dan toch maar al te gek, als men de mensen geld moet geven omdat de bedrijven winst zouden kunnen maken. De tienpuntenvraag zal zijn, zoek de fout.
BTW kan men beter de arbeiders meer betalen, totale koopkracht blijft dezelfde, doch, als ge het mij vraagt, logischer verdeelt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Bob, het zijn in dit geval de supermarkten die potverteren op kosten van de belastingbetaler. Ze krijgen gratis werkkrachten, gesubsidieerd door de staat. Hoe absurd moet het nog worden?

Hangt er natuurlijk vanaf of deze supermarkten de staat betalen, of niet. Weet het ook niet.
Maar het principe van een dienstverlening aan de bevolking door jonge steuntrekkers, schijnt mij toch niet zo verkeerd.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Eén stap met een keer, freelancer. Ik zie die wet er nog niet zo rap komen.
Ik heb hierover al veel ondernemers gesproken, maar die zijn daar over het algemeen heel negatief over.

Dan zult U wellicht ook wel weten waarom...

Mag ik dat ook weten?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Dan zult U wellicht ook wel weten waarom...

Mag ik dat ook weten?

Vooral de angst voor het verlies van controle. Eerder dan de keuze aan de werknemer laten willen ze zelf kunnen bepalen of hun bedrijf eraan meedoet, en welke werknemers.

Verder hoor je van bazen die zelf een commerciële achtergrond hebben dat een virtuele meeting nooit hetzelfde is als een face-to-face meeting.

En natuurlijk het ingebakken wantrouwen tegenover hun werknemers. Iemand die ze niet continu in de gaten kunnen houden werkt niet behoorlijk.

Wat ik er weining hoor toegeven, maar wat volgens mij ook wel een factor is, is prestige. Als je een bedrijf hebt waar enkele honderden mensen werken heb je ook een joekel van een bedrijfspand, en stap je als baas 's morgens binnen in je eigen kleine koninkrijkje. Dat blijft natuurlijk weinig van over als iedereen thuis zit en maar twee man en een paardekop op kantoor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeg eens, waarom zou "solidariteit" een absolute plicht moeten zijn? Waarom zou een staat onder het mom van wat jullie hier met zijn allen solidariteit noemen, het recht moeten hebben om met meer dan 50% van je inkomen te gaan lopen? (en dan zwijg ik nog over de loonkost).
Met mij hoeft niemand solidair te zijn, waarom zou ik daar niet voor mogen kiezen? Omdat je ideale wereldbeeld dan niet realiseerbaar is? Anderen moeten er voor zorgen dat jouw ideaalbeeld realiteit blijft?

Hier heb ik als werkgever het toch een klein beetje moeilijk mee.
We zijn als werkgever verplicht solidair te zijn tegenover de werknemers.
Daar houdt het voor mij ook min of meer op.

Maar eerlijk is eerlijk, veel mensen die hoog op de loonladder staan en meestal onder de werkgever hebben het een beetje moeilijk om hun werknemers zo goed als mogelijk te vergoeden maar eigenen zichzelf wel rechten en lonen (of bonussen) toe die ze anderen expliciet wensen te onthouden.

Je ziet het al te vaak, een mooie studie, een mooie carrière, liefst in een belastingarm land maar wel met een royaal inkomen voor zichzelf.

En dat is het verschil tussen niveau hebben en omhoog gevallen zijn.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Complete onzin natuurlijk.
Uiteraard kan je in een vrije markt een verzekering aangaan tegen ziekte,voot je ouden dag,.....
Voordeel? je kunt zelf de premie bepalen en zelf de aflossingstermijnen er blijft niks hangen aan de vingers van een log overheidsapparaat.
Je premie moet je ook niet delen met anderen.
Bovendien is deze niet verplicht en ontvang je in dat systeem een veel hoger NETTOloon.(minder lasten van overheidswege)

Wat de wetten en regeltjes betreft,deze worden toch gewoon door de wetgever bepaald(milieu,bouw....)
Het is niet omdat de economie vrij is dat men dan minder zorg heeft voor het milieu.
Ik zou eerder het tegendeel beweren.Vergelijk bv eens het milieu van de USSR met die van de toenmalige USA.

Dit is pas onzin.
Een vrije ziekteverzekering (al la VS) waar 80% van de bevolking zich geen ziekteverzekering kan veroorloven omdat de heren dokters zo nodig 10miljoen dollar/jaar moeten verdienen. Niet jij maar de private verzekering bepaalen de premies en die heeft alleen maar aandacht voor de winst.
En zelfs met een wetgeving overtreden bedrijven massaal de milieuwetgeving en arbeidswetgeving. Hoeveel ton zwaar giftig alval worden er jaarlijks illegaal in België gestort denk je. Wat zou dat worden als we dat zouden overlaten aan de geldhongerige bedrijven. Bedrijven die er via speculatie bv. voor zorgen dat we enorme prijzen betalen voor olieprodukten (maar ook voor diverse andere produkten. Goud, ijzer, andere metalen, enz.). Terwijl de werkelijke kostprijs van een vat olie, hoeveel? 3€? is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het probleem beste Sfax is dat u zoals velen hier ook een vertekend beeld van hebben en blijkbaar niet meer het woord en de betekenis ervan kunnen loskoppelen van een verziekt politiek beeld.

Het probleem is in weze de mens, ons, jullie met die visie.
Socialisme: is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.

ik vraag mij af als socialisme verwordt naar een systeem, waar diegene die het systeem beheren het dubbel pensioen krijgen van de andere, waar die gelijkheid haar toe is ? (ik noem dat orwell) Ik vraag mij af als je 1/3 van de werkende bevolking in dat systeem begint te onderhouden welke solidariteit je hier aan het onderhouden bent ? (ik noem dat een systeem die uit zijn voegen barst ) Welk werkloosheidsrisico ben je aan het vergoeden als mensen 2 economische cycli werkloos blijven ?? (dat is structurele werkloosheid creeeren door het werkloosheidssysteem)
Trouwens gelijkheid bestaat niet onder de mens, dus je kunt niet verwachten dat iedereen eveveel verdient bijvoorbeel. Iedereen moet evenveel KANSEN krijgen en daar gaat het over. Trouwens op dat vlak is de verenigde staten meer socialistisch, want je hebt daar veel meer kans om risicokapitaal op te halen en een groot project te starten dan in belgie.

Echter het politieke socialisme staat daar los van en moet als zodanig vermeld worden. maw onze visie erop zou niet louter aan het politieke gekoppeld moeten zijn.

De stelling gaat dus enkel op in een politieke vorm. En dan nog.
Want in kapitalisme is er in de kern geen plaats voor socialisme want het systeem dat we blijkbaar zo de hemel in prijzen is niet bedoeld zodat iedereen het goed heeft, dat alles eerlijk verdeeld is of dat iedereen onbaatzuchtig is. Het systeem teert namelijk op onlogische klasse verschil en de ingelepelde hebzucht van ik meer als een ander.

Het is gelijk welke partij maar als ze aanzetten met woorden als solidariteit, sociale maatregelen en vrijheden dan moet je oppassen en best gaan lopen.
Het zijn in onze realiteit enkel schutwoorden om een vals en ziekelijk systeem in stand te houden. Zelfs die woorden zijn hol geworden bij de meerderheid van de bevolking of die befaamde 99% die het moeten ondergaan.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeg eens, waarom zou "solidariteit" een absolute plicht moeten zijn? Waarom zou een staat onder het mom van wat jullie hier met zijn allen solidariteit noemen, het recht moeten hebben om met meer dan 50% van je inkomen te gaan lopen? (en dan zwijg ik nog over de loonkost).
Met mij hoeft niemand solidair te zijn, waarom zou ik daar niet voor mogen kiezen? Omdat je ideale wereldbeeld dan niet realiseerbaar is? Anderen moeten er voor zorgen dat jouw ideaalbeeld realiteit blijft?

Als ik morgen 10000€/maand verdien moet die solidariteit voor mij ook niet meer. Zeker als ik daardoor 15000€ kan verdienen. Ik vergeet dan wel dat ik dat krijg (verdien?) doordat mijn papa over veel geld of invloed beschikt. Omdat moedertje natuur mij ruim en gratis van grijze hersencelletjes heeft voorzien, omdat ik geen last heb van mijn geweten, omdat ik aanhanger ben van de "ike ,ike ,ike en de rest kan stikke" theorie. Enz....
Waarom denk jij trouwens 2 keer meer waard te zijn dan iemand die achter de vuilkar loopt? Ach ja verantwoordelijkheid. Als ik wat verkeerde doe word ik in de gevangenis gestoken. Of is het zo dat mijn ondergeschikten dan zonder een cent op straat worden gegooit terwijl ik een vette ontslagpremie opstrijk en direct daarna een ander bedrijf naar de kloten kan gaan helpen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iedereen moet gelijke kansen aan de meet krijgen (gratis en goed onderwijs tot 18). Daarna mag er een verschil zijn.

Dus een kreupele moet evenveel kans maken om de maraton te winnen als de andere gezonde deelnemer van 1,9m. Dat bedoel je toch nietwaar.
Denk je dat dat zou lukken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dus een kreupele moet evenveel kans maken om de maraton te winnen als de andere gezonde deelnemer van 1,9m. Dat bedoel je toch nietwaar.
Denk je dat dat zou lukken.

In jouw theorie mag een gehandicapte intellectueel geen kansen krijgen, omdat hij zichzelf niet verplaatsen en uiten kan.
Ook niet als hij beter is met zijn intellect als jij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als ik morgen 10000€/maand verdien moet die solidariteit voor mij ook niet meer. Zeker als ik daardoor 15000€ kan verdienen. Ik vergeet dan wel dat ik dat krijg (verdien?) doordat mijn papa over veel geld of invloed beschikt. Omdat moedertje natuur mij ruim en gratis van grijze hersencelletjes heeft voorzien, omdat ik geen last heb van mijn geweten, omdat ik aanhanger ben van de "ike ,ike ,ike en de rest kan stikke" theorie. Enz....
Waarom denk jij trouwens 2 keer meer waard te zijn dan iemand die achter de vuilkar loopt? Ach ja verantwoordelijkheid. Als ik wat verkeerde doe word ik in de gevangenis gestoken. Of is het zo dat mijn ondergeschikten dan zonder een cent op straat worden gegooit terwijl ik een vette ontslagpremie opstrijk en direct daarna een ander bedrijf naar de kloten kan gaan helpen.

Kijk, ik zou moeten in de farwest leven, ben ik zeker dat ik Mijn vader , ipv van een pensioen betaald door de overheid op mijn dak zou hebben. Dat mijn broer in plaats van steun van het OCMW op mijn dak zou hebben. Naast mijn 3 kinderen die ik op mijn dak heb, dus ik zou niet verwachten dat ze automatisch een loon krijgen.

Het grote verschil zou zijn, dat die mensen iets zouden doen om dat geld te krijgen en dat ze nu gezellig voor de buis hangen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dus een kreupele moet evenveel kans maken om de maraton te winnen als de andere gezonde deelnemer van 1,9m. Dat bedoel je toch nietwaar.
Denk je dat dat zou lukken.

Iedereen moet de kans krijgen zich voor de marathon in te schrijven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iedereen moet de kans krijgen zich voor de marathon in te schrijven.

heb je geprobeerd u in te schrijven soldaat?

[freelancer]

Iedereen met gezond verstand - dus ook ik - weet dat het socialisme zoals wij het kennen uiteindelijk leidt naar minder sociale zekerheid en naar meer armoede...

Of heeft er iemand een paar voorbeelden die het tegendeel bewijzen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hier heb ik als werkgever het toch een klein beetje moeilijk mee.
We zijn als werkgever verplicht solidair te zijn tegenover de werknemers.
Daar houdt het voor mij ook min of meer op.

Maar eerlijk is eerlijk, veel mensen die hoog op de loonladder staan en meestal onder de werkgever hebben het een beetje moeilijk om hun werknemers zo goed als mogelijk te vergoeden maar eigenen zichzelf wel rechten en lonen (of bonussen) toe die ze anderen expliciet wensen te onthouden.

Je ziet het al te vaak, een mooie studie, een mooie carrière, liefst in een belastingarm land maar wel met een royaal inkomen voor zichzelf.

En dat is het verschil tussen niveau hebben en omhoog gevallen zijn.

En wat wil je nu concreet zeggen in je post?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als ik morgen 10000€/maand verdien moet die solidariteit voor mij ook niet meer. Zeker als ik daardoor 15000€ kan verdienen. Ik vergeet dan wel dat ik dat krijg (verdien?) doordat mijn papa over veel geld of invloed beschikt. Omdat moedertje natuur mij ruim en gratis van grijze hersencelletjes heeft voorzien, omdat ik geen last heb van mijn geweten, omdat ik aanhanger ben van de "ike ,ike ,ike en de rest kan stikke" theorie. Enz....

Boehoehoe
Beetje emo aan het worden? Of ga je nog met argumenten op de proppen komen?

Waarom denk jij trouwens 2 keer meer waard te zijn dan iemand die achter de vuilkar loopt?

Ik denk dat niet, de markt vindt dat.

Ach ja verantwoordelijkheid. Als ik wat verkeerde doe word ik in de gevangenis gestoken. Of is het zo dat mijn ondergeschikten dan zonder een cent op straat worden gegooit terwijl ik een vette ontslagpremie opstrijk en direct daarna een ander bedrijf naar de kloten kan gaan helpen.

Als je in fantasialand leeft, dan geldt hetgeen je beschrijft wel ja. In de realiteit gaat het er wel wat anders aan toe.

Intussen blijft de vraag die ik stelde onbeantwoord.