Waarom kernenergie onverantwoord is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maddox heeft het U al gezegd, maar ge hebt toen de les niet begrepen.

Uw hand is niet radioactief geworden. Er zijn een paar partikeltjes radioactief materiaal van het potje naar uw hand gegaan.

Dat is een beetje zoals ene die zijn hand in een verfpot steekt en dan de hand geeft aan zijn buur, die de hand geeft aan zijn buur en zovoort. Op den duur heeft iedereen wat verf plakken aan zijn handen he. Maar de totale hoeveelheid verf is niet toegenomen.

Een manier om van die vlekken af te geraken zou zijn: nog eens gelijk een politieker handjes schudden met 10 000 mensen. Dan heeft iedereen een piepklein beetje verf aan zijn handen, en dat is voor iedereen ok. Een grote vlek verf op 1 hand is veel lastiger dan iedereen zeven moleculen verf die hij niet eens ziet.

Jij stelt het voor alsof die 10 000 mensen nu allemaal ook met een ferm gekleurd hand zitten, en op den duur de ganse wereld een gekleurd hand zullen geven.

Ge hebt trouwens toen ook een ander deel van de les niet gesnapt: een geigerteller is een indicatief instrument, maar geen kwantitatief instrument. Met een geigerteller doet ge geen precieze metingen van hoeveelheden radioactiviteit, toch niet zo open en bloot. Met een geigerteller kunt ge vaststellen of ge moet gaan lopen of niet, en of er "iets" is of niet. Maar om vast te stellen of dit hier nu wat meer of wat minder radioactief spul bevat dan dat daar, komt ge niet toe met een geigerteller. Zeker niet als het niet om homogeen verdeelde stralingsvelden gaat maar om puntachtige bronnen.

Ik vrees dat men bepaalde begrippen een beetje door elkaar aan het halen is.
Besmetting met een radioactieve stof wil zeggen, dat iemand de radioactieve stof zélf op of in zijn lichaam heeft gekregen.
De besmette persoon is niet alleen de ontvanger van de kernstraling, maar ook zelf de bron!
Besmetting
Dit is veel gevaarlijker, omdat de besmette persoon de bron bij zich draagt en niet kan uitzetten.
Dat afwassen werkt enkel maar daar waar de bron idd "kan" afgewassen worden tot "op zekere hoogte". Eenmaal teveel bestraling helpt afwassen ook niet meer.
En radio activiteit behoort tot kernstraling, straling die uw dna aantast. En wanneer je teveel straalt tast je uw omgeving ook aan. Zonder aanraken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het is iets helemaal anders, trust me.

Het is een probleem in de context besmetting
De drager wordt de bron van besmetting.
Dat is besmetting..in de context zoals jullie het zien.

Daarom dat ze bij de nbc destijds en ook nu "gemeten" worden.
Is het oppervlakkig kan je het met douchen en zo wel min of meer "afwassen". Is de straling te hoog, dan helpt dat niet meer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Eenmaal teveel bestraling helpt afwassen ook niet meer.

Straling is dus een soort lijm volgens jou?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nog iets anders wat ik me bedenk: heb je er ooit al bij stilgestaan dat klassieke vormen van energiewinning niet langer volstonden om aan de enorm stijgende vraag van energie te voldoen? Bovendien heeft de geïndustrialiseerde wereld nood aan betrouwbare, constante energiebronnen.

Me vergeet ook hoe weinig energie die grote, ouderwetse windmolens eigenlijk produceren. In Nederland heeft men een aantal oude "water" molens (windmolens die water oppompen) voorzien van een electromotor zodat men die historische monumenten als pompreserve gebruiken kan. Die motor kan men in de meeste gevallen vrij goed wegmoffelen, want erg groot moet die nooit zijn. Een klassieke windmolen produceert immers niet meer dan ongeveer 15kW, en dus is een kleine electromotor voldoende om de arbeid die anders de wieken leveren te vervangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vrees dat men bepaalde begrippen een beetje door elkaar aan het halen is.
Besmetting met een radioactieve stof wil zeggen, dat iemand de radioactieve stof zélf op of in zijn lichaam heeft gekregen.
De besmette persoon is niet alleen de ontvanger van de kernstraling, maar ook zelf de bron!
Besmetting
Dit is veel gevaarlijker, omdat de besmette persoon de bron bij zich draagt en niet kan uitzetten.
Dat afwassen werkt enkel maar daar waar de bron idd "kan" afgewassen worden tot "op zekere hoogte". Eenmaal teveel bestraling helpt afwassen ook niet meer.
En radio activiteit behoort tot kernstraling, straling die uw dna aantast. En wanneer je teveel straalt tast je uw omgeving ook aan. Zonder aanraken.

Jaja, maar dat was uw bewering niet. Uw bewering was dat straling/besmetting/noem het zoals ge wilt, nieuw spul radioactief maakt. Een beetje zoals een virus of zo, dat zich verspreid. Dat was uw argument om te zeggen dat de contaminatie van Fukushima zich altijd maar verbreidde, en nu al 200 km verder was - zonder dat je ook ging beschouwen dat door die verspreiding de intensiteit ook vermindert, want het gaat om een en dezelfde hoeveelheid radioactief materiaal, die niet toeneemt, maar juist wel afneemt door verval.

Maw, het beste is: radioactief spul in een potteke. Als het "uit het potteke" is, en je hebt geen zin om de kosten te maken om het terug in het potteke te krijgen, is het beste wat er kan gebeuren dat het zich zo ruim mogelijk verspreidt. Dan neemt het lokale gevaar ervan af.

En beneden een zekere drempel is het gevaar van radioactief spul verwaarloosbaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de geigerteller van de NBC slecht?
Right!

Niet noodzakelijk. Je kan een extreem gevoelige geigerteller instellen in de laagste waarde-unit, en extreem hoge getallen aflezen terwijl we spreken over de gewone achtergrondstaling.

Ongeveer zoals kilometers uitdrukken in millimeters.

Daarentegenover, je moet al een verdomd grote debiel zijn om de schaalverdeling op een electronisch apparaat zo slecht in te stellen, tenzij het als didactische practical joke moet dienen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet noodzakelijk. Je kan een extreem gevoelige geigerteller instellen in de laagste waarde-unit, en extreem hoge getallen aflezen terwijl we spreken over de gewone achtergrondstaling.

Ongeveer zoals kilometers uitdrukken in millimeters.

Daarentegenover, je moet al een verdomd grote debiel zijn om de schaalverdeling op een electronisch apparaat zo slecht in te stellen, tenzij het als didactische practical joke moet dienen.

Je kan met alles zoveel de gek houden tot er nog maar één overschiet natuurlijk.

Je mag van het leger denken wat je wil, ze hebben ook goede dingen. De NBC is een waarnemerspost op verschillende gebieden. Dat wil zeggen dat die ploeg dedecteert, waarneemt en waar mogelijk ontsmet en dergelijke.
T' is maar dat je vast en zeker in ieder conflict burgers of soldaten hebt die dat allemaal maar minnetjes vinden en er toch willen ingaan om persé hun gelijk te halen.
Nu lijken gaan ophalen in besmette gebieden dat is dus geen taak van de NBC...'t is maar dat je er dus zelf voor opdraait als het verkeerd afloopt.

Dat is dus één van de grote problemen bij NBC van eender welke aard, het is er maar je ziet het meestal niet of niet duidelijk.
En dan trekken velen nogal snel de conclusie dat er dan ook niet veel aan de hand is doorgaans.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, maar dat was uw bewering niet. Uw bewering was dat straling/besmetting/noem het zoals ge wilt, nieuw spul radioactief maakt. Een beetje zoals een virus of zo, dat zich verspreid. Dat was uw argument om te zeggen dat de contaminatie van Fukushima zich altijd maar verbreidde, en nu al 200 km verder was - zonder dat je ook ging beschouwen dat door die verspreiding de intensiteit ook vermindert, want het gaat om een en dezelfde hoeveelheid radioactief materiaal, die niet toeneemt, maar juist wel afneemt door verval.

Maw, het beste is: radioactief spul in een potteke. Als het "uit het potteke" is, en je hebt geen zin om de kosten te maken om het terug in het potteke te krijgen, is het beste wat er kan gebeuren dat het zich zo ruim mogelijk verspreidt. Dan neemt het lokale gevaar ervan af.

En beneden een zekere drempel is het gevaar van radioactief spul verwaarloosbaar.

De intensiteit neemt toe.
Eerst was er geen intensiteit. Nu wel. Dus die neemt toe.
Zie je...je moet dat op de juiste manier bekijken.

[Sfax]

Lol, zijn we nu nog steeds bezig met die fantasietjes van Mambo?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, zijn we nu nog steeds bezig met die fantasietjes van Mambo?

Wie is hier begonnen met zijn stofzuiger?
Jij o.a.!
Dat is fantasie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De intensiteit neemt toe.
Eerst was er geen intensiteit. Nu wel. Dus die neemt toe.
Zie je...je moet dat op de juiste manier bekijken.

Waar staat het dat de intensiteit toeneemt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De intensiteit neemt toe.
Eerst was er geen intensiteit. Nu wel. Dus die neemt toe.
Zie je...je moet dat op de juiste manier bekijken.

De verf neemt toe. Eerst was er geen verf, nu is er verf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wie is hier begonnen met zijn stofzuiger?
Jij o.a.!
Dat is fantasie.

Nee, dat is het niet.

Maar 't is niet mijn fout dat jij geen barst van straling begrijpt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De verf neemt toe. Eerst was er geen verf, nu is er verf.

Met een beetje chance krijg je door wat transmutatie zelf borstels die uit zichzelf beginnen te verven! Deel uit die nobelprijs!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar staat het dat de intensiteit toeneemt?

Als je van 0 naar 20000 gaat, dan neemt het toe.


Ik weet het, jullie zeggen dat het afgenomen is t.o.v. de bron en ook dat klopt, maar algemeen is het dus toegenomen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De verf neemt toe. Eerst was er geen verf, nu is er verf.

Je begint het te begrijpen.
Eerst was uw glas leeg. Nu heb je een vol glas.
Maakt niet uit waar de brouwer zit he?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, dat is het niet.

Maar 't is niet mijn fout dat jij geen barst van straling begrijpt.

Ik heb jullie schoonmaakplan met enig leedvermaak gelezen geef ik toe.
Tot zover de theorie.

[Blue Sky]

Waarom het onverantwoord is? Omdat een kernramp wereldwijd gevolgen heeft; dat is mijn voornaamste bezwaar. Stel dat een land zich volledig toelegt op duurzame energie en in het naburige land ontploft er een kerncentrale, dan worden ook zij ( en volgende generaties ) rechtstreeks getroffen. Die onrechtvaardigheid is iets dat totaal onacceptabel is.

Een tweede probleem is de aard van de mens, die ik niet echt in staat acht om met kernenergie om te gaan. De mens wordt in slaap gewiegd, minimaliseert en onderschat constant de gevaren en banaliseert het hele gebeuren – zich verschuilend achter tal van theoretische formules op papier en niet beseffend dat hij bepaalde zaken over het hoofd ziet. Het wordt allemaal routine – waardoor ook zijn waakzaamheid afneemt en de kans op ongevallen toeneemt. “Oh het zal wel zo’n vaart niet lopen, de kans is zeer klein enz “. Dat gedrag ziet men steeds terug bij mensen. Zo zal een pedofiel het na verloop van tijd dood normaal vinden om kinderen te misbruiken. Zo zal de automobilist na verloop geen besef meer hebben van de snelheid van zijn wagen, de dakwerker beseft het gevaar niet meer, …

En dan heeft men het nog niet over tal van “apenlanden “ waar men het niet zo nauw neemt met veiligheidsvoorschriften, men de nodige investeringen uitstelt ( it’s all about profits right? ), …

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet het, jullie zeggen dat het afgenomen is t.o.v. de bron en ook dat klopt, maar algemeen is het dus toegenomen.

Maar "algemeen" is de radioactiviteit juist niet toegenomen. Jij hebt nog nergens aangetoond dat dit het geval zou zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waarom het onverantwoord is? Omdat een kernramp wereldwijd gevolgen heeft; dat is mijn voornaamste bezwaar. Stel dat een land zich volledig toelegt op duurzame energie en in het naburige land ontploft er een kerncentrale, dan worden ook zij ( en volgende generaties ) rechtstreeks getroffen. Die onrechtvaardigheid is iets dat totaal onacceptabel is.

Wat als in dat land dat zich volledig op duurzame energie heeft toegelegt iets gebeurt dat het buurland treft?

En dan heeft men het nog niet over tal van “apenlanden “ waar men het niet zo nauw neemt met veiligheidsvoorschriften, men de nodige investeringen uitstelt ( it’s all about profits right? ), …

En ondanks dat veroorzaakt kernenergie minder doden per geproduceerde eenheid electriciteit dan elke andere energiebron, met uitzondering van zonneenergie...