Hoe is België onstaan?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weer iemand die zijn eigen waanbeelden aan een heel volk spiegelt....

Hij heeft nochtans gelijk.
Er zijn maar drie categoriëen echte Belgen.
Overtuigde Belgicisten zijn ofwel ongeïnformeerde onnozelaars die nog met vlaggetjes staan zwaaien voor een gedrocht wiens overgrootvader in Congo massamoorden en massamutilaties liet uitvoeren, ofwel hopeloze naïevelingen die in de hippietijd zijn blijven steken en zich zelfs nog schuldig zouden voelen tegenover de dakloze die hen net daarvoor in elkaar sloeg voor hun portefeuille ofwel gasten die op de één of andere manier belang hebben bij de Belgische constructie.

Al de rest is quatsch.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Welk belang heeft het eigenlijk hoe België ontstaan is?

Niemand van ons was er bij. Niemand heeft er iets verloren.

Dit moet zowat de domste opmerking van de hele draad zijn.

Om het heden te begrijpen, moet je het verleden kennen.

Dat weet ieder verstandig mens.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Prachtig, een heel betoog met verwijzingen naar bekende historici, en dat wordt 'weerlegd' door wat sloganeske zinnen zonder enige nuance en met een hoop lacunes.

Citaat van Charles Rogier in 1830: De eenheid van taal is een noodzakelijke basis voor een stevige staat en het Frans moet de taal van België worden. Deze eenheid van taal kan men het best bereiken door kandidaten uit Wallonië en Luxemburg te kiezen voor het leger, de administratie en het gerecht. De Vlamingen zullen aldus gedwongen worden Frans te leren.

Rogiers was overigens afkomstig uit Frankrijk.

Als de fundamenten al van bij het begin rot zijn, hoe zou je dan willen dat 180 jaar later in een tijd dat ongeïnformeerd zijn een keuze is, alles op wieletjes loopt?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Franse opruiers (betaald), Franse troepen, Franse ballingen. Eén van hen werd niet toevallig de nieuwe separatistische premier van België.

En uiteraard priesters, die zoals wel vaker, de mensen blaasjes wijsmaakten.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Het volk" zou toch al lang een partij met dat programma hebben opgericht?
Dat is tot heden echter nog niet gebeurd...

Zou het misschien kunnen dat "het volk" geen reet geeft om een vereniging met Nederland?

Nee, dat komt juist omdat voorstanders van een hereniging in alle geledingen van het politieke spectrum te vinden zijn, van links tot rechts, en al in alle mogelijke bestaande partijen zitten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Citaat van Charles Rogier in 1830: De eenheid van taal is een noodzakelijke basis voor een stevige staat en het Frans moet de taal van België worden. Deze eenheid van taal kan men het best bereiken door kandidaten uit Wallonië en Luxemburg te kiezen voor het leger, de administratie en het gerecht. De Vlamingen zullen aldus gedwongen worden Frans te leren.

Rogiers was overigens afkomstig uit Frankrijk.

Als de fundamenten al van bij het begin rot zijn, hoe zou je dan willen dat 180 jaar later in een tijd dat ongeïnformeerd zijn een keuze is, alles op wieletjes loopt?

Rogier heeft niet zo zeer veel te maken met het ontstaan van België. Hij heeft vooral te maken met de vorming van België na haar ontstaan.

Ik heb me ook al in het verleden op dit forum uitgesproken tegen Rogier, zeker zijn beleid in het begin.

Let wel echter: dit was ook de man die België terug bij Nederland wou voegen vanaf 1860, in confederale vorm.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het begint in feite bij het Congres van Wenen in 1815. Congres is in feite een groot woord want er was nooit een formele plenaire zitting. Eerder staashoofden die wat informele ontmoetingen hadden en een en ander onder elkaar hadden bedisseld.

Een van de overeenkomsten was de hereniging van de Noordelijke met de Zuidelijke Nederlanden (of ook Oostenrijkse nederlanden) die o.m. tot doel had om eventuele Franse expansiedrang in noordelijke richting te ontmoedigen. Algauw bleek deze unie te broos wegens taalkundige en religieuze verschillen. Tekenend hierbij was dat de bisschop van Gent, Maurice-Jean de Broglie, een edelman van Franse afkomst, alle Katholieken opriep om de nieuwe staat te boycotten en geen functies uit te voeren in de ambtenarij of het leger. Zijn haat tegen het Huis van Oranje was zo diep dat hij het pasgeboren kind van de kroonprinses van Oranje had vervloekt.

Frankrijk had er dan weer alle belang bij dat de nieuwe Unie zou afbrokkelen en kwam dan ook militair tussenbeide in de Tiendaagse Veldtocht toen Willem I de Belgische revolutie wilde ongedaan maken. Vandaar mijn stelling dat Belgie een bufferstaatje is dat de Fransen goed uitkwam.

Wat het totaal ondemocratisch congres van Wenen met de splitsing van België en Nederland heeft te maken, is mij een compleet raadsel. U hebt er ongetwijfeld een goede uitleg voor. Liefst ook met enige bronverwijzing.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Wat het totaal ondemocratisch congres van Wenen met de splitsing van België en Nederland heeft te maken, is mij een compleet raadsel. U hebt er ongetwijfeld een goede uitleg voor. Liefst ook met enige bronverwijzing.

Wat u zegt is zeer juist. In die tijd was er geen democratie. Overwinnaars besloten na een overwinning dat een grondgebied van een land toegevoegd werd aan een ander land en omgekeerd. Men heeft Noord en Zuid in Wenen maar bij mekaar geklutst omdat Oostenrijk het Zuiden niet meer wilde besturen en Pruisen evenmin. En vermits de latere Willem I het per se wilde hebben (hij zat er al lang op te azen), heeft men het maar aan hem gegeven omdat er geen andere kandidaten waren. Men vergat evenwil dat Noord en Zuid na 400 jaar zo uit mekaar waren gegroeid dat deze samenvoeginhg volledig kunstmatig was en trouwens ook afgewezen werd in een referendum door de notabelen van het Zuiden in 1815.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat u zegt is zeer juist. In die tijd was er geen democratie. Overwinnaars besloten na een overwinning dat een grondgebied van een land toegevoegd werd aan een ander land en omgekeerd. Men heeft Noord en Zuid in Wenen maar bij mekaar geklutst omdat Oostenrijk het Zuiden niet meer wilde besturen en Pruisen evenmin. En vermits de latere Willem I het per se wilde hebben (hij zat er al lang op te azen), heeft men het maar aan hem gegeven omdat er geen andere kandidaten waren. Men vergat evenwil dat Noord en Zuid na 400 jaar zo uit mekaar waren gegroeid dat deze samenvoeginhg volledig kunstmatig was en trouwens ook afgewezen werd in een referendum door de notabelen van het Zuiden in 1815.

Vertel mij dan eens wat er wel democratisch was aan de Franse verovering van onze streken door Napoleon een 30 �* 40 jaar eerder.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Vertel mij dan eens wat er wel democratisch was aan de Franse verovering van onze streken door Napoleon een 30 �* 40 jaar eerder.

1815-30=1785, 1815-40=1775

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

1815-30=1785, 1815-40=1775

Jep, juist! Was van 1830 beginnen tellen. Mijn fout!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jep, juist! Was van 1830 beginnen tellen. Mijn fout!

Sniks.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De vraag is heel duidelijk: Hoe is België onstaan?

De ene is een grote voorstander van Belgenland. De andere is door en door nationalistisch en zou het liefst België van de kaart willen vegen. Kan (een zinnig) iemand mij nu eens uitleggen wat jullie probleem is? Waarom willen jullie België kapot? Waarom wensen jullie niet samen te leven met de Walen? Waarom verkiezen jullie een onafhankelijk VL?

Beste,

waarom zou degene die 'grote voorstander is van Belgenland' geen nationalist zijn en degene die 'het liefst België van de kaart willen vegen' door en door nationalistisch?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Vertel mij dan eens wat er wel democratisch was aan de Franse verovering van onze streken door Napoleon een 30 �* 40 jaar eerder.

Niets.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat u zegt is zeer juist. In die tijd was er geen democratie. Overwinnaars besloten na een overwinning dat een grondgebied van een land toegevoegd werd aan een ander land en omgekeerd. Men heeft Noord en Zuid in Wenen maar bij mekaar geklutst omdat Oostenrijk het Zuiden niet meer wilde besturen en Pruisen evenmin. En vermits de latere Willem I het per se wilde hebben (hij zat er al lang op te azen), heeft men het maar aan hem gegeven omdat er geen andere kandidaten waren. Men vergat evenwil dat Noord en Zuid na 400 jaar zo uit mekaar waren gegroeid dat deze samenvoeginhg volledig kunstmatig was en trouwens ook afgewezen werd in een referendum door de notabelen van het Zuiden in 1815.

Tja, een "referendum" in 1815! 't zal natuurlijk zeer democratisch geweest zijn nietwaar? "Notabelen" ? Aristocratie, hoge bourgeoisie en hoge katholieke geestelijkheid. Tous ces messieurs (plutôt "ces Monseigneurs") étaient francophones n'est-ce-pas? Francophones et fidèles �* Rome jusqu'�* l'extrème. Behalve dan misschien de bourgeoisie die dikwijls anti-klerikaal was omdat ze, dankzij de Franse revolutie, tal van geroofd ex-kerkelijk vastgoed tegen spotprijsjes hadden kunnen verwerven...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja, een "referendum" in 1815! 't zal natuurlijk zeer democratisch geweest zijn nietwaar? "Notabelen" ? Aristocratie, hoge bourgeoisie en hoge katholieke geestelijkheid. Tous ces messieurs (plutôt "ces Monseigneurs") étaient francophones n'est-ce-pas? Francophones et fidèles �* Rome jusqu'�* l'extrème. Behalve dan misschien de bourgeoisie die dikwijls anti-klerikaal was omdat ze, dankzij de Franse revolutie, tal van geroofd ex-kerkelijk vastgoed tegen spotprijsjes hadden kunnen verwerven...

U moet niet zo hoog van de toren blazen met uw vemeende democratie. Want u doet uzelf de das om. Ken uw geschiedenis!

Toen de latere Willem I vanuit Engeland in 1813 in Scheveningen voet aan wal zette, was er helemaal geen referendum. De Oranjes werden aan de Hollandse bevolking opgedrongen door het gekonkelfoes van enkele patriciërs.

"In 1813 versloegen Rusland, Oostenrijk en Engeland Napoleon bij Leipzig. In Nederland ontstond een gezagsvacuüm. De Franse troepen waren in verwarring. Geallieerde troepen namen een aantal Nederlandse steden in.
Een aantal notabelen maakten van deze gelegenheid gebruik en legden contacten met prins Willem van Oranje (1772-1843), de zoon van de laatste Oranje-stadhouder in Engeland. Met Engelse hulp landde hij op 30 november 1813 in Scheveningen. Het was geen zegenrijke intocht. Niemand stond op hem te wachten. Een paar vissers hielpen hem uit de boot en brachten hem met een kar naar het dorp."

Daar gaat uw 'democratie'! Niet erg slim van u.

[bgf324]

Als Willem Katholiek was geweest, dan had België wellicht Nederland gegeten, en had Nederland wellicht België gegeten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet niet zo hoog van de toren blazen met uw vemeende democratie. Want u doet uzelf de das om. Ken uw geschiedenis!

Toen de latere Willem I vanuit Engeland in 1813 in Scheveningen voet aan wal zette, was er helemaal geen referendum. De Oranjes werden aan de Hollandse bevolking opgedrongen door het gekonkelfoes van enkele patriciërs.

"In 1813 versloegen Rusland, Oostenrijk en Engeland Napoleon bij Leipzig. In Nederland ontstond een gezagsvacuüm. De Franse troepen waren in verwarring. Geallieerde troepen namen een aantal Nederlandse steden in.
Een aantal notabelen maakten van deze gelegenheid gebruik en legden contacten met prins Willem van Oranje (1772-1843), de zoon van de laatste Oranje-stadhouder in Engeland. Met Engelse hulp landde hij op 30 november 1813 in Scheveningen. Het was geen zegenrijke intocht. Niemand stond op hem te wachten. Een paar vissers hielpen hem uit de boot en brachten hem met een kar naar het dorp."

Daar gaat uw 'democratie'! Niet erg slim van u.

Het gaat hier om de Zuidelijke Nederlanden pipo! Je schreef zelf dat jouw zo geprezen "referendum" daar plaats had. Welnu, leer je geschiedenis een beetje kennen, oelewapper. Hoeveel van die "notabelen" hadden een binding met het "gemene volk" (le peuple commun, les "rustres") denk je? Ik geef je op een briefje dat het nagenoeg allemaal Franstaligen waren, te beginnen met "L'évêque de Gand, le Pince de Broglie".

Daar gaat uw "democratie". Een democratie van "notabelen". Niet erg slim van u.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als Willem Katholiek was geweest, dan had België wellicht Nederland gegeten, en had Nederland wellicht België gegeten.

Als Willem zijn grondwetswijzigingen niet geforceerd had, en de katholieken/Belgen gelijkwaardig had behandeld, dan waren wij nu mogelijk nog bij elkaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat hier om de Zuidelijke Nederlanden pipo! Je schreef zelf dat jouw zo geprezen "referendum" daar plaats had. Welnu, leer je geschiedenis een beetje kennen, oelewapper. Hoeveel van die "notabelen" hadden een binding met het "gemene volk" (le peuple commun, les "rustres") denk je? Ik geef je op een briefje dat het nagenoeg allemaal Franstaligen waren, te beginnen met "L'évêque de Gand, le Pince de Broglie".

Daar gaat uw "democratie". Een democratie van "notabelen". Niet erg slim van u.

Ik heb nooit beweerd dat er toen een democratie was zoals nu. En dat doet u wel , pezewever. Hetgeen natuurlijk erg dom is van u. U bekijkt de wereld van 1815 met de ogen van iemand in 2012.

Maar wat ik wél beweer, is dat er in 1815 tenminste nog een raadpleging was van de notabelen van het Zuiden . Notabelen die zich uitspraken tegen de samenvoeging van Noord en Zuid. Raadpleging en waarvan de uitkomst vervalst werd door de beruchte 'arithmétique hollandaise' van Willem I.

In Holland daarentegen, was er geen sprake van een raadpleging der Hollandse notabelen door een referendum mbt de terugkeer van de Oranjes. Daar werd Willem door het gekonkelfoes van enkelen pardoes op de troon gezet. Dat was het. De man was ook helemaal niet gewenst in het Noorden in 1813. En in 1815 in het Zuiden maar evenmin!