Wat is God?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor de meesten van ons staat het echt wel wat netter, want we hebben niet allemaal zo'n fraai figuur als jij.

Bovendien zouden al die naakte lijven snel gaan vervelen en is het juist veel leuker met wat kleren aan, dan blijft er wat te raden over en ook wat uit te pakken als het feest van de liefde is aangebroken.

Een mooi cadeau wordt ook mooi ingepakt.

Het spijt me je te moeten tegen spreken. Wat je zegt kan ook nu wel wat waarheid hebben maar daar gaat het niet om. God, voor voor zo ver die bestaat in de christelijke leer, zal niet om kleren vragen omdat het plezanter is om te ontkleden en , of, omdat de ene een beter figuur heeft dan de anderen.

Dat we kleren dragen is wel omdat de ene een beter figuur heeft dan de anderen, in zekere zin dan toch.

De enige reden waarom we kleren dragen, buiten dan 's winters om ons te verwarmen, is om ons te onderscheiden, eigenlijk meer om onze stand te onderscheiden, en dat kan, als God al zou bestaan , ook al niet zijn bedoeling geweest zijn.

Zo zijn er tijden geweest waarin niet zomaar iedereen gelijk welke kleren mocht aantrekken, en sterker nog, zelfs bepaalden kleuren waren voorbehouden. Dat waren uitsluitend uitvindsels van de mens, en niet van God. Bepaalde klederdrachten bestaan er enkel en alleen om zich te onderscheiden van het plebs. Voor God, daarentegen zijn we allen gelijk. Dat zou zo toch moeten.

Dus, alles op de keper beschouwd, al die fraai uitgedorste kardinalen en koningen, ook al bidden ze de sterren uit de hemel, doen aan Godswil verloochening en belanden in de hel waar ze gaan branden, en wij maar BQ'en. Mmmmm, lekker!!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Klei was er toen nog niet, dus volgens mij kwam het uit zijn eigen drol vandaan.

misschien gebruikte hij dat als brillantine, maar om daar creaties mee te maken vind ik dat nu net iets te ver gezocht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het spijt me je te moeten tegen spreken. Wat je zegt kan ook nu wel wat waarheid hebben maar daar gaat het niet om. God, voor voor zo ver die bestaat in de christelijke leer, zal niet om kleren vragen omdat het plezanter is om te ontkleden en , of, omdat de ene een beter figuur heeft dan de anderen.

Aangezien ik de nieuwe Christus ben, is dat de nieuwe christelijke leer.

Bovendien heeft de oude Jezus nooit iets gezegd over het naakt zijn.
Dat is iets van het Oude Testament en Joost mag weten wie dat zo verzonnen heeft.
Niemand draagt meer een blaadje voor, dus zouden allen ongelovige ketters zijn....

Dat we kleren dragen is wel omdat de ene een beter figuur heeft dan de anderen, in zekere zin dan toch.

De mens is een cultuur wezen en het dragen van kleding is tevens een bescherming van de naakte huid.
Ook bedekt het de eigen seksualiteit, wat wel zo handig is, want anderen behoeven niet te weten wanneer ik opgewonden raak.

De enige reden waarom we kleren dragen, buiten dan 's winters om ons te verwarmen, is om ons te onderscheiden, eigenlijk meer om onze stand te onderscheiden, en dat kan, als God al zou bestaan , ook al niet zijn bedoeling geweest zijn.

Er zijn vele redenen te bedenken waarom de mens kleding draagt en als het God zijn bedoeling niet is geweest dan loopt ie behoorlijk achter in de tijd en heeft ie wat bijscholing nodig, kan geen kwaad.

Zo zijn er tijden geweest waarin niet zomaar iedereen gelijk welke kleren mocht aantrekken, en sterker nog, zelfs bepaalden kleuren waren voorbehouden. Dat waren uitsluitend uitvindsels van de mens, en niet van God. Bepaalde klederdrachten bestaan er enkel en alleen om zich te onderscheiden van het plebs. Voor God, daarentegen zijn we allen gelijk. Dat zou zo toch moeten.

Of we voor allen gelijk dat betwijfel ik ten zeerste.
Ook niet voor God want die gooit de ene in de hel en de ander verheft hij tot zijn troon.
Het meest houdt Hij immers van zijn zoon.

Dus, alles op de keper beschouwd, al die fraai uitgedorste kardinalen en koningen, ook al bidden ze de sterren uit de hemel, doen aan Godswil verloochening en belanden in de hel waar ze gaan branden, en wij maar BQ'en. Mmmmm, lekker!!!

Een verscheidenheid aan kleding is zo kwaad nog niet.

En mensen naar de hel wensen is geen uiting van gelijkheid.
Vroeger dachten ze zo en nu denken we weer anders.
Nu loopt de hele wereld met hetzelfde maatcostuum, alsof dat zo zalig is.
Massamensen zijn we nu geworden: robotten van de confectie-industrie, zonder enige fantasie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

misschien gebruikte hij dat als brillantine, maar om daar creaties mee te maken vind ik dat nu net iets te ver gezocht.

Een goddelijke drol stinkt niet, bederft ook niet en is plastisch en milieuvrindelijk.

Of je dat ook in je haar kan smeren is mij niet bekend....

[harriechristus]

De hemel.

Wèl bestaat God ook in de hemel. Die hemel is niet ergens ver weg, maar de hemel is ons eigen innerlijk en het innerlijk van alle levende wezens. Deze hemel bestaat dus ook overal waar levende wezens zijn. Het is dezelfde wereld waarin wij leven, maar dan van een hogere kwaliteit. Het is de innerlijke wereld, terwijl dat wat wij meestal onder wereld verstaan uiterlijk is, dus de wereld van onze dingen, de wereld van huizen en wegen en apparaten en de mensen zelf erbij. Dan hebben we ook nog de natuur van dieren en planten.
Nog lager is de wereld der levenloze dingen. Dus de volgorde van laag naar hoog is:

1 - de natuur der levenloze dingen in tijd en ruimte, zoals de aarde en de zon en de planeten en alles waar die uit bestaan.

2 - de hogere natuur der levende wezens, zoals planten en dieren.

3 - de uiterlijke wereld der mensen.

4 - de innerlijke wereld der dromen, fantasie, denken en gevoel en innerlijke voorstellingen. Dan de kunst en de cultuur, voor zover deze vanuit het innerlijk bepaald is en innerlijk beleefd wordt. En dan de religie. Deze innerlijke wereld is veel rijker dan men beseft, omdat de mens nog overwegend extravert gericht is naar de wereld der uiterlijke dingen en weinig beseft dat het meeste zich innerlijk afspeelt en daar door ook bepaald wordt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aangezien ik de nieuwe Christus ben, is dat de nieuwe christelijke leer.

Bovendien heeft de oude Jezus nooit iets gezegd over het naakt zijn.
Dat is iets van het Oude Testament en Joost mag weten wie dat zo verzonnen heeft.
Niemand draagt meer een blaadje voor, dus zouden allen ongelovige ketters zijn....
De mens is een cultuur wezen en het dragen van kleding is tevens een bescherming van de naakte huid.
Ook bedekt het de eigen seksualiteit, wat wel zo handig is, want anderen behoeven niet te weten wanneer ik opgewonden raak.
Er zijn vele redenen te bedenken waarom de mens kleding draagt en als het God zijn bedoeling niet is geweest dan loopt ie behoorlijk achter in de tijd en heeft ie wat bijscholing nodig, kan geen kwaad.
Of we voor allen gelijk dat betwijfel ik ten zeerste.
Ook niet voor God want die gooit de ene in de hel en de ander verheft hij tot zijn troon.
Het meest houdt Hij immers van zijn zoon.
Een verscheidenheid aan kleding is zo kwaad nog niet.

En mensen naar de hel wensen is geen uiting van gelijkheid.
Vroeger dachten ze zo en nu denken we weer anders.
Nu loopt de hele wereld met hetzelfde maatcostuum, alsof dat zo zalig is.
Massamensen zijn we nu geworden: robotten van de confectie-industrie, zonder enige fantasie.

Toch was God volgens mij een nudist, of anders heeft hij op zijn minst naaktmodel gestaan toen hij Adam naar zij eigen evenbeeld geboetseerd heeft met klei, of met stront, om het even. Had hij al stromend water? Zo niet zal hij zich af en toe ook wel eens door de haren gestreken hebben, met zijn vuile poten, en als het stront was, waar hij mee bezig was, gebruite hij het ook als brillantine.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Toch was God volgens mij een nudist, of anders heeft hij op zijn minst naaktmodel gestaan toen hij Adam naar zij eigen evenbeeld geboetseerd heeft met klei, of met stront, om het even. Had hij al stromend water? Zo niet zal hij zich af en toe ook wel eens door de haren gestreken hebben, met zijn vuile poten, en als het stront was, waar hij mee bezig was, gebruite hij het ook als brillantine.

Zeker, die Oergod was een barbaar, die naakt liep en aan zijn pik liep te trekken en zich daarbij van alles en nog wat voorstelde wat onwelvoeglijk was en daaruit is de hele schepping voortgekomen.

Hoe het met zijn haar zat is me niet zo duidelijk, maar nu je dat zo zegt zal het Punkhaar geweest moeten zijn.
Stijf rechtop van de stront.....

Vandaar dat ie niet zo gemakkelijk een passende Godin heeft kunnen vinden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, die Oergod was een barbaar, die naakt liep en aan zijn pik liep te trekken en zich daarbij van alles en nog wat voorstelde wat onwelvoeglijk was en daaruit is de hele schepping voortgekomen.

Hoe het met zijn haar zat is me niet zo duidelijk, maar nu je dat zo zegt zal het Punkhaar geweest moeten zijn.
Stijf rechtop van de stront.....

Vandaar dat ie niet zo gemakkelijk een passende Godin heeft kunnen vinden.

Holy crap.
Die christelijke god wordt hier met de moment vortiger en vortiger:

1. God is naakt
2. God trekt aan zijn sosis
3. God is overal

Conclusie: God zit poedelnaakt in mijn eten te masturberen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob's Burger

Wat dacht jij anders dat sneeuw was ?

Schilfers kaas van het spaghettimonster natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Holy crap.
Die christelijke god wordt hier met de moment vortiger en vortiger:

1. God is naakt
2. God trekt aan zijn sosis
3. God is overal

Conclusie: God zit poedelnaakt in mijn eten te masturberen.

Waar dacht je dat de mayonaise vandaan kwam?

Hier is mijn lichaam, hier is mijn zaad......

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, die Oergod was een barbaar, die naakt liep en aan zijn pik liep te trekken en zich daarbij van alles en nog wat voorstelde wat onwelvoeglijk was en daaruit is de hele schepping voortgekomen.

Hoe het met zijn haar zat is me niet zo duidelijk, maar nu je dat zo zegt zal het Punkhaar geweest moeten zijn.
Stijf rechtop van de stront.....

Vandaar dat ie niet zo gemakkelijk een passende Godin heeft kunnen vinden.

en van die opblaaspoppen, die zullen toen nog wel niet bestaan hebben zeker? Eigenlijk moet ge compassie hebben met die figuur. Hoeveel werk dat die wel niet heeft moeten verrichten in amper 6 dagen tijd. Zelfs al had hij tien godinnen, die sukkelaar kan daar onmogelijk nog tijd voor gevonden hebben om er dan ook maar eentje van te grazen te nemen. Het zal hooguit tussendoor de activiteiten even een super snel handwasje geweest zijn denk ik.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Holy crap.
Die christelijke god wordt hier met de moment vortiger en vortiger:

1. God is naakt
2. God trekt aan zijn sosis
3. God is overal

Conclusie: God zit poedelnaakt in mijn eten te masturberen.

Masturberen? Dat is nog niets jong. Ejaculeren, dat is nogal wat anders. Nog niets verdachts geproefd aan uw eten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

en van die opblaaspoppen, die zullen toen nog wel niet bestaan hebben zeker? Eigenlijk moet ge compassie hebben met die figuur. Hoeveel werk dat die wel niet heeft moeten verrichten in amper 6 dagen tijd. Zelfs al had hij tien godinnen, die sukkelaar kan daar onmogelijk nog tijd voor gevonden hebben om er dan ook maar eentje van te grazen te nemen. Het zal hooguit tussendoor de activiteiten even een super snel handwasje geweest zijn denk ik.

Ach, ach, die arme Jahweh: duizenden jaren zeer vereerd, wordt ie nu op zijn oude dag in de maling genomen....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ach, ach, die arme Jahweh: duizenden jaren zeer vereerd, wordt ie nu op zijn oude dag in de maling genomen....

Eigen schuld dikke bult.
Vereerd voor wat en door wie. Door een stel achterlijke kloten. Als je ziet hoe die fameuze god meesterlijk discrimineert. Hij heeft onze planeet geschapen met een stel eigendomsaktes voor adelijke. Zo willen ze ons toch doen geloven. Koningen zijn koning bij wil van God en al dat adellijke gespuis eigende zich alles toe gronden, wouden noem maar op. Als een simpele mens uit honger een konijntje stroopte op heer's onmetelijke domein, en hij werd betrapt, liet die toffe God de almachtige, zijn bevoorrechte toe de sukkelaar eender wat als straf te doen ontgelden. (Beproeving noemden ze dat dan, de onnozelaars) Is dat iets om hem te eren?
Als er al een God bestaat mag hij met mijn complimenten uit zijn hemel vallen zonder parachute, want in plaats van een almachtige goedheid is dat een zeeeer wreedaardiger creatuur. Zeker niet iets om fier op te zijn.

Maar 't zal natuurlijk weer 't werk van de duivel zijn, in de hoofden van al die debielen.

En wanneer ge nog wat dieper nadenkt over zijn wreed karakter, ben ik er van overtuigd dat, naar aanleiding daarvan, er geen enkele brave mens in zijn hemel zal toegelaten worden maar eerder alleen , moordenaars, oplichters sadisten en al dat soort uitschot. Dat past beter bij hem, en soort zoekt soort zie je.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eigen schuld dikke bult.

Oh, oh, wat ben je boos.

Ik zou haast zeggen dat je het allemaal zelf hebt meegemaakt.

Nochtans nu het lagere volk dan eindelijk aan de macht is (democratie), nu gaat de wereld dan eindelijk onder door een totaal wanbeleid....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oh, oh, wat ben je boos.

Ik zou haast zeggen dat je het allemaal zelf hebt meegemaakt.

Nochtans nu het lagere volk dan eindelijk aan de macht is (democratie), nu gaat de wereld dan eindelijk onder door een totaal wanbeleid....

lagere volk macht? Schijnmacht levert niet meer op als een schijndemocratie. Maar daar gaat het niet om, het gaat over al hun gezever over een schijngod. Niets meer dan allemaal middeltjes om je in een keurslijf te houden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

lagere volk macht? Schijnmacht levert niet meer op als een schijndemocratie. Maar daar gaat het niet om, het gaat over al hun gezever over een schijngod. Niets meer dan allemaal middeltjes om je in een keurslijf te houden.

In God komt de Mens tot het hogere leven, dus het is ook een middel geweest om de mens tot een hoger bewustzijn te verheffen.

De vroegere mens keek omhoog en nu zakt de mens steeds lager weg.

Zou het volk werkelijk aan de macht komen dan zullen we nog dieper zinken.

GOD verheft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In God komt de Mens tot het hogere leven, dus het is ook een middel geweest om de mens tot een hoger bewustzijn te verheffen.

De vroegere mens keek omhoog en nu zakt de mens steeds lager weg.

Zou het volk werkelijk aan de macht komen dan zullen we nog dieper zinken.

GOD verheft.

Ja, salut . Daar hoeft het volk niet voor aan de macht te komen om weg te zakken, dat zal zo ook wel plaatsvinden.

En overigens God verheft? 'k Zou niet weten wat die verheft.

Zowel het begrip God als het begrip Duivel was het tovermiddel om de simpele mensen onder de duim te houden. Dat was heel efficiënt toen de gewone burger de pastoor nog nodig had om een brief te lezen of te schrijven.

Vandaag de dag teert de kerk voornamelijk nog op de boeren en boerinnen die nog niet verder geweest zijn dan hun koeienstal.

Onderdrukken, daar diende het voor en voor de rest zorgde brood en spelen. Het erge is dat vandaag de dag, 2000 jaar na datum, de mens nog steeds trapt in dat brood en spelen gedoe. Van geschiedenis of politiek weten ze geen fluit maar van de voetbal en de koers alles.

Zoals ik al eerder zei, de machthebbers verdeelde de koek netjes onder elkaar, zowel de adel als zogezegde Gods uitverkorenen, alsook de hooggeplaatste kerkleiders die die geimproviseerde God vertegenwoordigen, en die overigens zelf ook niet meer waren dan adellijke afstammelingen, die omwille van hun rang in de familie niet in aanmerking kwamen voor de tittel. Het zoveelste gebroed zie je?

"Gij zult niet doden". Ze deden niet anders dan moorden en inpalmen. 't Was voldoende dat ge u wat veel waste of geen varkensvlees at, om levend op de brandstapel te belanden. Ze deden niet liever dan dat soort feestelijkheden organiseren. En gij noemt dat verheven.

Ik zeg niets over de nonnetjes en paters waarvan de meeste het waarschijnlijk allemaal wel goed meenden, maar dat zijn ook nietmeer dan de knechten van de boerderij die van toeten of blazen niets afweten van wat er zich op die boerderij afspeelt, tegen beter weten in gefocust op die mooie droom van het eeuwige leve en blind voor de realiteit.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In God komt de Mens tot het hogere leven, dus het is ook een middel geweest om de mens tot een hoger bewustzijn te verheffen.

De vroegere mens keek omhoog en nu zakt de mens steeds lager weg.

Zou het volk werkelijk aan de macht komen dan zullen we nog dieper zinken.

GOD verheft.

Hier nog zo een voorbeeldje van , ons zorgt voor ons, en toen was het in die kringen voldoende om te zeggen dat uw vrouw ontrouw was geweest om ze met recht en reden ze de strot toe te moge nijpen.

"Gij zult niet doden".

De gewone simpele burger, ja, die mocht zelfs nog geen konijn doden, maar al dat adellijk en kerkelijk gespuis,... dat is moordend op de wereld gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_de'_Medici

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hier nog zo een voorbeeldje van , ons zorgt voor ons, en toen was het in die kringen voldoende om te zeggen dat uw vrouw ontrouw was geweest om ze met recht en reden ze de strot toe te moge nijpen.

"Gij zult niet doden".

De gewone simpele burger, ja, die mocht zelfs nog geen konijn doden, maar al dat adellijk en kerkelijk gespuis,... dat is moordend op de wereld gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_de'_Medici

http://nl.wikipedia.org/wiki/Borgia_(geslacht)

http://recensies.infonu.nl/kunst-en-...e-familie.html