God en de Evolutie. Een Eenheid?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

dat is inderdaad te beperkt, te menselijk......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Zie ook:


Wat zal het nu zijn?

Al wat we waarnemen is iets. Onze waarnemingen zijn niet louter een product van de psyche, maar ook van empirische waarneming (Kant): daarvoor is materie, licht etc voor nodig.
Het lijkt met dat je het niets op een zeer empirische manier beleeft: wat op geen enkele manier waarneembaar is, is niet.

Neen, misschien is wat op geen enkele manier waarneembaar is gewoon nog niet waarneembaar vandaag maar zal het dat misschien zijn in een nabije of verre toekomst. Zeg nooit nooit...... of beter zeg nooit niets.......

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

dat is inderdaad te beperkt, te menselijk......

goed geobserveerd; nu next level absolutie openbaard zich ook ongemanifesteerd of gemanifesteerd daar deze absolutie ontvangkelijk al één is en dus ook het al bevat dus zich openbaard & ja .....zichtbaar tevens ook onzichtbaar zo staat geschreven als een kind van god of god zelve neerdaald baren de wolken hun weën .....enz sommige gelovige gemeenschappen zeggen dat dit natuur rampen zijn ander zeggen de werken van god.....enz.....enz.

Weet je inderdaad onmeetbaar onbegrensbarend ongrijpbaar en in het klein onmenselijk; of gewoon ni te vatten.....oesje


Wat je niet kan zien of weten kan je ook niet raken of zelfs elimineren noch trachten te beschrijven maar men kan er trachten te begrijpen.
Bijvoorbeeld door te bemerken dat we maar één klein deeltje weten van het geheel en die is jammerlijk inderdaad veels te beperkt menselijk conservatief weergegeven door vele kostuums en kappitalisme.....enz.

Tjah 'alles' heeft zo zijn tijd en plaats en dus ook een geldige rede.

[duncan]

Ja'hallelua

[labyrinth]

[quote=Phrea|K]

Dat heeft niks met godsdienst te maken. Ik zie godsdienst enkel als het geloven in en vereren van een hoger bewustzijn buiten het heelal die verantwoordelijk is voor de schepping/moraal/... De atheïst dient geen god, hij is dus ook niet godsdienstig bezig;

En als het gevoel van de atheïst verbondenheid is met alles wat leeft is dat dan eigenlijk ook niet een vorm van religieus gevoel ?

Met respect behandelen wil niet zeggen dat je maar moet doen alsof alle meningen gelijkwaardig zijn. Respect voor de waarheid mag niet onder tafel geveegd worden in naam van het respect voor andermans religie.

Kent u de absolute waarheid ? Ik niet, daarom vind ik de som van alle waarheden een goed uitgangspunt om niet in de min te geraken ....
Maar dat er meningen zijn die min of meer geloofwaardig zijn, dat denk ik ook....

Ik zeg niet dat je elkaar de kop moet inslaan, maar het dwangmatig vasthouden aan de wensgedachte dat alle religie in wezen een eenheid vormt is ook niet gezond

Lijkt me in ieder geval gezonder dan elkaar de kop in te slaan wegens verdeeldheid.
Als we veronderstellen dat alle religies één grote taart vormen, dan zijn zij die een deel van de taart vertrappelen of er een moes van maken verantwoordelijk voor het onappetijtelijk uitzicht ervan.....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

goed geobserveerd; nu next level absolutie openbaard zich ook ongemanifesteerd of gemanifesteerd daar deze absolutie ontvangkelijk al één is en dus ook het al bevat dus zich openbaard & ja .....zichtbaar tevens ook onzichtbaar zo staat geschreven als een kind van god of god zelve neerdaald baren de wolken hun weën .....enz sommige gelovige gemeenschappen zeggen dat dit natuur rampen zijn ander zeggen de werken van god.....enz.....enz.

Weet je inderdaad onmeetbaar onbegrensbarend ongrijpbaar en in het klein onmenselijk; of gewoon ni te vatten.....oesje


Wat je niet kan zien of weten kan je ook niet raken of zelfs elimineren noch trachten te beschrijven maar men kan er trachten te begrijpen.
Bijvoorbeeld door te bemerken dat we maar één klein deeltje weten van het geheel en die is jammerlijk inderdaad veels te beperkt menselijk conservatief weergegeven door vele kostuums en kappitalisme.....enz.

Tjah 'alles' heeft zo zijn tijd en plaats en dus ook een geldige rede.

Het enige dat we misschien moeten begrijpen is dat we het (nog) niet kunnen begrijpen.

[duncan]

daarom deze tweede verdiep van vergeestelijking& ja heeft héél véél met religie te maken; AL het hogere heeft ermee te maken.

Om heel kort te antwoorden in vraagstelling " zijn wij dan allen geen gemeenschap & 1 "
Ja, dus.

Kunnen we reeds 4 of 5 dimentionele percepties waarnemen ?! Neen.
Mogen we 4 of 5 dimentioneel waarnemen of ontvankelijk zijn?! JA da moet en zo snel mogenlijk .

"Het enige dat we misschien moeten begrijpen is dat we het (nog) niet kunnen begrijpen." - moeten is ni mogen en kunnen is ni willen

Of het haalbaar is om te kunnen begrijpen hmmm .....iddd ' nog ' niet maar elkaar de kop inslaan is maar een beeldvormige geïnterpreteerde vorm die u aangeeft.

Weetge ik hem geen strafblad zenne en slaag ni graag

[duncan]

euhm verdeeldheid wa is da nu wer voor pré historisch woord?!

lol alles was en is al verdeeld pfff zelf ne mens

[Wreker]

[quote=labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

En als het gevoel van de atheïst verbondenheid is met alles wat leeft is dat dan eigenlijk ook niet een vorm van religieus gevoel ?

[/b]
Kent u de absolute waarheid ? Ik niet, daarom vind ik de som van alle waarheden een goed uitgangspunt om niet in de min te geraken ....
Maar dat er meningen zijn die min of meer geloofwaardig zijn, dat denk ik ook....


Lijkt me in ieder geval gezonder dan elkaar de kop in te slaan wegens verdeeldheid.
Als we veronderstellen dat alle religies één grote taart vormen, dan zijn zij die een deel van de taart vertrappelen of er een moes van maken verantwoordelijk voor het onappetijtelijk uitzicht ervan.....

Ik geloof eerder dat religie onderhevig is aan evolutie. Sommige religies zijn beter aangepast dan andere...

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, misschien is wat op geen enkele manier waarneembaar is gewoon nog niet waarneembaar vandaag maar zal het dat misschien zijn in een nabije of verre toekomst. Zeg nooit nooit...... of beter zeg nooit niets.......

Ik zeg niet dat wat niet waarneembaar is niet bestaat, enkele posts geleden heb ik het voorbeeld van lucht aangehaald, omdat sommigen ervanuit gingen dat lucht 'niks' is. Maar, wat wel waarneembaar (en dat mag je breed opvatten) is bestaat wél.

Wat betreft 'wat niet waarneembaar is maar het zal worden in een nabije of een verre toekomst', het blijft existeren. Wat dat betreft ben ik min of meer aanhanger van Aristoteles en het natuurwetsdenken.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Met het woord 'niets' duiden we toch ook op 'iets' ........
We zeggen : "het is niets". Maar door dit te zeggen omschrijven we iets, al was het maar een toestand.....

cf. de vette letters.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

cf. de vette letters.

Zelfs aristoteles sprak over het hogere als iets onzicht/grijbaar.

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Wat betreft 'wat niet waarneembaar is maar het zal worden in een nabije of een verre toekomst', het blijft existeren. Wat dat betreft ben ik min of meer aanhanger van Aristoteles en het natuurwetsdenken.

Als de natuur ontwikkeld alles mee of het nu zichtbaar of onzichtbaar is laat heel even te midden.

Ozon gat is zo'n voorbeeld van zichtbare verandering ; zelfs onzichtbaar.

Waneer men spreekt over onzichtbare natuurkrachten dan spreekt men ook over andere dimenties/denkbeelden/evolutie's/... .
En ja met veel dank schrijf ik hier inderdaad ook een geestelijke toestand zoals men wel eens beschrijft als de heilige luister.

Het niets zou zover men menselijk weet niet enkel een bewegenloos punt zijn maar ook een onzichtbaar bewegend iets.
Aristoteles had samen met andere geleerde dit punt al aangegeven; even bij vermelden dat vele joodse kringen maimonides en aristoteles werken wel eens ter hand nemen.

Ja der zen mensen gelijk mijn moeder die het hogere perceptioneel zien zonder enige vorm van bedrog werd ook meerdere malen onderzocht door ongelovige en toch staan ze mé open mond als men ma praat over hun overleden familie lid....bij naam en gedrag; net of men ma deze persoon die dood is heeft gekend

Niet enkel de spiritist Blavatsky nam woorden van Plato,Aristoteles en andere geestelijken in de mond over haar esoterische boven natuurlijke wetten; vele deden het

Persoonlijk heb ik ook wat voeling met het ongrijp-zichtbare.

citaat van http://members.lycos.nl/conservatisme/aquinas.html

In de Conservatieve Traditie
Thomas van Aquino

(1225-1274)

"It is lawful for man to possess property.… Human affairs are conducted in more orderly fashion if each man is charged with taking care of some particular thing himself, whereas there would be confusion if everyone had to look after any one thing indeterminately."


Sint Thomas van Aquino werd in 1225 geboren in het kasteel Roccasecca in het Koninkrijk Napels, in de familie van graven van Van Aquino. Hij groeide op in het Benedictijnse klooster van Monte Cassino. Toen hij veertien was werd hij voor de voltooiing van zijn studie naar de universiteit van Napels gestuurd, een van de weinige universiteiten van die tijd waar de volledige Aristotelische doctrine werd bestudeerd. Omdat Thomas nogal gezet en zwijgzaam was werd hij door zijn medestudenten “domme os” genoemd. Aan Albert de Grote worden de profetische worden toegeschreven dat deze os ooit de wereld zou vullen met zijn geloei. In Napels werd hij beïnvloed door de Dominicaanse orde, waarbij hij zich op zijn twintigste aansloot. Thomas is een van de grootste en meest invloedrijke theologen aller tijden. Hij werd in 1323 heilig verklaard en tot Doctor van de Kerk benoemd door Paus Pius V.

Thomas was de meest invloedrijke figuur van het scholasticisme, een filosofische beweging die in essentie geloofde dat kennis een gesloten systeem was. Het scholasticisme was tussen de 11e en de 16e eeuw de dominante filosofische stroming in Europa. Het was een combinatie van religieuze doctrine, studie van de kerkvaders, en van het filosofische en logische werk van met name Aristoteles (en tot op zekere hoogte van Plato).

Waar Augustinus vooral voortbouwde op Plato werkte Thomas Aristoteles’ gedachtegoed verder uit. In tegenstelling tot Augustinus’ overtuiging dat de staat nodig is wegens de erfzonde houdt de Thomistische positie in dat er ook een staat of recht zou hebben bestaan als de erfzonde niet had plaatsgehad, omdat de staat “natuurlijk was voor de mens,” zoals Aristoteles al zei. Thomas geloofde dat deze twee opvattingen onverzoenbaar waren omdat beide op verschillende manieren waar waren. Er is een staat nodig met de zwaardmacht, vanwege de feitelijke wanorde in de maatschappij, die voortvloeit uit de persoonlijk wanorde in de mens. De tweede stelling was dat de mens een zoön politikon, een politiek dier, was en zichzelf door middel van redelijke argumentatie en orde moest beheersen. Deze achtergrond in de conservatieve traditie verklaart de aanwezigheid van enerzijds een politiek realisme ten aanzien van wat van de mens, inclusief zijn zonden, kan worden verwacht en anderzijds een terughoudend optimisme over het belang van menselijke idealen en de aantrekkingskracht van het goede.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeert. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 05-07-2005 at 19:26
Reason:
--------------------------------

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeert. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 05-07-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeren. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere[/size]

[/edit]

[duncan]

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by duncan on 05-07-2005 at 19:25
Reason:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.[/size]

[/edit]

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Dat is een zeer mooie gedachte, waar ik zelf ook veel waarde aan hecht. Hoewel ik voor mezelf (nog) niet uitgemaakt heb of God in dat plaatje past. Een andere formulering zoals ik ze in mijn cursussen tegenkwam: Alles streeft ernaar om zijn eigen natuur te vervolmaken, alles streeft ernaar om zijn essentie te perfectioneren.

[duncan]

voila dan heb je hem hihi zoals ik al hoopte in stilte - good bedankt voor uw bijdrage zenne .....alléén kon ik het NOOIT zo volledig duiden.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook

Tja we zijn uiteindelijk met zaken bezig die, als het er op aan komt, toch vrij irrelevant zijn ('t is te zeggen, weinig praktisch nut hebben). Toch nog even duidelijk maken dat ik veel respect heb voor jullie mening, en ik dan ook m'n best doe om jullie gedachtengang te doorgronden. Sta me toe te zeggen dat ik jullie ideeën niet zal delen (alhoewel, wie weet ooit, als ik intelligenter word ), omdat ik een fundamenteel anders uitgangspunt heb.
Ik denk dat 'iets' en 'niets' absoluut zijn. Niets kan bestaan, maar het uiterste gevolg daarvan zou zijn dat wij er niet zijn, het heelal er niet is, etc...
Of anders: als je me zegt 'Er is niets', dan denk ik: hoe komt het dan dat je die uitspraak überhaupt kan maken?

[duncan]

Of anders: als je me zegt 'Er is niets', dan denk ik: hoe komt het dan dat je die uitspraak überhaupt kan maken?[/quote]


tat tvam asi - gij zijt (dat ) vormen van de hoogste weisheid/waarheid en dus ja inderdaad absoluut.

Waarom ik deze uitspraken kan maken of zelfs durf, tjah alvast niet zo maar ...ik kan een mega goeie kwak zalver zijn die meesterlijk mensen manipuleerd of echt zijn dat laat ik aan u over

Sta me toe op uw vraag te antwoorden via een parapsychologisch woordenboek en over magie, okkultisme...ect.
Dit woordenboek is zeer gekend onder de spirituele mensen zoals ik geschreven door Nel Noordzij, PH.D.

Op bladzijde 92 staat bij theürgie ik citeer " magische handelingen met religieuze doeleinden in samenwerking met het goddelijke ".
Zijn één van de vele studies die ik bezit als spirituele syncretische christene.

Mijn uitspraak gaat net ietsje verder dan hetgeen u beschrijft over er is niets zeg ik dus ook niets is niets maar niets is er ook net zoals iets niets is kan iets ook niets zijn & verder,verder..... .

Kan je nog volgen?!

Die voorbeelden die ik aanhaalde over die moordenaar of zo wil niet zeggen dat ik dit goed spreek ' integendeel ' maar ik leer er van .

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie ! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie ! [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:04
Reason:
--------------------------------

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:02
Reason:
--------------------------------

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of energie en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum, de evolutie en spiritualiteit, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker [/size]

[/edit]

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie !

inderdaad mooier en beter kon ik het niet verwoorden WAW kei mooi; bedankt labirynth