Sprakeloos.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik snap het al, febelfin is eigenaar van alle bankkantoren, en agoria van alle technologiebedrijven. Zo had ik het nog niet bekeken.

Niet zeveren he, ACW is de koepel boven de vakbond, mutualiteiten, en financiële gokkantoren. In wezen moet je dat als een grote holding beschouwen. Een holding die dus miljarden Euro aan vastgoed verworven heeft, grotendeels betaald met belastingsgeld van de burger.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja natuurlijk, met 14% kan je je wil opdringen, daar moesten de anderen bij passen. Vooral de fransen hadden helemaal niets te zeggen, dat is duidelijk

Naast de 14% waren er natuurlijk ook nog de ACW-ers die werden afgevaardigd via de Gemeentelijke Holding, maar die net zo goed de ACW-belangen verdedigden, en niet die van de gemeenten. Plus de rest van het politieke zootje dat in het bestuur zat van Dexia. De niet-zo-christelijke zuil bepaalde dus wel degelijk de richting die Dexia uitging, en ging daarbij in de eerste plaats uit van zijn eigen kortzichtig profijt. Iets wat Steven Vanackere eigenlijk impliciet heeft toegegeven.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niet zeveren he, ACW is de koepel boven de vakbond, mutualiteiten, en financiële gokkantoren. In wezen moet je dat als een grote holding beschouwen. Een holding die dus miljarden Euro aan vastgoed verworven heeft, grotendeels betaald met belastingsgeld van de burger.

Naast de 14% waren er natuurlijk ook nog de ACW-ers die werden afgevaardigd via de Gemeentelijke Holding, maar die net zo goed de ACW-belangen verdedigden, en niet die van de gemeenten. Plus de rest van het politieke zootje dat in het bestuur zat van Dexia. De niet-zo-christelijke zuil bepaalde dus wel degelijk de richting die Dexia uitging, en ging daarbij in de eerste plaats uit van zijn eigen kortzichtig profijt. Iets wat Steven Vanackere eigenlijk impliciet heeft toegegeven.

Wie zevert er hier, is febelfin niet de koepel van de financiele instellingen, en agoria de koepel van de technologiebedrijven. Waarom beschouw je dat ook niet als een holding? Waarom beschouw je de koepel van de kristelijke zuil wel als holding? Buiten je eigen idee fixe ook ergens een juridsche uitleg, waarom voor de ene wel en de andere niet?

Arco, Gemeentelijke holding, ethias hadden samen nog geen meerderheid, en u beweert dat het ACW wel dexia kon sturen. U beseft hopelijkk zelf dat dexia niet zo gerold zou zijn door de fransen, indien wat u zegt waar zou zijn.
De feiten spreken u compleet tegen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie zevert er hier, is febelfin niet de koepel van de financiele instellingen, en agoria de koepel van de technologiebedrijven. Waarom beschouw je dat ook niet als een holding? Waarom beschouw je de koepel van de kristelijke zuil wel als holding? Buiten je eigen idee fixe ook ergens een juridsche uitleg, waarom voor de ene wel en de andere niet?

Arco, Gemeentelijke holding, ethias hadden samen nog geen meerderheid, en u beweert dat het ACW wel dexia kon sturen. U beseft hopelijkk zelf dat dexia niet zo gerold zou zijn door de fransen, indien wat u zegt waar zou zijn.
De feiten spreken u compleet tegen.

Er is een verschil tussen een koepel en een holding.
ACW heeft meer weg van een holding zoals vandaag op het vrt journaal werd uitgelegd.

ergo, ik zal antwoorden op uw vraag : "u zevert erop los".

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is een verschil tussen een koepel en een holding.".

leg dat eens aan fonne uit, ik weet het al een tijdje

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

ACW heeft meer weg van een holding zoals vandaag op het vrt journaal werd uitgelegd.
".

Ik heb het net nog eens beluisterd, waarschijnlijk heel verhelderend voor sommige papgaaien hier, vooral de onbestaande link tussen arco en de winstbewijzen is nog eens uitgelegd.
Het woord "holding" kwam niet voor in het stuk, dus dat is uit uw fantasie gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

ergo, ik zal antwoorden op uw vraag : "u zevert erop los".

Zolang u het zegt is dat geen probleem

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie zevert er hier, is febelfin niet de koepel van de financiele instellingen, en agoria de koepel van de technologiebedrijven.
Waarom beschouw je dat ook niet als een holding? Waarom beschouw je de koepel van de kristelijke zuil wel als holding? Buiten je eigen idee fixe ook ergens een juridsche uitleg, waarom voor de ene wel en de andere niet?

Febelfin en Agoria zijn belangenverenigingen, geen holdingstructuren die finaal de touwtjes in handen hebben over hun participaties. Maar ACW functioneert wel degelijk als een holding voor de hele christelijke zuil.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Arco, Gemeentelijke holding, ethias hadden samen nog geen meerderheid, en u beweert dat het ACW wel dexia kon sturen. U beseft hopelijkk zelf dat dexia niet zo gerold zou zijn door de fransen, indien wat u zegt waar zou zijn.
De feiten spreken u compleet tegen.

De enige reden dat de Fransen Dexia konden rollen is dat de Belgen liever niet hadden dat hun landgenoten zouden weten wat ze allemaal uitgespookt hadden. Eigenlijk een vorm van zachte chantage dus. Indien de Belgen in de raad van bestuur geen boter op hun hoofd gehad hadden, dan zouden ze veel sterker gestaan hebben om hun belangen te verdedigen. Erg gemotiveerd waren de hobby-bankiers toch al niet, want de Belgische staat zou wel voor de schade opdraaien.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Febelfin en Agoria zijn belangenverenigingen, geen holdingstructuren die finaal de touwtjes in handen hebben over hun participaties. Maar ACW functioneert wel degelijk als een holding voor de hele christelijke zuil.
.

Zoek de definitie van een holding op, en toon aan dat het ACW aan die voorwaarden voldoet, en zie dan zelf dat ge uw wensen voor waarheid verkoopt

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De enige reden dat de Fransen Dexia konden rollen is dat de Belgen liever niet hadden dat hun landgenoten zouden weten wat ze allemaal uitgespookt hadden. Eigenlijk een vorm van zachte chantage dus. Indien de Belgen in de raad van bestuur geen boter op hun hoofd gehad hadden, dan zouden ze veel sterker gestaan hebben om hun belangen te verdedigen. Erg gemotiveerd waren de hobby-bankiers toch al niet, want de Belgische staat zou wel voor de schade opdraaien.

Wanneer komt deze fictie van eigen vondst in de boekenwinkel?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Febelfin en Agoria zijn belangenverenigingen, geen holdingstructuren die finaal de touwtjes in handen hebben over hun participaties. Maar ACW functioneert wel degelijk als een holding voor de hele christelijke zuil.

De enige reden dat de Fransen Dexia konden rollen is dat de Belgen liever niet hadden dat hun landgenoten zouden weten wat ze allemaal uitgespookt hadden. Eigenlijk een vorm van zachte chantage dus. Indien de Belgen in de raad van bestuur geen boter op hun hoofd gehad hadden, dan zouden ze veel sterker gestaan hebben om hun belangen te verdedigen. Erg gemotiveerd waren de hobby-bankiers toch al niet, want de Belgische staat zou wel voor de schade opdraaien.

Welke Belgen ?

[Cyrano]

In bijna alle bijdragen wordt er weinig aandacht gegeven aan de oorsprong van deze winstbewijzen. De VRT suggereert dat zij over de jaren van af het begin van BAC stapsgewijs verworven werden. Dit klopt niet.

Einde 2000 creëert BACOB 300.000 winstbewijzen en geeft die aan het ACW. Waarom ? Voor positieve winstbijdrage aan BACOB. Welke winstbijdrage ? Niets vertelt ons over de inhoud van deze bijdrage die 300.000 onverkoopbare winstbewijzen zonder waarde vertegenwoordigen. Misschien had deze onbestaande bijdrage ook geen waarde en was het slechts de bedoeling het ACW geld toe te stoppen uit de resultaten van de BACOB ?

Wij weten niet hoeveel deze winstbewijzen op brachten aan het ACW in 2001 en 2002. Ergens tussen nul en 40 % van de winst van BACOB. Het ging toen slecht met BACOB en de bank zocht een sterke winstgevende partner om te fuseren. Zelfs 40 % van geen winst blijft nul.

In 2002 fuseert BACOB met Dexia Bank. De BACOB winstbewijzen in eigendom ACW blijken nu , o wonder, geld op te brengen. 10 tot 17 miljoen per jaar of 102 miljoen op 9 jaar tot 2011. Deze 102 miljoen werden voornamelijk gebruikt voor het uitbetalen van ACW-lonen.

Naar mijn mening werd het gehele winstbewijzen-systeem met voorbedachte rade opgezet in 2000. Het ACW wist toen reeds dat dit een weg was om geld uit de overnemer Dexia/Belfius te pompen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

In bijna alle bijdragen wordt er weinig aandacht gegeven aan de oorsprong van deze winstbewijzen. De VRT suggereert dat zij over de jaren van af het begin van BAC stapsgewijs verworven werden. Dit klopt niet.

Einde 2000 creëert BACOB 300.000 winstbewijzen en geeft die aan het ACW. Waarom ? Voor positieve winstbijdrage aan BACOB. Welke winstbijdrage ? Niets vertelt ons over de inhoud van deze bijdrage die 300.000 onverkoopbare winstbewijzen zonder waarde vertegenwoordigen. Misschien had deze onbestaande bijdrage ook geen waarde en was het slechts de bedoeling het ACW geld toe te stoppen uit de resultaten van de BACOB ?

Wij weten niet hoeveel deze winstbewijzen op brachten aan het ACW in 2001 en 2002. Ergens tussen nul en 40 % van de winst van BACOB. Het ging toen slecht met BACOB en de bank zocht een sterke winstgevende partner om te fuseren. Zelfs 40 % van geen winst blijft nul.

In 2002 fuseert BACOB met Dexia Bank. De BACOB winstbewijzen in eigendom ACW blijken nu , o wonder, geld op te brengen. 10 tot 17 miljoen per jaar of 102 miljoen op 9 jaar tot 2011. Deze 102 miljoen werden voornamelijk gebruikt voor het uitbetalen van ACW-lonen.

Naar mijn mening werd het gehele winstbewijzen-systeem met voorbedachte rade opgezet in 2000. Het ACW wist toen reeds dat dit een weg was om geld uit de overnemer Dexia/Belfius te pompen.

De VRT heeft gelijk, het systeem bestond al voor 2000 als een aanbrengcommissieloon tussen firma's binnen dezelfde zuil. En ook toen brachten ze geld binnen bij het ACW. Toen ARCO overnemers zocht voor BACOB en DVV, gingen deze winstgevende delen uit de zuil verwijnen, en werden de winstbewijzen opnieuw geformaliseerd om deel uit te maken van de latere verkoop, als verplichting dus voor de overnemer.
Ik denk niet dat er toen al vooruitzicht was op een overname door Dexia
Dexia wist bij overname wel degelijk van het bestaan af en was het part of the deal. Bij overname van BACOB door dexia gingen deze mee in de DBB en later in Belfius bank. Ge koopt de aandelen van een firma met al de lasten en de lusten, ook de staat. Dus "uit pompen" is uw negatieve interpretatie achteraf.
Dat het de bedoeling was om ook na verkoop van BACOB geld binnen te krijgen : JA
Dat dexia toen al de zekere overnemer was : NEEN

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

leg dat eens aan fonne uit, ik weet het al een tijdje

Ik heb het net nog eens beluisterd, waarschijnlijk heel verhelderend voor sommige papgaaien hier, vooral de onbestaande link tussen arco en de winstbewijzen is nog eens uitgelegd.
Het woord "holding" kwam niet voor in het stuk, dus dat is uit uw fantasie gekomen.


Zolang u het zegt is dat geen probleem

Allé dan heeft u het organigrammeke gemist waar de gehele structuur van het ACW werd uitgelegd gemist. Goed bezig jongen.
Ik heb zo het gevoel dat u een ACWer bent, of op zijn minst een van die gedupeerden bent met zo'n "niet aandeel" aandeel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De VRT heeft gelijk, het systeem bestond al voor 2000 als een aanbrengcommissieloon tussen firma's binnen dezelfde zuil. En ook toen brachten ze geld binnen bij het ACW. Toen ARCO overnemers zocht voor BACOB en DVV, gingen deze winstgevende delen uit de zuil verwijnen, en werden de winstbewijzen opnieuw geformaliseerd om deel uit te maken van de latere verkoop, als verplichting dus voor de overnemer.
Ik denk niet dat er toen al vooruitzicht was op een overname door Dexia
Dexia wist bij overname wel degelijk van het bestaan af en was het part of the deal. Bij overname van BACOB door dexia gingen deze mee in de DBB en later in Belfius bank. Ge koopt de aandelen van een firma met al de lasten en de lusten, ook de staat. Dus "uit pompen" is uw negatieve interpretatie achteraf.
Dat het de bedoeling was om ook na verkoop van BACOB geld binnen te krijgen : JA
Dat dexia toen al de zekere overnemer was : NEEN

De essentie in bold.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Allé dan heeft u het organigrammeke gemist waar de gehele structuur van het ACW werd uitgelegd gemist. Goed bezig jongen.
Ik heb zo het gevoel dat u een ACWer bent, of op zijn minst een van die gedupeerden bent met zo'n "niet aandeel" aandeel.

Breaking news
De vennootschapswetgeving werd gewijzigd. Vanaf het moment dat ge een organigrammeke kunt tekenen van een organisatie, is het een holding.

Uw gevoel naar de man toe kan uw onkunde niet verbergen.

Ik zou het bij het lidmaatschap van unicef houden, dan is het ten minste duidelijk voor iedereen dat u in elke draad waar ik meedoe de trol uithangt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De essentie in bold.

Uiteraard, ik ben niet de specialist in het achterhouden van informatie, daarvoor zijn er anderen genoemd in deze draad.
En wat is er mis met een onderhandelde en door de betrokken partijen in volle kennis aanvaarde overeenkomst?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Lees het zelf:
De belastingkronkels van het ACW

België een rechtstaat? Mijn kloten ja.

Goed artikel...
Dit legt tenminste echt uit waar het kalf gebonden is.
Iedere Belg is gelijk voor de wet zeker?
De vakbond, de kerk, een multinational, één pot nat
Het zijn steeds die ANDEREN die de wet moeten naleven

Beke wist het nog mooi te zeggen: "Wat goed is voor de mensen, daar werken wij hard aan en dat is moediger dan diegenen die aan de kant staan te roepen"

Een geluk dat er een partij aan de kant staat of ... gezet wordt

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uiteraard, ik ben niet de specialist in het achterhouden van informatie, daarvoor zijn er anderen genoemd in deze draad.
En wat is er mis met een onderhandelde en door de betrokken partijen in volle kennis aanvaarde overeenkomst?

Ik ben geen financieel specialist, wat ik wel weet is dat al onze eerste ministers van de laatste decennia uit de ACW vleugel kwamen en zeer goed voor zichzelf gezorgd hebben ipv te zorgen voor hun achterban.
Als jij beweert dat deze contracten in volle kennis door betrokken partijen werden aanvaard, blijkt nu wel dat een partij, de kleine "spaarder, belegger" niet op de hoogte was van die overeenkomst.

Het hele Dexia verhaal stinkt van de betrokkenheid van politici met de financiële wereld, politici en hun zuilen, die nu net doen of hun neus bloed.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ben geen financieel specialist, wat ik wel weet is dat al onze eerste ministers van de laatste decennia uit de ACW vleugel kwamen en zeer goed voor zichzelf gezorgd hebben ipv te zorgen voor hun achterban.
Als jij beweert dat deze contracten in volle kennis door betrokken partijen werden aanvaard, blijkt nu wel dat een partij, de kleine "spaarder, belegger" niet op de hoogte was van die overeenkomst.

Het hele Dexia verhaal stinkt van de betrokkenheid van politici met de financiële wereld, politici en hun zuilen, die nu net doen of hun neus bloed.

Dan moet dexia/belfuis aangepakt worden indien ze tekort gekomen zijn aan hun informatieverplichting. Het is aan hun om hun spaarders/beleggers te informeren als dat tot hun verplichting behoorde.
nva zegt zich te baseren op publieke documenten, die dus toegankelijk zijn voor iedereen. Aandeelhouders (tijde dexia) worden uitgenodigd op de algemene vergadering, waar ze vragen kunnen stellen.
Ik vrees dat de meeste beleggers in dit "goede huisvaderaandeel" weinig interesse hadden voor informatie, zolang het genoeg opbracht.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Fundamenteel oneerlijk

Ik ben hier in deze draad zowet de enige die argumenten aanbrengt van eigen vonst met uitleg.
De meesten geraken niet verder dan papegaaiwerk en voorgekauwde boel, waarvan ze niet eens beseffen hoe dom ze wel zijn, door onvoorwaardelijk de standpunten van een partij met bijbedoelingen klakkeloos aan te nemen.

Jij kan nog niet eens vier woorden typen zonder fouten dus stop maar snel met jezelf op te hemelen. Van wat ik hier lees van jou herken ik de voorgekauwde kost die vooral door CD&Vers van ACW signatuur wordt verkocht: N-VA is arrogant, het is allemaal gelogen, waar is het bewijs,...

Je vergeet wel dat er al een pak (ex-)ACWers zich gedistantieerd hebben van het ACW en niet de minste: het ACV en Van Ackere.

Ook nog een bedenking: het zou naïef zijn om te geloven dat het gerecht deze zaak objectief zou onderzoeken, de christelijke zuil heeft overal zijn pionnen die ze kunnen beïnvloeden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ben geen financieel specialist, wat ik wel weet is dat al onze eerste ministers van de laatste decennia uit de ACW vleugel kwamen en zeer goed voor zichzelf gezorgd hebben ipv te zorgen voor hun achterban.Als jij beweert dat deze contracten in volle kennis door betrokken partijen werden aanvaard, blijkt nu wel dat een partij, de kleine "spaarder, belegger" niet op de hoogte was van die overeenkomst.

Het hele Dexia verhaal stinkt van de betrokkenheid van politici met de financiële wereld, politici en hun zuilen, die nu net doen of hun neus bloed.

Tenzij u andere informatie hebt over persoonlijke verrijkking, blijkt dat dit geld wel degelijk besteed werd aan de ACW achterban

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jij kan nog niet eens vier woorden typen zonder fouten dus stop maar snel met jezelf op te hemelen. Van wat ik hier lees van jou herken ik de voorgekauwde kost die vooral door CD&Vers van ACW signatuur wordt verkocht: N-VA is arrogant, het is allemaal gelogen, waar is het bewijs,...
.

Tja vergeef me mijn schrijffouten aub. Ondanks mijn beperkingen probeer ik na te denken en te zoeken, wat te denken van zeloten, die vrijwillig hun kritisch denken stilleggen, en die de door u aanghaalde vragen zelfs niet durven stellen aan de partij waar ze obedient aan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je vergeet wel dat er al een pak (ex-)ACWers zich gedistantieerd hebben van het ACW en niet de minste: het ACV en Van Ackere.
.

U moet zich dringend updaten in de recente pers.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ook nog een bedenking: het zou naïef zijn om te geloven dat het gerecht deze zaak objectief zou onderzoeken, de christelijke zuil heeft overal zijn pionnen die ze kunnen beïnvloeden.

Voila de echte believer komt boven. Ook al zou zijn partij met losse flodders geschoten hebben, dan is het gerecht partijdig, doofpotoperaties, waar rook is is vuur, er zal wel iets van aan zijn, ..... U beantwoordt perfekt aan het doelpubliek waarvoor nva dit allemaal georchestreerd heeft.

[Amon_Re]

ACW gaat de bekende tour op. Reputatie kapot? Verander van naam!
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...0250431418.htm