Martin terug cel in ...

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat was in 1989. Toen werden Dutroux en Martin veroordeeld voor verkrachting van vijf minderjarige meisjes. Dutroux, kreeg toen 15 jaar; Martin (als ik me goed herinner) 5 jaar.

Echter, reeds in 1992, (voor Dutroux, dus na 1/5 van zijn straf) werden ze door minister van Justitie Melchior Wathelet (papa van ...) in het kader van de Wet Lejeune vervroegd vrijgelaten.

Kan u geloven, dat ik kwaad word, als ik zaken lees als zijnde 'iedereen heeft recht op een tweede kans'?

2!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat mij toch maar op mijn eigen oordeel vertrouwen ... zo'n psychopate pakt een jury in terwijl ze erbij zitten, zonder moeite.

Ook hier weer een conclusie die uit de lucht werd gegrepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ze is vandaag vrij, dus dat bewijst keihard dat er met ons gerecht iets verkeerd gaat.

Het gerecht volgt de wetgeving. Daar moet u gaan zoeken.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gerecht volgt de wetgeving. Daar moet u gaan zoeken.

Daar heb ik al gezocht . Conclusie : slechte wetten moeten veranderd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Daar heb ik al gezocht . Conclusie : slechte wetten moeten veranderd worden.

Dat lijkt me logisch. Alleen de wetten zijn op dit ogenblik wat ze zijn en het is ook logisch dat het gerecht handelt overeenkomstig de geldende wetten. Of niet soms?

[bembem]

Moest Michèle Martin mijn moeder geweest zijn, ik zou haar moest ze dat vragen en nergens anders heen kunnen toch in huis nemen. Het is tenslotte je moeder, en als ze éénmaal terug vrij zou zijn dan is ze imo. ook genoeg gestraft geweest, of niet soms?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Moest Michèle Martin mijn moeder geweest zijn, ik zou haar moest ze dat vragen en nergens anders heen kunnen toch in huis nemen. Het is tenslotte je moeder, en als ze éénmaal terug vrij zou zijn dan is ze imo. ook genoeg gestraft geweest, of niet soms?

Stel die vraag eens aan de ouders van de slachtoffertjes, of ze 'genoeg' gestraft is!

In 1989 kreeg ze 5 jaar gevangenisstraf, in 1992 werd ze alweer vrijgelaten, daarna kreeg ze 30 jaar wegens 'betrokkenheid' bij de zaak Dutroux m.a.w. ze liet 2 kinderen verhongeren en was op de hoogte van de andere ontvoeringen, die 30 jaar zijn nog lang niet om.

Dat mens hoort letterlijk levenslang weggestopt te worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Daar heb ik al gezocht . Conclusie : slechte wetten moeten veranderd worden.

En welke veranderingen stel jij voor?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En welke veranderingen stel jij voor?

Om te beginnen, en dit voor wat betreft elke veroordeling: De uitgesproken termijn, dat iemand naar de gevangenis moet, is de termijn dat iemand effectief in de gevangenis zal zitten. Het gegeven vervroegde invrijheidstelling, dient te worden erkent als een gunst; het is onder géén enkele omstandigheid een recht.

Het bepalen, welke de voorwaarden zijn voor het toekennen van die gunst, hangt af van:

- aard van de gepleegde misdaad; [en/of]
- aard van betrokkenheid; [en/of]
- omstandigheden waarin de misdaad zich heeft voltrokken; [en/of]
- recidivisme of niet.

Eveneens, op basis van de hierboven vermelde criteria, wordt bepaald, of na het uitdoen van de staftijd, het nodig wordt geacht, om persoon in kwestie (we spreken dan technisch niet langer van een gevangene) een tijdlang op te volgen. Deze beslissing [opvolgen of niet] dient te worden genomen, samen met de bepaling van de straftijd.


Op basis daarvan, kan zeer duidelijk worden vastgelegd, dat iemand die op basis van kindermoord en ontvoering [de aard van de gepleegde misdaad wordt veroordeeld; en dit in combinatie met recidivisme, nooit kans maakt om vervroegd vrij te komen. De gunst, wordt met andere woorden onder geen beding toegekend.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Om te beginnen, en dit voor wat betreft elke veroordeling: De uitgesproken termijn, dat iemand naar de gevangenis moet, is de termijn dat iemand effectief in de gevangenis zal zitten. Het gegeven vervroegde invrijheidstelling, dient te worden erkent als een gunst; het is onder géén enkele omstandigheid een recht.

De voorwaardelijke invrijheidstelling is momenteel geen recht, in die zin dat een veroordeelde niet vrijkomt als de voorwaarden niet zijn vervuld.

Je bent trouwens tegenstrijdig : als iedereen enkel op strafeinde vrijkomt, is er zelfs geen sprake van een vervroegde invrijheidstelling. Zoals eerder gezegd is dit pleiten voor minder veiligheid in de maatschappij.

Het bepalen, welke de voorwaarden zijn voor het toekennen van die gunst, hangt af van:

- aard van de gepleegde misdaad; [en/of]
- aard van betrokkenheid; [en/of]
- omstandigheden waarin de misdaad zich heeft voltrokken; [en/of]
- recidivisme of niet.

Nu grosso modo :
- risico op recidive
- risico op "wegvluchten"
- houding tegenover slachtoffers en (sinds kort) tegenover betaling schadevergoedingen
- sociale reclassering

Geef mij de huidige situatie maar.

Eveneens, op basis van de hierboven vermelde criteria, wordt bepaald, of na het uitdoen van de staftijd, het nodig wordt geacht, om persoon in kwestie (we spreken dan technisch niet langer van een gevangene) een tijdlang op te volgen. Deze beslissing [opvolgen of niet] dient te worden genomen, samen met de bepaling van de straftijd.

Systeem bestaat al, het is de terbeschikkingstelling van de strafuitvoeringsrechtbank. Jij stelt enkel voor om dit uit te breiden naar alle misdrijven, wil ik zo begrijpen?
Dan kom je met een omweg terug naar een stelsel van automatische vrijlating waaraan je die naam niet geeft. Weer eens uw tegenstrijdigheid.

Op basis daarvan, kan zeer duidelijk worden vastgelegd, dat iemand die op basis van kindermoord en ontvoering [de aard van de gepleegde misdaad wordt veroordeeld; en dit in combinatie met recidivisme, nooit kans maakt om vervroegd vrij te komen. De gunst, wordt met andere woorden onder geen beding toegekend.

De lijst van misdrijven moet op voorhand bepaald worden. Enkel kindermoord en ontvoering dus?
Nu, dat kan al gebeuren, hé, dat mensen op strafeinde vrijkomen. Met alle gevolgen van dien.

[bembem]

Persoonlijk vind ik dat die van de moord van de Bulger baby er pas met een veel te lichte straf zijn vanaf gekomen.

Robert Thompson en Jon Venables die als 10-jarigen de moord op de baby James Bulger pleegden.


Op 18-jarige leeftijd kwamen deze 2 terug "vrij" onder een anonieme identiteit. De 2de werd nadien terug naar de gevangenis gestuurd omdat hij kinder pornografie had zitten downloaden...

Zo'n gevallen horen volgens mij levenslang opgesloten te worden - zij het al dan niet in een gesloten instelling.


We gaan nog wat verder terug in de tijd in 1968 precies toen Mary Bell die op 11-jarige leeftijd werd veroordeeld omdat zij 2 kinderen had vermoord....



12 jaar later in 1980 kwam ook zij terug vrij onder een anonieme identiteit.....

Volgens mij heeft ook zij een veel te lichte straf gekregen in verhouding tot de gepleegde feiten.

Deze voorbeelden om te zeggen dat Michèle Martin die weliswaar geen doetje is, volgens mij geen moordenares "in de kiem" is...

[six]

Euh, kinderen van 10 "straffen" voor zulke dingen, daar moet je als maatschappij serieus ziek voor zijn.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De voorwaardelijke invrijheidstelling is momenteel geen recht, in die zin dat een veroordeelde niet vrijkomt als de voorwaarden niet zijn vervuld.

Het is weliswaar een recht, dat iedereen voorwaarden krijgt opgelegd. U ziet duidelijk niet het verschil. Als iedereen voorwaarden krijgt opgelegd; dan heeft in principe iedereen nog steeds (in zekere zin) recht op die vervroegde vrijlating. Het zou zelfs een gunst moeten zijn, om nog maar voorwaarden opgelegd te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je bent trouwens tegenstrijdig : als iedereen enkel op strafeinde vrijkomt, is er zelfs geen sprake van een vervroegde invrijheidstelling. Zoals eerder gezegd is dit pleiten voor minder veiligheid in de maatschappij.

Strafeinde, is ofwel de effectief uitgesproken staf; van hier in het voorbeeld 30 jaar; ofwel de datum bepaald tijdens gevangenschap, indien de veroordeelde de gunst om 'eventueel' vervroegd vrij te komen, werd toegekend.
Dat een gevangene uiteindelijk geen 30 jaar zal vastzitten, behoeft geen feit te zijn op de dag van de veroordeling; maar een mogelijkheid dewelke tijdens zijn/haar gevangenschap, eventueel kan resulteren in een feit.

Ook heb ik aangegeven, dat op de dag van de uitspraak, meteen moet worden bepaald, of iemand moet worden opgevolgd of niet; opnieuw op basis van de criteria die ik daarvoor opgaf

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu grosso modo :
- risico op recidive
- risico op "wegvluchten"
- houding tegenover slachtoffers en (sinds kort) tegenover betaling schadevergoedingen
- sociale reclassering

Geef mij de huidige situatie maar.



Systeem bestaat al, het is de terbeschikkingstelling van de strafuitvoeringsrechtbank. Jij stelt enkel voor om dit uit te breiden naar alle misdrijven, wil ik zo begrijpen?
Dan kom je met een omweg terug naar een stelsel van automatische vrijlating waaraan je die naam niet geeft. Weer eens uw tegenstrijdigheid.
De lijst van misdrijven moet op voorhand bepaald worden. Enkel kindermoord en ontvoering dus?
Nu, dat kan al gebeuren, hé, dat mensen op strafeinde vrijkomen. Met alle gevolgen van dien.

Dat begrijpt u helemaal verkeerd. Hoe kan u nu tot die conclusie komen, als net de aard van de misdaad zal bepalen, of iemand in aanmerking komt om vervroegd vrij gelaten te worden?

U begrijpt ook best, dat kindermoord en ontvoering, hier gegeven als voorbeeld, past in het kader van de draad; toch?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Euh, kinderen van 10 "straffen" voor zulke dingen, daar moet je als maatschappij serieus ziek voor zijn.

Aii, nu speel je met het vermogen tot begrijpend lezen van de gemiddelde forummer hier.

Dat is gemeen !

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aii, nu speel je met het vermogen tot begrijpend lezen van de gemiddelde forummer hier.

Dat is gemeen !

[circe]

bon, maar ondertussen weten we geen van allen waar Michelleke zich nu bevindt.

Ze mag niet naar Italië (van Italianen had ik nu echt niks anders verwacht). Maar woont ze nu nog alleen in het klooster van Malonne dan?

Weet iemand trouwens wat ze daarmee gaan doen eenmaal de nonnen er weg zijn? Asielcentrum openen?

[bembem]

Bof, een kind van 10 dat moordt daar is volgens mij serieus iets loos aan en vormt een gevaar voor de maatschappij.... ik zeg niet dat ze geen 2de kans verdienen, maar op 10 jaar een moord (of moorden) plegen en op 18 of 20 jaar vrijkomen is een te lichte straf in mijn ogen....

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bon, maar ondertussen weten we geen van allen waar Michelleke zich nu bevindt.

Ze mag niet naar Italië (van Italianen had ik nu echt niks anders verwacht). Maar woont ze nu nog alleen in het klooster van Malonne dan?

Weet iemand trouwens wat ze daarmee gaan doen eenmaal de nonnen er weg zijn? Asielcentrum openen?

Waarom ga je niet eens ter plekke zelf kijken als persoonlijke reporter van politics, dan doe je nog eens iets nuttig... ipv. hier allerlei scoops te zitten rond bazuinen...

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Bof, een kind van 10 dat moordt daar is volgens mij serieus iets loos aan en vormt een gevaar voor de maatschappij.... ik zeg niet dat ze geen 2de kans verdienen, maar op 10 jaar een moord (of moorden) plegen en op 18 of 20 jaar vrijkomen is een te lichte straf in mijn ogen....

"Straf". "Te lichte straf".

Ja, ver zijn wij als mensheid nog niet gekomen...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door six

"Straf". "Te lichte straf".

Ja, ver zijn wij als mensheid nog niet gekomen...

Wat stel jij voor? Dat ze er zomaar vanaf komen?

(Zo'n kinderen zijn echt niet normaal hoor, daar is serieus een klink aan los..)