De theorie van alles....

[Peche]

Dat is een goeie vraag, maar ik denk het wel

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is wat jullie geloven, maar uiteindelijk is het de extrapolatie van veranderingen binnen een soort naar wat jullie zelf evolutie noemen, van heelder soorten. Dat is wishfull thinking op zijn best.

Het is een geloof, en daarrond worden mogelijke verklaringen gegeven. Het geloof bepaalt de interpretatie van het bewijs, en niet omgekeerd.

Bv evolutie veronderteld een graduele trage overgang, dat wordt niet waargenomen, en dan verzint men "puntuated equilibriuim". Enzovoort. Zie ook met dat laatste nieuwsbericht... de theorie deugd niet, er zijn zovele vondsten die het tegenspreken.

Heel de theorie moet in de vuilbak want het komt niet overeen met de realiteit.

Aangezien jouw realiteit bestaat uit hallucinerende channelaars en shapeshiftende aliens zijn we snel uitgepraat, denk je ook niet?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Men moet de creatie niet zoeken tussen alfa en omega maar tussen omega en alfa. Eens de bal weggegooid volgt hij zijn natuurlijke weg, maar die afgelegd...voor het volgende hoofdstuk van die bal begint daar is de creatie. De mensen vieren nieuwjaar; in feiten zouden ze het einde van het jaar moeten vieren, juist voor het nieuwe begint; eens begonnen gaat alles gewoon zijn weg.

Zoals Jezus zei, zoekt niet waar je naar toe gaat, maar zoek van waar je komt.

Een fictief persoon quoten is niet echt een manier om je geloofwaardig te maken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Een fictief persoon quoten is niet echt een manier om je geloofwaardig te maken.

Of een persoon fictief is of niet doet niets af aan de waarheid of de wijsheid van een gezegde, onafhankelijk van wie het gezegd heeft. Maar ik kan moeilijk wat ik schrijf mijzelf toeeigenen als wat ik beweer niets nieuws is en door andere naar voren werd gebracht. Ik steek mijzelf geen onverdiende pluimen op mijn hoed.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of een persoon fictief is of niet doet niets af aan de waarheid of de wijsheid van een gezegde, onafhankelijk van wie het gezegd heeft. Maar ik kan moeilijk wat ik schrijf mijzelf toeeigenen als wat ik beweer niets nieuws is en door andere naar voren werd gebracht. Ik steek mijzelf geen onverdiende pluimen op mijn hoed.

Een gezegde bevat woorden maar geen wijsheid. Je kan er alle kanten mee op. De Griekse orakels gebruiken dit ook in hun nietszeggende voorspellingen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Een gezegde bevat woorden maar geen wijsheid. Je kan er alle kanten mee op. De Griekse orakels gebruiken dit ook in hun nietszeggende voorspellingen.

Een gezegde bevat per definitie woorden, nogal logisch, maar is niet per definitie wijs of niet. Maar indien men een gezegde aanhaalt omdat het volgens jezelf wijsheid bevat is dat in se geen tegenspraak, waarom wel?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een gezegde bevat per definitie woorden, nogal logisch, maar is niet per definitie wijs of niet. Maar indien men een gezegde aanhaalt omdat het volgens jezelf wijsheid bevat is dat in se geen tegenspraak, waarom wel?

Semantiek : "Ieder nadeel heb zijn voordeel"

[knip]

Verklaar eens: Als de mens een intelligent design is. Hoe komt het dan dat we een nutteloos staartbeentje hebben. Dat de haren op onze armen overeind komen... Ga zo maar verder. Dat alle zoogdieren 5 vingers hebben (ja ook een paard, maar daar zijn deze samengegroeid)

sebiet beginnen ze nog dat de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan... Get real...

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Verklaar eens: Als de mens een intelligent design is. Hoe komt het dan dat we een nutteloos staartbeentje hebben. Dat de haren op onze armen overeind komen... Ga zo maar verder. Dat alle zoogdieren 5 vingers hebben (ja ook een paard, maar daar zijn deze samengegroeid)

sebiet beginnen ze nog dat de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan... Get real...

boekje lezen af en toe
http://mitpress.mit.edu/books/series...etical-biology

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Verklaar eens: Als de mens een intelligent design is. Hoe komt het dan dat we een nutteloos staartbeentje hebben. Dat de haren op onze armen overeind komen... Ga zo maar verder. Dat alle zoogdieren 5 vingers hebben (ja ook een paard, maar daar zijn deze samengegroeid)

sebiet beginnen ze nog dat de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan... Get real...

Zeggen dat het staartbeentje nutteloos is, is onwaar. Het is een belangrijk aanhechtingspunt voor verschillende spieren. Dus daar gaat je argument.

Het is trouwens niet omdat we (nutteloze) overeenkomsten (zouden) hebben met dieren dat dit evolutie impliceert. Het kan evengoed een gemeenschappelijke blueprint van creatie impliceren.

De argumenten tegen evolutie daarintegen zijn talrijk. Evolutie heeft enkel maar mogelijke evolutiepaden, geen bewijs.

De evolutie van de longen van vogels bijvoorbeeld is zeer moeilijk in te beelden door evolutie. Er zijn verschillende pogingen gedaan, maar er is uiteraard geen bewijs van enig welke tussenvormen tussen de unidirectionele luchtstroom die we vinden in de longen van vogels en de bidirectionele stroom van de reptielen waar ze afkomstig van zouden zijn. Er zijn geen tussenvormen, geen bewijs, dus ze verzinnen maar mogelijke "evolutiepaden".

Een recent artikel claimt dat bepaalde reptielen toch luchtzakken hadden die een voorloper zouden zijn... maar dit verlegt de discussie enkel...

Men verzint erop los met mogelijk evolutiepaden zonder het minste bewijs. Het minste filterdun bewijs wordt aangeroepen als evolutie.

Ja in mijn fantasie kan ik alle vormen in elkaar laten overgaan, vooral als men het ondersteunt met suggetieve tekeningen, maar dit is geen bewijs.

Hetzelfde met de evolutie van veren... recentelijk had men "dinosaurusveren" gevonden en in de media met veel tralala aangekondigd dat de evolutie van veren bewezen is. Terwijl als men er met een kritisch oog bekijkt het "bewijs" filterdun is. Zelfs mainstream wetenschappers uit eigen rangen bekritiseerden hun bevindingen.

In Science,3, Dove and Straker criticized the paper, saying that the tiny inclusions classified as dinosaur-like could actually be plant material or mammal hair. McKeller et al. stuck to their guns,4 but admitted there’s no way to be sure without destroying the amber samples to get at the material. Since they collected 100,000 pieces, analyzed 4,000 of them, and only found inclusions in 11 of them, they consider them too rare to break open. - See more at: http://crev.info/2011/09/110915-greb....o4H3yyu9.dpuf

Enzovoort enzovoort. Het bewijs zou gigantisch moeten zijn. Maar meer dan wat betwistbaar bewijs van enkele vondsten krijgen we niet.

Evolutie is pure kul.

[Havanna]

Het is trouwens niet omdat we (nutteloze) overeenkomsten (zouden) hebben met dieren dat dit evolutie impliceert. Het kan evengoed een gemeenschappelijke blueprint van creatie impliceren.

Ok, graag dan die creator nog

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Verklaar eens: Als de mens een intelligent design is. Hoe komt het dan dat we een nutteloos staartbeentje hebben. Dat de haren op onze armen overeind komen... Ga zo maar verder. Dat alle zoogdieren 5 vingers hebben (ja ook een paard, maar daar zijn deze samengegroeid)

sebiet beginnen ze nog dat de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan... Get real...

U stelt veel te gemakkelijke vragen.

Hoe verklaart intelligent design dat wij per dag zoveel huidschilfers afscheiden?
Hoe verklaart ID het bestaan van kanker?
Hoe verklaart ID het oxidanten/anti-oxidanten probleem?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Verklaar eens: Als de mens een intelligent design is. Hoe komt het dan dat we een nutteloos staartbeentje hebben. Dat de haren op onze armen overeind komen... Ga zo maar verder. Dat alle zoogdieren 5 vingers hebben (ja ook een paard, maar daar zijn deze samengegroeid)

sebiet beginnen ze nog dat de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan... Get real...

Duidelijk, omdat de mens het product is van evolutie. Goed gevonden.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

U stelt veel te gemakkelijke vragen.

Hoe verklaart intelligent design dat wij per dag zoveel huidschilfers afscheiden?
Hoe verklaart ID het bestaan van kanker?
Hoe verklaart ID het oxidanten/anti-oxidanten probleem?

De afwerking werd gedaan door de leerjongen-designer.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

De afwerking werd gedaan door de leerjongen-designer.

Intelligent design gaat uit van een intelligente entiteit. Er wordt niet gespecificeerd hoe intelligent of hoeveel moeite de entiteit in de creatie gestoken heeft. Het is goed mogelijk dat gans het universum door de leerjongen in elkaar is gestoken.

Het probleem is dat ID zo niet falsifieerbaar is. Het kan ook geen voorspellingen maken. Als "theorie" voor de wetenschap is ze dus al waardeloos.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Intelligent design gaat uit van een intelligente entiteit. Er wordt niet gespecificeerd hoe intelligent of hoeveel moeite de entiteit in de creatie gestoken heeft. Het is goed mogelijk dat gans het universum door de leerjongen in elkaar is gestoken.

DAt is nog het grappige van al. Er is geen schepper die zijn creatie maakt en alles met rust laast, er is enkel eenheid van alles. Alles wat fysisch is komt voort uit een hogere realiteit. Dus het fysische en alle fysische levende wezens komen voor uit deze hogere realiteit. Maar deze hogere realiteit is altijd bij ons, wij en alle levende wezens maken met ons bewustzijn er ook deel van uit.

Dus het concept van een schepper die zijn creatie maakt, en dan met "rust" laat is totaal verkeerd. Er is enkel eenheid in de grotere realiteit. Zonder de constante pulstaties vanuit de hogere realiteit zou het leven en de fysische realiteit zelfs niet kunnen bestaan. De schepping is dus constant met ons, WIJ zijn de schepping, wij maken deel uit van die hogere realiteit. Zonder de hogere dimenseis van bewustzijn zou geen enkel levend wezen kunnen bestaan en groeien.

De schepping bestaat dus elk moment en is elk moment bij ons en in ons. Enkel diegene die denken in termen van afgescheidenheid en illusie denken dat de "fysische realiteit" appart staat, maar dat is totaal niet zo. De ware realiteit kent enkel éénheid.

[Havanna]

Dus het concept van een schepper die zijn creatie maakt, en dan met "rust" laat is totaal verkeerd.

Dus , klinkt als een conclusie.
Waar zijn de observaties ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus het concept van een schepper die zijn creatie maakt, en dan met "rust" laat is totaal verkeerd.

Inderdaad, want de microwezentjes zijn constant bezig alles te besturen.

En ook wij mensen scheppen mee.

[Peche]

Wanneer we dit bekijken http://www.youtube.com/watch?v=VGxQIQpP74w en doorkijken tot deel 7. Hebben we dan accurate data ontvangen?

[Peche]

Ja dan hebben wij accurate data ontvangen en kan ik er alleen maar een intelligent design in terug vinden?

Iets anders!!!!
Ik zag gisteren een waanzinnige film over geluid en het visuele ervan.
Men had een klankbuis gemaakt met iets over gespannen, en daarop korrels die patronen konden vormen wanneer men aan het andere uiteinde begon te zingen vormde die korrels hun patronen.
Nu komt het, die vrouw begon een opera van Mozart na te zingen en wat vormde dit? Vrijmetselaars symbolen of illuminati symbolen.
Blijkt dat vijmetselaars veel gemeen hebben met de Phoenicianen. En dat die Phoenicianen als eerste klanken visueel maakte in een geschreven alfabet.
Waar gaat dit allemaal naartoe? Goei vraag! Maar het lijkt dat er meer is aan taal dan men ons leert op school. Nochtans lijkt er een verborgen kennis te zijn met taal waar ik maar geen duidelijk zicht op krijg.
Was taal ooit zodanig visueel dat men letterlijk figuren kon nabootsen?
Beetje zoals een berucht blind kind die de omgeving kon vormen in de geest door klikgeluiden te maken.
Is het dan niet dat onze volgende evolutionaire stap in taal ligt?
Making it visible ? Of is dat wat we nu net doen? Dan doen we het niet juist denk ik