Post niet het slaafje van CGKR

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Natuurlijk!
Ik bewees reeds meerdere malen dat N-VA en CD&V autoritaire partijen zijn, die nauwelijks democratische reflexen hebben, doch enkel de macht wensen voor de partijen en hun leiders.

De burger wensen ze ver van de wetgevende macht te houden. Rechtstreekse inspraak is hen des duivels. "Maak ons bolleke rood, en hou uw kwek, dat wij met uw stem een stoelke schuiven onder de kont van hen die WIJ uitverkiezen"

Logischerwijze hoort u dus op het VB te stemmen, de enige partij die van het bindend referendum een breekpunt maakt

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

ROTFL

Het Blok heeft net zo veel te maken met Vlaams Nationalisme als een kat kan blaffen.

"In een land zonder honden leert men de katten blaffen" (Georgisch spreekwoord)

Ge zult mij niet geloven Piano, maar ons kat staat soms precies tegen de vogels te blaffen, ... het is heel komiek, maar het is echt waar... (hij aporteert zelf en dat is ook nie gelogen ! )

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De enige die je met deze kinderachtige sprookjesverhalen warm krijgt, zijn de aanhangers van het Vlaams Blok en hun randdebielen.

De wens is de vader van de gedachte.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Je kan me uitlachen en ridiculiseren, me zelfs betichten van zedepreken, dat doet niks af aan het feit dat ondertussen 1 miljoen mensen op het VB stemmen.
En allen die het liberale vrije gedachtengoed verdedigen (en ondanks de perceptie van velen dat ik een rooie ben, is dat helemaal niet zo, mij kan je eerder in het liberale vakje stoppen) zouden hier toch eveneens het zorgwekkende van moeten kunnen zien? Die open brief naar Ikea van vorige week toont toch perfect hoe het ondernemersklimaat er gaat uitzien als het VB het voor het zeggen gaat hebben?
Hoeveel vrijheid gaat er ons nog resten met hen aan de macht?

Het is niet uit arrogantie, dat ik me daar zorgen om maak, integendeel, ik vraag me echt gewoon af wat mensen bezielt en hoe het komt dat zij de vele leugens niet doorprikken blijkbaar, want 1 miljoen mensen stemt erop.

En het zal het VB een worst wezen w�*t de werkelijke reden is, zodra zij een meerderheid aan stemmen zal hebben.

Allemaal goed en wel, maar ik zie geen enkel argument voor censuur.
En ik zie niet in hoe je door het verbieden van verkiezingspropaganda van het Blok te weten kunt komen wat mensen bezielt om voor het Blok te stemmen. Als dat laatste echt is wat je interesseert, geloof ik dat je verder zult komen als je eerst generalisaties als 'de meeste mensen denken niet na' overboord gooit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Je hebt hier inderdaad een punt, maar eerlijk, denk je nu echt dat de stemming anders zou verlopen zijn ALS de gekozene zelf zou gezeten hebben?

Je geeft hier dus toe dat onze vertegenwoordigers
1/niet onze verkozenen zijn
2/enkel de partijlijn volgen en niet in eer en geweten stemmen wat de burgermeerderheid eigenlijk wenst

En ja, regeringsakkoorden worden altijd gemaakt wanneer er coalities moeten gevormd worden, ook daar zal geen enkele partij een uitzondering op vormen.

Zo zit het systeem dus in mekaar.
Waarom legt iedereen zich daarbij zo makkelijk neer, én blijft dit spelletje als democratisch betitelen?

Er zijn nochtans alternatieven zoals in Zwitserland de Konkordanz-regering. Iedereen bestuurt mee, proportioneel volgens de behaalde stemmen. Zo wordt de besluitvorming een spel van steeds ideologisch wisselende meerderheden afhankelijk van het onderwerp, maar veel adekwater de wil van de burger involgend, daar de vertegenwoordigers in eer en geweten stemmen, én, hun stem het juiste democratische gewicht heeft.

Heel wat anders dan doorgaans quasi de helft of veel meer van de stemmen buitenspel zetten via drempels, cordons, en trading van minderheden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Logischerwijze hoort u dus op het VB te stemmen, de enige partij die van het bindend referendum een breekpunt maakt

Een breekpunt?
Ik heb zo mijn twijfels.

Op de forumsessies hier, verdedigde Gerolf Annemans inderdaad het bindend referendum op volksinitiatief, maar ook Verhofstadt (burgermanifesten) zowel als Frank Vandenbroucke (BSP-erfenis!) waren referenda genegen. We zien allemaal wat ervan terecht kwam...........

De twijfelachtige traditie wil dat oppositiepartijen veelal gewonnen zijn voor het idee, doch evenees dat ze het spoedig laten vallen eens ze in de regering raken. Het schoolvoorbeeld: toen in Duitsland de Christendemocraten en socialisten switchten van regering naar oppositie, veranderden beiden hun standpunt inzake referenda.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

{...}
Er zijn nochtans alternatieven zoals in Zwitserland de Konkordanz-regering. Iedereen bestuurt mee, proportioneel volgens de behaalde stemmen. Zo wordt de besluitvorming een spel van steeds ideologisch wisselende meerderheden afhankelijk van het onderwerp, maar veel adekwater de wil van de burger involgend, daar de vertegenwoordigers in eer en geweten stemmen, én, hun stem het juiste democratische gewicht heeft.
{...}

Kan mij moeilijk voorstellen dat Di Rupo samen met Van Hecke broederlijk in een zelfde regering gaan zitten. Maar mss betekent 'het juiste democratische gewicht' EERST wat ballast - 1.000.000 Vlamingen - overboord gooien.
Maw WEER een voorstel dat gewoon onmogelijk te realiseren is in deze Belgische artificiële, immorele en corrupte staat.
Sommige dingen zijn nu eenmaal niet te verzoenen: een gezapig, gemakzuchtig BELGISCH conservatisme en een modern, progressief -ja wel- democratisch bestuur... op zijn Vlaams.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kan mij moeilijk voorstellen dat Di Rupo samen met Van Hecke broederlijk in een zelfde regering gaan zitten.

Konkordanz heeft niks met gedwongen samen standpunten innemen te maken.
Het betekent gewoon : het proportioneel correcte gewicht aanbeslissingsmacht voor iedereen.

Sommige dingen zijn nu eenmaal niet te verzoenen: een gezapig, gemakzuchtig BELGISCH conservatisme en een modern, progressief -ja wel- democratisch bestuur... op zijn Vlaams.

Over dat democratische bestuur in een apart Vlaanderen heb ik mijn gerede twijfels.
De N-VA met CD&V als grootste partij zijn in wezen geen democraten, doch verdedigers van het particratische systeem.
In België is er tenminste nog een compensatie van (in theorie althans) democratischer partijen zoals liberalen (+Vivant) en de socialisten (in oorsprong was de BSP eveneens pro burgerreferenda)
Ik voorzie op democratisch vlak geen evolutie in gunstige zin wanneer Vlaanderen onafhankelijk zou zijn........

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je geeft hier dus toe dat onze vertegenwoordigers
1/niet onze verkozenen zijn
2/enkel de partijlijn volgen en niet in eer en geweten stemmen wat de burgermeerderheid eigenlijk wenst

Ja natuurlijk geef ik dat toe, heb jij me ooit al anders zien beweren, denk jij dat dat een door mij verdedigd punt is of zo?
Dat is toch net wat ik zei? Dat het geen enkel verschil uitmaakt WIE op dat stemknopje drukt in het parlement, ze zullen hun partijlijn volgen.

Zo zit het systeem dus in mekaar.
Waarom legt iedereen zich daarbij zo makkelijk neer, én blijft dit spelletje als democratisch betitelen?

Zo zit het systeem dus inderdaad in elkaar. Wie zegt dat ik mij daarbij zou neerleggen? Kan jij dat allemaal uit mijn post opmaken?
Het is niet omdat ik eerlijk toegeef dat ik mijn vrijheid-blijheid-idee af en toe in twijfel trek (wat trouwens gezond denken is, er zouden wel eens meer mensen af en toe zichzelf onder de loep mogen nemen) dat jij nu allerlei andere conclusies kan trekken aangaande mijn 'standpunten'

Er zijn nochtans alternatieven zoals in Zwitserland de Konkordanz-regering. Iedereen bestuurt mee, proportioneel volgens de behaalde stemmen. Zo wordt de besluitvorming een spel van steeds ideologisch wisselende meerderheden afhankelijk van het onderwerp, maar veel adekwater de wil van de burger involgend, daar de vertegenwoordigers in eer en geweten stemmen, én, hun stem het juiste democratische gewicht heeft.

Heel wat anders dan doorgaans quasi de helft of veel meer van de stemmen buitenspel zetten via drempels, cordons, en trading van minderheden.

Precies, en als je mij toch zo graag een kleedje past, dan had je misschien beter mijn posts af en toe gevolgd, ik heb al meermaals Zwitserland als rolmodel naar voren geschoven

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een breekpunt?
Ik heb zo mijn twijfels.

Op de forumsessies hier, verdedigde Gerolf Annemans inderdaad het bindend referendum op volksinitiatief, maar ook Verhofstadt (burgermanifesten) zowel als Frank Vandenbroucke (BSP-erfenis!) waren referenda genegen. We zien allemaal wat ervan terecht kwam...........

De twijfelachtige traditie wil dat oppositiepartijen veelal gewonnen zijn voor het idee, doch evenees dat ze het spoedig laten vallen eens ze in de regering raken. Het schoolvoorbeeld: toen in Duitsland de Christendemocraten en socialisten switchten van regering naar oppositie, veranderden beiden hun standpunt inzake referenda.

En ondanks dat het een kleine partij is, en je mag verder van Duchatelet vinden wat je wil, ook Vivant pleit voor referenda. Het VB mag misschien denken dat ze daar het patent op hebben, niets is minder waar.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En allen die het liberale vrije gedachtengoed verdedigen (en ondanks de perceptie van velen dat ik een rooie ben, is dat helemaal niet zo, mij kan je eerder in het liberale vakje stoppen) zouden hier toch eveneens het zorgwekkende van moeten kunnen zien? Die open brief naar Ikea van vorige week toont toch perfect hoe het ondernemersklimaat er gaat uitzien als het VB het voor het zeggen gaat hebben?
Hoeveel vrijheid gaat er ons nog resten met hen aan de macht?

Het Vlaams Blok aan de (absolute) macht, is een -overigens weinig waarschijnlijke- hypothese. Dat nu, zonder het Vlaams Blok in het bestuur, de vrijheid van meningsuiting meer en meer beperkt wordt (negationismewet, antiracismewet, antidiscriminatiewet), is realiteit.

Een hypothetische beknotting van de vrijheid van meningsuiting als rechtvaardiging voor een actuele beknotting, lijkt me zoiets als de pre-emptive war van Bush.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De wens is de vader van de gedachte.

het Vlaams Vlok verwoordt wat de VLAMING stilletjes denkt... en je kunt nooit iemand verbieden te denken ! Je kunt ze wel het zwijgen opleggen... of onderdrukken.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je geeft hier dus toe dat onze vertegenwoordigers
1/niet onze verkozenen zijn
2/enkel de partijlijn volgen en niet in eer en geweten stemmen wat de burgermeerderheid eigenlijk wenst

Zo zit het systeem dus in mekaar.
Waarom legt iedereen zich daarbij zo makkelijk neer, én blijft dit spelletje als democratisch betitelen?

Er zijn nochtans alternatieven zoals in Zwitserland de Konkordanz-regering. Iedereen bestuurt mee, proportioneel volgens de behaalde stemmen. Zo wordt de besluitvorming een spel van steeds ideologisch wisselende meerderheden afhankelijk van het onderwerp, maar veel adekwater de wil van de burger involgend, daar de vertegenwoordigers in eer en geweten stemmen, én, hun stem het juiste democratische gewicht heeft.

Heel wat anders dan doorgaans quasi de helft of veel meer van de stemmen buitenspel zetten via drempels, cordons, en trading van minderheden.

Het Konkordanz systeem is niet zaligmakend. Echte controle op de regering lijkt mij moeilijk. De parlementsleden van partij A zullen fouten toedekken van de minister van partij B in ruil voor het toedekken door parlementsleden van partij B van fouten de minister van partij A (corruptie, slechte uitvoering van wetten...) In ons systeem kan men dan nog rekenen op de oppositie om die fouten op te werpen (waarna de kiezer kan oordelen).

Partijen zijn trouwens noodzakelijk in een politiek systeem. Men kan parlementsleden niet zomaar verwijten dat men de partijlijn volgt. Immers in één geval volgt men de partijlijn omdat men het partijprogramma volgt waarop die parlementsleden verkozen zijn. In een ander geval moet men zich houden aan coalitieafspraken. Als men dit telkens zou moeten breken zou er niet veel meer geregeerd hebben. In de jaren '30 was dit een groot probleem, de regering was zo instabiel dat er overal stemmen opgingen om de parlementaire democratie te vervangen door meer autoritaire systemen (ook in België).
Dit neemt niet weg dat het bepalen van de partijlijn meer bepaald zou moeten worden via de parlementaire fracties en dat vormen van directe democratie moeten ingevoerd worden. Maar het gebrek aan nuance dat hier steeds weer wordt tentoongespreid is stuitend. We leven niet in een dictatuur, dit is nog steeds een democratie, waar weliswaar steeds dingen aan verbeterd kunnnen worden.

Als het VB zijn plannen ivm rond migratie en een aantal van zin Vlaamse eisen kan realiseren zal het rap gedaan zijn met hun breekpunt rond referenda. Hun honger naar macht waarvan hun intere partijstuctuur een weerspiegeling is belooft niet veel goeds. De andere partijen zijn dan tenminste nog zo eerlijk om toe te geven dat ze toegevingen moeten doen bij een regeerakkoord. Bij de andere partijen zijn er dan tenminste nog dissidente stemmen , de kranten staan er vol van. (met de crisis in de VLD als mooi voorbeeld). Daar kan de kiezer tenminste nog de partij afstraffen of de dissident belonen. En zo'n crissisen zijn een essentieel onderdeel van de democratie. Bij het VB is daarentegen altijd koek en ei...

[Knuppel]

Over dat democratische bestuur in een apart Vlaanderen heb ik mijn gerede twijfels.
De N-VA met CD&V als grootste partij zijn in wezen geen democraten, doch verdedigers van het particratische systeem.
In België is er tenminste nog een compensatie van (in theorie althans) democratischer partijen zoals liberalen (+Vivant) en de socialisten (in oorsprong was de BSP eveneens pro burgerreferenda)
Ik voorzie op democratisch vlak geen evolutie in gunstige zin wanneer Vlaanderen onafhankelijk zou zijn........

Jij lijkt ervan uit te gaan dat het 'Vlaams' kartel de lakens zal gaan uitdelen in Vlaanderen. Er is nochtans evenveel kans dat daar de VLD en de SP-A bij zullen zijn. En zij zullen evengoed nog minstens 50 jaar op zijn Belgisch blijven regeren in Vlaanderen. Politiek ongedierte dat 175 jaar lang resistentie kon opbouwen, is nu eenmaal niet zo gemakkelijk te bestrijden.
Er werd door ALLE Belgische partijen voldoende bewezen dat, deze en gene theorie ten spijt, particratie het al te gemakkelijk haalt op democratie in dit land.
Verwijt dat in de eerste plaats Belgique vermits daar al zolang BESTAAT wat in Vlaanderen misschien nog een tijd zal worden verder gezet. Vlaanderen zal echter veel minder gecompliceerd in elkaar zitten en veel makkelijker te besturen zijn dan een land waar twee volkeren leven die over zowat �*lles grondig en totaal van mening verschillen. Eens de Belgische ziekte overwonnen gebeurt in Vlaanderen vanzelf wel wat in Belgique onmogelijk was, is en zal blijven.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

{...}, ik heb al meermaals Zwitserland als rolmodel naar voren geschoven

Allo? Is daar geen partij - sort of VB - mee aan de macht?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Allo? Is daar geen partij - sort of VB - mee aan de macht?

Ja, de SVP ~ die hebben 2 van de 7 ministerportefeuilles. Tja, dat is nu eenmaal democratie, mensen krijgen de regering dat ze kiezen/verdienen, in een echte democratie, in positieve en in negatieve zin. Of ze in de regering zullen blijven zal moeten blijken, ze kunnen hetzelfde lot als Haider beschoren zijn.
Je kan de rechtse opgang in Europa, ja zelfs in Zwitserland niet negeren, ligt dat dan aan het systeem dat Zwitserland hanteert? Lijkt me sterk.
Volgens velen waren het ook vooral proteststemmen, in dat geval zullen de volgende verkiezingen wel uitsluitsel geven.

[dorus]

Zwitserland heeft strenge immigratiewetten. Zelfs een Europeaan, die er voor een vakantiejob gaat, moet zich regelmatig bij de politie melden.
Zwitserland is dan ook veruit het veiligste land van Europa, misschien wel ter wereld.
Enkele linkse-groene politici hebben die wetten trachten te ontkrachten en te omzeilen, nadat ze op 'groene' thema's enige macht hadden veroverd.
Uitteraard voelen de Zwitsers zich genomen en hebben ze op de meest democratische wijze, de stembus, gereageerd.
Hier begint men dan over fascisme en racisme te huilen, waar het in feite een overwinning van de democratie is, zoals de stembusuitslag van het VB er zeker ook een is.

Zwitserland wil gewoon een mooi en veilig land blijven. De rest is linkse bullshit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ja, de SVP ~ die hebben 2 van de 7 ministerportefeuilles. Tja, dat is nu eenmaal democratie, mensen krijgen de regering dat ze kiezen/verdienen, in een echte democratie, in positieve en in negatieve zin. Of ze in de regering zullen blijven zal moeten blijken, ze kunnen hetzelfde lot als Haider beschoren zijn.
Je kan de rechtse opgang in Europa, ja zelfs in Zwitserland niet negeren, ligt dat dan aan het systeem dat Zwitserland hanteert? Lijkt me sterk.
Volgens velen waren het ook vooral proteststemmen, in dat geval zullen de volgende verkiezingen wel uitsluitsel geven.

Waarmee je toegeeft dat in een democratie de winnende partijen niet uitgesloten worden zoals in Belgique.

Waarmee je ook toegeeft dat deze partij niet uit de Zwitserse regering gehouden wordt omdat ze is wat dergelijke partijen nu eenmaal zijn: uiterst rechts. Het volk kiest er op democratische wijze voor en bijgevolg worden ze opgenomen in een regering. OOk al haalden ze slechts twee zetels. In Vlaanderen lukt dat zelfs niet als ze de grootse partij zijn en de meeste zetels bemachtigden. Hier sleurt men zo'n partij liever van rechtbank tot rechtbank tot het doel lijkt te zijn bereikt.

Waarmee je eveneens toegeeft dat zowel in Zwitserland als daarbuiten NIET gebeurt wat in 'democratisch' Belgique gebeurt: één ongewenste partij uitsluiten van de macht die haar nochtans gegeven werd door de kiezer. Uitsluiting via ALLE mogelijke en onmogelijke middelen bovendien.

Natuurlijk kunnen het proteststemmen zijn die HIER aan zo'n partij gegeven worden. Ginder is dat niet eens nodig! En uiteraard kan die partij in Zwitserland dezelfde weg opgaan als Haider in Oostenrijk. HIER is dit echter onwaarschijnlijk juist door het cordon sanitaire. Over de vele perverse gevolgen van dat cordon sanitaire, zoals het politiek volslagen machteloos houden van de Vlamingen in politiek Belgique, zullen we maar zwijgen, zeker?

Intussen is extreem-rechts in heel Europa in opmars met dit verschil dat het nergens zo'n groei kent als hier, omdat het ook nergens achter een cordon sanitaire werd gezet.
Ooit zal 'democratisch' Belgique daar een veel zwaardere prijs voor betalen dan de rest van Europa.

Hopelijk kloppen de politieke schuldigen zich dan op de eigen borst inplaats van Jan met de pet met de hypocriete vinger te wijzen. Uiteindelijk was het ook uitsluitend de politiek die een volslagen onevenwicht in de belgische politiek bewerkstelligde door het cordon sanitaire in te voeren én het, tegen elke democratische logica in, in stand te houden.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarmee je toegeeft dat in een democratie de winnende partijen niet uitgesloten worden zoals in Belgique.

Waarmee je ook toegeeft dat deze partij niet uit de Zwitserse regering gehouden wordt omdat ze is wat dergelijke partijen nu eenmaal zijn: uiterst rechts. Het volk kiest er op democratische wijze voor en bijgevolg worden ze opgenomen in een regering. OOk al haalden ze slechts twee zetels. In Vlaanderen lukt dat zelfs niet als ze de grootse partij zijn en de meeste zetels bemachtigden. Hier sleurt men zo'n partij liever van rechtbank tot rechtbank tot het doel lijkt te zijn bereikt.

Waarmee je eveneens toegeeft dat zowel in Zwitserland als daarbuiten NIET gebeurt wat in 'democratisch' Belgique gebeurt: één ongewenste partij uitsluiten van de macht die haar nochtans gegeven werd door de kiezer. Uitsluiting via ALLE mogelijke en onmogelijke middelen bovendien.

Natuurlijk kunnen het proteststemmen zijn die HIER aan zo'n partij gegeven worden. Ginder is dat niet eens nodig! En uiteraard kan die partij in Zwitserland dezelfde weg opgaan als Haider in Oostenrijk. HIER is dit echter onwaarschijnlijk juist door het cordon sanitaire. Over de vele perverse gevolgen van dat cordon sanitaire, zoals het politiek volslagen machteloos houden van de Vlamingen in politiek Belgique, zullen we maar zwijgen, zeker?

Intussen is extreem-rechts in heel Europa in opmars met dit verschil dat het nergens zo'n groei kent als hier, omdat het ook nergens achter een cordon sanitaire werd gezet.
Ooit zal 'democratisch' Belgique daar een veel zwaardere prijs voor betalen dan de rest van Europa.

Hopelijk kloppen de politieke schuldigen zich dan op de eigen borst inplaats van Jan met de pet met de hypocriete vinger te wijzen. Uiteindelijk was het ook uitsluitend de politiek die een volslagen onevenwicht in de belgische politiek bewerkstelligde door het cordon sanitaire in te voeren én het, tegen elke democratische logica in, in stand te houden.

Ja hoor, ik geef inderdaad toe dat ze een ander democratisch stelsel hebben in Zwitserland dan wat ze hier als democratie bestempelen. Dit is nu eenmaal eerder een particratie hier. Klopt.
Het systeem is nu eenmaal zo (we kunnen dat betreuren maar momenteel weinig aan veranderen) en dat maakt dat inderdaad partijen coalities kunnen vormen en dat nu de partijen die samen, ruwweg, 75% van de stemmen hebben gehaald, de regering vormen.
In de context van ons regeerstelsel is dat dan weer wel "democratisch" en volgens de regels.

En ja, het zou goed kunnen dat we daar een prijs voor gaan betalen, let's wait and see, wie weet kan deze vlaamse regering ons verbazen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ja hoor, ik geef inderdaad toe dat ze een ander democratisch stelsel hebben in Zwitserland dan wat ze hier als democratie bestempelen. Dit is nu eenmaal eerder een particratie hier. Klopt.

Hoedanook: waar iedereen meeregeert, ook partijen die ons niet bevallen, benadert men meer het principe van echte democratie.
Op die wijze heeft élke partij proportioneel zeggenschap. En dat lijk me hoedanook meer aanleunend bij het principe van burgerinspraak dan het regeren met een arbitraire coalitie en een hele legislatuur mogelijks tot 49% van de stemmen annihileren.
Vooral: geen enkele partij geeft vooraf te kennen welke coalitie hun voorkeur geniet ingeval ze beslissingsmacht krijgt.
Eén uitzondering waarbij coalitievoorkeur (i.c. afkeur) vooraf uitgesproken wordt: het cordon sanitaire. Dit is vooraf medegedeeld, en in die zin kan de burger zich daarover uitspreken. Zo heeft dit cordon m.i. een soort democratische legitimiteit.
Het gewauwel van de N-VA (nooit met de SP-a in een regering) blijkt dus geen ernstig te nemen belofte.

Het systeem is nu eenmaal zo (we kunnen dat betreuren maar momenteel weinig aan veranderen) en dat maakt dat inderdaad partijen coalities kunnen vormen en dat nu de partijen die samen, ruwweg, 75% van de stemmen hebben gehaald, de regering vormen.

Vivant heeft als een van zijn hoofdpunten het BROV.
Eens dat gerealiseerd kan er vanuit de gemeenschap der burgers wél ingegrepen worden.
Pas dan zullen we naar echte democratie evolueren.

In de context van ons regeerstelsel is dat dan weer wel "democratisch" en volgens de regels.

Net tegen dit recupereren van de term democratisch voor een systeem dat het helemaal niet is, blijf ik met klem protesteren.

Deze strijd om het vocabularium doet me denken aan de pogingen van (Nieuw & extreem) rechts om onze geesten te vergiftigen met woorden waarvan ze de betekenis verschuiven in de richting van hun minder frisse ideologieën. Denken we maar aan 'multikul' waarbij een verdraagzame open samenleving met gelijke rechten voor iedereen ongeacht ras, afkomst, op perfide wijze geassocieerd wordt met 'kul', 'waardeloos', 'te mijden'
Wanneer in politiek-correcte middens hetzelfde gebeurt, en N-VA'ers en CD&V'ers zichzelf als behorende tot een democratische partij bestempelen, dan ga ik gewoon over mijn nek vanwege zoveel leugenachtige afzeik.

En ja, het zou goed kunnen dat we daar een prijs voor gaan betalen, let's wait and see,

Ik betaal liever de prijs voor fouten gemaakt door mezelf en mijn medeburgers, dan voor de kemels van de verplicht verkozen politieke kaste (hun staatsschuld b.v. is geen klein missertje meer te noemen)
Foute beslissingen vanwege miljoenen, lijken me minder waarschijnlijk dan van een beperkt groepje quasi straffeloze bestuurders........

wie weet kan deze vlaamse regering ons verbazen?

Belgische kazen, blijven verbazen.
Dat is een zekerheid.