Boete voor het niet dragen van de gordel veel te hoog.

[A=A]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die iemand zijn nickname begint met een A en eindigt met een A

A=A is de wet van de identiteit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Amaai nog eens een bevestiging.. ze bestaan nog! Als we elkaar eens tegen komen in NRWF zal ik u met plezier eens laten inhalen en ik u eens inhalen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Mensen moeten zich tegen de overheid beschermen!

En dat kan u door de gordel te dragen.
Indien u steeds uw gordel draagt krijgt u geen boete voor het niet dragen van de gordel.

Zo simpel kan het soms zijn.


Akkoord dat het met de snelheidsbeperkingen soms heel anders is, maar daar gaat het hier niet over. Dit is een draad over het niet dragen van een gordel en de financiële gevolgen daarvan.

Indien u nog niets gelezen heeft in deze draad waarom een gordel dragen wel nuttig, nodig en veiliger is, dan heeft u de draad gewoon niet gelezen.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Nu, als het wegennet geprivatiseerd zou worden, dan is dat allemaal geen probleem. Mensen gaan dan vrijwillig een contract aan met de beheerders om de weg te mogen gebruiken, en de contractuele regels kunnen een heel stuk losser daar niet elke arme onbekwame bietser de tolweg betalen kan.

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Op geprivatiseerde wegen regeert het contract tussen de eigenaar en de gebruiker.

Dat een bietser en plunderaar als jij er niet op wilt rijden, is een sterk argument voor geprivatiseerde wegen. Minder verkeersregels nodig als de onderlaag niet meedoet.

Ik wil de geprivatiseerde wegen eens zien (als dat al mogelijk is).
Het contract tussen de uitbater - eigenaar en de gebruiker, wat moet ik me daarbij voorstellen?

Iedereen mag op die weg rijden zo hard als ie wil?
Verkeersborden zijn maar wegversiering, dus doen we er niet aan mee.
Degene met de dikste auto heeft steeds voorrang?
Wat indien er ongevallen gebeuren door de "losse" verkeersregels?
- Moet de overheid dan tussenkomen (verzorging, gewonden afvoeren, wegen terug vrijmaken, mensen uit de wrakken halen, ....
- Gaat de verzekering tussenkomen?
- Gaat de verzekering niet duurder worden voor de mensen die het cowboytraject nemen?

U ziet, zo simpel is het toch allemaal niet hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

A=A is de wet van de identiteit.

Ik weet ook wel dat A niet gelijk is aan B

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

Blijkbaar wel.

[A=A]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En dat kan u door de gordel te dragen.
Indien u steeds uw gordel draagt krijgt u geen boete voor het niet dragen van de gordel.

Zo simpel kan het soms zijn.

Dat is idioot. Pervertering van justitie maakt iets nog niet moreel juist. De overheid heeft het recht niet!

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Indien u nog niets gelezen heeft in deze draad waarom een gordel dragen wel nuttig, nodig en veiliger is, dan heeft u de draad gewoon niet gelezen.

Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

[A=A]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik wil de geprivatiseerde wegen eens zien (als dat al mogelijk is).
Het contract tussen de uitbater - eigenaar en de gebruiker, wat moet ik me daarbij voorstellen?

Iedereen mag op die weg rijden zo hard als ie wil?
Verkeersborden zijn maar wegversiering, dus doen we er niet aan mee.
Degene met de dikste auto heeft steeds voorrang?
Wat indien er ongevallen gebeuren door de "losse" verkeersregels?
- Moet de overheid dan tussenkomen (verzorging, gewonden afvoeren, wegen terug vrijmaken, mensen uit de wrakken halen, ....
- Gaat de verzekering tussenkomen?
- Gaat de verzekering niet duurder worden voor de mensen die het cowboytraject nemen?

U ziet, zo simpel is het toch allemaal niet hé.

Zwakke stroman.

De uitbater van de geprivatiseerde weg heeft baat bij minimumverkeersregels, daar ongevallen slechte reclame zijn en meer onderhoud kosten. Die navolgen is deel van het contract tussen aanbieder en gebruiker, volkomen vrijwillig. Wie de contractuele regels niet kan navolgen, moet een andere route vinden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Aan hoeveel euro had u dan gedacht ?

350.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Dat is idioot. Pervertering van justitie maakt iets nog niet moreel juist. De overheid heeft het recht niet!



Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Wij houden u niet tegen om zelf een partij op te richten met als thema: "Geen gordelplicht in de wagen".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Het is bewezen dat de gevolgen van het niet dragen van een gordel, bij een aanrijding, veel zwaarder zijn dan als de persoon wel een gordel gedragen had.

De gevolgen die hieruit voortvloeien zijn:
- Hogere ziekenhuisfactuur.
- Hogere verzekeringskosten.
Vindt u het dan gek dat de overheid zich daartegen wil beschermen?
De gordels zijn verplicht aanwezig in iedere auto na het jaar .... .
De overheid wil dat iedere inzittende in de auto een gordel draagt omdat de gevolgen na een aanrijding dan zoveel keren minder erg zijn.
De overheid wil dit afdwingen door gerichte controles en zware boetes.

NIETS MIS MEE!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Zwakke stroman.

De uitbater van de geprivatiseerde weg heeft baat bij minimumverkeersregels, daar ongevallen slechte reclame zijn en meer onderhoud kosten. Die navolgen is deel van het contract tussen aanbieder en gebruiker, volkomen vrijwillig. Wie de contractuele regels niet kan navolgen, moet een andere route vinden.

En waar gaat die private uitbater die wegen eigenlijk aanleggen?
Mag er iemand wonen aan die private wegen?
Hoe gaat u andere wegen kruisen? Met bruggen of tunnels?
Ik denk dat u een kronkeltje in uw hersenen heeft dat u zulke onzin doet uitkramen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

350.

Dat is realistisch.

[A=A]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is bewezen dat de gevolgen van het niet dragen van een gordel, bij een aanrijding, veel zwaarder zijn dan als de persoon wel een gordel gedragen had.

Voor de persoon zelf.

- Hogere ziekenhuisfactuur.
- Hogere verzekeringskosten.

Dat is dan een probleem voor de persoon in kwestie.

Vindt u het dan gek dat de overheid zich daartegen wil beschermen?

Ik vind het gek dat de overheid zich moeit.

NIETS MIS MEE!

Daar is alles mis mee.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En waar gaat die private uitbater die wegen eigenlijk aanleggen?
Mag er iemand wonen aan die private wegen?
Hoe gaat u andere wegen kruisen? Met bruggen of tunnels?
Ik denk dat u een kronkeltje in uw hersenen heeft dat u zulke onzin doet uitkramen.

In andere landen bestaat dat allemaal al, en die problemen doen zich niet voor. Wegen waar mensen aan wonen zijn bijvoorbeeld eigendom van (of de uitbaters hebben een contract met) verenigingen van eigenaars (homeowner associations).

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In theorie is dat schoon. Zo pedagogisch iets populairs zeggen.

In de praktijk krijg je wel eens wat anders naar je kop terug gesmeten, als je zo beroep doet op burgerzin.

Dergelijke reactie, komt gewoonlijk van diegenen die nog nooit met die jongeren fatsoenlijk in dialoog zijn gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo in de zin van een paar gasten die op de trap van de kerk zitten te eten, terwijl de suite van het huwelijk op het punt staat om uit de kerk te komen ... en die gasten die dan antwoorden "ik mag hier blijven zitten zo lang dat ik dat wil ..."..

Je sleurt er hier zaken bij, waarvan in het artikel totaal geen gewag gemaakt wordt. Compleet irrelevant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar.

Onjuist. Als je uit de wagen geslingerd wordt, kan je een ernstig gevaar betekenen voor anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Als u een autosnelweg voor uzelf afhuurt, dan mag u gerust doen wat u wilt. U neemt echter deel aan het verkeer, waaraan ook anderen aanwezig zijn. Dit kan alleen maar werken als we uitgaan van rechten én plichten. U gaat er echter van uit dat u een eenling bent in het verkeer en bijgevolg kunt doen wat u goeddunkt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

-2

De overheid moet mensen tegen zichzelf beschermen.

U misschien. Mij niet, bedankt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

Objectivisten menen dat echt. Erg he?

Ik ben er alleen nog niet uit of hij de objectivist speelt of echt is.