Calvo heeft strafklacht aan zijn been

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=0G20L7K6

ik vind hier NERGENS enige verwijzing naar racisme!


de vader werd zelfs niet aangehouden, de "jongeren" evenmin! Van racisme is blijkbaar geen sprake.

Als een blanke op een bruine klopt is dat racisme en als een bruine op een blanke klopt is dat de blanke zijn fout.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als een blanke op een bruine klopt is dat racisme en als een bruine op een blanke klopt is dat de blanke zijn fout.

Het is simpel, ne bruine die een blanke klopt is geen nieuws, maar ne blanke die ne bruine klopt dat is pas nieuws.
Er bestaat ook zoiets als ne hond die ne postbode bijt...
Uiteindelijk is de grote pest de gesubsidieerde media, die van zichzelf denkt dat ze de wereld moet en zal verbeteren, en daarbij aan alle logica voorbijgaat.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is simpel, ne bruine die een blanke klopt is geen nieuws, maar ne blanke die ne bruine klopt dat is pas nieuws.
Er bestaat ook zoiets als ne hond die ne postbode bijt...
Uiteindelijk is de grote pest de gesubsidieerde media, die van zichzelf denkt dat ze de wereld moet en zal verbeteren, en daarbij aan alle logica voorbijgaat.

als een postbode een hond bijt zou het ook wel op de voorpagina's staat hoor Bob.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bedankt voor uw apologie �* décharge
Volgens het containerbegrip dat racisme geworden is, ben ik weldegelijk racist.
Ik blijf wel wettelijk buiten schot omdat ik geen daden pleeg die door mijn opvattingen geïnspireerd zijn.

Uiteraard vind ik het belachelijk (net als jij waarschijnlijk) dat kritiek op religies, kritiek op crimineel gedrag van bepaalde minderheden, kritiek op asielbeleid, etc. etc. herleid wordt tot racisme.

Het is een gevaarlijk spelletje om woorden waar een misdrijf aan kleeft, als elastiek te gebruiken.

Ik zou zomaar niet gaan rondlopen met "ik ben een racist, en nog fier op ook", en als men je dan voor de rechter daagt, stellen "jamaar, ik bedoelde racist in de ruime zin, en niet in de zin van racistische daden plegen zoals in de wet staat, je weet wel, racist dat eigenlijk geen racisme is..."

Want omgekeerd geldt het niet. Als je zegt "ik vind dat negers in de oven zouden moeten" en je wordt daarvoor vervolgd, ga je dan zeggen "jamaar met negers bedoelde ik chocoladebroodjes" of zo ?

Woorden hebben een betekenis. Dat linkiewinkies alles wat niet overeenkomt met hun multicul gedachtengoed voor racist willen uitmaken om nu net de associatie met de strafbare feiten en het verwerpelijke gedrag dat ECHT racisme is, wil nog niet zeggen dat het intelligent is om hun manipulatie over te nemen he.

Gaan rondlopen met "ik ben een pedofiel, ik ben een pedofiel" en dan achteraf stellen "jamaar, ik wilde gewoon zeggen dat ik kinderen graag zie, ik heb nooit pedofiele daden gesteld" zal U ook ambras opleveren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Degoutant ventje. Heb onlangs zijn huisbaas gehoord.

En die heeft gelijk ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij nader inzien, moet ik mijn standpunt veranderen.
Pas haar klacht maakt geen kans.

Calvo verwijt haar 'racist' te zijn, maar bij mijn weten is 'racist' ZIJN niet strafbaar.
Zelfs het verspreiden van racistische ideeën is niet strafbaar.
Ik citeer van de site van het CGKR:
Sommige mensen kunnen gechoqueerd zijn of zich beledigd voelen door bepaalde haatboodschappen op internet. Toch worden enkel woorden die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van één van de beschermde criteria, beschouwd als inbreuken die tot vervolging kunnen leiden.


Strafbaar is enkel het PLEGEN van bepaalde daden ingegeven door racisme.
En van racistische daden heeft Calvo Pas niet beschuldigd.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...as-dagvaarding
Vanaf 1.53 :
Pas : "ik ben geen racist. Ik voel me niet aangesproken"
Calvo : "U bent wel een racist en racisme is geen kinderspeeltje, racisme is een misdrijf' en vervolgens de verwijzing naar wat Pas zou gezegd hebben over de situatie rond Victor.
Hij linkt hier duidelijk racist aan 'racisme' en racisme aan 'misdrijf'. Hij zegt zo, hoe je het ook draait of keert, overduidelijk dat Pas een racist én daardoor een misdadigster is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

als een postbode een hond bijt zou het ook wel op de voorpagina's staat hoor Bob.

Met naam en toenaam van de hond en postbode

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij nader inzien, moet ik mijn standpunt veranderen.
Pas haar klacht maakt geen kans.

De vraag is natuurlijk wat er in juist in de klacht staat. Als het om laster en eerroof gaat, zou dit misschien wel een kans maken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar voor racisme/discriminatie geldt als strafbaar ook:
"Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen."

Dus alle moslims zijn ook strafbaar?

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=0G20L7K6

ik vind hier NERGENS enige verwijzing naar racisme!


de vader werd zelfs niet aangehouden, de "jongeren" evenmin! Van racisme is blijkbaar geen sprake.

Ik hoorde over dit geval vertellen in het radionieuws. Op geen enkel moment werd gezegd dat die man door moslimracisten in elkaar geslagen was. Het was natuurlijk een regimezender.

Beeld je in dat de situatie andersom was geweest. Er zouden 3 weken lang Ter Zake uitzendingen aan besteed zijn. De link naar N-VA en VB of ongetwijfeld gemaakt worden.

Wel ik vind het nu tijd om het socialistisch tuig moreel verantwoordelijk te stellen voor de wandaden van haar importkiesvee. Stemmen op de sossen kan gevaarlijk voor de gezondheid zijn. Voor je het weet wordt je half dood geslagen door hun importkiesvee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een gevaarlijk spelletje om woorden waar een misdrijf aan kleeft, als elastiek te gebruiken.

Het gevaar school veeleer in het juridiseren en criminaliseren van opinies.
De boomerang komt nu terug, en je riskeert nu laster en eerroof door gewoon te stellen dat iemand een (gecriminaliseerde) mening aanhangt.
Eigen schuld dikke bult.

Woorden hebben een betekenis. Dat linkiewinkies alles wat niet overeenkomt met hun multicul gedachtengoed voor racist willen uitmaken om nu net de associatie met de strafbare feiten en het verwerpelijke gedrag dat ECHT racisme is, wil nog niet zeggen dat het intelligent is om hun manipulatie over te nemen he.

Woorden en hun betekenis zin onderhevig aan strijd en recuperatie.
Wie de strijd om het vocabularium wint, deelt de lakens uit.
Of toch voor een tijdje, totdat een andere groep de megafoon monopoliseert en zijn semantiek oplegt.

Gaan rondlopen met "ik ben een pedofiel, ik ben een pedofiel" en dan achteraf stellen "jamaar, ik wilde gewoon zeggen dat ik kinderen graag zie, ik heb nooit pedofiele daden gesteld" zal U ook ambras opleveren.

Misschien beter pederast gebruiken als het enkel 'platonisch' is?
In het Frans bijvoorbeeld is een "pédé" gewoon een homosexueel zonder noodzakelijk een specialisatie in kindermisbruik.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk wat er in juist in de klacht staat. Als het om laster en eerroof gaat, zou dit misschien wel een kans maken.

Ik zou het uiteraard best leuk vinden zo een terugslag van de stok, maar ik vrees ervoor.

Als jij bijvoorbeeld een firma beschuldigd van gesjoemel, en het is onterecht, dan moet die firma ook nog kunnen bewijzen dat ze door uw onterechte beweringen schade hebben geleden (klantenverlies o.i.d.)

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als een blanke op een bruine klopt is dat racisme en als een bruine op een blanke klopt is dat de blanke zijn fout.

Als een blanke op een bruine klopt of als een bruine op een blanke klopt, is dat een misdaad. Als een blanke op een bruine klopt of als een bruine op een blanke klopt omwille van zijn huidskleur of afkomst, is dat racisme. En natuurlijk evenzeer een misdaad.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zat Dewinter er ook achter toen een aantal jaren geleden een paar ramadannende "jongeren" iemand (niet-moslim) die met een blikje bier over straat liep met een gelijkaardig wapen (stok met nagels) hebben behandeld?

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=0G20L7K6

Dit is inderdaad zeker zo erg! 't Verschil is dat men dan, terecht, partij kiest voor het slachtoffer en de dader "krapuul" noemt en dat sommigen zelfs oproepen om "ze" allemaal buiten te gooien. Omgekeerd echter is het "bon ton" om te zeggen: "hij zal het wel uitgelokt hebben", of: "jaja, maar wat eraan voorafgegaan is, vertellen ze niet". Nu zal je niet lezen dat "alle mannen met tattoos" krapuul zijn of iets dergelijks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gevaar school veeleer in het juridiseren en criminaliseren van opinies.

Ik ben het daarmee eens. Maar eerlijk gezegd, met de afgebakende wetgeving over het racisme kan ik wel leven (ook al vind ik in principe ook dat de vrije meningsuiting totaal en onbeperkt zou moeten zijn) ; echter het gevaar schuilt hem nu in het amalgaam door dat strafbaar feit een veel meer flou betekenis te geven, en zo gaat men tot een uitbreiding en een stigmatisering komen van veel meer opinies dan enkel die die nu bij wet verboden zijn.

De boomerang komt nu terug, en je riskeert nu laster en eerroof door gewoon te stellen dat iemand een (gecriminaliseerde) mening aanhangt.
Eigen schuld dikke bult.

Welja, en dat is dan ook de reden waarom degenen die de mening van "racisme" willen laten uitdeinen tot alles wat niet overeenkomt met hun politiek correct denken, bestraft moeten worden.

Echt racisme (aanzetten tot haat blablabla) is eigenlijk heel beperkt. Het is van het soort K.K.K. toestandjes of zo. Dat is wat de wet verbiedt.

Dat concept associëren met alle volgens linkie-winkie politiek niet correcte meningen is wat men ten alle prijze moet bestrijden, en dus moet men elke aantijging van racisme als heel ernstig en zwaar opnemen. Het is de beste manier om die propagandatechniek om alles wat ze niet leuk vinden in de "racisme" pot te steken, het gras onder de voeten uit te halen.

Er waren twee opties: ofwel was "racisme" een soort van algemeen woord waar ieder zijn eigen definitie van kon maken. Neem het als "asociaal". Dan kan je inderdaad zeggen: "ik ben asociaal en fier het te zijn". Anderen zullen het als een verwijtwoord zien. Het is zo een beetje als "links" of "rechts". Voor sommigen is "links" een verwijtwoord, anderen zijn er dan weer fier op. Het is een opinie. In die optiek kan je dan ook "racist" gebruiken. Sommigen zijn dan fier om "racist" te zijn, en anderen zien het als een scheldwoord.

Ofwel gaan we "racisme" als VERBOTEN, onwettig, en dus officieel en niet bediscussieerbaar "slecht" bestempelen. Dat is wat er gebeurd is met de Anti-racisme wet. Wel, dan moet je dat woord nu ook aan zijn wettelijk gedefinieerde betekenis houden want anders geef je aan propagandisten van het goede woord de mogelijkheid om dit anker los te gooien, en het niet meer bediscussieerbare wettelijk slechte van "racisme" uit te breiden tot alle gedachtengoed waar ze het niet mee eens zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk wat er in juist in de klacht staat. Als het om laster en eerroof gaat, zou dit misschien wel een kans maken.

Wat zou er ANDERS in die klacht kunnen staan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als jij bijvoorbeeld een firma beschuldigd van gesjoemel, en het is onterecht, dan moet die firma ook nog kunnen bewijzen dat ze door uw onterechte beweringen schade hebben geleden (klantenverlies o.i.d.)

Schending van het publieke imago. Dat volstaat al voor een politicus: zijn job bestaat erin een imago op te bouwen. Ik zie moeilijk de rechter stellen dat voor een politicus het imago van iemand die een misdrijf begaat, positief is (zelfs al zou dat in de praktijk het geval zijn).

Het enige wat de rechter eventueel zou kunnen stellen is dat een politiek debat nu eenmaal een soort theater is waar men niet letterlijk moet opnemen wat er gezegd wordt, en waar men natuurlijk gaat overdrijven.

Echter, het probleem is dat dat kalf van een Calvo expliciet referentie heeft gemaakt naar de wet. Er is dus eigenlijk geen ons twijfel over het resultaat van deze zaak, behalve natuurlijk als de rechter corrupt is.

Stel dat ik op een TV uitzending kom zeggen: U bent een dief.
Tot daar kan men nog stellen dat ik dat figuurlijk gebruik.
Maar als ik zeg: U bent een dief. En diefstal is een misdrijf !
dan is er geen twijfel meer: ik beschuldig U van een strafbaar feit zoals gedefinieerd in de wet. Dat is laster. Ge moet zelfs niet aantonen dat het U nadeel berokkkent: iemand beschuldigen van de wet te overtreden is altijd nadelig voor het imago van die persoon, he !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens. Maar eerlijk gezegd, met de afgebakende wetgeving over het racisme kan ik wel leven (ook al vind ik in principe ook dat de vrije meningsuiting totaal en onbeperkt zou moeten zijn) ;

Wat betreft mening die totaal vrij moet kunnen geuit worden, uiteraard helemaal akkoord.
Maar ik ga niet akkoord dat misdaden anders moeten bestraft worden naargelang de motivatie.
En 'discriminerend' gedrag, zoals bij het toekennen van job of huis door een privee-persoon of private instelling moet al helemaal uit het strafrecht, het is een mensenrecht of zou het althans moeten zijn...

echter het gevaar schuilt hem nu in het amalgaam door dat strafbaar feit een veel meer flou betekenis te geven, en zo gaat men tot een uitbreiding en een stigmatisering komen van veel meer opinies dan enkel die die nu bij wet verboden zijn.

Juist, maar het keert terug, zoals blijkt.

Welja, en dat is dan ook de reden waarom degenen die de mening van "racisme" willen laten uitdeinen tot alles wat niet overeenkomt met hun politiek correct denken, bestraft moeten worden.

Ik zal er niet om rouwen als Calvo een koekje van eigen deeg krijgt, maar principiëel wringt er toch iets.

Echt racisme (aanzetten tot haat blablabla) is eigenlijk heel beperkt. Het is van het soort K.K.K. toestandjes of zo. Dat is wat de wet verbiedt.

Inderdaad.
Het gaat echt in de kern over aanzetten tot racistisch geïnspireerde misdaden.

Dat concept associëren met alle volgens linkie-winkie politiek niet correcte meningen is wat men ten alle prijze moet bestrijden, en dus moet men elke aantijging van racisme als heel ernstig en zwaar opnemen. Het is de beste manier om die propagandatechniek om alles wat ze niet leuk vinden in de "racisme" pot te steken, het gras onder de voeten uit te halen.

Er waren twee opties: ofwel was "racisme" een soort van algemeen woord waar ieder zijn eigen definitie van kon maken. Neem het als "asociaal". Dan kan je inderdaad zeggen: "ik ben asociaal en fier het te zijn". Anderen zullen het als een verwijtwoord zien. Het is zo een beetje als "links" of "rechts". Voor sommigen is "links" een verwijtwoord, anderen zijn er dan weer fier op. Het is een opinie. In die optiek kan je dan ook "racist" gebruiken. Sommigen zijn dan fier om "racist" te zijn, en anderen zien het als een scheldwoord.

Ofwel gaan we "racisme" als VERBOTEN, onwettig, en dus officieel en niet bediscussieerbaar "slecht" bestempelen. Dat is wat er gebeurd is met de Anti-racisme wet. Wel, dan moet je dat woord nu ook aan zijn wettelijk gedefinieerde betekenis houden want anders geef je aan propagandisten van het goede woord de mogelijkheid om dit anker los te gooien, en het niet meer bediscussieerbare wettelijk slechte van "racisme" uit te breiden tot alle gedachtengoed waar ze het niet mee eens zijn.

Conclusie: de anti-racisme-wetten zuigen, en vroeg of laat gaan zelfs diegene die ze bedachten of nuttig achtten voor de bijl.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar ik ga niet akkoord dat misdaden anders moeten bestraft worden naargelang de motivatie.

Dat is nochtans bijvoorbeeld het verschil tussen doodslag en moord met voorbedachte rade, he.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans bijvoorbeeld het verschil tussen doodslag en moord met voorbedachte rade, he.

Ik bedoel dat men geen onderscheid moet maken naargelang het soort motivatie.
Ze is er of ze is er niet.
Maar niet dat je zwaarder of lichter gestraft wordt omdat je motivatie racistisch, dan wel financiëel, of emotioneel o.i.d. is.