War on drugs: compleet fiasco.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verdiep me niet in die studies over Portugal, maar ben eer geneigd - die onderzoekers in die domeinen wat kennende - om aan te nemen dat ze veel fantasie hebben en zodanig hard kunnen liegen dat ze er zelf nog in geloven ook.

.

Wat mij steeds weer opvalt is hoe gebrainwashed de tegenstanders van legalisering zijn.

Ze weigeren pertinent kennis te nemen van objectieve feiten die ze afdoen als onwaar enkel en alleen omdat het niet pas met wat ze geloven.

Ja, dan houdt alle discussie op natuurlijk. Dan zitten we in de situatie waarin Galilei in moest gaan tegen het algemeen aanvaarde geloof dat de aarde plat was.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hoe minder staat er aan te pas komt, hoe liever. Graantje meepikken ok, maar productie en verkoop? No way. Nog wat meer ambtenaren te betalen.

Ik denk wel dat het interessant zou zijn moest de staat bepaalde kwaliteitseisen stellen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik denk wel dat het interessant zou zijn moest de staat bepaalde kwaliteitseisen stellen.

En eindelijk werk dat enkelingen hééééél graag zouden doen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik denk wel dat het interessant zou zijn moest de staat bepaalde kwaliteitseisen stellen.

Ik ga akkoord, maar de eigenlijke controle hoeft niet door de staat te gebeuren. Onafhankelijke labo's kunnen dit evengoed. De staat kan wel een erkenning aan deze labo's uitreiken.

Of we doen het zo:

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En eindelijk werk dat enkelingen hééééél graag zouden doen.

Zotteke...

Ik bedoelde niet zozeer qua smaak, maar wat betreft pesticiden, additieven,... De saaie chemische materie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Alee kom, ik zal even op uw manier proberen te redeneren: Ik wil dus aannemen dat zoals gij zegt, alles draait om persoonlijke verantwoordelijkheid en domheid. Als uw vrouw morgen mijn lul afzuigt zijt gij dus ook verantwoordelijk en dom. Maar we zullen dan zien of de wet (=bestraffing) u zal tegenhouden om mij een koek op mijn bakkens te verkopen als ge mij tegen komt. Op dat moment hebt ge een impuls die ge moeilijk kunt bedwingen en die eigen is aan de mens. De omstandigheden hebben u dus aangezet om iets te doen dat ge anders nooit zou doen.

Snapt ge mijn punt? Illegaliteit en bestraffing veranderen het feit niet dat sommigen hun heil zoeken in drugs. Neen, gij had moeten zorgen dat uw vrouw elke dag deftig klaarkomt (=de oorzaak). Een oorzaak neemt ge niet weg door te bestraffen, net zomin ge een seriemoordenaar kunt tegenhouden te moorden. Waarmee ik wil stellen dat drugsverslaafden tot de groep zieken moet gerekend worden en niet zomaar een domme burger die men iets moet afleren door straffen op te leggen. Alhoewel er zeker 'dommeriken' zullen bij zijn, maar die vindt ge in elke categorie van de bevolking, dat bewijst uw gelijk niet.

nee, ik snap uw punt niet.

Een zieke wordt niet uit vrije wil ziek.
Elke verslaafde was in een bepaalde periode niet verslaafd. Als iemand uit vrije wil drugs begint te nemen, wel dan moet hij maar de consequenties dragen.
Ik het Chinees bestaat er een geweldig spreekwoord: Zhi zuo, zhi shou.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Wat mij steeds weer opvalt is hoe gebrainwashed de tegenstanders van legalisering zijn.

Ze weigeren pertinent kennis te nemen van objectieve feiten die ze afdoen als onwaar enkel en alleen omdat het niet pas met wat ze geloven.

Ja, dan houdt alle discussie op natuurlijk. Dan zitten we in de situatie waarin Galilei in moest gaan tegen het algemeen aanvaarde geloof dat de aarde plat was.

Ik ben niet gebrainwasht.
Ik geloof gewoon niets van die sprookjes dat alles beter zal zijn na legalisering.
Ik geloof ook niet in uw 'goede bedoelingen'. Het enige wat de voorstanders van legalisering willen is goedkopere drugs. Jullie willen jullie geperverteerde hobby gesubsidieerd zien. Op kosten van de belasting betaler. Pure hebzucht. DAT is de objectieve waarheid.
Wel, ik ga daar niet mee akkoord. Bekostig uw hobby zelf. Zorg zelf voor kwaliteits controle.
Of beter: stop met drugs nemen. Ga naar een afkick centrum, naar een zelfhulpgroep. Doe iets. De maatschappij zal uw dankbaar zijn, maar vraag niet aan de overheid om u te bepamperen.De overheid is er om de zwakkeren te beschermen, niet de slappelingen te subsidiëren.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben niet gebrainwasht.

Ontkenning

Ik geloof gewoon niets van die sprookjes dat alles beter zal zijn na legalisering.

Daar heb je dat weer: "ik geloof"... Wat jij gelooft is irrelevant, hoe het zal zijn is wat telt. Geen mening, maar feiten en de feiten zijn er voor wie wil zien in Portugal.

Ik geloof ook niet in uw 'goede bedoelingen'.

Ik zei het al: u bent een misantroop

Het enige wat de voorstanders van legalisering willen is goedkopere drugs.

Even denken... Kwaliteitseisen, BTW, accijnzen en inkomstenbelastingen voor de kwekers en retailers... Ik betwijfel of dat goedkopere prijzen oplevert. Het biedt wel rechtszekerheid aan koper en verkoper en de gebruiker hoeft geen schrik te hebben dat hij een minderwaardig product consumeert.

Nu heeft de overheid nauwelijks greep op de prijs, via accijnzen kan ze dat wel.

Jullie willen jullie geperverteerde hobby gesubsidieerd zien.

Daar ben je weer met je waardeoordeel. Pervers noem je het. Je bent haast een pastoor die staat te preken op zijn preekstoel. Overigens kweek ik niet en gebruik ik niet (ben het wel van plan eens te proberen als de gelegenheid zich voordoet), dus het is niet "mijn" hobby. Waar die subsidies vandaan komen zie ik ook al niet, ik denk dat het tijd is om je pilletjes voor je bloeddruk in te nemen, want je bent over je toeren aan het raken en begint te raaskallen.

Op kosten van de belasting betaler. Pure hebzucht. DAT is de objectieve waarheid.

Heb je er weer over gelezen? Dat komt ongetwijfeld door die rode waas voor je ogen. Cannabis legaliseren brengt de belastingbetaler netto op. De kost niets. DAT is de objectieve waarheid: €400M - €96M is €304M. Plus, min, lukt het?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik zei om te lachen dat 45 pagina's lezen nog net te doen moet zijn voor u. Nu moet ik tot mijn schande toegeven dat ik me vergist heb: zelfs een paragraafje lezen is voor u teveel moeite.

Daarom opnieuw, want ik neem aan dat browsen ook te moeilijk zal zijn voor u. Als cannabis gelegaliseerd wordt, levert dat €400M, terwijl de aanpak van verslaafden €96M kost. Buiten het feit dat u ZEEEER weinig moet betalen, met name €8,73 per jaar, levert het u nog eens iets meer op, met name €36,36. Netto is dat dus positief. Cannabis legaliseren is positief voor onze begroting en dus ons als belastingbetaler.

Begrijp je het of moet ik nog eens uitleggen hoe plus, min en gedeeld werken?



Compleet onwetenschappelijke benadering. Iedere cursus Evidence Based Medicine zal benadrukken dat de eigen ervaringen geen goede basis zijn om conclusies uit te trekken. Had die persoon psychotisch geworden van alcohol (en die kans is reëel) was je tegen alcohol geweest en bovendien zijn je eigen ervaringen zo gevoelig voor biasing dat je er niet op mag vertrouwen. Voor hetzelfde geld is uw kennis zot geworden door alcohol, maar rookte hij regelmatig een joint en is dit een geval van comorbiditeit.

Bovendien is het quasi onmogelijk dat je vanaf de eerste joint al psychotisch wordt. Elke psychiater zal je dat bevestigen. Daar gaat zwaar misbruik aan vooraf in patiënten met aanleg hiervoor. Dus voor hetzelfde geld zit je dit uit je duim te zuigen. Dat is de reden dat ik hier dus geen geloof aan kan hechten.

Wat wel kan, is dat die eerste joint met een minderwaardig product was zoals spice, kruiden met synthetische THC. Daar zijn al veel ongelukken mee gebeurd. Maar ook hier weer is dit inherent aan de illegaliteit, waardoor er geen kwaliteitscontrole is (zoals deze er wel is voor alcohol, vlees, groenten,...).



Dat geloof ik. U bent al te veel wijsgemaakt. Het kopje is gevuld en u heeft nu net te kennen gegeven dat u niet openstaat voor nuchtere feiten.

Overigens is cannabis zo'n wreed vergif dat je er hoegenaamd niet dood aan kan gaan, ook al consumeer je 10 kg in een uurtje. U tracht te framen. Cannabis is geen vergif, het wordt niet gebruikt om ratten te vangen, gevangenen in de dodencel te executeren of om muggen te doden, cannabis is een drug waar mensen high van worden voor het plezier en zieken van genezen of toch op zijn minst hun klachten verminderen.

Het is belangrijk de dingen bij hun naam te noemen. En bij de feiten te blijven. Maar daar heb je geen boodschap aan merk ik nu.

Ik geloof uw berekeningen niet. Dat is allemaal speculatie. Alleen een alwetend wezen kan die berekening maken, want die kent ook alle verborgen kosten.
En ZELFS al is legalisatie goedkoper, dan nog ben ik tegen omdat ik vind dat een overheid de bevolking moet beschermen tegen ongezonde producten. Ik ben dus een groot voorstander van elke verstrenging van de tabaks wetgeving, waarom zou ik voorstander zijn van de omgekeerde beweging voor cannabis?
Als een overheid een product illegaal verklaart, dan is dat een sterk signaal voor de bevolking om eraf te blijven. Als er toch idioten zijn die dat product 'cool' vinden, tja ... Trek uw plan.

Dat u cannabis ongevaarlijk vindt is UW mening. Alleen al het feit dat het wordt geconsumeerd door rook in te ademen zegt al genoeg.
Welke persoon bij zijn volle verstand ademt er nu graag lucht van verbrande bladeren in? Ge krijgt er ook longkanker van, hé! Of is dat 'gezonde' rook?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dus geertvdb, u zou eigenlijk voorstander moeten zijn, want illegale cannabis kost geld aan de belastingbetaler: al die gederfde inkomsten en toch moeten opdraaien voor de gevolgen...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geloof uw berekeningen niet.

Daar hebben we die religieuze inslag weer: ik geloof...

Dat is allemaal speculatie. Alleen een alwetend wezen kan die berekening maken, want die kent ook alle verborgen kosten.

Maar u kan wel tot de conclusie komen dat het de belastingbetaler geld kost. Ah ja, u gelooft dat... Dus is het zo.

En ZELFS al is legalisatie goedkoper, dan nog ben ik tegen

Waarom discussieert u er dan over? U bent zo gebrainwashed dat u zelfs niet overweegt van mening te veranderen als alle feiten daarop wijzen. Dat heeft u nu letterlijk gezegd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ontkenning



Daar heb je dat weer: "ik geloof"... Wat jij gelooft is irrelevant, hoe het zal zijn is wat telt. Geen mening, maar feiten en de feiten zijn er voor wie wil zien in Portugal.



Ik zei het al: u bent een misantroop



Even denken... Kwaliteitseisen, BTW, accijnzen en inkomstenbelastingen voor de kwekers en retailers... Ik betwijfel of dat goedkopere prijzen oplevert. Het biedt wel rechtszekerheid aan koper en verkoper en de gebruiker hoeft geen schrik te hebben dat hij een minderwaardig product consumeert.

Nu heeft de overheid nauwelijks greep op de prijs, via accijnzen kan ze dat wel.



Daar ben je weer met je waardeoordeel. Pervers noem je het. Je bent haast een pastoor die staat te preken op zijn preekstoel. Overigens kweek ik niet en gebruik ik niet (ben het wel van plan eens te proberen als de gelegenheid zich voordoet), dus het is niet "mijn" hobby. Waar die subsidies vandaan komen zie ik ook al niet, ik denk dat het tijd is om je pilletjes voor je bloeddruk in te nemen, want je bent over je toeren aan het raken en begint te raaskallen.



Heb je er weer over gelezen? Dat komt ongetwijfeld door die rode waas voor je ogen. Cannabis legaliseren brengt de belastingbetaler netto op. De kost niets. DAT is de objectieve waarheid: €400M - €96M is €304M. Plus, min, lukt het?

Luister goed, ik zeg hier mijn ongezouten mening, en dat is mijn recht.
Als het u niet aanstaat wat ik schrijf, ga discussiëren met mensen die u altijd gelijk geven. Maar ik aanvaard geen persoonlijke aanvallen.
Afgesproken?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het enige wat de voorstanders van legalisering willen is goedkopere drugs. Jullie willen jullie geperverteerde hobby gesubsidieerd zien. Op kosten van de belasting betaler. Pure hebzucht. DAT is de objectieve waarheid.

Maar jongen, daar gaat het helemaal niet om. Dat is geen objectieve waarheid, dat zijn jouw subjectieve hersenspinsels.
Kweken doe ik zelf, heb ik direct kwaliteitscontrole.
Het kost de belastingbetaler niks. Alleen pure winst voor de maatschappij. De wereld heeft je al cijfertjes gegeven. Hier nog een artikeltje om te negeren: Six months after marijuana legalization: Colorado tax revenue skyrockets as crime falls

stop met drugs nemen. Ga naar een afkick centrum

Ze gaan mij zien komen. "Hoi, ik rook om de zoveel weken eens een bong, heb totaal geen afkickverschijnselen, kan maanden of jaren zonder. Hebben jullie geen plaatsje voor mij? Eventueel eentje voorzien voor een korsakoffer die 's morgen harder trilt dan een batterij vibrators."

Drinkt u wel eens alcohol? Stopt dan eerst zelf met drugs nemen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus geertvdb, u zou eigenlijk voorstander moeten zijn, want illegale cannabis kost geld aan de belastingbetaler: al die gederfde inkomsten en toch moeten opdraaien voor de gevolgen...

Welke gederfde inkomsten?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke gederfde inkomsten?

Six months after marijuana legalization: Colorado tax revenue skyrockets as crime falls

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Luister goed, ik zeg hier mijn ongezouten mening, en dat is mijn recht.

Dat is uw recht. Het is echter vooral een ongefundeerde mening. Dat mag ook, maar komt niet echt slim over, zeker als je hardnekkig weigert de feiten onder ogen te zien of er zelfs kennis van te nemen.

Als het u niet aanstaat wat ik schrijf, ga discussiëren met mensen die u altijd gelijk geven. Maar ik aanvaard geen persoonlijke aanvallen.
Afgesproken?

U aanvaardt? Als u dat al een persoonlijke aanval noemt, dan zal u dat moeten aanvaarden. U heeft geen keus.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke gederfde inkomsten?

Heb ik nu al elfendertig keren gezegd: BTW, accijnzen, inkomstenbelastingen. De Douane en Accijnzen schatte die in 2001 al op €400.000.000.

Maar ja, dat geloof jij niet natuurlijk.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Six months after marijuana legalization: Colorado tax revenue skyrockets as crime falls

Zal hij niet geloven...

[morte-vivante]

Met gelovigen valt dan ook niet te discutieren

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Wat mij steeds weer opvalt is hoe gebrainwashed de tegenstanders van legalisering zijn.

Ze weigeren pertinent kennis te nemen van objectieve feiten die ze afdoen als onwaar enkel en alleen omdat het niet pas met wat ze geloven.

Ja, dan houdt alle discussie op natuurlijk. Dan zitten we in de situatie waarin Galilei in moest gaan tegen het algemeen aanvaarde geloof dat de aarde plat was.

Wat dan anderzijds mij opvalt, is dat de druggebruikers zelf zo verblind zijn door hun verslaving, dat ze ons proberen wijs te maken dat het een vergissing was destijds om aan te nemen dat de aarde rond was;
ze willen ons terug doen geloven dat de aarde plat zou zijn.

Met verslaafden ga je best niet in discussie.

.