Opwarming van de aarde - Pagina 12

Eyjafjallajökull · 25 juni 2015, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Maar de rechter heeft wel nagelaten om een sanktie/boete/straf op te leggen.
Dat wordt nog lachen!

Inderdaad. Dit postte ik gisteren daaromtrent in een andere draad in subforum milieu (du-uh!).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Nederland is vandaag een uitspraak gevallen in een gelijkaardige zaak als de Belgische "Klimaatzaak", nl. Urgenda vs. Nederlandse Staat.

http://www.demorgen.be/wetenschap/ne...zaak-a2374558/

De rechter beveelt de Nederlanse Staat tegen eind 2020 de CO2-uitstoot met 25% te verminderen (tegenover 1990).

Toch een aantal bedenkingen :

In welke mate worden democratische principes hier met voeten getreden ? Scheiding der machten ? De rechterlijke macht beveelt aan de wetgevende en uitvoerende macht wat er moet gebeuren. Kan dit zomaar ? Dit zet de deur open voor allerlei actie- en lobbygroepen om eerder rechters te gaan overtuigen dan beleidmakers.

Een tweede bedenking betreft de afdwingbaarheid van dit rechterlijk bevel. Wat als blijkt dat eind 2020 er toch maar de verwachte 17% verminderd werd. Wie gaat men aanspreken en hoe ? Het rechterlijk bevel is immers niet eens gekoppeld aan een dwangsom (zie ook niet in hoe dit zou kunnen geconcretiseerd worden).

Lijkt me dan ook het prototype van een Pyrrusoverwinning. Uiteraard valt ook nog verdere uitputting van rechtsmiddelen tot in het EHRM te verwachten. Zal 2020 dan al niet gepasseerd zijn ?

Frank51 · 25 juni 2015, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat net de andere kant op : Gisteren heeft een rechter in Den Haag een collective class-action geaccepteerd van Urgenda die de Nederlandse staat wil VERPLICHTEN om 25% minder CO2 uit te (laten) stoten tegen 2025.

Die rechter achtte, uiteraard, de klimaatsverandering bewezen en veroordeelde de staat omdat de staat een zorgplicht heeft voor zijn burgers.

Hetzelfde kan in Belgie verwacht worden in de komende tijd.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2375715

Zalig he. Wat een grap

En dan gaan ze tegen 2025 een sanctie opleggen omdat ze te weinig co2 uitgestoten hebben want ze hebben het klimaat afgekoeld. Bende klojo's

parcifal · 25 juni 2015, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zalig he. Wat een grap

En dan gaan ze tegen 2025 een sanctie opleggen omdat ze te weinig co2 uitgestoten hebben want ze hebben het klimaat afgekoeld. Bende klojo's

Als je dingen niet verstaat, is het best te zwijgen.
Je bent niet verplicht om domme dingen te zeggen he.
Capiche?

Eyjafjallajökull · 25 juni 2015, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je dingen niet verstaat, is het best te zwijgen.
Je bent niet verplicht om domme dingen te zeggen he.
Capiche?

Maar hoe schat jij dan de waarde in van dat Nederlandse vonnis ?
Morele autoriteit, want afdwingbaarheid nul ?

atmosphere · 25 juni 2015, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Uw denkproces zit zwaar geblokkeerd.

Vertel waar zit het probleem in mijn denkproces.

Welk probleem ontstaat er wanneer we CO2 uitstoot gaan terug dringen ???

Frank51 · 25 juni 2015, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vertel waar zit het probleem in mijn denkproces.

Welk probleem ontstaat er wanneer we CO2 uitstoot gaan terug dringen ???

Niets. Dat gaat er gebeuren

Pokerman · 25 juni 2015, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je dingen niet verstaat, is het best te zwijgen.
Je bent niet verplicht om domme dingen te zeggen he.
Capiche?

Tja, je zegt dat nu wel maar.....
Ik weet niet hoe oud de meesten hier zijn, maar ik herinner me nog levendig hoe we tijdens de jaren 70 van vorige eeuw om de oren werden geslagen, er werd zelf in scholen over onderwezen, met rapporten over een komende ice age. Dat waren toen ook allemaal "specialisten".
En hun bewijs bestond uit metingen dat sinds de jaren 40 de aarde aan't afkoelen was.
Bon, die prognoses zijn dus niet uitgekomen.
En je kan natuurlijk zeggen dat ze nu slimmer zijn dan toen, en dat zal ook wel zo zijn, maar binnen 15 jaar zullen ze ook weeral slimmer zijn dan vandaag en wie weet wat gaan ze ons dan weer vertellen.
Feit is dat rond die hele climat change een beweging is ontstaan die hier miljoenen dollars aan verdienen.
Dus enig scepticisme aan de dag leggen (net zoals dat er was in de jaren 70 tegen de toen heersende trend) is toch niet misplaatst zou ik denken.
Of ben je dan weer een conspiracy-nut?

atmosphere · 26 juni 2015, 14:07

Het zijn de grootste vervuilers hier op aarde die miljarden verdienen en er alle
belang bij hebben climate change te ontkennen, dat gaat over veel meer geld
dan die miljoenen waar u over spreekt.

Een enorm verschil met de jaren 70 is ook dat er nu verschrikkelijk veel meer brandstoffen verstookt worden door de opkomst van met name de Chinese economie.

atmosphere · 26 juni 2015, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niets. Dat gaat er gebeuren

Dus wat is dan jullie probleem met mensen die wel geloven dat wij opwarming
veroorzaken?

parcifal · 26 juni 2015, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Tja, je zegt dat nu wel maar.....
Ik weet niet hoe oud de meesten hier zijn, maar ik herinner me nog levendig hoe we tijdens de jaren 70 van vorige eeuw om de oren werden geslagen, er werd zelf in scholen over onderwezen, met rapporten over een komende ice age. Dat waren toen ook allemaal "specialisten".
En hun bewijs bestond uit metingen dat sinds de jaren 40 de aarde aan't afkoelen was.
Bon, die prognoses zijn dus niet uitgekomen.

Neen, dat is een gekende hoax. Het is NIET waar.
Er waren bepaalde MAGAZINES die daarover spraken, en een kleine minderheid van wetenschappers, maar er was nooit de overweldigende en decennia lange wereldwijde consensus (+97%) die we nu kennen.

Media heeft NIETS te maken met waarheid en onwaarheid, ik probeer dat bepaalde amerikanen al jaren uit te leggen, die denken dat een krante-artikel evenveel 'waarheid' bevat als een wetenschappelijk artikel.
Als je dat denket is discussie niet eens mogelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En je kan natuurlijk zeggen dat ze nu slimmer zijn dan toen, en dat zal ook wel zo zijn, maar binnen 15 jaar zullen ze ook weeral slimmer zijn dan vandaag en wie weet wat gaan ze ons dan weer vertellen.
Feit is dat rond die hele climat change een beweging is ontstaan die hier miljoenen dollars aan verdienen.
Dus enig scepticisme aan de dag leggen (net zoals dat er was in de jaren 70 tegen de toen heersende trend) is toch niet misplaatst zou ik denken.
Of ben je dan weer een conspiracy-nut?

Het grote probleem is dat bij velen de ideologie het haalt van de wetenschappelijke consensus.
Een beetje zoals : Hey, de dokters mogen dan zeggen dat ik zal vroeg zal sterven als ik elke dag 2 pakjes rook, maar HOE kunnen ze dat eigenlijk weten? Ik ken een dokter die iets anders zegt, dus het is helemaal niet zeker.
Bovendien voel ik me goed en kunnen dokters niet eens voorspellen hoe ik gezond ik volgende week zal zijn, hoe kunnen ze dan voorspellen hoe gezond ik binnen 10 jaar zal zijn. HA!
Bovendien is het te lekker.

parcifal · 26 juni 2015, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Tja, je zegt dat nu wel maar.....
Ik weet niet hoe oud de meesten hier zijn, maar ik herinner me nog levendig hoe we tijdens de jaren 70 van vorige eeuw om de oren werden geslagen, er werd zelf in scholen over onderwezen, met rapporten over een komende ice age. Dat waren toen ook allemaal "specialisten".
En hun bewijs bestond uit metingen dat sinds de jaren 40 de aarde aan't afkoelen was.
Bon, die prognoses zijn dus niet uitgekomen.

Neen, dat is een gekende hoax. Het is NIET waar.
Er waren bepaalde MAGAZINES die daarover spraken, en een kleine minderheid van wetenschappers, maar er was nooit de overweldigende en decennia lange wereldwijde consensus (+97%) die we nu kennen.

Media heeft NIETS te maken met waarheid en onwaarheid, ik probeer dat bepaalde amerikanen al jaren uit te leggen, die denken dat een krante-artikel evenveel 'waarheid' bevat als een wetenschappelijk artikel.
Als je dat denket is discussie niet eens mogelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En je kan natuurlijk zeggen dat ze nu slimmer zijn dan toen, en dat zal ook wel zo zijn, maar binnen 15 jaar zullen ze ook weeral slimmer zijn dan vandaag en wie weet wat gaan ze ons dan weer vertellen.
Feit is dat rond die hele climat change een beweging is ontstaan die hier miljoenen dollars aan verdienen.
Dus enig scepticisme aan de dag leggen (net zoals dat er was in de jaren 70 tegen de toen heersende trend) is toch niet misplaatst zou ik denken.
Of ben je dan weer een conspiracy-nut?

Het grote probleem is dat bij velen de ideologie het haalt van de wetenschappelijke consensus.
Een beetje zoals : Hey, de dokters mogen dan zeggen dat ik zal vroeg zal sterven als ik elke dag 2 pakjes rook, maar HOE kunnen ze dat eigenlijk weten? Ik ken een dokter die iets anders zegt, dus het is helemaal niet zeker.
Bovendien voel ik me goed en kunnen dokters niet eens voorspellen hoe ik gezond ik volgende week zal zijn, hoe kunnen ze dan voorspellen hoe gezond ik binnen 10 jaar zal zijn. HA!
Bovendien is het te lekker.

BelieveNoOne · 26 juni 2015, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, dat is een gekende hoax. Het is NIET waar.
Er waren bepaalde MAGAZINES die daarover spraken, en een kleine minderheid van wetenschappers, maar er was nooit de overweldigende en decennia lange wereldwijde consensus (+97%) die we nu kennen.

Media heeft NIETS te maken met waarheid en onwaarheid, ik probeer dat bepaalde amerikanen al jaren uit te leggen, die denken dat een krante-artikel evenveel 'waarheid' bevat als een wetenschappelijk artikel.
Als je dat denket is discussie niet eens mogelijk.

Het grote probleem is dat bij velen de ideologie het haalt van de wetenschappelijke consensus.
Een beetje zoals : Hey, de dokters mogen dan zeggen dat ik zal vroeg zal sterven als ik elke dag 2 pakjes rook, maar HOE kunnen ze dat eigenlijk weten? Ik ken een dokter die iets anders zegt, dus het is helemaal niet zeker.
Bovendien voel ik me goed en kunnen dokters niet eens voorspellen hoe ik gezond ik volgende week zal zijn, hoe kunnen ze dan voorspellen hoe gezond ik binnen 10 jaar zal zijn. HA!
Bovendien is het te lekker.

consensus??? waar? waar? waar?

patrickve · 26 juni 2015, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vertel waar zit het probleem in mijn denkproces.

Welk probleem ontstaat er wanneer we CO2 uitstoot gaan terug dringen ???

Dat we onszelf heel veel geneugten gaan ontzeggen, dat we nog meer fascistisch totalitarisme zullen verwekken en zelfs toejuichen om die CO2 uitstoot willen terug te dringen.

Moest de CO2 uitstoot "vanzelf" achteruit gaan, dan zou dat goed zijn. Maar men is nu aan 't roepen om die CO2 uitstoot terug te dringen "met moeite", ttz, door het laten varen van veel geneugtes.

En het is toch voor de geneugtes dat we leven.

Reverberation · 26 juni 2015, 16:48

Citaat:

Media heeft NIETS te maken met waarheid en onwaarheid, ik probeer dat bepaalde amerikanen al jaren uit te leggen, die denken dat een krante-artikel evenveel 'waarheid' bevat als een wetenschappelijk artikel.
Als je dat denket is discussie niet eens mogelijk.

HilAAAArisch...

Denket ma voort!

BelieveNoOne · 26 juni 2015, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

HilAAAArisch...

Denket ma voort!

Wat precies is hier zo hilarisch?

parcifal · 26 juni 2015, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest de CO2 uitstoot "vanzelf" achteruit gaan, dan zou dat goed zijn. Maar men is nu aan 't roepen om die CO2 uitstoot terug te dringen "met moeite", ttz, door het laten varen van veel geneugtes.

En het is toch voor de geneugtes dat we leven.

Inderdaad, maar de wetenschap geeft aan dat het 'optimum' voor CO2-uitstoot, gezien de effecten op langere termijn, lager ligt dan waar het nu ligt.

Net zoals een dokter u zal waarschuwen als u 200 kilo weegt, elke dag een paar flessen sterke drank verzet en paft als een turk.

Geneugtes zijn goed, maar wat is beter : 10 jaar geneugtes zonder limiet en dan 40 jaar gezondheidsproblemen, of 50 jaar geneugtes met mate?

atmosphere · 26 juni 2015, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat we onszelf heel veel geneugten gaan ontzeggen, dat we nog meer fascistisch totalitarisme zullen verwekken en zelfs toejuichen om die CO2 uitstoot willen terug te dringen.

Moest de CO2 uitstoot "vanzelf" achteruit gaan, dan zou dat goed zijn. Maar men is nu aan 't roepen om die CO2 uitstoot terug te dringen "met moeite", ttz, door het laten varen van veel geneugtes.

En het is toch voor de geneugtes dat we leven.

zeker, en juist om dat nog beter te krijgen moeten we veel meer toe naar kleine
autonome energie systemen. Ik pleit voor het onafhankelijk worden van de
staat, het buitenland en grote bedrijven als het gaat om de energie voorziening.
Energie is macht.
De verschuiving naar energie van niet-koolwaterstof bronnen betekend
machtsverlies. Enorme investeringen worden gedaan voor het vinden en
winnen van fossiele brandstoffen terwijl er genoeg andere alternatieven zijn.
Probleem daarvan is het verlies van macht/geld en daarom zijn grote energie
bedrijven ook een campagne gestart met als doel investeringen in alternatieve
energie tegen te gaan . Hoe ? door onder andere door global warming als
gevolg van fossiele brandstoffen, belachelijk te maken.

Dat juist de mensen die normaal zo kritisch zijn en over de new world order
e.d. spreken dat niet inzien is mij een raadsel, ze helpen de huidige
machthebbers bij het behouden of zelfs uitbreiden van hun macht.

Reverberation · 26 juni 2015, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BelieveNoOne

Wat precies is hier zo hilarisch?

Believe no one...

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...mt-eraan.dhtml

Betaal u belasting!

PROPAGANDA

https://www.youtube.com/watch?v=AzkhSJkx7GY

Citaat:

die denken dat een krante-artikel evenveel 'waarheid' bevat als een wetenschappelijk artikel.

parcifal · 26 juni 2015, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Believe no one...

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...mt-eraan.dhtml

Betaal u belasting!

PROPAGANDA

https://www.youtube.com/watch?v=AzkhSJkx7GY

Bedankt om mijn punt te bewijzen, Revie!
Je bent een goede sidekick! zoals Robin dat is bij Batman.

Maar dan wel een beetje een onhandige, niet al te snuggere Robin wel te verstaan. Batman smijt bloemetjes MET bloempot he.

patrickve · 26 juni 2015, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geneugtes zijn goed, maar wat is beter : 10 jaar geneugtes zonder limiet en dan 40 jaar gezondheidsproblemen, of 50 jaar geneugtes met mate?

Moeilijke keuze. Ge hebt sowieso spijt.

26 juni 2015, 14:07	#228
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.302	Het zijn de grootste vervuilers hier op aarde die miljarden verdienen en er alle belang bij hebben climate change te ontkennen, dat gaat over veel meer geld dan die miljoenen waar u over spreekt. Een enorm verschil met de jaren 70 is ook dat er nu verschrikkelijk veel meer brandstoffen verstookt worden door de opkomst van met name de Chinese economie. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.