de bedrijfswagen moeten weg... alehop laat de middenklasse maar betalen adagio

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, een auto is VEEEEEEL voordeliger dan eender welk ander voorstel, heeft niets met status te maken. Eender welk ander voorstel komt neer op een enorme loonlastverhoging (belasting). Heilig? Neen. Een ander gelijkwaardig voordeel is voor mij ook goed.

Je discrimineert mensen nu eenmaal, en sterk, op basis van hun werkgever en/of de sector. De bedrijfswagen is een voordeel dat niet alle bedrijven/werkgevers kunnen geven, sommigen moeten hogere brutolonen uitbetalen. En indien het niet beschouwd wordt als werkmiddel, maar als salaris, moet het ook als salaris belast worden.

Ik herhaal: er is geen enkele reden waarom we loon uitbetaald in de vorm van een wagen, of een maaltijdcheque, of een ecocheque, anders moeten belasten dan een loon uitbetaald in centen. We hebben een wildgroei aan fiscale achterpoorten die de belastingen voor de zwakkere profielen zwaarder maken dan voor degenen die wel kunnen "genieten" van al deze voordelen. In feite kost de bedrijfswagen zelfs jobs: het belastingsvoordeel dat ze hiermee genieten leidt direct tot een hogere belasting voor degenen die ze niet krijgen: arbeiders en lagere bedienden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ah. Leg eens uit dan. Hoe zou dit discriminatie zijn als iedereen gelijk belast wordt?

Als je het opgebouwde vermogen (uit dit loon) als gezamelijk beschouwt (wettelijk stelsel) dan moet je daar ook gezamelijk op belast worden. En dat is wat het huwelijksquotient doet voor een deel (30 %).

Of moet die vrouw/man die niet werkt extra zwaar belast worden op haar inkomensdeel ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je het opgebouwde vermogen (uit dit loon) als gezamelijk beschouwt (wettelijk stelsel) dan moet je daar ook gezamelijk op belast worden. En dat is wat het huwelijksquotient doet voor een deel (30 %).

Of moet die vrouw/man die niet werkt extra zwaar belast worden op haar inkomensdeel ?

Een getrouwde vuilnisman met 45K bruto wordt minder belast dan een single IT'er met 45K bruto, maar hier is er dan geen probleem. Ik heb de indruk dat je nogal weinig problemen hebt met het verschillend belasten van mensen. Alleen bij de bedrijfswagen is dat echter een groot onrecht.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je discrimineert mensen nu eenmaal, en sterk, op basis van hun werkgever en/of de sector. De bedrijfswagen is een voordeel dat niet alle bedrijven/werkgevers kunnen geven, sommigen moeten hogere brutolonen uitbetalen. En indien het niet beschouwd wordt als werkmiddel, maar als salaris, moet het ook als salaris belast worden.

Ik herhaal: er is geen enkele reden waarom we loon uitbetaald in de vorm van een wagen, of een maaltijdcheque, of een ecocheque, anders moeten belasten dan een loon uitbetaald in centen. We hebben een wildgroei aan fiscale achterpoorten die de belastingen voor de zwakkere profielen zwaarder maken dan voor degenen die wel kunnen "genieten" van al deze voordelen. In feite kost de bedrijfswagen zelfs jobs: het belastingsvoordeel dat ze hiermee genieten leidt direct tot een hogere belasting voor degenen die ze niet krijgen: arbeiders en lagere bedienden.

Echt lage lonen worden met moeite belast. Mensen met echt lage lonen hebben geen geld voor een auto en zouden liever extra bruto loon hebben dan een salariswagen. Er is wel ergens een breekpunt/lijn.

Het is niet omdat ik een salariswagen heb, dat ik geen belastingen betaal he (ik betaal er heel wsl nog steeds meer dan jouw arbeiders en lagere bediendes tenzij ze al veel ancieniteit hebben - en dus hoger loon op basis van leeftijd). Ik ken trouwens maar weinig mensen die alle voordelen genieten. Maaltijdcheques heb ik bvb dan weer niet (wat ook heel voordelig is).

Net zoals met alles zal een voordeel voor de ene betaald worden door de andere. Dat noemt men een samenleving. Ik betaal graag voor zieke mensen, voor kinderen, voor mensen in armoede en dergelijke meer. Afschaffing van de bedrijfswagen zal ook jobs kosten in garages. Bovendien zal het voordeel (indien taxshift) minimaal zijn want procentueel tov de werkende personen zijn er niet zo veel wagens.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom een ervaren vuilnisman met 45k bruto op jaarbasis zal meer belastingen betalen dan een beginnende IT'er met 35k + 10k aan bedrijfswagenvoordeel

In princiepe worden ze gelijk verloond, maar absoluut niet gelijk belast.

Omdat die vuilnisman 45k krijgt. Geef die 35k en bedrijfswagen en die wordt hetzelfde belast. Easy.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar is het dan niet simpeler en eerlijker om bijvoorbeeld de belasting op de hoogste schijf algemeen te verlagen van 50% naar bijvoorbeeld 48%?

Eerlijk zou zijn om er een 0-operatie van te maken.

Dat wil concreet zeggen dat als die persoon vandaag 4000€ bruto heeft en 1000€ aan kost voor een leasewagen, dat ie dan netto 1000€ meer zou moeten overhouden als die 1000€ als extra bruto wordt toegevoegd. Door van 50% naar 48% te gaan, ga je er niet komen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je het opgebouwde vermogen (uit dit loon) als gezamelijk beschouwt (wettelijk stelsel) dan moet je daar ook gezamelijk op belast worden. En dat is wat het huwelijksquotient doet voor een deel (30 %).

Of moet die vrouw/man die niet werkt extra zwaar belast worden op haar inkomensdeel ?

Een persoon die geen loon heeft (niet werkt) hoeft geen belastingvoordeel. Op iets wat je niet hebt, kan je niet belast worden.

Blijf je thuis uit eigen keuze, dan hoef je anderen daarvoor niet te discrimineren of te laten opdraaien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een getrouwde vuilnisman met 45K bruto wordt minder belast dan een single IT'er met 45K bruto, maar hier is er dan geen probleem. Ik heb de indruk dat je nogal weinig problemen hebt met het verschillend belasten van mensen. Alleen bij de bedrijfswagen is dat echter een groot onrecht.

Die belasting is het gevolg van het feit dat de vuilnisman een inkomen verschaft voor hemzelf en zijn vrouw en dat ze fiscaal partners zijn en dus beiden genieten van het inkomen, maar er ook beiden over belast worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, dat krijg je bij die stijfkoppen er niet in.

Of de schalen wat te verhogen dat je niet zo snel meer in de hoogste schaal zit.

Hun auto is heilig. Statussymbool me dunkt.

Net zoals je het er bij de gifgroene afgunst-Belgen niet in krijgt dat die bedrijfswagens er niet voor zorgen dat zij meer/minder betalen?

(kwestie van met even grote paltitudes te reageren)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Net zoals je het er bij de gifgroene afgunst-Belgen niet in krijgt dat die bedrijfswagens er niet voor zorgen dat zij meer/minder betalen?

(kwestie van met even grote paltitudes te reageren)

Ik beschouw firma wagens op dezelfde lijn als zwart geld: gemiste inkomsten voor de staatskas. Helaas perfect legaal, tot nu toe. Echter, gemakkelijk ook te corrigeren, in tegenstelling tot zwart geld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Een persoon die geen loon heeft (niet werkt) hoeft geen belastingvoordeel. Op iets wat je niet hebt, kan je niet belast worden.

Blijf je thuis uit eigen keuze, dan hoef je anderen daarvoor niet te discrimineren of te laten opdraaien.

Dan moet je ook maar heel het wettelijk huwelijksstelsel overhoop gooien en de gemeenschappelijke aangroei van het vermogen er uit smijten.

Want zij/hij heeft wel degelijk een inkomen, ook al werkt zij in feite niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omdat die vuilnisman 45k krijgt. Geef die 35k en bedrijfswagen en die wordt hetzelfde belast. Easy.

Helaas niet mogelijk voor die intercommunale.

Ook voor bedrijven die veel met tijdelijke contracten werken is een firma wagen niet mogelijk (lease contracten zijn voor 3 a 4 jaar en er zitten boetes op het verbreken er van).

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In feite kost de bedrijfswagen zelfs jobs: het belastingsvoordeel dat ze hiermee genieten leidt direct tot een hogere belasting voor degenen die ze niet krijgen: arbeiders en lagere bedienden.

toon het maar eens aan, met harde cijfers

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ook voor bedrijven die veel met tijdelijke contracten werken is een firma wagen niet mogelijk (lease contracten zijn voor 3 a 4 jaar en er zitten boetes op het verbreken er van).

Dat is dan toch nieuw voor mij hoor. Ik ken meerdere bedrijven die een x-tal auto's op de parking hebben staan. Wordt die eens een maand niet gebruikt, tjah, pech zeker. Anders aan tijdelijke contracten voor x-maand (6 maand, een jaar, etc.) tot de 4 jaar om zijn. Zijn meestal wel vrij standaard wagens, niet al te groot (geen A6, Passat of dergelijke ook vaker goedkopere merken). Is voor het bedrijf voordeliger om die een maand of meerdere te laten staan dan meer loon uit te betalen aan tijdelijke contracten (als je ze anders al kan aanwerven indien geen zelfstandigen).

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik beschouw firma wagens op dezelfde lijn als zwart geld: gemiste inkomsten voor de staatskas.

Zwart geld, maar dan toch belast en toch met inkomsten voor de staatskas dan? Want er worden wel degelijk belastingen betaald op die wagens. Eigen bijdrage + extra belasting is voor een wagen van pakweg 1000€/maand aan leasing kost, met gemak een 250€-300€.

Helaas perfect legaal, tot nu toe. Echter, gemakkelijk ook te corrigeren, in tegenstelling tot zwart geld.

Je kan je reeds overbelastte middenklassers nog meer gaan belasten, uiteraard. Niemand gaat dat tegenspreken. Of je er ook effectief meer inkomsten mee gaat genereren is weer een ander verhaal maar bon.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Helaas niet mogelijk voor die intercommunale.

Ook voor bedrijven die veel met tijdelijke contracten werken is een firma wagen niet mogelijk (lease contracten zijn voor 3 a 4 jaar en er zitten boetes op het verbreken er van).

Wellicht.
Maar dat maakt nog niet dat er discriminatie is. De situatie is niet dezelfde, dus hoort de uitkomst ook niet dezelfde te zijn eh.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Eerlijk zou zijn om er een 0-operatie van te maken.

Dat wil concreet zeggen dat als die persoon vandaag 4000€ bruto heeft en 1000€ aan kost voor een leasewagen, dat ie dan netto 1000€ meer zou moeten overhouden als die 1000€ als extra bruto wordt toegevoegd. Door van 50% naar 48% te gaan, ga je er niet komen.

Ja inderdaad, ik heb ook maar in het wilde weg die 48% gegeven. Maar ik vrees wel dat het niet voor iedereen een nul-operatie gaat worden. Die salariswagen is een keigroot voordeel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Echt lage lonen worden met moeite belast. Mensen met echt lage lonen hebben geen geld voor een auto en zouden liever extra bruto loon hebben dan een salariswagen. Er is wel ergens een breekpunt/lijn.

Het is niet omdat ik een salariswagen heb, dat ik geen belastingen betaal he (ik betaal er heel wsl nog steeds meer dan jouw arbeiders en lagere bediendes tenzij ze al veel ancieniteit hebben - en dus hoger loon op basis van leeftijd). Ik ken trouwens maar weinig mensen die alle voordelen genieten. Maaltijdcheques heb ik bvb dan weer niet (wat ook heel voordelig is).

Net zoals met alles zal een voordeel voor de ene betaald worden door de andere. Dat noemt men een samenleving. Ik betaal graag voor zieke mensen, voor kinderen, voor mensen in armoede en dergelijke meer. Afschaffing van de bedrijfswagen zal ook jobs kosten in garages. Bovendien zal het voordeel (indien taxshift) minimaal zijn want procentueel tov de werkende personen zijn er niet zo veel wagens.

Goed, maar je moet er dan wel eerlijk in zijn en toegeven dat je met je salariswagen bevoordeeld wordt tov anderen die in dezelfde inkomensschaal werken en geen wagen krijgen. Dus je krijgt een voordeel dat anderen niet krijgen.

Dan moet je er ook niet meer over klagen dat bijvoorbeeld politiemensen op 59 op pensioen gaan

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed, maar je moet er dan wel eerlijk in zijn en toegeven dat je met je salariswagen bevoordeeld wordt tov anderen die in dezelfde inkomensschaal werken en geen wagen krijgen. Dus je krijgt een voordeel dat anderen niet krijgen.

Dan moet je er ook niet meer over klagen dat bijvoorbeeld politiemensen op 59 op pensioen gaan

Dit lijkt mij een non sequitur. Als er redenen zijn dat politiemensen dienen te stoppen met werken op hun 59e, zal ik naar die redenen luisteren en overwegen. Het is niet omdat ik een voordeel krijg, dat plots alle voordelen een goed idee zijn hé. Anders kan je elk voordeel dat iemand krijgt als excuustruus gebruiken om een ander voordeel te rechtvaardigen, hoe ridicuul ook.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja inderdaad, ik heb ook maar in het wilde weg die 48% gegeven. Maar ik vrees wel dat het niet voor iedereen een nul-operatie gaat worden. Die salariswagen is een keigroot voordeel.

Schaf gewoon de schaal van 45% af en verhoog die van 50% naar echt hoge lonen ipv 37 330 wat neer komt op -> 2670 belastbaar per maand oftewel 3070 euro bruto. Verleg die grens naar 4000-4500 euro bruto ofzo.