Operatie 'Red Assad'

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier liegt het systeem en is de arme politieker van dienst de leugenaar die goed moet opletten dat zijn leugens niet incoherent klinken.

Misschien, maar daarvoor hebben we oppositie he, om de systeemleugen bloot te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien, maar daarvoor hebben we oppositie he, om de systeemleugen bloot te leggen.

Gij gelooft dat he. De oppositie, dat is de aristocratie van de volgende ronde. Natuurlijk gaan die individuele koppen doen rollen, maar die leven van hetzelfde systeem als die aan de macht he. Ze gaan de tak niet afzagen waar ze op zitten. Trouwens, een oppositie die vorige keer aan de macht was, moet zijn bebber houden over veel zaken ook he, want anders zou het wel eens in hun eigen gezicht kunnen ontploffen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vrees dat uw genuanceerde opinie niet aan de propagandisten besteed is. Die blijven geloven in de suprematie van westerse media qua objectiviteit en dergelijke. Men heeft werkelijk GEEN idee.

Het is best om genuanceerd te blijven en zelf niet in propaganda te vervallen. Gewoon de leugens van de westerse pers en tegenstrijdigheden van de westerse politiek blijven ontmaskeren.
De meeste mensen hebben inderdaad geen idee, dus het is zaak om dit zoveel mogelijk voor zoveel mogelijk mensen te herhalen. En liefst ook met behulp van moedige journalisten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig, net exact hetzelfde zei deze week een nederlandse schrijver die in Moskou woont (al 12 of 13 jaar dacht ik en dus goed russisch praat en die getrouwd is met een russin, dus zo russofoob zal ie wel niet zijn, nietwaar?) : Westerlingen hebben GEEN IDEE hoever de russische propaganda gaat.
Moest men hier een avondje (vertaalde) russische staatstelevisie kunnen bekijken, men was collectief zwaar in shock. Het gaat het westerse voorstellingsvermogen ver te boven, wij kennen dat al 70 jaar niet meer : rauwe onversneden propaganda.
Dat staat evenver af van (westerse) media als het totalitaire naziregime van de parlementaire democratie.

https://twitter.com/WaterdrinkerP/st...33529305157633

Ah U bedoelt de schrijver Waterdrager, veroordeelt voor antisemitisme?
Het zullen eerder watertjes geweest zijn, westerlingen kunnen daar niet zo goed tegen. Toch blijft hij in Rusland, vreemd niet als het er zo vreselijk is? Bekend zenit speler Lombaerts woont ook in Rusland, en zei laatst aan De Morgen dat de Russische media een heel ander perspectief biedt, die hem aan het denken zette over de leugens die in de westerse media verkondigd worden, vooral wat Rusland zelf betreft...

Als je het over ruwe propaganda wilt hebben, dan spreken we over genre http://euromaidanpress.com/, waar elke dag opgeroepen wordt Putin-sympathisanten te lynchen.
OF uw bijdragen, waar alles de schuld van Putin is en het Maidan-regime aanbeden wordt, met uiteraard referenties naar euromaidanpress.com en co. . Moet toch heerlijk zijn, zo simpel te zijn?

Ik kijk dikwijls via satelliet naar Russische tv, of in Rusland zelf. (of ook in bvb Kenya). Westerse buitenlandse politiek wordt meestal als boosaardig beschreven, veel reportages over Vietnam bvb., maar er is een fascinatie voor alles dat Westers is. Er vinden ook debatten plaats over allerlei onderwerpen, met voor- en tegenstanders, ook over delicate onderwerpen als transgenders bvb. , of corruptieschandalen. En er vindt kritiek op Putin plaats.
Anders dan in het Westen krijgen alle stemmen een plaats, anti-Putin liberalen, ultra-nationalisten als Zhirinovsky die de VS willen bombarderen, communisten, etc.
Het is wel zo dat de sprekers zo geselecteerd worden dat de pro-Putin figuren er goed uitkomen meestal, maar dat is in het Westen niet anders, dat is niet minder subtiel. In tegendeel, tijdens de laatste oorlog tegen Libië bvb geen tegenstanders van de NAVO-bombardementen aan het woord horen komen...

En ja, de Russische tv wordt nu overspoeld met beelden van woeste jihadi's in Syrië, en vergelijkingen gemaakt met woeste jihadi's die vorig decennium Russische burgers vermoordden. Er wordt nog eens ingezoomd op wat er in Libië allemaal gebeurde de laatste jaren na het NAVO-bombardement. De banden tussen Al-quaida en Al-Nusra (Obama die het heeft over gematigde rebellen zoals Al-Nusra terwijl op de achtergrond passagiersvliegtuigen zich in WTC boren), etc.

Zulke propaganda heb je in het Westen ook, alleen is de Russische op feiten gebaseerd (soms selectief toegepast) terwijl het Westen dikwijls zuivere leugens als propaganda gebruikt. (mooiste voorbeeld natuurijk de Irak-oorlog)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat het zelfcorrigerend vermogen is. In ons systeem worden enkele politici opgeofferd om het volk laten te geloven dat al de rest geen leugens zouden zijn. In Rusland wordt duidelijk gemaakt dat er nooit gesteld wordt dat de chef liegt.

Zoals ik al zegde, de leugencultuur in het westen is veel en veel geraffineerder. Qua volksverlakkerij is het westen de Russen al lichtjaren voorbijgestoken.

De Russen leren vlug bij, ze moeten alleen nog leren iets subtieler te worden, en meer en subtieler te liegen, dan staan ze op westers propaganda niveau. Putin is nog te koud en rationeel, hij moet meer pseudo-begaan kijken, een blik zorgvuldig ingestudeerd door alle Amerikaanse politici, en heeft nog wat meer spin-docters nodig.
Anderzijds, zulke afgeborstelde, speudo-bezorgde oppervlakkigheid wordt in Rusland niet geapprecieerd. En zelfs in het Westen hebben ze wel aal wat gehad met de Blairs en Clintons van deze wereld. Daarom misschien het succes van Corbyn, Sanders of zelfs Trump.

[tomm]

patrickve

Ik denk gewoon dat het verschillende leugenculturen zijn. Russen hebben er totaal geen probleem mee om flagrante grove leugens te vertellen.

Ze draaien er minder paté rond. In het Westen wordt minstens evenveel gelogen, maar inderdaad veel subtieler.

Er is in Rusland totaal geen cultuur van oppositie door confrontatie met feiten, contradicties en leugens. Het is daar nog de primaire situatie van "als de baas het zegt heeft de baas het gezegd en wordt daar niets over in vraag gesteld".

Zo gaat het niet in het Rusland van vandaag. In tegendeel, in Rusland wordt alles in vraag gesteld. Zo keek ik als kind eindeloos naar de discussies tijdens de perestroika, die soms 24 uur per dag doorgingen. Iedereen kon vragen stellen, en echte taboes werden doorbroken, zo eisten werknemers eenzelfde discussiecultuur op de werkvloer, en elke beslissing van de directeur moest eerst zorgvuldig besproken worden en er moest over gestemd worden door de werknemers, niet de ondernemersraad.
Alle opinies kwamen aan bod, van radicale communisten die een culturele revolutie wilden, tot ultra-nationalisten die openlijk pleitten voor het discrimineren van niet-Russen en etnische zuivering.(leidde tot gevaarijke toestanden in bvb. de Caucasus)


Maar dat leidde tot chaos, en nu is die cultuur sterk teruggedrongen.

In het Westen bestaat er zogezegd een open debat cultuur, maar met heel veel taboes, en de keuze aan sprekers zegt meestal al genoeg. Bvb. een debat over Rusland op canvas gaat tussen 2 tegenstanders van Putin, met de onvermijdelijke Jonathan Holslag als "specialist" uiteraard.

In feite zijn Russen veel anarchistischer dan het op regeltjes gestelde Westen, en net daarom verkiezen ze misschien wel sterke leiderfiguren.
Heel het leven in het Westen wordt bepaald door duizenden geschreven en ongeschreven regeltjes, dat vinden Russen die hier leven verstikkend. Je ziet trouwens ook dikwijls gasten in de studio een cigaret opsteken, ze nemen die vrijheid, niemand zal hen dat beletten. En er wordt stevig (alcohol) gezopen, dat helpt altijd om mensen te laten zeggen wat ze echt over iets denken. En regelmatig eens een politiek zeer oncorrecte uitspraak hoort er ook bij, Zhirinovsky is daar meester in.


https://www.youtube.com/watch?v=ODrDR9D28RE

Hetzelfde trouwens in Oekraïne, de huidige crisis zal vroeg of laat wel leiden tot een sterk leidersfiguur.

In Rusland kan Putin waarschijnlijk met een glad gezicht stellen dat de maan een kubus is, en dat zal zo verkondigd worden, en geen kat zal daar een opmerking over maken.

Dan zou hij zichzelf belacheijk maken en z'n autoriteit ondermijnen, Putin zegt zelden dingen die niet gedragen worden door grote lagen van de Russische bevolking.

Als Obama zoiets probeert, is hij belachelijk tot in de zevende generatie.

WMD's vergeten van z'n voorganger? Of "gematigde oppositie"? Die komt er ook mee weg, omdat de media in het Westen bepaalde ongeschreven grenzen kent.

Maar men heeft daar tegenover een andere batterij wapens opgesteld, waaronder alle taboes, het politiek correcte, de impliciete "democratische superioriteit" en dergelijke meer.

Veel minder taboes in Rusland, Obama is een neger, de "Joden" zijn weer bezig, vrouwen horen niet in de politiek maar aan het aanrecht of in het bordeel, etc.
Bij ons volgt dan gespeelde verontwaardiging, Putin zegt dan gewoon dat hij het niet met die mening eens is maar iedere mening respecteert, en komt als de morele overwinnaar uit de bus.

Russisch politiek praatprogramma in een café, tussen Zhirinovsky en Kremlin-criticus Kasparov. Is veel opener en eerlijker dan de debatten in het Westen. Beide licht bezopen en dat geeft interessante gesprekken.
https://www.youtube.com/watch?v=Z9WwtE2MWgg

Debatten zijn heel wat levendiger en openhartiger dan hier

https://www.youtube.com/watch?v=GrS_lqdYM1I

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het grote verschil is : als men hier een goede (onderzoeks-)journalist heeft die doorgraaft en de leugen op tafel kan leggen, open en bloot, dan rolt de kop van de politicus, wie hij ook is. Het grote voorbeeld : Watergate, maar ook in het UK en Belgie zijn er voorbeelden te over.

In rusland rolt de kop van de journalist, per definitie, letterlijk. Of ze breken alle 10 je vingers en slaan je de kop in zoals bij Oleg Kashin, dat is dan de minnelijke schikking zullen we maar zeggen.

De westerse politiek (en media) heeft een bepaalde mate van zelfcorrigerend vermogen, de russische totaal niet.

Is 'zelfcorrigerend vermogen' ook niet een deel van het verschil tussen wetenschap en geloof? Toeval?

Rusland is een chaotische maatschappij, en wie op machtige tenen trapt, kan daar gevolgen van dragen. Maar dat is in Oekraïne nog veel meer zo, en in grote delen van de wereld.
In het Westen wordt een journalist die op echt pijnlijke tenen trapt (bvb degene die de onthullingen van Snowden en Assange uitbracht) ook aangepakt, maar inderdaad subtieler.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo gaat het niet in het Rusland van vandaag. In tegendeel, in Rusland wordt alles in vraag gesteld. Zo keek ik als kind eindeloos naar de discussies tijdens de perestroika, die soms 24 uur per dag doorgingen. Iedereen kon vragen stellen, en echte taboes werden doorbroken, zo eisten werknemers eenzelfde discussiecultuur op de werkvloer, en elke beslissing van de directeur moest eerst zorgvuldig besproken worden en er moest over gestemd worden door de werknemers, niet de ondernemersraad.
Alle opinies kwamen aan bod, van radicale communisten die een culturele revolutie wilden, tot ultra-nationalisten die openlijk pleitten voor het discrimineren van niet-Russen en etnische zuivering.(leidde tot gevaarijke toestanden in bvb. de Caucasus)


Maar dat leidde tot chaos, en nu is die cultuur sterk teruggedrongen.

Ah, dan zijn ze al een trapje verder in onze richting

Het eerste niveau van leugens is wat ik eerder beschreef: de chef zegt het, dus wordt daar niet over gediscussieerd. Als de chef zegt dat de maan een kubus is, dan is de maan een kubus, en iedereen die durft zeggen dat het een bol is, die zijn vingers worden gekraakt.

Liegen is dan niet "zich belachelijk maken", maar gewoon een openlijke demonstratie van macht. Als ge openlijk kunt staan liegen en niemand geeft een krimp, wil dat zeggen dat ge de macht hebt.

Als Putin zich belachelijk maakt door te stellen dat de maan een kubus is, zijn we dat stadium ginder dus al voorbij.

Het tweede niveau van leugens is gewoon door beginnen "politiek correcte dingen te zeggen", de morele high ground die triviaal is, aan te meten. Dat is het gemakkelijkste als je als debat partners extremisten van alle aard hebt, want die vertellen dan zoveel onzin, dat het niet eens moeilijk is om "als morele overwinnaar" naar voren te komen. De truuk is daar dus van extreme opposanten te hebben die zichzelf, vanwege hun extreme posities, belachelijk maken. Dan lijkt het alsof je "de juiste gids" bent, en natuurlijk dat het zonder jou "chaos" zou zijn.

In het Westen bestaat er zogezegd een open debat cultuur, maar met heel veel taboes, en de keuze aan sprekers zegt meestal al genoeg. Bvb. een debat over Rusland op canvas gaat tussen 2 tegenstanders van Putin, met de onvermijdelijke Jonathan Holslag als "specialist" uiteraard.

Dat is het derde niveau: wanneer het tweede niveau doorprikt is, en men nu ook "gematigde" kritiek gaat uitoefenen, waarbij het een wedstrijd voor het politiek correcte gaat houden. Wij zitten daar volop in. Ik zou zelfs zeggen dat we dat een beetje achter ons beginnen te laten, door beginnen in te beuken op die politiek correcte dogma's die eigenlijk de waakhonden zijn van de onaanraakbaarheid van onze veronderstelde systeemsuperioriteit, die dan weer het uitgangspunt vormen van de machtsbasis van onze leugenaars-politici.

De WMD leugen en het "brengen van democratie" is daar immers op gebaseerd: wij moeten, als "superieur" systeem (weliswaar met rotte appels in die, dank zij ons "superieur systeem" geregeld gekruisigd worden), de anderen op superieure wijze de superioriteit gaan brengen (noem het "democratie" als je wil).

Dat komt nog wel in Rusland. Maar daarvoor moet de personencultus eerst weg.

In feite zijn Russen veel anarchistischer dan het op regeltjes gestelde Westen, en net daarom verkiezen ze misschien wel sterke leiderfiguren.

Nee, zoals ik stelde, dat is een eerdere fase. Dat komt nog wel. Het pseudo-anarchistische dient enkel maar om aan te tonen dat de wijze leider moreel superieur is, want dat er enkel, zoals je zelf zegde, chaos kan komen van zoveel dwaze kritiek en gekwaak.
Tegen dat de tegenstrevers hetzelfde beginnen te doen, gaat de politiek correcte cultuur er wel komen.

[tomm]

patrickve

Ah, dan zijn ze al een trapje verder in onze richting

Ze zuen gelukkig nooit onze cultuur volledig kopiëren, met ingebakken valsheid en egoïsme als vaste ingrediënten.

Het eerste niveau van leugens is wat ik eerder beschreef: de chef zegt het, dus wordt daar niet over gediscussieerd. Als de chef zegt dat de maan een kubus is, dan is de maan een kubus, en iedereen die durft zeggen dat het een bol is, die zijn vingers worden gekraakt.

Geldt misschien in Golf-tirannieën (vriendjes van het Westen) maar niet in Rusland. Russen zijn veel te intelligent voor zulke zaken, het leiderschap van Putin verloopt veel subtieler, zoals ik hierboven uitgelegd hebt. Misschien wel te subtiel voor mensen als Uzelf.

Liegen is dan niet "zich belachelijk maken", maar gewoon een openlijke demonstratie van macht. Als ge openlijk kunt staan liegen en niemand geeft een krimp, wil dat zeggen dat ge de macht hebt.

Allemaa veel subtieler dan dat, zowel hier als daar.

Het tweede niveau van leugens is gewoon door beginnen "politiek correcte dingen te zeggen", de morele high ground die triviaal is, aan te meten.

idd, en alles dat niet past binnen de heersende ideologie wordt dan als politiek niet correct beschouwd, zo werkt het in het Westen.

Dat is het gemakkelijkste als je als debat partners extremisten van alle aard hebt, want die vertellen dan zoveel onzin, dat het niet eens moeilijk is om "als morele overwinnaar" naar voren te komen. De truuk is daar dus van extreme opposanten te hebben die zichzelf, vanwege hun extreme posities, belachelijk maken. Dan lijkt het alsof je "de juiste gids" bent, en natuurlijk dat het zonder jou "chaos" zou zijn.

Ja, maar de Russische maatschappij is extreem, dus die mensen vertolken wat leeft binnen de maatschappij.
Overigens bij ons wordt de mening van de meerderheid evenmin gerespecteerd, de mening van veel mensen wordt als politiek niet correct beschouwd dus gewoon genegeerd. Dat heeft natuurlijk niets met democratie te zien, nog met "links", zoals sommige mensen denken.

De WMD leugen en het "brengen van democratie" is daar immers op gebaseerd: wij moeten, als "superieur" systeem (weliswaar met rotte appels in die, dank zij ons "superieur systeem" geregeld gekruisigd worden), de anderen op superieure wijze de superioriteit gaan brengen (noem het "democratie" als je wil).

We zijn niet superieur maar enkel op eigen profijt belust, dat geldt voor de tijden van het kolonialisme en nu, in feite is er weinig verschil, ook toen al ging het Westen er prat op de "moral high grounds" te hebben, totaal onterecht.

Dat komt nog wel in Rusland. Maar daarvoor moet de personencultus eerst weg.

Ik denk dat Putin nog wel even blijft. En na Putin komt er een andere, net als in Oekraïne overigens. Watch and see...

Nee, zoals ik stelde, dat is een eerdere fase. Dat komt nog wel. Het pseudo-anarchistische dient enkel maar om aan te tonen dat de wijze leider moreel superieur is, want dat er enkel, zoals je zelf zegde, chaos kan komen van zoveel dwaze kritiek en gekwaak.

Misschien is er ook een leiderschap nodig om boven zoveel gekwaak te staan? Kijk naar onze jeugd, veel gekwaak, weinig leiderschap, dus veel domheid. Maar dat is schijn, uiteraard is de financiële elite volledig de baas, maar ze laten uitschijnen van niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zuen gelukkig nooit onze cultuur volledig kopiëren, met ingebakken valsheid en egoïsme als vaste ingrediënten.

Het zijn volgens U geen mensen ?

idd, en alles dat niet past binnen de heersende ideologie wordt dan als politiek niet correct beschouwd, zo werkt het in het Westen.

Zo werkt het overal waar het volk mag stemmen maar niet mag beslissen.

Ja, maar de Russische maatschappij is extreem, dus die mensen vertolken wat leeft binnen de maatschappij.

Nee, de Russische maatschappij is nog brutaal. Dat verandert wel naarmate de hypocrisie zal winnen. De brutaliteit is nog een erfenis van het ancien regime dat de Russische maatschappij nog niet helemaal achter zich gelaten heeft. Het nouveau regime vervangt brutaliteit door hypocrisie en (subtiele) leugens (die geloofd moeten worden).

In het ancien regime is brutaliteit de bron van macht. In het nouveau regime is dat leugens, hypocrisie en politieke correctheid.

Of om het beeldiger te stellen: het ancien regime, dat is U droog verkrachten omdat ge anders stokslagen krijgt. Het nouveau regime, dat is U zodanig zat maken, dat ge U droog laat pakken. Het nouveau regime is wat aangenamer dan het ancien, maar uiteindelijk doet uw reet toch zeer.

Overigens bij ons wordt de mening van de meerderheid evenmin gerespecteerd, de mening van veel mensen wordt als politiek niet correct beschouwd dus gewoon genegeerd. Dat heeft natuurlijk niets met democratie te zien, nog met "links", zoals sommige mensen denken.

Dat heeft te maken met electieve aristocratie.

We zijn niet superieur maar enkel op eigen profijt belust, dat geldt voor de tijden van het kolonialisme en nu, in feite is er weinig verschil, ook toen al ging het Westen er prat op de "moral high grounds" te hebben, totaal onterecht.

Iedereen is altijd enkel maar op eigen profijt belust. Dat laat zich niet altijd in geld uitdrukken. Dat is soms macht, soms privilege, soms de fun om anderen te onderdrukken en mishandelen. Anders zouden we geen mensen zijn.

Ik denk dat Putin nog wel even blijft. En na Putin komt er een andere, net als in Oekraïne overigens. Watch and see...

Tuurlijk. Een dictatoriaal regime kan lang duren.

Misschien is er ook een leiderschap nodig om boven zoveel gekwaak te staan? Kijk naar onze jeugd, veel gekwaak, weinig leiderschap, dus veel domheid. Maar dat is schijn, uiteraard is de financiële elite volledig de baas, maar ze laten uitschijnen van niet.

Dat is HET argument voor een dictatuur he. Het zou wel eens waar kunnen zijn. Jammer genoeg is er nooit "leiderschap". Degene die doet alsof hij leiderschap heeft, is eigenlijk gewoon maar degene die zijn profijt maximaliseert op de rug van al dat onnozel volk dat een "leider" nodig denkt te hebben. Er is maar 1 leider: dat ben je zelf.
En er is maar een doel: de andere laten geloven dat hij een leider nodig heeft. De basis van elke meester-slaaf relatie, welke het doel is van elke mens jegens de andere. Omwille van het profijt.

[tomm]

patrickve

Het zijn volgens U geen mensen ?

Ze zijn minder vals en doortrapt als in het Westen, eerijker ook. Een Rus geeft z'n ongezouten mening, en zal niet lachen of glimlachen als daar geen reden toe is.(daarom dat men in het Westen denkt dat ze koud en onvriendelijk zijn, waarom zou een bediende lachen naar een klant die ze van haar noch puimen kent? )

Nee, de Russische maatschappij is nog brutaal. Dat verandert wel naarmate de hypocrisie zal winnen. De brutaliteit is nog een erfenis van het ancien regime dat de Russische maatschappij nog niet helemaal achter zich gelaten heeft. Het nouveau regime vervangt brutaliteit door hypocrisie en (subtiele) leugens (die geloofd moeten worden).

Misschien wel ergens, maar culturele verschillen spelen ook mee.

Of om het beeldiger te stellen: het ancien regime, dat is U droog verkrachten omdat ge anders stokslagen krijgt. Het nouveau regime, dat is U zodanig zat maken, dat ge U droog laat pakken. Het nouveau regime is wat aangenamer dan het ancien, maar uiteindelijk doet uw reet toch zeer.

Tja, misschien, maar het is te kort door de bocht door Russen als tamme lammetjes te beschouwen. Wel staan ze veel fatalistischer in het leven.

Iedereen is altijd enkel maar op eigen profijt belust. Dat laat zich niet altijd in geld uitdrukken. Dat is soms macht, soms privilege, soms de fun om anderen te onderdrukken en mishandelen. Anders zouden we geen mensen zijn.

Niet iedereen, bvb. in Rusland helpen mensen je zonder dat ze iets in ruil willen, uit vriendschap of gastvrijheid, vanuit "de ziel". (een woord die je vaak hoort in Rusland, het Westen vinden ze zonder hart of ziel)

Tuurlijk. Een dictatoriaal regime kan lang duren.

Bij ons veranderen de leiders frequent maar niet de groepen die de echte macht hebben.

Dat is HET argument voor een dictatuur he. Het zou wel eens waar kunnen zijn. Jammer genoeg is er nooit "leiderschap". Degene die doet alsof hij leiderschap heeft, is eigenlijk gewoon maar degene die zijn profijt maximaliseert op de rug van al dat onnozel volk dat een "leider" nodig denkt te hebben. Er is maar 1 leider: dat ben je zelf.

Een sterke leider zie je ook bij apen en andere dieren die dicht bij ons staan. Die leider is niet altijd onbaatzuchtig, maar nodig om de groep bijeen te geven en te sturen.
Elke periode in Rusland zonder sterke leider werden gekenmerkt door chaos en achteruitgang. Na yeltsin en Gorbatchov hoorde je overal in Rusland het verlangen naar een "ijzeren vuist". Dit verklaart ook het succes van Al-Sisi in Egypte, tegen al de chaos en extremisme kan cin hun ogen enkel een sterke leider weerwerk bieden.

[Akufen]

Interessante kijk op heel de situatie:

"Carpe Chaos" - ISIS, Israel, Iraq, & Syria: It's All Part Of The Plan
http://www.zerohedge.com/news/2015-1...-all-part-plan

[parcifal]

Kenneth Roth van Human Rights Watch op RT : bit.ly/1P95e7O

Blijkbaar was zijn voorwaarde voor het interview : no editing.
RT lost dat probleem zeer creatief op (vanaf 7:18 in het filmpje)
Zo gaat dat dan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kenneth Roth van Human Rights Watch op RT : bit.ly/1P95e7O

Blijkbaar was zijn voorwaarde voor het interview : no editing.
RT lost dat probleem zeer creatief op (vanaf 7:18 in het filmpje)
Zo gaat dat dan.

Waarom ben jij zo tegen het bestrijden van IS en andere terroristen door Rusland?

[Johan Bollen]

Poetin steekt niet onder stoelen en banken dat de bedoeling van de Russische interventie is “stabilize the legitimate authorities and create conditions for finding a political compromise”. Ondertussen levert Saudi Arabië VS hardware af aan de zogezegd gematigden om het Assad regime omver te werpen. SA gedraagt zich hiermee als een terroristische staat.

...friendly Prince Salman delivered 500 TOW antitank missiles to the “moderate” rebels of the former Free Syrian Army (FSA). Bets can be made these TOWs will be captured by assorted Salafi-jihadis in no time.

Ondertussen schakelt Irak via correcte Intel effectief IS leiders uit:

All this frenzied action was taking place in parallel to the freshly operational Russia-Iran-Iraq-Syria-Hezbollah intel coordination center in Baghdad showing it means business. This is how you run on the ground intel. A strike may have missed “Caliph” Ibrahim but sent to paradise a few other “Caliphate” notables. The bottom line: the Pentagon was not invited and knew about the Iraqi strike by watching CNN. After all, the record shows the Pentagon does not exactly excel in on the ground Iraq intel.

De schijnoorlog van de westerse coalitie tegen IS wordt meer en meer ontmaskerd voor wie verder wil kijken dan het verhaal van de westerse media.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom ben jij zo tegen het bestrijden van IS en andere terroristen door Rusland?

Ik ben helemaal niet tegen het bestrijden van terroristen door rusland.
Het wordt gewoon tijd dat ze daaraan beginnen, dat is alles.

Heb je kenneth roth gehoord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zijn minder vals en doortrapt als in het Westen, eerijker ook.

Ha, de Russische Arier
Russen zijn even vals en doortrapt, maar ze hebben nog geen eeuwenlange hypocrisie cultuur van de "democratie" achter zich. Dat maakt dat ze zich anders lijken te gedragen om de andere uit te persen dan bij ons.

Tja, misschien, maar het is te kort door de bocht door Russen als tamme lammetjes te beschouwen. Wel staan ze veel fatalistischer in het leven.

Allemaal gedicteerd door omstandigheden. Statistisch gezien zijn er geen verschillen tussen grote groepen mensen als je ze in gelijkaardige situaties plaatst he.

Niet iedereen, bvb. in Rusland helpen mensen je zonder dat ze iets in ruil willen, uit vriendschap of gastvrijheid, vanuit "de ziel". (een woord die je vaak hoort in Rusland, het Westen vinden ze zonder hart of ziel)

Hier ook. En soms niet. En in Rusland ook soms niet.

Bij ons veranderen de leiders frequent maar niet de groepen die de echte macht hebben.

Dat is universeel. Enkel de technieken zijn anders, naargelang het politieke systeem.

Een sterke leider zie je ook bij apen en andere dieren die dicht bij ons staan. Die leider is niet altijd onbaatzuchtig, maar nodig om de groep bijeen te geven en te sturen.

Helemaal niet. De groep bestaat om de leider, en niet andersom. De groep is opvulsel om het de leider zo goed en leuk mogelijk te maken. Zoals een mierenkolonie enkel maar bestaat voor de koningin.

Wat fantastisch is, als leider, is een meute idioten te hebben die schreeuwen om een "leider met een ijzeren vuist". Dat is zoals kalkoenen die om Kerstmis schreeuwen. In zo een voedingsbodem is het heerlijk om "leider" te zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet iedereen, bvb. in Rusland helpen mensen je zonder dat ze iets in ruil willen, uit vriendschap of gastvrijheid, vanuit "de ziel". (een woord die je vaak hoort in Rusland, het Westen vinden ze zonder hart of ziel)

De russische ziel is een mythe, dat schreef Pushkin-vertaler Hans Boland al.

Overigens tijd dat je je blijde boodschap eens gaat verkondigen aan de lijmverslaafde weeskinderen die in de stations en riolen van moskou wonen.
Die gaan blij zijn te horen dat de hulp binnen handbereik is.
"Uit vriendschap of gastvrijheid."

Hoe erg moet het dan wel niet gesteld zijn in het harteloze en zielloze westen, nietwaar?

Children of Leningradsky station :
https://www.youtube.com/watch?v=mfXyMLUshX4

[Tempest]

Schandalig en laf dat de moderators mijn "Saoedi=ISIS" post verwijderden.

Blijkbaar reikt de lange arm van het meest barbaarse staat op aarde tot hier in politics.be

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Schandalig en laf dat de moderators mijn "Saoedi=ISIS" post verwijderden.

Blijkbaar reikt de lange arm van het meest barbaarse staat op aarde tot hier in politics.be

Dat is raar. Uw draad terzake staat er nog :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=213025

Zelf ben ik ook niet al te vriendelijk voor de dikke verwijfde soepjurken. Mss een beetje censuur ter ere vajn bijna 1000 postings op 10j tijd.