Bart De Wever reageert op "Framing" N-VA via Pol Van Den Driessche - Pagina 12

Another Jack · 23 januari 2016, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

U hebt zelf niet gereageerd??

vrijzinnige · 23 januari 2016, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

Rahowa, lees mijn reactie eens HEEL aandachtig !
Want niet ik zeg of schrijf dat een oudere klacht ongeloofwaardig is, maar knuppeltje !

Xenophon · 23 januari 2016, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dan heb jij aan goed partijwerk gedaan met het oog op een regularisatie tegen 2019. Want spreken over pedofiele partijvoorzitters en racistische Vlaamse moordenaars kan toekomstige kiezers afschrikken.

Pedofiele partijvoorzitter, wie was dat ook weer, er liepen verschillende strafdossiers tegen de man wegen pedofilie.

Ik denk niet dat het BDW was.

dalibor · 23 januari 2016, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

Dat bepaalt zij zelf, en eventueel jij ook. Hem bij een volgende gelegenheid onder 4 ogen zijn vet geven zou bijvoorbeeld gekund hebben.

Niets doen impliceert dat het best ok is een collega ongevraagd te bepotelen.

Rahowa · 23 januari 2016, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U hebt zelf niet gereageerd??

Nee,het was voor de werknemers alleen.

Rahowa · 23 januari 2016, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat bepaalt zij zelf, en eventueel jij ook. Hem bij een volgende gelegenheid onder 4 ogen zijn vet geven zou bijvoorbeeld gekund hebben.

Niets doen impliceert dat het best ok is een collega ongevraagd te bepotelen.

Mijn vrouw heeft hem duidelijk gemaakt dat ze met zo een gedrag niet gediend was.Enkele andere collega's overigens ook.

praha · 24 januari 2016, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Geloof je nu echt wat je zegt?

ja
... of ik geloof dat hij onschuldig is, is een andere vraag

Citaat:

Denk je dat als vettig Polleke het proces tegen de HUMO-journalist had gewonnen hij verklaard zou hebben "deze uitspraak toont gewoon aan dat humo gelogen heeft,dit wil niks zeggen over wat ik wel of niet gedaan zou hebben".

..uiteraard zal hij dat laatste stukje er wel wijselijk aflaten.
so ?

Laten we even stellen dat hij het gewonnen zou hebben.
Zoiets zou denkbaar zijn hé als bv bleek dat het overgrote merendeel van die getuigen verzonnen _ of hun getuigenissen heel wat bijgekleurd waren.

Dan nog kon ie 1) schuldig zijn 2) schuldig bevonden worden aan aanranding en/of verkrachting aan de hand van de andere getuigen.

praha · 24 januari 2016, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

tjah en in Keulen was dat blijkbaar wel voldoende om zéér ernstig genomen te worden

praha · 24 januari 2016, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Inderdaad. De rechter heeft geoordeeld dat het niet om laster en eerroof ging en in zijn oordeel is bijgevolg kwade wil of onwaarheden uitgesloten.

resp. van de journalist hé

Kijk hé ls er morgen 10 mensn zeggen dat Koning Filip zijn broek heeft afgestoken in het openbaar en een journalist schrijft daarover dan kan hem niks verweten worden maar dat wilt nog niet zeggen of die 10 misschien niet uit hun nek aan 't lullen waren.

Citaat:

Je bent pas onschuldig tot er een vermoeden is van het tegendeel. In dat geval telt omkering van bewijslast. Ook al is er geen uitspraak van een rechter dan ben je nog steeds schuldig aan feiten die je gepleegd hebt, zonder een uitspraak is over de strafrechterlijke of burgerlijke of penale gevolgen hiervan.

Je verwart het juridische met het feitelijke

Citaat:

Gezien het grote aantal getuigen en de grote tijdspanne waarover de feiten zich plaatsvond geldt voor Hete Pol dat hij zijn onschuld dient te bewijzen of zijn excuses dient aan te bieden.

onzin ! Hij hoeft helemaal niks.
...of het wijs is is een andere vraag

Citaat:

Hij heeft zich stierlijk belachelijk gemaakt door een journalist aan te vallen. In zijn tijden als media-baas kon hij de journalisten nog onder de knoet houden maar nu kunnen zij dankzij zijn verloren proces vrij hem omschrijven als een Vlaamse DSK.

Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven.
Zoals ik al zei...hij viel de verkeerde aan.

praha · 24 januari 2016, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Maar jawel, ik laat je zelf de argumentatie voeren:

ik volg maar ...
Ik zie niks op eenzelfde discours na

misschien nog even herhalen (ditmaal van wiki) : "In hun vonnis stelden de rechters dat gezien het groot aantal getuigen van de seksuele intimidatie de Humo-journaliste mocht aannemen dat deze verklaringen met de waarheid strookten"

Citaat:

Indien het gaat over getuigenissen van een journalist dient hij eenvoudig zijn bronnen te checken.

]
ja klopt ! Dat zal hij dan ook wel gedaan hebben...anders haden ze hem dat kunnen verwijten.
Bronnen checken wilt nog niet zeggen dat die bron de waarheid zou spreken.

Citaat:

Het Pol kan ook de getuigen een proces aan hun been lappen wegens laster en eerroof als hij zijn excuses niet aanbiedt. Wat weerhoudt hem daarvan ?

rarara ...

Ik zal het nog eens zeggen : voor mijn part is ie ook schuldig maar juridisch is hij dat dus vooralsnog niet.

Vergeet ook niet dat mes snijdt in beide richtingen als de getuigen geen klacht neerleggen en dat er feiten zijn die verjaard zijn.
Laster wordt nogal moeilijk als iets verjaard is... eerroof zou nog kunnen.

Citaat:

Die vergelijking gaat niet op. Journalistiek is geen academisch werk.

Revisionisme en negationisme ook niet.
(ik heb het hier met betrekking op de holocaust moest het nog niet duidelijk zijn)
Moest het academisch werk ( het VHO

) zijn dan zouden die lui het kunnen funderen en zou het per definitie er niet meer onder vallen

Another Jack · 24 januari 2016, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Nee,het was voor de werknemers alleen.

Achteraf??

ViveLaBelgique · 24 januari 2016, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je verwart het juridische met het feitelijke

Helemaal niet. Jij maakt geen onderscheid tussen feiten en hun juridisch aspect.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onzin ! Hij hoeft helemaal niks.
...of het wijs is is een andere vraag

Het Pol hoeft inderdaad niets. De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.

Jan van den Berghe · 24 januari 2016, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

praha · 24 januari 2016, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Jij maakt geen onderscheid tussen feiten en hun juridisch aspect.

Dat deed ik net wel
Alleen ik ben niet diegene die de waarheid in pacht heeft... ik ken de feiten niet ... ook al heb ik er zo m'n gedacht van

Citaat:

Het Pol hoeft inderdaad niets. De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.

Ja dat vraag ik me ook af... zo dikwijls
Maar onderschat calimero BDW en NVA niet hé
Tot nu toe is er nog niet veel dat ze niet positief naar hun hand gedraaid hebben.
Je ziet dat hier al op het forum.
Het is voldoende om over framing & politieke afrekening te beginnen... het is zelfs niet schadelijk om 95% van de media van een complot te verdenken en er niet meer in zee te willen gaan.
Complete waanzin maar blijkbaar pakt dat verf.

Ik vraag me zelfs af moesten die getuigen ( indien het kan ) nog klacht neerleggen en hun gelijk halen of dat dat niet zou gezien worden als het regime tegen calimero

Xenophon · 24 januari 2016, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

Het is een raadsel, toen hij in de CD&V zat had niemand bezwaar noch klachten.

ViveLaBelgique · 24 januari 2016, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

Ik maak geen deel uit van N-VA dus ik kan die vraag niet beantwoorden.

Jan van den Berghe · 24 januari 2016, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik maak geen deel uit van N-VA dus ik kan die vraag niet beantwoorden.

Dan lijkt uw eerder bericht totaal misplaatst:

http://forum.politics.be/showthread....33#post7973833

ViveLaBelgique · 24 januari 2016, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan lijkt uw eerder bericht totaal misplaatst:

http://forum.politics.be/showthread....33#post7973833

Mag men geen vragen stellen over personen van de N-VA ?

Jakko · 25 januari 2016, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is een raadsel, toen hij in de CD&V zat had niemand bezwaar noch klachten.

Een raadsel? Het was Doenja Van Belleghem die de kat de bel aanbond in 2010 in een lezersbrief aan humo. Van Den Driessche was toen nog lid van de CD&V.

Van Den Driessche zwijgt beter over seksueel misbruik

Knuppel · 25 januari 2016, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Een raadsel? Het was Doenja Van Belleghem die de kat de bel aanbond in 2010 in een lezersbrief aan humo. Van Den Driessche was toen nog lid van de CD&V.

Van Den Driessche zwijgt beter over seksueel misbruik

Je bedoelt de lezersbrief van de woordvoerster van het bisdom Brugge?
Zij verontschuldigde zich later.

Je weet evengoed als iedereen dat het artikel in de Humo waarin Pol Vanden Driessche met DSK vergeleken werd verscheen nadat de man de CD&V ruilde voor de N-VA.