Weer die snertkopvod...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat verwacht onze samenleving van orthodoxe joden dan wel?

Uw opmerking heeft geen enkele link met mijn stellingname

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie kan alles ter discussie worden gesteld. Er zijn geen wetten die het denken op dat vlak insnoeren, net zoals iedereen ook het recht heeft die mening te uiten.

U slaat trouwens op heel rare manier af. Waar meent u van mij een pleidooi te hebben gelezen om in onze seculiere samenleving vrouwen niet dezelfde rechten te geven als mannen? Die bewering lijkt me eerder een ferme uitschuiver van u.

Uw opmerking heeft geen enkele link met mijn stellingname

[maddox]

JVDB heeft veel weg van Filosoof.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Krachtens de wet wel. Ieder religieus huwelijk moet voorafgegaan worden door het burgerlijk huwelijk.

Is dus de wet voor (sommige) gelovige belangrijk ??
Men kan toch ook gewoon kerkelijk huwen ,
waarom is daar de wet perse eerst voor nodig ??

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wie een totalitaire ideologie want dat is islam, aan banden wil leggen, omdat die ideologie nu al jaren voor achterstelling zorgt met maatschappelijke gevolgen, pleit zelf voor een totalitair regime?
Dat denk ik niet.

Neen, dat denk ik ook niet. Je begrijpt mijn standpunt nog steeds niet. Het gaat niet over wat je wilt bereiken, en veel meer over hoe je dat wilt bereiken. Jij wilt de Islam aan banden leggen door de individuele vrijheid van de Moslims te beperken, dat is wat uw gedachtegoed totalitair maakt.

Laat ik beginnen met uw boerkini, zwembaden worden beheerd door de gemeente, zij bepalen wat als gangbare zwemkledij gedragen kan worden, wij moeten de boerkini niet aanvaarden. Wij mogen zeggen" wie wil zwemmen kan kiezen tussen een badpak, bikini, en voor mannen een short of zwembroek, zolang die short niet een halve tent is van navel tot onder de knie". Die vrijheid hebben wij als gemeenschap. Laten we die dan ook gebruiken om apartheid op basis van religie ook geen ingang te doen vinden in zwembaden. En nee, individuele vrijheid staat daar niet voor.

Het gaat niet over een gemeenschap, wel over een overheid. Die heeft geen 'vrijheid' wel een plicht. Namelijk de individuele vrijheid van de 'klanten' zo weinig mogelijk te beperken. En tot nader orde is er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om een boerkini te verbieden.

De overheid staat gelovigen niets in de weg, kan een moslim niet vrij de vijf pijlers van zijn geloof beleven? Kunnen gelovigen niet vrij de grote momenten van het leven invullen? Wel dus en meer moet dit niet zijn, je kunt je niet op " vrijheid van religie" beroepen om de samenleving regels op te leggen louter en alleen omdat je geloof dit zou voorschrijven. Dus kun je geen individuele vrijheid aanroepen om met bourkini te zwemmen, tenzij de gemeente dit toelaat.

Nogmaals, het is het omgekeerde. Een burger hoeft zich niet te verontschuldigen omdat hij een beroep doet op zijn individuele vrijheid. Het is de overheid die steeds moet rechtvaardigen waarom zij de individuele vrijheid van de burgers beperkt.

Vrijheid en gearrangeerde huwelijken? Echt? Mag een moslima trouwen met een ongelovige? Gearrangeerde huwelijken draaien om verblijfsdocumenten hoor. We kunnen dit niet verbieden, maar wel veel strengere voorwaarden stellen en op Europees niveau.

Komaan Alice, je weet evengoed als ik dat de praktijk van gearrangeerde huwelijken al eeuwen bestaan en is se niks te maken hebben met verblijfsrechten. Laat dat aan de zotten die in het Eurabisch complottheorie geloven...

Zo heeft Nederland veel strengere voorwaarden met als gevolg dat Nederlandse moslims zich hier vestigen, als EU burger geldt geen enkele regel voor hen.
Koppel voorwaarden aan dat verblijf, spreek je na drie jaar de taal nog niet, slaag je niet voor een inburgeringsexamen, en geen opleiding gevolgd die je een kans biedt op de arbeidsmarkt? geef dan geen permanent verblijf, ook niet voor EU burgers.

Daar kan zeker over gediscussieerd worden.

De islam schrijft kinderen gehoorzaamheid voor, wanneer je ouders iets beslissen, moet je jezelf daar aan onderwerpen. Dus wanneer pa en ma zeggen" je trouwt met die of die, hoor je dit te doen, vaak zijn kinderen al bij geboorte aan mekaar belooft. Vrijheid? Het ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.

Je maakt nog steeds het verschil tussen gearrangeerde huwelijken, en gedwongen huwelijken.
Louter ter info, Philippe en Mathilde, dat is een gearrangeerd huwelijk, hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opmerking heeft geen enkele link met mijn stellingname

Dan vlucht u nu voor uw eigen woorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Is dus de wet voor (sommige) gelovige belangrijk ??
Men kan toch ook gewoon kerkelijk huwen ,
waarom is daar de wet perse eerst voor nodig ??

Waarom? Omdat de wetgeving dat in België voorschrijft. Daarnaast staat het ook vermeld in de strafwet.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, dat denk ik ook niet. Je begrijpt mijn standpunt nog steeds niet. Het gaat niet over wat je wilt bereiken, en veel meer over hoe je dat wilt bereiken. Jij wilt de Islam aan banden leggen door de individuele vrijheid van de Moslims te beperken, dat is wat uw gedachtegoed totalitair maakt.



Het gaat niet over een gemeenschap, wel over een overheid. Die heeft geen 'vrijheid' wel een plicht. Namelijk de individuele vrijheid van de 'klanten' zo weinig mogelijk te beperken. En tot nader orde is er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om een boerkini te verbieden.



Nogmaals, het is het omgekeerde. Een burger hoeft zich niet te verontschuldigen omdat hij een beroep doet op zijn individuele vrijheid. Het is de overheid die steeds moet rechtvaardigen waarom zij de individuele vrijheid van de burgers beperkt.



Komaan Alice, je weet evengoed als ik dat de praktijk van gearrangeerde huwelijken al eeuwen bestaan en is se niks te maken hebben met verblijfsrechten. Laat dat aan de zotten die in het Eurabisch complottheorie geloven...



Daar kan zeker over gediscussieerd worden.



Je maakt nog steeds het verschil tussen gearrangeerde huwelijken, en gedwongen huwelijken.
Louter ter info, Philippe en Mathilde, dat is een gearrangeerd huwelijk, hé.

Eigenlijk, feitelijk zou het moeten verboden zijn op dit forum dat je een andere zijn/haar posting in stukken trekt zodat je alle zinnen apart kan beantwoorden en iemands eigenlijke bedoeling of redenatie in een andere context breng.
Een posting is een redenatie van iemand in zijn geheel niet in afzonderlijke zinnen met elk een andere betekenis.
Ik begrijp nu waarom voor sommigen begrijpend lezen zo moeilijk is, ze lezen afzonderlijke zinnen en zien het geheel van de posting of redenatie niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Eigenlijk, feitelijk zou het moeten verboden zijn op dit forum dat je een andere zijn/haar posting in stukken trekt zodat je alle zinnen apart kan beantwoorden en iemands eigenlijke bedoeling of redenatie in een andere context breng.
Een posting is een redenatie van iemand in zijn geheel niet in afzonderlijke zinnen met elk een andere betekenis.
Ik begrijp nu waarom voor sommigen begrijpend lezen zo moeilijk is, ze lezen afzonderlijke zinnen en zien het geheel van de posting of redenatie niet.

Wat hebt u eigenlijk inhoudelijk tegenover BA's bericht te plaatsen?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hebt u eigenlijk inhoudelijk tegenover BA's bericht te plaatsen?

Ik heb geen enkele intentie ook maar iets tegen BA zijn bericht te plaatsen, ik merk alleen op dat door iemand zijn posting in stukken te kappen men een hele andere context kan creëren.
En verder, wat is uw intentie met mij dit te vragen? Buiten het verkopen van uw gebruikelijke zever?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ik heb geen enkele intentie ook maar iets tegen BA zijn bericht te plaatsen, ik merk alleen op dat door iemand zijn posting in stukken te kappen men een hele andere context kan creëren.

Misschien, maar als die opmerking enige waarde heeft, dan zult u het ook moeten aantonen. Juist dat doet u niet.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien, maar als die opmerking enige waarde heeft, dan zult u het ook moeten aantonen. Juist dat doet u niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Eigenlijk, feitelijk zou het moeten verboden zijn op dit forum dat je een andere zijn/haar posting in stukken trekt zodat je alle zinnen apart kan beantwoorden en iemands eigenlijke bedoeling of redenatie in een andere context breng.
Een posting is een redenatie van iemand in zijn geheel niet in afzonderlijke zinnen met elk een andere betekenis.
Ik begrijp nu waarom voor sommigen begrijpend lezen zo moeilijk is, ze lezen afzonderlijke zinnen en zien het geheel van de posting of redenatie niet.

Iedereen kan de post van Alice in één stuk lezen, hé, daar zal het niet aan liggen. Maar een redenering wordt inderdaad opgebouwd op basis van verschillende elementen. Wel, ik neem die elementen een per een en analyseer ze eerst afzonderlijk. Daaruit blijkt vaak dat er iets mis gaat, en dus dat de redenering in haar geheel niet meer klopt. Wat niet betekent dat stukken van de redeneringen niet juist zouden kunnen zijn.

Je zal trouwens opmerken dat ik slechts heel uitzonderlijk een zin niet quote.

En indien je goed oplet, zal je ook opmerken dat het einde van mijn postings vaak langer zijn. Waarom? Omdat ik daar de conclusive maak van alles wat gezegd en geschreven is, met inbegrip van de volledige post waarop ik antwoord.

Ik vind jouw kritiek onterecht, maar wil er wel over discussiëren, hoor. Is mijn analyse van de posts van Alice dan zo verkeerd? Welke context creëer ik dan die niet zou kloppen met wat zij schrijft?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iedereen kan de post van Alice in één stuk lezen, hé, daar zal het niet aan liggen. Maar een redenering wordt inderdaad opgebouwd op basis van verschillende elementen. Wel, ik neem die elementen een per een en analyseer ze eerst afzonderlijk. Daaruit blijkt vaak dat er iets mis gaat, en dus dat de redenering in haar geheel niet meer klopt. Wat niet betekent dat stukken van de redeneringen niet juist zouden kunnen zijn.

Je zal trouwens opmerken dat ik slechts heel uitzonderlijk een zin niet quote.

En indien je goed oplet, zal je ook opmerken dat het einde van mijn postings vaak langer zijn. Waarom? Omdat ik daar de conclusive maak van alles wat gezegd en geschreven is, met inbegrip van de volledige post waarop ik antwoord.

Ik vind jouw kritiek onterecht, maar wil er wel over discussiëren, hoor. Is mijn analyse van de posts van Alice dan zo verkeerd? Welke context creëer ik dan die niet zou kloppen met wat zij schrijft?

Nope, die was zelfs heel goed.

trek u niets aan van die onterechte kritiek.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Eigenlijk, feitelijk zou het moeten verboden zijn op dit forum dat je een andere zijn/haar posting in stukken trekt zodat je alle zinnen apart kan beantwoorden en iemands eigenlijke bedoeling of redenatie in een andere context breng.
Een posting is een redenatie van iemand in zijn geheel niet in afzonderlijke zinnen met elk een andere betekenis.
Ik begrijp nu waarom voor sommigen begrijpend lezen zo moeilijk is, ze lezen afzonderlijke zinnen en zien het geheel van de posting of redenatie niet.

Juist, en dan buiten de context reageren. JVDB doet niets anders. En hij is niet de enige.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Helemaal niet, ik heb vooral een winning forehand geslagen.



Ik heb nooit iets anders gezegd, hoor.



Ik denk dat er voldoende eisen niet ingevuld worden. Maar sommige eisen zijn wel legitiem.



Het antwoord is nochtans evident: omdat wij in een land leven met totaal andere normen en waarden. Of wil jij hun 'manier van doen' hier importeren misschien?



Ik heb u al dikwijls gezegd, uw gedachtegoed heeft ook geen plaats in onze maatschappij en is een negatie van onze normen en waarden.
Welke conclusie zou ik moeten trekke, denk je?



Ja, dus wat?

Wat een opeenstapeling van prietpraat wat volgens jou moet dienen als antwoord op wat er allemaal voor je voeten gegooid wordt...
Wij zijn inderdaad een vrij en democratisch land...en dat geeft jullie het recht om zich te gedragen als gevaarlijke achterlijke idioten omdat jullie zich hier bevinden nu en onze wetten en gebruiken niet aangepast zijn aan het samenleven met jullie soort...

Om het kort te houden: wij zouden dat soort praatjes eens moeten houden in Iran, Irak enz We halen de avond van de eerste dag niet zonder kennis te maken met jullie gevangenissen en "democratie"...
Kronkel zoveel je wil: een samenleving van onze Westerse landen met grote groepen moslims is onmogelijk en ze bewijzen dat elke dag en overal!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of ik dat nu van maak of niet, lijkt me geen zaak van belang te zijn. Mijn punt was van bij het begin te onderstrepen dat de islam niet enkel voorschriften oplegt voor de vrouw. D�*�*r ging het mij over.

Heb je ook een lijst over welke voorschriften uit de islam ook hier moeten/mogen gevolgd worden?
- dieven hand afhakken?
- vrouw stenigen of duizend zweepslagen indien ze iets "mispeuterd heeft
- enz

We hebben geen zaken met de voorschriften van de islam, niet meer dan met de inhoud van Mein Kampf.
De islam hoort hier niet thuis, moslims die volledig volgens de voorschriften van de islam willen leven ook niet.
Wanneer gaat men dat snappen en gepast optreden?
Wanneer we een kalifaat zullen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Heb je ook een lijst over welke voorschriften uit de islam ook hier moeten/mogen gevolgd worden?
- dieven hand afhakken?
- vrouw stenigen of duizend zweepslagen indien ze iets "mispeuterd heeft
- enz

Mij lijkt de toetsing toch heel eenvoudig: alles wat niet in tegenstrijd is met de wetgeving van een bepaald land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

We hebben geen zaken met de voorschriften van de islam, niet meer dan met de inhoud van Mein Kampf.
De islam hoort hier niet thuis, moslims die volledig volgens de voorschriften van de islam willen leven ook niet.
Wanneer gaat men dat snappen en gepast optreden?
Wanneer we een kalifaat zullen zijn?

Jammer voor u, maar in België bestaat er godsdienstvrijheid. Iedereen is vrij het eigen geloof te belijden en te beleven, voor zover er geen wetten worden overtreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

We hebben geen zaken met de voorschriften van de islam, niet meer dan met de inhoud van Mein Kampf.
De islam hoort hier niet thuis, moslims die volledig volgens de voorschriften van de islam willen leven ook niet.
Wanneer gaat men dat snappen en gepast optreden?
Wanneer we een kalifaat zullen zijn?

Jammer voor u, maar in België bestaat er godsdienstvrijheid. Iedereen is vrij het eigen geloof te belijden en te beleven, voor zover er geen wetten worden overtreden.