Desinformatie CETA

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de media wordt gemeld dat het Waals gewest het CETA-verdrag niet goedeurt en daardoor België ook niet. Dit is op zich niet foutief.

Maar de zaak is toch ingewikkelder: noch het parlement van het Brussels gewest en regering, noch de raad van de Franse gemeenschapscommissie en de bijbehorende executieve, noch de Franse gemeenschapsregering en bijbehorend parlement, noch de executieve van de GGC en de bijbehorende raad (die dezelfde leden heeft als de regering en het parlement van het Brussels gewest)... keurden het verdrag goed.

deja vu

Wallonië heeft weeral geld nodig van het federal en heeft een chantage manier gevonden om de premier onder druk te zetten

doen ze al decennia lang,
l'union fait la force zal hun worst wezen

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

deja vu

Wallonië heeft weeral geld nodig van het federal en heeft een chantage manier gevonden om de premier onder druk te zetten

doen ze al decennia lang,
l'union fait la force zal hun worst wezen

Ideaal toch, nu ziet de rest van de wereld dat Vlaanderen al jaren met die pummels zit opgescheept. Ik hoop dat Europa ook twee keer zal nadenken hen nog te steunen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Inderdaad. Voor het Brussels gewest ook trouwens.

Neen.

Samenstelling van de Gewestregering

Rudi Vervoort, Minister-president van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, bevoegd voor:

Plaatselijke Besturen
Territoriale Ontwikkeling
Stedelijk Beleid
Monumenten en Landschappen
Studentenaangelegenheden
Toerisme
Haven van Brussel

http://be.brussels/over-het-gewest/de-gewestregering

Ik gaf al eerder de nuance:

... ook voor Brussel is toerisme een gewestmaterie geworden, maar de gemeenschappen blijven erbij betrokken. Daar zit de uitzondering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Binnen het kader van de toelichting het verdrag schreef ik dat toerisme een gemeenschapsbevoegdheid is, wat ook zo is: elke gemeenschap is (in min of meerdere mate) bevoegd voor toerisme.

U schreef categoriek: toerisme is een gewestbevoegdheid en verwees - althans aanvankelijk - al mijn verwijzingen naar de meer complexe situatie naar de prullenmand.

Neen, niet "elke gemeenschap is bevoegd voor toerisme". Voor het Vlaams en Waals Gewest - met uitzondering van de Duitstalige gemeenten - is het een gewestbevoegdheid geworden. Voor Brussel ook, maar daar worden de gemeenschappen nog bij betrokken.

Eigenlijk illustreert het behoud van deze materie bij de Duitstalige Gemeenschap de noodzaak ook om tot een omvorming tot gemeenschap-gewest te komen. Een verzuchting die leeft bij de Duitstaligen. Het Waals Gewest heeft trouwens al een aantal gewestbevoegdheden aan de Duitstalige Gemeenschap doorgeschoven (bijvoorbeeld monumentenzorg).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet "elke gemeenschap is bevoegd voor toerisme". Voor het Vlaams en Waals Gewest - met uitzondering van de Duitstalige gemeenten - is het een gewestbevoegdheid geworden. Voor Brussel ook, maar daar worden de gemeenschappen nog bij betrokken.

Dus zijn ze bevoegd voor toerisme.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

deja vu

Wallonië heeft weeral geld nodig van het federal en heeft een chantage manier gevonden om de premier onder druk te zetten

doen ze al decennia lang,
l'union fait la force zal hun worst wezen

Zo ziet Bruno dat niet, hoor.....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen.



http://be.brussels/over-het-gewest/de-gewestregering

Ik gaf al eerder de nuance:

Toch wel. U citeert maar partieel uit mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=212

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo ziet Bruno dat niet, hoor.....

Of het chantage is, weet ik niet. Dat de PS-CDH haar bevoegdheden gebruikt om de MR stokken in de wielen te steken, zou best kunnen. Maar dat is een intentieproces. De kern van de zaak is, dat een regio een internationaal verdrag kan blokkeren.

Zo kunnen minder dan 20.000 kiezers in België (Duitstalige gemeenschap) de hele EU (500 miljoen inwoners) paralyseren, ook al zijn alle andere lidstaten, de andere Belgische deelgebieden en het federale niveau het hiermee oneens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Of het chantage is, weet ik niet.

[Knuppel]

Hoe noem jij zo'n houding, Bruno?
Met minder dan 20.000 kiezers welbewust 500 miljoen inwoners verlammen, ook al zijn alle andere lidstaten, de andere Belgische deelgebieden en het federale niveau het hiermee oneens?

Ik hoorde zopas dat Vlaanderen geen 80% van de uitvoer voor haar rekening neemt maar maar dan 90%.

Jij vindt dus dat de Franstalige armoezaaiers van Belgique die elk jaar miljarden euro's aan Vlaanderen te danken hebben het recht hebben om Vlaanderen op deze onwijze en zelfzuchtige manier te benadelen?

Na de schade die ze Belgique berokkenden met hun voortdurende stakingen volgt de schade door hun alles behalve solidaire gedrag met Vlaanderen én de rest van Europa.

En d�*t francofoon schurft durf jij "de onbreekbare volksgeest" noemen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Profileringsdrang tov. een ander beleidsniveau is niet noodzakelijk gelijk aan chantage. Het kan best zijn dat de PS gewoon de PVDA op haar linkerzijde wil aanvallen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Profileringsdrang tov. een ander beleidsniveau is niet noodzakelijk gelijk aan chantage. Het kan best zijn dat de PS gewoon de PVDA op haar linkerzijde wil aanvallen.

Komt de PVDA dan op in Franstalig Belgique?

Geloof jij je eigen nonsens of hou je ons voor onnozelaars?

Jij hebt trouwens WEER niet geantwoord op de vraag.
Die luidde:

Jij vindt dus dat de Franstalige armoezaaiers van Belgique die elk jaar miljarden euro's aan Vlaanderen te danken hebben het recht hebben om Vlaanderen op deze onwijze en zelfzuchtige manier te benadelen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe noem jij zo'n houding, Bruno?
Met minder dan 20.000 kiezers welbewust 500 miljoen inwoners verlammen, ook al zijn alle andere lidstaten, de andere Belgische deelgebieden en het federale niveau het hiermee oneens?

Waarom zou de PS zich ook maar iets moeten aantrekken van die 500 miljoen? Dat is niet hun kiesvee. De PS moet zich enkel & alleen bezig houden met de Walen (en Brussel) waar ze verkozen zijn. Het is zelfs hun democratisch recht.

Dat is nu eenmaal het gevolg van een halfbakken federaal systeem a la con, err, Belge.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de media wordt gemeld dat het Waals gewest het CETA-verdrag niet goedeurt en daardoor België ook niet. Dit is op zich niet foutief.

Maar de zaak is toch ingewikkelder: noch het parlement van het Brussels gewest en regering, noch de raad van de Franse gemeenschapscommissie en de bijbehorende executieve, noch de Franse gemeenschapsregering en bijbehorend parlement, noch de executieve van de GGC en de bijbehorende raad (die dezelfde leden heeft als de regering en het parlement van het Brussels gewest)... keurden het verdrag goed.

Uw stukje in vijf woorden samengevat: WalloBrux keurt CETA niet goed.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom zou de PS zich ook maar iets moeten aantrekken van die 500 miljoen? Dat is niet hun kiesvee. De PS moet zich enkel & alleen bezig houden met de Walen (en Brussel) waar ze verkozen zijn. Het is zelfs hun democratisch recht.

Dat is nu eenmaal het gevolg van een halfbakken federaal systeem a la con, err, Belge.

Dat klopt, het doel van de PS, Wallonie arm houden, kan niet door te evolueren naar een open economie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat klopt, het doel van de PS, Wallonie arm houden, kan niet door te evolueren naar een open economie.

Een open economie is sowieso onmogelijk als iedereen verschillende spelregels heeft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komt de PVDA dan op in Franstalig Belgique?

Geloof jij je eigen nonsens of hou je ons voor onnozelaars?

Jij hebt trouwens WEER niet geantwoord op de vraag.
Die luidde:

1) de PVDA is de naam van de PTB (zie ook site PVDA)
2) U formuleert een hypothese, nl. dat het Waals gewest dit niet ratificeert om geld te krijgen van het federale niveau. Dat kan, maar is niet bewezen. Mijn evenmin bewezen hypothese is dat de PS zich poogt te profileren tov. de PTB.
3) Iets meer dan 86 procent van de bevolking in het Waals gewest heeft werk. Hoe kunnen dat dan armoezaaiers zijn?

Het recht om een handelsverdrag te blokkeren, staat los van de sociale situatie. Uiteraard vind ik dat ze in de huidige constitutionele toestand dat recht hebben, omdat het nu eenmaal binnen het federalistische raamwerk een wettelijk gegeven is. Net zoals de Vlaamse regering het recht heeft om het minderhedenverdrag niet te ondertekenen. Het is echter het federalisme zelf die deze absurde blokkering toelaat. En daar ben ik het niet mee eens.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Uw stukje in vijf woorden samengevat: WalloBrux keurt CETA niet goed.

Lapidair wel, al is Wallobrux eerder een synoniem voor de Franse gemeenschap. Maar dan moet men in de media niet alle pijlen op Magnette richten.