Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ze hadden toen nog niet het huidige 'fiat-geld'. Er was nog steeds een band met goud. Iedere dollar kon ingewisseld worden tegen een vaste hoeveelheid goud.

Niet echt, he. Op papier wel. Maar sinds Roosevelt's Executive Order 6102 in 1933, die het Amerikaanse burgers verbood van monetair goud te bezitten, en die hen verplichtte al hun monetair goud in te ruilen voor papieren dollars, was het dus de facto niet meer zo dat Amerikaanse burgers "iedere dollar konden inwisselen voor goud". Hoewel dat op papier dus nog altijd zo was, was het bij wet verboden om die ruil door te voeren in die richting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

Dat was natuurlijk om de Federale reserve toe te laten zoveel dollar briefjes te printen als ze wilde, en niemand kon nog de goudreserve opeisen.

Voor buitenlanders bleef de dollar nog inwisselbaar voor goud. De Franse president De Gaulle heeft de Amerikanen op hun woord willen pakken, en heeft dollars in Frans bezit omgeruild voor goud. Hij is daarmee begonnen in 1965.

https://www.les-crises.fr/de-gaulle-smi-1/

De Amerikanen hadden snel door dat De Gaulle stinkend rijk kon worden door de doorgestoken kaart van de dollar en het goud, en hebben daarom in 1972 de dollar ontkoppeld van het goud, ttz, de realiteit hersteld die hypocriet ontstaan was in 1933, namelijk dat de dollar geen echte band meer had met het goud.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u dwaalt. Hitler had nog niets beslist over het lot van België. België als staat en als natie bestond nog steeds in 1943.

Maar als staat niet meer he. De Belgische staat was onderworpen aan de Duitse wil, omdat de Duitse staat de uiteindelijke geweldmonopolist was. Een staat gedefinieerd zijnde als de geweldmonopolist, was het wel degelijk de DUITSE staat die de echte staat was op het grondgebied dat voorheen tot de staat Belgie behoorde. Dat de Duitse staat de onderdanige Belgische administratieve structuur behield wil niet zeggen dat de Belgische staat als monopolist van het geweld, nog bestond, niet meer dan dat de administratieve structuur van de provincie Limburg een staat zou zijn.

Wat vroeger de Belgische staat was, is op het ogenblik dat de overgave werd getekend, een ondergeschikte administratieve structuur geworden van de Duitse staat natuurlijk. Zoals je zelf zegt: het zou Hitler zijn die besliste. Hij had voorlopig beslist om de ondergeschikte administratieve structuur te laten functioneren zolang ze zijn bevelen opvolgden. Diegene die zonder boe of bah kan beslissen om de structuur te veranderen, is bij definitie de grondwetgever, en het absolute staatshoofd van die structuur he. De "Belgische" staat had dus als grondwetgever en staatshoofd: A. Hitler.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Geweldsmonopolie

Het geweldsmonopolie is volgens de Duitse socioloog Max Weber een van de definiërende kenmerken van een soevereine staat.[1] Staten verbieden in principe het gebruik van geweld door hun burgers en ingezetenen, en plaatsen het recht om geweld toe te passen bij instituten als de politie en de krijgsmacht, om de orde te handhaven. Het vermogen om dit monopolie te handhaven is een belangrijke maat voor de legitimiteit en stabiliteit van een staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gelieve niet vals te citeren.

Close, he:
jij schreef: "De definitie die ik hanteer over Vlaams-nationalistisch is hetgeen de personen en partijen hierover met eigen mond over verklaren of vermelden in hun eigen statuten en hun eigen programma's."

Ik ben 1 klein stapje verder gegaan, het woordje "hierover" weggelaten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Close, he:
jij schreef: "De definitie die ik hanteer over Vlaams-nationalistisch is hetgeen de personen en partijen hierover met eigen mond over verklaren of vermelden in hun eigen statuten en hun eigen programma's."

Ik ben 1 klein stapje verder gegaan, het woordje "hierover" weggelaten.

Dat gaat je een banpuntje kosten (als de opponent ne stomme idioot is.)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat gaat je een banpuntje kosten (als de opponent ne stomme idioot is.)

Oesje, in dat geval ziet t er niet goed uit voor petrick.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Oesje, in dat geval ziet t er niet goed uit voor petrick.

Oeps opnieuw.
Bedoel je dat al zijn opponenten idioten zijn? Pffft...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Oeps opnieuw.
Bedoel je dat al zijn opponenten idioten zijn? Pffft...

Alleen die ene in t bijzonder.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als staat niet meer he. De Belgische staat was onderworpen aan de Duitse wil, omdat de Duitse staat de uiteindelijke geweldmonopolist was. Een staat gedefinieerd zijnde als de geweldmonopolist, was het wel degelijk de DUITSE staat die de echte staat was op het grondgebied dat voorheen tot de staat Belgie behoorde. Dat de Duitse staat de onderdanige Belgische administratieve structuur behield wil niet zeggen dat de Belgische staat als monopolist van het geweld, nog bestond, niet meer dan dat de administratieve structuur van de provincie Limburg een staat zou zijn.

Wat vroeger de Belgische staat was, is op het ogenblik dat de overgave werd getekend, een ondergeschikte administratieve structuur geworden van de Duitse staat natuurlijk. Zoals je zelf zegt: het zou Hitler zijn die besliste. Hij had voorlopig beslist om de ondergeschikte administratieve structuur te laten functioneren zolang ze zijn bevelen opvolgden. Diegene die zonder boe of bah kan beslissen om de structuur te veranderen, is bij definitie de grondwetgever, en het absolute staatshoofd van die structuur he. De "Belgische" staat had dus als grondwetgever en staatshoofd: A. Hitler.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Geweldsmonopolie

De discussie ging hier wel over het begrip 'natie'. Een begrip door Van den Berghe aangebracht. En dat was België nog zeer zeker tijdens de oorlogsjaren. Tenminste volgens de defintie die ik gaf en die een geldige definitie is.

Wat de notie 'staat' betreft. Ook hier zijn er alweer heel wat definities en/of omschrijvingen mogelijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De discussie ging hier wel over het begrip 'natie'. Een begrip door Van den Berghe aangebracht. En dat was België nog zeer zeker tijdens de oorlogsjaren. Tenminste volgens de defintie die ik gaf en die een geldige definitie is.

Wat de notie 'staat' betreft. Ook hier zijn er alweer heel wat definities en/of omschrijvingen mogelijk.

Jezuïtenpraat.
De vraag is "Moet de NVA het CS opblazen ?"

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïtenpraat.
De vraag is "Moet de NVA het CS opblazen ?"

BDW gaat nog liever met de sossen in zee dan dat het cordon op te blazen.
Hij weigerde of dierf zelfs niet in debat komen met FDW in Ter Zake gisterenavond.

Hij zou beter een voorbeeld nemen aan Peeters en Jinnih Beels die dat wel doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

BDW gaat nog liever met de sossen in zee dan dat het cordon op te blazen.
Hij weigerde of dierf zelfs niet in debat komen met FDW in Ter Zake gisterenavond.

Hij zou beter een voorbeeld nemen aan Peeters en Jinnih Beels die dat wel doen.

BDW is asociaal en conservatief.
Dan nog liever een tsjeef.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

BDW is asociaal en conservatief.
Dan nog liever een tsjeef.

Hij is consequent in zijn opinie die hij al jaren duidelijk maakt : hij kotst van het vlaams blok. Waarom zou hij zijn tijd verkwisten om voor de elvendertigste keer dezelfde non-discussie te houden ? Er komt geen samenwerking met de mestkevers.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïtenpraat.
De vraag is "Moet de NVA het CS opblazen ?"

Indien de NVA een democratische partij wil blijven en niet besmet wil worden door een ranzig Vlaams-nationalisme, zou de NVA nooit scheep moeten gaan met het VB.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien de NVA een democratische partij wil blijven en niet besmet wil worden door een ranzig Vlaams-nationalisme, zou de NVA nooit scheep moeten gaan met het VB.

Zeg nooit nooit.
Zeker niet in de politiek, overal ter wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De discussie ging hier wel over het begrip 'natie'. Een begrip door Van den Berghe aangebracht. En dat was België nog zeer zeker tijdens de oorlogsjaren. Tenminste volgens de defintie die ik gaf en die een geldige definitie is.

Welnee, jij gaf als definitie dat een natie een staat is, en dat een natie die geen staat is, niet bestaat. Welnu, ik gaf U aan dat de Belgische staat niet meer bestond na gecapituleerd te hebben, want de echte staat op ex-Belgisch grondgebied was toen het Derde Rijk (de Duitse staat, zeg maar). Wat vroeger de administratieve organisatie was van de Belgische staat, was nu een ondergeschikte administratie die geen geweldsmonopolie meer had, en dus ook geen souvereiniteit, op dezelfde wijze dat een provinciebestuur dat heeft - of zelfs minder, want een provinciebestuur heeft nog wettelijke rechten, en de administratie van de ex-belgische staat had geen enkel "recht", behalve de goodwill van Hitler.

Wat de notie 'staat' betreft. Ook hier zijn er alweer heel wat definities en/of omschrijvingen mogelijk.

Jamaar als jij gesteld hebt dat natie = staat, dan zijn beide hetzelfde he. Enfin, niet helemaal. Jij stelde dat mensen die binnen de grenzen van 1 staat wonen, een natie zijn. Wij waren dus in 1943 een enkele natie met de ex-Duitsers, de ex-Polen, de ex Oostenrijkers en een deel van de ex Fransen, om Derde Rijkers te worden, allemaal behorende tot die ene natie van het Derde Rijk.
Er waren toen ook landverraders die terug wilden naar een vervlogen natie, die van de vroegere Belgische staat. Die landverraders en terroristen, ranzige Belgisch-nationalisten die nadien "weerstanders" werden genoemd, die gestreden hebben tegen de nieuwe patriotten van de natie en het vaderland, die men nadien "collaborateurs" heeft genoemd, hebben wel chance gehad, want hulp van een andere geweldmonopolist van over de grote plas. Die heeft toen onze vroegere natie, het Derde Rijk, omzeep geholpen, en een nieuwe natie ingesteld die min of meer overeen kwam met wat er als natie was voor het Derde Rijk.

Komaan. Een natie en een staat zijn twee totaal verschillende noties. Dat merk je hierboven toch wel: het is niet omdat machtshebbers lijntjes verleggen op een kaart, dat uw zin tot behoren tot een groep verandert van het ene moment op het andere, he.

Het is wel zo, dat een staat meer legitimiteit kan hebben, als hij inderdaad, zoals jij het stelt, het territorium van een natie omsluit. Maar in vele gevallen is dat dus niet zo. In vele gevallen komen staten niet overeen met naties.

Natuurlijk is het wel zo, dat als je mensen gedurende eeuwen opgesloten hebt in een staat, dat die dan wel stilaan een natie beginnen te worden. Omdat het samen opgesloten zijn, aan de zelfde dwingeland en dezelfde regels onderworpen zijn, gedurende ettelijke generaties, op den duur een vorm van eigenheid begint te kweken, en de historische affiniteiten met mensen van over de grenslijn beginnen vergeten te geraken - vooral als de grens hard is opgelegd, en men ook cultuursgewijs hard optreedt tegen die banden. Maar dat begint pas serieus aan natie-vorming te doen na honderden jaren. Dat is de Franse techniek geweest, die men in Belgie ook wilde toepassen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, jij gaf als definitie dat een natie een staat is, en dat een natie die geen staat is, niet bestaat. Welnu, ik gaf U aan dat de Belgische staat niet meer bestond na gecapituleerd te hebben, want de echte staat op ex-Belgisch grondgebied was toen het Derde Rijk (de Duitse staat, zeg maar). Wat vroeger de administratieve organisatie was van de Belgische staat, was nu een ondergeschikte administratie die geen geweldsmonopolie meer had, en dus ook geen souvereiniteit, op dezelfde wijze dat een provinciebestuur dat heeft - of zelfs minder, want een provinciebestuur heeft nog wettelijke rechten, en de administratie van de ex-belgische staat had geen enkel "recht", behalve de goodwill van Hitler.



Jamaar als jij gesteld hebt dat natie = staat, dan zijn beide hetzelfde he. Enfin, niet helemaal. Jij stelde dat mensen die binnen de grenzen van 1 staat wonen, een natie zijn. Wij waren dus in 1943 een enkele natie met de ex-Duitsers, de ex-Polen, de ex Oostenrijkers en een deel van de ex Fransen, om Derde Rijkers te worden, allemaal behorende tot die ene natie van het Derde Rijk.
Er waren toen ook landverraders die terug wilden naar een vervlogen natie, die van de vroegere Belgische staat. Die landverraders en terroristen, ranzige Belgisch-nationalisten die nadien "weerstanders" werden genoemd, die gestreden hebben tegen de nieuwe patriotten van de natie en het vaderland, die men nadien "collaborateurs" heeft genoemd, hebben wel chance gehad, want hulp van een andere geweldmonopolist van over de grote plas. Die heeft toen onze vroegere natie, het Derde Rijk, omzeep geholpen, en een nieuwe natie ingesteld die min of meer overeen kwam met wat er als natie was voor het Derde Rijk.

Komaan. Een natie en een staat zijn twee totaal verschillende noties. Dat merk je hierboven toch wel: het is niet omdat machtshebbers lijntjes verleggen op een kaart, dat uw zin tot behoren tot een groep verandert van het ene moment op het andere, he.

Het is wel zo, dat een staat meer legitimiteit kan hebben, als hij inderdaad, zoals jij het stelt, het territorium van een natie omsluit. Maar in vele gevallen is dat dus niet zo. In vele gevallen komen staten niet overeen met naties.

Natuurlijk is het wel zo, dat als je mensen gedurende eeuwen opgesloten hebt in een staat, dat die dan wel stilaan een natie beginnen te worden. Omdat het samen opgesloten zijn, aan de zelfde dwingeland en dezelfde regels onderworpen zijn, gedurende ettelijke generaties, op den duur een vorm van eigenheid begint te kweken, en de historische affiniteiten met mensen van over de grenslijn beginnen vergeten te geraken - vooral als de grens hard is opgelegd, en men ook cultuursgewijs hard optreedt tegen die banden. Maar dat begint pas serieus aan natie-vorming te doen na honderden jaren. Dat is de Franse techniek geweest, die men in Belgie ook wilde toepassen.

U moet goed lezen. Ik heb dit niet gezegd. U maakt dit ervan, u interpreteert. Ik heb gezegd dat een omschrijving of definitie van een natie kan zijn:

"een groep mensen die binnen de grenzen van één staat woont"

Nu hanteert u onmiddellijk de definitie van 'staat' zoals die wordt geponeerd door Max Weber. Maar er zijn verschillende definities mogelijk van het begrip 'staat'. Ik geef u één van deze vele definities:

"Staat: de organisatievorm van mensen die samen in een bepaald land wonen."

Wij woonden nog altijd tijdens de oorlog samen in een bepaald land (België) met een bepaalde organisatievorm. Zo was -bijvoorbeeld- Romsée niet de Secretaris-Generaal van Binnenlandse Zaken van Vlaanderen, of van Wallonië, maar wel van België (de Duitsers wilden dit ook zo houden want zij hadden andere katten te geselen. Daarom : 'Ruhe muss sein!'). De mensen hier hadden een 'eenzelvigheidskaart' waardoor zij als 'Belg' werden aangeduid. Enz, enz.

Moest Hitler de oorlog gewonnen hebben, ja dat zou het wel effe anders geworden zijn.

Kortom: tijdens de oorlog was België nog altijd een natie wiens grondgebied in één staat lag. En 'staat' moet u dan verstaan in de betekenis van de definitie hierboven.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

BDW is asociaal en conservatief.
Dan nog liever een tsjeef.

BDW is consequent tov FDW. FDW heeft het Vlaams Belang groot gemaakt en zal het ook onbeduidend maken.

[patrickve]

[quote=Het Oosten;8829475]

Nu hanteert u onmiddellijk de definitie van 'staat' zoals die wordt geponeerd door Max Weber. Maar er zijn verschillende definities mogelijk van het begrip 'staat'. Ik geef u één van deze vele definities:

"Staat: de organisatievorm van mensen die samen in een bepaald land wonen."

Nee, je hebt gewoon een nieuw ongedefinieerd begrip ingevoerd: "land".

Want nu moet jij mij eens vertellen welk verschil er is tussen de organisatievorm "provincie Limburg" en "Belgische administratie in 1943".

De definitie van Weber is de enige die fundamenteel houdbaar is: een staat is een souvereine machtsentiteit, die haar macht haalt uit het feit dat zij de "hoogste vorm van geweld" voorstelt, zelfs zo hoog, dat er geen discussie over is (of toch niet lang).

Zoniet draai je in een circulaire logische lus waar je het begrip dat je wil definieren, gebruikt in de definitie zelf, direct, of via tussenstappen, zoals je nu doet, met "land".

Dat is de reden dan ook waarom vandaag, de administratie van de provincie Limburg geen staat is, en waarom Catalonie geen staat is: zij hebben het monopolie van het geweld niet. De dag dat ze denken dat ze het hebben, komen er tanks en soldaten van de echte staat af om hun "regering" fysisch geweld aan te doen.

Welnu, de Belgische administratie had, na de capitulatie, ook het monopolie van geweld niet meer: dat waren de Duitsers. De staat, de souvereine entiteit die in fine besliste wat er kon gebeuren en niet, was het Derde Rijk toen, en niet de Belgische administratie. En in het bezette deel van Frankrijk en in Oostenrijk was dat ook zo.

De vroegere staatsadministraties waren nu onderworpen provinciebesturen, omdat zij het monopolie van het geweld kwijt waren, en dus hun souvereiniteit kwijt waren.

Bij een staat met souvereine macht hoort ook een territorium waar hij die macht onbeperkt kan uitoefenen: dat is dan een "land".

Welnu, in 1943 was het land waar wij toe behoorden, het Derde Rijk. Ons lokaal "provinciebestuur" was wel de overgeerfde administratie van wat vroeger een staat was, maar welke zijn souvereiniteit had verloren en dus geen staat meer was: een niet-souvereine staat, dat is geen staat maar een ondergeschikte administratie, zoals het provinciebestuur van Limburg.

Wij woonden nog altijd tijdens de oorlog samen in een bepaald land (België) met een bepaalde organisatievorm.

Zoals Limburgers in Limburg wonen, waar een administratie verantwoordelijk is voor een grondgebied, maar geen souvereiniteit heeft.

Als het grondgebied Belgie een "land" was in 1943, dan is Limburg nu ook een land.

Zo was -bijvoorbeeld- Romsée niet de Secretaris-Generaal van Binnenlandse Zaken van Vlaanderen, of van Wallonië, maar wel van België (de Duitsers wilden dit ook zo houden want zij hadden andere katten te geselen. Daarom : 'Ruhe muss sein!'). De mensen hier hadden een 'eenzelvigheidskaart' waardoor zij als 'Belg' werden aangeduid. Enz, enz.

Ach, je zou ook een "Limburgerskaart" kunnen laten uitdelen door het Limburgs provincie bestuur, he. Maar zoals je zelf zegt, de souvereine overheid was de Duitse staat, en de Belgische administratie was een ondergeschikt bestuur zoals de provincie limburg.

Het stuk grond dat Belgie heette was toen evenveel een land dan Limburg dat nu is.

Moest Hitler de oorlog gewonnen hebben, ja dat zou het wel effe anders geworden zijn.

Hij had toen gewonnen. Het is nadien dat hij verloren heeft. Maar in 1943 had hij in Belgie gewonnen. Er was een capitulatie geweest. De oorlog met de Belgische ex staat was voorbij. Dat het Derde Rijk nog elders oorlog voerde, en waardoor het nadien verloren heeft tegen de Amerikanen, heeft niks te maken met het feit dat de Belgische staat verloren had en de oorlog op Belgisch grondgebied gedaan was. Op dat ogenblik waren wij deel van het Derde Rijk.

Maar natuurlijk heb je gelijk dat wij geen natie vormden met het Derde Rijk, maar dat toont enkel maar de fout in jouw definitie van "natie". Want toen waren wij wel degelijk staatkundig deel van het Derde Rijk, op dezelfde wijze als Oostenrijk. Maar toch vormden wij geen natie.

Net zoals de Soviets ook nooit een natie hebben gevormd, maar wel meer dan 70 jaar in een staat opgesloten waren.

[Het Oosten]

[quote=patrickve;8829504]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nee, je hebt gewoon een nieuw ongedefinieerd begrip ingevoerd: "land".

Want nu moet jij mij eens vertellen welk verschil er is tussen de organisatievorm "provincie Limburg" en "Belgische administratie in 1943".

De definitie van Weber is de enige die fundamenteel houdbaar is: een staat is een souvereine machtsentiteit, die haar macht haalt uit het feit dat zij de "hoogste vorm van geweld" voorstelt, zelfs zo hoog, dat er geen discussie over is (of toch niet lang).

Zoniet draai je in een circulaire logische lus waar je het begrip dat je wil definieren, gebruikt in de definitie zelf, direct, of via tussenstappen, zoals je nu doet, met "land".

Dat is de reden dan ook waarom vandaag, de administratie van de provincie Limburg geen staat is, en waarom Catalonie geen staat is: zij hebben het monopolie van het geweld niet. De dag dat ze denken dat ze het hebben, komen er tanks en soldaten van de echte staat af om hun "regering" fysisch geweld aan te doen.

Welnu, de Belgische administratie had, na de capitulatie, ook het monopolie van geweld niet meer: dat waren de Duitsers. De staat, de souvereine entiteit die in fine besliste wat er kon gebeuren en niet, was het Derde Rijk toen, en niet de Belgische administratie. En in het bezette deel van Frankrijk en in Oostenrijk was dat ook zo.

De vroegere staatsadministraties waren nu onderworpen provinciebesturen, omdat zij het monopolie van het geweld kwijt waren, en dus hun souvereiniteit kwijt waren.

Bij een staat met souvereine macht hoort ook een territorium waar hij die macht onbeperkt kan uitoefenen: dat is dan een "land".

Welnu, in 1943 was het land waar wij toe behoorden, het Derde Rijk. Ons lokaal "provinciebestuur" was wel de overgeerfde administratie van wat vroeger een staat was, maar welke zijn souvereiniteit had verloren en dus geen staat meer was: een niet-souvereine staat, dat is geen staat maar een ondergeschikte administratie, zoals het provinciebestuur van Limburg.



Zoals Limburgers in Limburg wonen, waar een administratie verantwoordelijk is voor een grondgebied, maar geen souvereiniteit heeft.

Als het grondgebied Belgie een "land" was in 1943, dan is Limburg nu ook een land.



Ach, je zou ook een "Limburgerskaart" kunnen laten uitdelen door het Limburgs provincie bestuur, he. Maar zoals je zelf zegt, de souvereine overheid was de Duitse staat, en de Belgische administratie was een ondergeschikt bestuur zoals de provincie limburg.

Het stuk grond dat Belgie heette was toen evenveel een land dan Limburg dat nu is.



Hij had toen gewonnen. Het is nadien dat hij verloren heeft. Maar in 1943 had hij in Belgie gewonnen. Er was een capitulatie geweest. De oorlog met de Belgische ex staat was voorbij. Dat het Derde Rijk nog elders oorlog voerde, en waardoor het nadien verloren heeft tegen de Amerikanen, heeft niks te maken met het feit dat de Belgische staat verloren had en de oorlog op Belgisch grondgebied gedaan was. Op dat ogenblik waren wij deel van het Derde Rijk.

Maar natuurlijk heb je gelijk dat wij geen natie vormden met het Derde Rijk, maar dat toont enkel maar de fout in jouw definitie van "natie". Want toen waren wij wel degelijk staatkundig deel van het Derde Rijk, op dezelfde wijze als Oostenrijk. Maar toch vormden wij geen natie.

Net zoals de Soviets ook nooit een natie hebben gevormd, maar wel meer dan 70 jaar in een staat opgesloten waren.

Wij waren staatkundig en staatsrechterlijk helemaal nog geen deel van het Derde Rijk. Hoe komt u daar nu bij. Hitler was er nog niet uit wat er met België (en met Nederland) zou gaan gebeuren. Dat was iets voor 'nach dem Krieg und nach dem Sieg'. Dat is nu juist het punt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, he. Op papier wel. Maar sinds Roosevelt's Executive Order 6102 in 1933, die het Amerikaanse burgers verbood van monetair goud te bezitten, en die hen verplichtte al hun monetair goud in te ruilen voor papieren dollars, was het dus de facto niet meer zo dat Amerikaanse burgers "iedere dollar konden inwisselen voor goud". Hoewel dat op papier dus nog altijd zo was, was het bij wet verboden om die ruil door te voeren in die richting.
https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
Dat was natuurlijk om de Federale reserve toe te laten zoveel dollar briefjes te printen als ze wilde, en niemand kon nog de goudreserve opeisen.
Voor buitenlanders bleef de dollar nog inwisselbaar voor goud. De Franse president De Gaulle heeft de Amerikanen op hun woord willen pakken, en heeft dollars in Frans bezit omgeruild voor goud. Hij is daarmee begonnen in 1965.
https://www.les-crises.fr/de-gaulle-smi-1/
De Amerikanen hadden snel door dat De Gaulle stinkend rijk kon worden door de doorgestoken kaart van de dollar en het goud, en hebben daarom in 1972 de dollar ontkoppeld van het goud, ttz, de realiteit hersteld die hypocriet ontstaan was in 1933, namelijk dat de dollar geen echte band meer had met het goud.

Over de hypocrisie van 1933 heb ik het niet. Feit was dat de VS-dollar ook na WO II inwisselbaar was tegen een hoeveelheid goud. Dat privé-personen daar niet van konden genieten gezien het VS verbod op goudbezit sinds 1933 door Roosevelts administratie is ook een vaststaand een feit. Maar in de internationale transactie gold een andere overeenkomst. En dat is het akkoord van Bretton Woods.

Het systeem van Bretton Woods was een financieel-economisch akkoord dat in 1944 tussen 44 landen werd gesloten en dat in Bretton Woods in de Amerikaanse staat New Hampshire getekend werd.
Het systeem van Bretton Woods voorzag in de invoering van een stelsel van vaste wisselkoersen. Bijzonder was dat alleen de dollar tegen een vaste hoeveelheid goud kon worden ingewisseld bij de Amerikaanse Centrale Bank. Voor alle andere valuta werd wel een vaste wisselkoers met de dollar bepaald, maar deze waren niet direct inwisselbaar tegen goud. Indirect betekende het systeem van Bretton Woods de herinvoering van de goudstandaard.
Daarnaast voorzag het systeem in de oprichting van het IMF en de Wereldbank.
Het IMF kreeg als rol om snel en doeltreffend in te grijpen bij een acute financiële crisis.
De Wereldbank was vooral bedoeld om investeringen in onderontwikkelde landen te financieren.
Het systeem van Bretton Woods werd tussen 1971 en 1973 ontmanteld, nadat de VS eenzijdig de inwisselbaarheid van dollars voor goud staakten.