Waterstof - take 2

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, diene prof doet redelijk wat moeite om de resultaten van zijn 10-jarig onderzoek wat discreet te houden, en hier zijn er dan forummers, die op dit forum dan nog nota bene, eens gaan gissen en goede raad geven.

Geheim houden ? Het staat u vrij de wetenschappelijke literatuur door te nemen, en als men het daar niet vindt, zal er allicht meer te vinden zijn in de patentdatabanken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, diene prof doet redelijk wat moeite om de resultaten van zijn 10-jarig onderzoek wat discreet te houden, en hier zijn er dan forummers, die op dit forum dan nog nota bene, eens gaan gissen en goede raad geven.

Welke geheimhouding?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige ge dan moet doen is een elektrolyse groep neerzetten en het waterstofgas opslaan als het gemaakt is.

Ook combineerbaar met windenergie ten andere. Geen stilstaande windmolens meer.

Maar is het dan niet gewoon veiliger, gemakkelijker en goedkoper per opgeslagen Kw/u een gepompte waterkrachtcentrale neer te poten?

Wel, ik stel voor dat je eens een berekening maakt hoeveel water je nodig hebt aan welke hoogte om 5000 kwh op te slaan. Dit is wat een gezin minstens nodig heeft om de winter door te komen. Dan moet je eens zien waar je in vlaanderen dergelijke installaties kun plaatsen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Geheim houden ? Het staat u vrij de wetenschappelijke literatuur door te nemen, en als men het daar niet vindt, zal er allicht meer te vinden zijn in de patentdatabanken.

Inderdaad, bij het aanvragen van een patent maakt men zijn uitvinding publiek met als tegensprestatie de bescherming dat anderen dit niet zomaar kunnen gebruiken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Er zullen wel voordelen zijn, vermoed ik. De stroom moet niet naar buiten (bij een klassieke PV + aparte electrolysecel) en worden omgevormd, dus minder verliezen... misschien dat overtollige warmte of niet-gebruikt lichtspectrum kunnen worden benut om de efficiëntie van de electrolyse te verhogen, geen idee eigenlijk.

Je zit inderdaad met een dubbele omvorming, echter je zou dit kunnen vermijden en de aparte electrolysecel voor de omvormer plaatsen. Langs de andere kant zou men moeten kijken als men geen schaalvoordelen kan bekomen door een centrale electrolyse unit te installeren en dan komt de transport natuurlijk weer om de hoek kijken. Maar deze centrale electrolyse unit zou dan ook windenergie kunnen omzetten naar waterstof wat ook handig is.

Indien men echter nog andere zonneenergie kan omzetten die men anders niet kan omzetten zou dit inderdaad een voordeel zijn maar de vraag is indien deze voordelen voldoende groot zijn tov de alternatieven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, ik stel voor dat je eens een berekening maakt hoeveel water je nodig hebt aan welke hoogte om 5000 kwh op te slaan. Dit is wat een gezin minstens nodig heeft om de winter door te komen. Dan moet je eens zien waar je in vlaanderen dergelijke installaties kun plaatsen.

Hoef ik niet meer te berekenen. Het gaat niet als je de normale hoogteverschillen gaat gebruiken. De enige optie die we eigenlijk hebben op dat vlak is de diepte in gaan. Kunnen we wel prima combineren met geothermie. Water van 50°C in die volumes uit de diepte oppompen kunnen we prima gebruiken om huizen mee te verwarmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zou kunnen, ik heb er niet echt een idee van. Maar als dit zo zou zijn, wat is dan het magische van dit systeem?

https://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water

Conventional alkaline electrolysis has an efficiency of about 70%.[24] Accounting for the accepted use of the higher heat value (because inefficiency via heat can be redirected back into the system to create the steam required by the catalyst), average working efficiencies for PEM electrolysis are around 80%.[25] This is expected to increase to between 82–86%[26] before 2030. Theoretical efficiency for PEM electrolysers are predicted up to 94%.[27]

Wat is er zo speciaal aan dit paneel ? Marketing en communicatie !

Waarom geen gewone zonnepanelen plaatsen en enkel omzetten in waterstof als er een overschot is? Dit maakt gans het systeem dynamischer.

Daar win je geen media aandacht mee he

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoef ik niet meer te berekenen. Het gaat niet als je de normale hoogteverschillen gaat gebruiken. De enige optie die we eigenlijk hebben op dat vlak is de diepte in gaan. Kunnen we wel prima combineren met geothermie. Water van 50°C in die volumes uit de diepte oppompen kunnen we prima gebruiken om huizen mee te verwarmen.

Je zegt het zelf, je hebt een groot reservoir en grote hoogteverschillen nodig. Maar hoe ga je het combineren met geothermie? Het is namelijk zo dat als je de diepte ingaat en je wil opgeslane energie recupereren (in de winter) je het water naar beneden in lege holten moet laten lopen en niet naar boven pompen. Langs de andere kant heb je het warm water nodig in de winter en niet in de zomer.

Ik denk niet dat dit een haalbare kaart is. Ik heb die zaken vroeger als eens berekend en de conclusie was dat chemische opslag het enige goede alternatief is voor de lange termijn opslag.

Een voorbeeld is de omzetting van moleculen bij zonnelicht waardoor 250 wattuur per liter kan opgeslagen worden. Dan heb een tank van 20.000 liter nodig om 5000kwh op te slaan maar dit is een haalbare kaart als je weet dat er geen enkel gevaar is en dat iedere nieuwe woning al snel een regenput van 10.000 liter heeft.

Dit is m.i. veel efficienter dan op potentiële energie te rekenen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water



Wat is er zo speciaal aan dit paneel ? Marketing en communicatie !



Daar win je geen media aandacht mee he

Dit is exact wat ik bedoel. Veel hoera geroep voor niets eigenlijk. Ik ken het systeem, ik ben er nog medeplichtig aan geweest.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zegt het zelf, je hebt een groot reservoir en grote hoogteverschillen nodig. Maar hoe ga je het combineren met geothermie? Het is namelijk zo dat als je de diepte ingaat en je wil opgeslane energie recupereren (in de winter) je het water naar beneden in lege holten moet laten lopen en niet naar boven pompen. Langs de andere kant heb je het warm water nodig in de winter en niet in de zomer.

Je pompt het water omhoog met energieoverschot uit hernieuwbare bronnen. Pak'mbeet met een hoogteverschil van 200m. Is het nu zo'n grote technologische uitdaging 2 reservoirs te maken op 500 en 700m diepte?
Het resultaat is gewoon warm water dat je kan "afkoelen" voor de verwarming , is dat nu 45°C op 500m diepte, of 50°C op 700m diepte.

Ik denk niet dat dit een haalbare kaart is. Ik heb die zaken vroeger als eens berekend en de conclusie was dat chemische opslag het enige goede alternatief is voor de lange termijn opslag.

Klopt gedeeltelijk. Het gaat voornamelijk over de investering nodig.
Vandaar dat ik de omzetting van waterstof en koolstof naar gemakkelijk en veilig opslaanbare koolwaterstoffen propagandeer. Wat ook energieopslag in chemische vorm is.

Een voorbeeld is de omzetting van moleculen bij zonnelicht waardoor 250 wattuur per liter kan opgeslagen worden. Dan heb een tank van 20.000 liter nodig om 5000kwh op te slaan maar dit is een haalbare kaart als je weet dat er geen enkel gevaar is en dat iedere nieuwe woning al snel een regenput van 10.000 liter heeft.

Hoe groot is het volume van de nog open Belgische steenkoolmijngangen op grote diepte?

Dit is m.i. veel efficienter dan op potentiële energie te rekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is exact wat ik bedoel. Veel hoera geroep voor niets eigenlijk. Ik ken het systeem, ik ben er nog medeplichtig aan geweest.

Ik ben er eerst ook ingetrapt hoor

Ik dacht echt dat het fotochemisch was. Het eventuele voordeel van een hoge-rendement fotochemische reactie is dat je dan in een totaal andere materiaalklasse zit, die misschien veel mogelijkheden opent, die er niet zijn voor fotovoltaisch. Maar als het klassiek fotovoltaisch is, en dan klassieke electrolyse, in 1 doos, dan is dit puur boerenbedrog als "doorbraak".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je pompt het water omhoog met energieoverschot uit hernieuwbare bronnen. Pak'mbeet met een hoogteverschil van 200m. Is het nu zo'n grote technologische uitdaging 2 reservoirs te maken op 500 en 700m diepte?
Het resultaat is gewoon warm water dat je kan "afkoelen" voor de verwarming , is dat nu 45°C op 500m diepte, of 50°C op 700m diepte.

Klopt gedeeltelijk. Het gaat voornamelijk over de investering nodig.
Vandaar dat ik de omzetting van waterstof en koolstof naar gemakkelijk en veilig opslaanbare koolwaterstoffen propagandeer. Wat ook energieopslag in chemische vorm is.

Hoe groot is het volume van de nog open Belgische steenkoolmijngangen op grote diepte?

Dit is m.i. veel efficienter dan op potentiële energie te rekenen.

Je moet het niet eens in de kolenmijnen zoeken.

Neem een atol in de zee, een gat van 100m diameter en 1km diep.

De totale opslag potentiële energie van een dergelijk atol is ongeveer 21Gwh. Lijkt veel, maar als men een gezin wil voorzien van 5000kwh dan kan men daar 4200 gezinnen mee bedienen. Niet echt veel als je het mij vraagt. Men zou 470 van dergelijke atollen nodig hebben om gans Vlaanderen te voorzien (zonder industrie en transport wel te verstaan).

Let wel, voor korte termijn opslag kan dit wel handig zijn, maar dit gaat dan concurreren met batterijen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet het niet eens in de kolenmijnen zoeken.

Neem een atol in de zee, een gat van 100m diameter en 1km diep.

De totale opslag potentiële energie van een dergelijk atol is ongeveer 21Gwh. Lijkt veel, maar als men een gezin wil voorzien van 5000kwh dan kan men daar 4200 gezinnen mee bedienen. Niet echt veel als je het mij vraagt. Men zou 470 van dergelijke atollen nodig hebben om gans Vlaanderen te voorzien (zonder industrie en transport wel te verstaan).

Let wel, voor korte termijn opslag kan dit wel handig zijn, maar dit gaat dan concurreren met batterijen.

Waarom zo diep en zo nauw voor een energieatol?
Als ge gewoon voor de Belgische kust alle zandbanken (die ze nu zouden moeten volplanten met windmolens) aan elkaar verbind, dan heb je plek voor een atol van 40km (plek laten voor de doorgang naar Zeebrugge en Antwerpen) lang en 8km breed. Dan kan je de diepte even doorrekenen.

En ja, het is een ouder alternatief voor accu's, niet meer dan plaats, beton en staal voor nodig.
Alsof een Tesla powerpack van 21Gwh compact zal zijn.
En die 5000kw/u is alleen nodig indien je een hele winter geen enkele andere bron van elektriciteit hebt. En zoals de propagandisten van hernieuwbaar zo dikwijls aanhalen, zo dikwijls zit je niet langdurig zonder zon of windenergie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

En daar zijn een paar hele goede redenen voor.

Voor huisverwarming is waterstofgas ideaal: als je het opstookt krijg je warmte. Met een WKK zelfs electriciteit. Met een fuel cell krijg je ook beiden.

Maar in een wagen....is die warmte een verlies. Van pakweg 50 % en meer (exacte cijfers ken ik niet uit mijn hoofd maar het is in die grootte orde).

Dan wordt het heel erg duur dit verhaal, en dan kan je wel eens gaan nadenken over batterijen.

Overigens, al eens een grote fuel cell gekocht ? Die dingen zijn zeker niet goedkoop....

Jouw bezwaren lijken me nogal twijfelachtig. Ze hebben de Duitsers niet belet om regelmatig op autosalons met “das Wasserstoff-auto” uit te pakken. Toegegeven op dit ogenblik erg duur, maar dat kan snel veranderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jouw bezwaren lijken me nogal twijfelachtig. Ze hebben de Duitsers niet belet om regelmatig op autosalons met “das Wasserstoff-auto” uit te pakken. Toegegeven op dit ogenblik erg duur, maar dat kan snel veranderen.

En waar zijn de "Wasserstoff-autos" van de Duitsers? lol.

Toegegeven op dit ogenblik erg duur, maar dat kan snel veranderen.

De Toyota Mirai en *Hyundai ix35 FCEV zijn sinds 2015 uit. Zijn de prijzen al gedaald? Is de prijs van waterstof gedaald? Laat me iets weten.

Een brandstofcelwagen is namelijk een ramp qua #efficiëntie.

Dat E-wagens (veel) goedkoper worden is al aangetoond.

https://www.autogids.be/autotests/ge...irai-2016.html

De Mirai (Japans voor ‘toekomst’) is niet de eerste auto op waterstof die je in ons land kunt kopen (die eer komt de *Hyundai ix35 FCEV toe, die in België al sinds juni 2015 in de prijslijst staat, voor 66.550 euro), maar in Japan werd hij al in december 2014 aangeboden, een jaar later gevolgd door de Verenigde Staten.

https://www.autowereld.be/autotests/...nexo-2018.html

Hyundai Nexo (2018)

Waterstof als brandstof voor de toekomst? Volgens Hyundai wel. Hun FCEV-versie van de *ix35 was nog een adaptatie, deze Nexo staat helemaal op zichzelf. En ja, je kan hem kopen.

Dat Hyundai ook religieus blijft vasthouden aan waterstof als energiedrager voor morgen bewijst hun net geen 75.000 euro kostende Nexo.

Wat je niet wist over de brandstofcelauto en waterstoftankstations:
https://maartendewit66.wordpress.com...ht-wat-worden/

Ik zou #het eerst eens lezen. En kom dan eens terug.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zo diep en zo nauw voor een energieatol?
Als ge gewoon voor de Belgische kust alle zandbanken (die ze nu zouden moeten volplanten met windmolens) aan elkaar verbind, dan heb je plek voor een atol van 40km (plek laten voor de doorgang naar Zeebrugge en Antwerpen) lang en 8km breed. Dan kan je de diepte even doorrekenen.

En ja, het is een ouder alternatief voor accu's, niet meer dan plaats, beton en staal voor nodig.
Alsof een Tesla powerpack van 21Gwh compact zal zijn.
En die 5000kw/u is alleen nodig indien je een hele winter geen enkele andere bron van elektriciteit hebt. En zoals de propagandisten van hernieuwbaar zo dikwijls aanhalen, zo dikwijls zit je niet langdurig zonder zon of windenergie.

Wind energie zul je in de winter wel hebben maar de zon is nogal beperkt.

Die 5000 kwh is nog optimistisch, mss later als alle huizen beter geïsoleerd zijn kan dit lager uitvallen maar we moeten ook nog rekening houden met transport en industrie enz...

Ik denk dat een waterspaarbekken met een grote oppervlakte niet praktisch is, maar goed, de investeringen in een dergelijk atol liggen stil en dit zal wel zijn reden hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jouw bezwaren lijken me nogal twijfelachtig. Ze hebben de Duitsers niet belet om regelmatig op autosalons met “das Wasserstoff-auto” uit te pakken. Toegegeven op dit ogenblik erg duur, maar dat kan snel veranderen.

Autosalons zijn wel enkel maar propaganda stunten he.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waar zijn de "Wasserstoff-autos" van de Duitsers? lol.
De Toyota Mirai en *Hyundai ix35 FCEV zijn sinds 2015 uit. Zijn de prijzen al gedaald? Is de prijs van waterstof gedaald? Laat me iets weten.

Een brandstofcelwagen is namelijk een ramp qua #efficiëntie.

Dat E-wagens (veel) goedkoper worden is al aangetoond.
Wat je niet wist over de brandstofcelauto en waterstoftankstations:
https://maartendewit66.wordpress.com...ht-wat-worden/

Ik zou #het eerst eens lezen. En kom dan eens terug.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Autosalons zijn wel enkel maar propaganda stunten he.

Wel jongens, ik zou dan toch maar wat voorzichtiger zijn met jullie be- en vooral vooroordelen. Wees niet te meewarig en veeg waterstof als alternatief niet te vlug van tafel. Dank zij die ontdekking en revelerende proef aan de KUL worden nieuwe perspectieven geopend.

In de week-end editie van De Tijd is men een heel stuk positiever. Ik zeg jullie dat er voor de electro-auto wel degelijk een kans bestaat dat er nieuwe alternatieven opduiken. Wellicht nog niet op heel korte termijn. Maar tegenwoordig gaat het allemaal razend snel. Lees maar eens héél aandachtig het volgende.

Een doorbraak van Leuvense onderzoekers wekt de droom van waterstof als betaalbare schone energiebron weer tot leven. ‘We zitten in de derde hypecyclus.’

Makkelijk te stockeren. Oneindig voorradig. En vooral: compleet milieuvriendelijk en klimaatneutraal, omdat bij de verbranding geen broeikasgassen vrijkomen. Met die eigenschappen is het geen wonder dat waterstof al decennia de heilige graal in de energievoorziening is. Als we er op grote schaal onze huizen mee kunnen verwarmen en onze auto’s en schepen mee kunnen aandrijven, komt de droom van een energieketen zonder fossiele brandstoffen wel erg dichtbij.

Waterstof, het lichtste element in de tabel van Mendeljev, is overal. Het is het meest voorkomende atoom op de planeet. Bovendien is waterstofgas een energiedrager die via brandstofcellen zowel warmte als elektriciteit kan produceren en bijhouden, waardoor het kan fungeren als een natuurlijke groene batterij. Tanks met waterstofgas zouden overtollige energie kunnen opslaan die wordt opgewekt door grillige duurzame bronnen zoals windmolens en zonnepanelen.

Maar ondanks de vele voordelen op papier blijft de doorbraak van waterstof uit. Het grote probleem is inefficiëntie. Om waterstofgas af te splitsen uit water is elektrolyse nodig, een duur proces waarbij 25 procent rendement verloren gaat. Bovendien wordt de meeste waterstof vandaag opgewekt met gebruik van aardgas, waardoor toch aanzienlijk wat CO2 de lucht in gaat. Dat is grijze waterstof, met beduidend minder klimaatvoordelen, in tegenstelling tot groene.

Het verklaart het optimisme bij de doorbraak die een onderzoeksteam van de KU Leuven deze week voorstelde. Onder leiding van professor Johan Martens ontwikkelden ingenieurs van het Centrum voor Oppervlaktechemie en Katalyse een technologie die de tussenstap van elektrolyse overslaat. Ze presenteerden een zonnepaneel dat rechtstreeks waterstof kan maken van licht en lucht. Het paneel haalt waterstof uit de omgeving via een proces aangedreven door zonne-energie.

Dat biedt perspectieven op een efficiënter en goedkoper systeem. Een klassiek zonnepaneel zet 18 tot 20 procent van de energie van de zonnestralen om in stroom. Maar als daarmee ook nog eens water moet worden gesplitst in zuurstof en waterstof, gaat opnieuw veel energie verloren. Door het rechtstreeks te doen haalt het paneel van Martens’ team een rendement van 15 procent. ‘Een wereldrecord’, klonk het in Leuven.

Het prototype is na tien jaar sleutelen en verbeteren klaar voor een veldproef. De eerste twintig panelen gaan op het dak van een huis in Oud-Heverlee. Aangevuld met een drukvat voor de opslag van het geproduceerde gas kunnen ze in theorie het hele jaar door energie leveren voor een gezin. Het proefproject wordt op termijn uitgebreid tot 39 huizen in de wijk.

Er kwamen wel kanttekeningen. Om economisch te kunnen concurreren met het fossiele alternatief mag het waterstofpaneel maximaal 400 euro kosten en moet het 25 jaar meegaan, berekende de Nederlandse energieblogger Thijs ten Brinck. Bovendien werden in het buitenland met gelijkaardige technologieën van water splitsen met zonlicht al hogere rendementen neergezet. Alleen werden die behaald met gebruik van dure edelmetalen en zeldzame aardmaterialen, wat de ingenieurs in Leuven bewust hebben vermeden. Hoewel niets bekend is over de prijs, is er wel hoop dat een stap is gezet naar de commercialisering van groene waterstof.

Met waterstof is het een beetje zoals met artificiële intelligentie. Voorspellingen dat de technologie mainstream wordt, kwamen en gingen in golven. In het begin van de eeuw was de Amerikaanse econoom Jeremy Rifkin een van de grote aanjagers van een omschakeling naar een waterstofeconomie met zijn boek ‘The Hydrogen Economy’. George W. Bush, General Motors, Shell, allemaal spraken ze toen hun geloof uit.

Vandaag is er een revival. ‘Ik denk dat we in de derde piek van de hype zitten’, zegt Roy Campe, hoofd van de technologieafdeling van CMB, dat volop experimenteert met waterstof als brandstof voor schepen. De Antwerpse rederij vond een toepassing met Hydroville, een watertaxi voor personeel die draait op een mix van waterstof en diesel, waarbij de fossiele brandstof dient voor de ontsteking. ‘We zien het nu vooral als overgangstechnologie’, zegt Campe. ‘Geen zero emission, maar wel low emission.’

Ook andere bedrijven zien toekomst in waterstof. Van Hool bouwt in Koningshooikt waterstofbussen voor onder meer Duitse, Schotse, Amerikaanse en Italiaanse steden. Op de hoofdzetel van Colruyt in Halle rijden de heftrucks op waterstof. Daar is ook een van de enige twee publieke tankstations in ons land voor de voorlopig dertig waterstofauto’s die op Belgische wegen rondrijden.

Het grote pijnpunt blijft de hoge kostprijs, en de afwezigheid van de infrastructuur. Maar om het ene naar beneden te halen is het andere nodig, en omgekeerd. Zo zullen producenten - voorlopig maken alleen Toyota, Hyundai en Mercedes een duur waterstofmodel - meer geneigd zijn auto’s op de markt te brengen als er meer tankstations komen. Bovendien hebben autoproducenten zich de jongste jaren volop op batterijwagens gestort als duurzaam alternatief.

Voor andere transportvormen kan het wel heel aantrekkelijk zijn, zeggen kenners. Denk aan bussen buiten stadscentra, vrachtwagens en schepen. In die gevallen zijn zware batterijen praktisch onhaalbaar. Vandaag bedraagt de prijs voor waterstof zo’n 10 euro per kilogram. ‘Om echt competitief te worden moet die zakken naar 6 tot 8 euro voor auto’s, 4 tot 6 euro voor vrachtwagens en bussen, en 2 tot 3 euro voor scheepvaart en industrie’, zegt Adwin Martens, de directeur van WaterstofNet, een Turnhoutse vzw die voor bedrijven en partners waterstofprojecten ontwikkelt.

Volgens Martens is het essentieel dat de overheid de transitie stimuleert. Er zijn succesvolle voorbeelden in het buitenland. Nederland besliste om tegen 2025 alle openbaar vervoer zero-emissie te maken. In Zwitserland betalen vrachtwagens op schone brandstof tot 60.000 euro minder taksen en komen er 1.000 nieuwe Hyundai-trucks op de markt. Japan ondersteunt de bouw van tankstations. In Duitsland rijdt al een trein op waterstof.

Gesterkt door die lokale successen blijven believers ervan overtuigd dat groene waterstof over een generatie een cruciaal onderdeel zal zijn van onze energiemix. ‘Tegen 2050 rijdt tot 30 procent van de auto’s en tot 60 procent van de vrachtwagens op waterstof. Voor verwarming is het een alternatief voor aardgas’, zegt Martens. ‘We zullen vooral massaal goedkope groene stroom moeten produceren.’

Roel Verrycken, Redacteur Weekend & Reportage

Bron: De Tijd 02.03.2019

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jouw bezwaren lijken me nogal twijfelachtig. Ze hebben de Duitsers niet belet om regelmatig op autosalons met “das Wasserstoff-auto” uit te pakken. Toegegeven op dit ogenblik erg duur, maar dat kan snel veranderen.

Thermodynamica

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thermodynamica

Kan je moeilijk rond fietsen, die basis natuurwetten.
Met voldoende kennis en technologie kan je wel bepaalde zaken negeren of in eigen voordeel gebruiken.


Maar in dit geval, panelen die van zonlicht en speciaal klaargemaakt "voedingsgas" waterstof maken op een manier die mogelijk iets efficiënter is dan de "klassieke" truuk met fotovoltaïsche cellen en een elektrolyse eenheid, dan mag is de hamvraag: "is die iets betere efficiëntie wel een voordeel ten opzichte van de multifunctionele klassieker?"

Uiteindelijk kan je maar zoveel m² paneel leggen nietwaar.
Of gaan we voor een Ringwereld of Dyson sfeer?.