Regeringsdroom Vlaams Belang loopt op zijn einde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u dat niet weet heeft het geen enkele zin om het u uit te leggen. Overigens ging het om mijn door één van de forummers voorgehouden maar uiteraard niet aangetoonde "aversie" voor het N-VA.

U weet het dus ook niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

U weet het dus ook niet.

U weet het ook niet.
Als u het wist zou u uw partijkaart publiek verbranden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

U weet het dus ook niet.

Als het u het leven draaglijker of aangenamer maakt mag u gerust die en uw andere misvattingen koesteren. Ik gun u dat, mijnheer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u dat niet weet heeft het geen enkele zin om het u uit te leggen.

Nogal simpel: hun eerste programma punt is om de verkiezingen af te schaffen. Dat was het, he ? Nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Er is een groot verschil tussen

* al dan niet een democratische partij of persoon zijn
* democratisch verkozen worden

Nee. Jij verwart, zoals nogal in de mode is, "democratisch" en "mediocratisch".

Het VB is niet heel erg mediocratisch, da's waar. Het is wel perfect democratisch. Voor zover ik weet is het een veel democratischer partij dan bijvoorbeeld Groen, die grendels wil op de politieke expressie van het volk.

Democratisch = de politieke expressie van een zekere vorm van meerderheid van het volk implementeren.

Mediocratisch = poco denken, in de eerste plaats het dogma van de universele mensenrechten als onbediscussieerbaar geloofspunt aannemen.

Als een behoorllijke meerderheid (volgens een of ander stem procede) van het volk bijvoorbeeld een genocide wil organiseren dan is het:

- democratisch om die genocide te organiseren
- mediocratisch om die expressie van het volk te muilkorven

Je kan heel moeilijk het VB verdenken van niet democratisch en wel mediocratisch te zijn, he.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Jij verwart, zoals nogal in de mode is, "democratisch" en "mediocratisch".

Het VB is niet heel erg mediocratisch, da's waar. Het is wel perfect democratisch. Voor zover ik weet is het een veel democratischer partij dan bijvoorbeeld Groen, die grendels wil op de politieke expressie van het volk.

Democratisch = de politieke expressie van een zekere vorm van meerderheid van het volk implementeren.

Mediocratisch = poco denken, in de eerste plaats het dogma van de universele mensenrechten als onbediscussieerbaar geloofspunt aannemen.

Als een behoorllijke meerderheid (volgens een of ander stem procede) van het volk bijvoorbeeld een genocide wil organiseren dan is het:

- democratisch om die genocide te organiseren
- mediocratisch om die expressie van het volk te muilkorven

Je kan heel moeilijk het VB verdenken van niet democratisch en wel mediocratisch te zijn, he.

Het is mooi om zien hoe u uw mening verpakt in een pseudo-wetenschappelijke vaststaande stelling. Maar dat betekent nog niet dat ik uw mening deel omtrent het onderwerp.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U weet het ook niet.
Als u het wist zou u uw partijkaart publiek verbranden.

Ik heb geen partijkaart, van geen enkele partij. Ik denk zelfstandig.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als het u het leven draaglijker of aangenamer maakt mag u gerust die en uw andere misvattingen koesteren. Ik gun u dat, mijnheer.

Welke misvatting. Je hebt daarjuist uw onwetendheid ge-etaleerd (aangezien je niet kan vertellen waarom het VB ondemocratisch zou zijn)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is mooi om zien hoe u uw mening verpakt in een pseudo-wetenschappelijke vaststaande stelling. Maar dat betekent nog niet dat ik uw mening deel omtrent het onderwerp.

Het is dan ook geen mening, maar etymologie. Woorden hebben hun betekenis. Het is een sofisme om woorden die een gekende betekenis (en daarbij horende morele waarde) hebben, aan te wenden alsof ze iets anders betekenen, om aan die andere betekenis de originele morele waarde door associatie te verbinden.

De reden om het VB een "ondemocratische" partij te willen noemen, is omdat de notie van democratie ("de wil van een meerderheid van het volk bepaalt de regels in de maatschappij") moreel hoogstaand is OMWILLE van die etymologische definitie. Door die partij "ondemocratisch" te noemen, kan men ze dus moreel ontwaarden. Maar dat doet men door het woord democratie van betekenis te veranderen. Door onder "democratie" een of andere politieke visie gaan beschouwen ("respect voor de universele rechten van de mens", dus mediocratie), associeert hierdoor op sofistische wijze de morele waarde van democratie in zijn originele betekenis aan de nieuwe betekenis, zonder dat hier enige logische band voor bestaat.

Het lijkt dus alsof het VB een gebrek aan morele waarde zou hebben door "ondemocratisch" te zijn, maar die "ondemocratisch" is niet in de betekenis van het woord toen het enig moreel gewicht had.

Op identiek dezelfde manier zou je "democratisch" kunnen herdefinieren als "katholiek". Je zou dan kunnen zeggen dat de PS een "ondemocratische" partij is, omdat het brandhout maakt van katholieke standpunten.

De enige reden om "ondemocratische" partijen scheef te bekijken, is dat de democratische beslissingsmethode de enige is die NIET-DOGMATISCH kan zijn. Alle andere collectivistische beslissingsmethodes die dus regels aan iedereen in een maatschappij opleggen, zijn dogmatisch. Zo ook de mediocratie, die ergens als basisbeginsel de universele rechten van de mens aanneemt als onwrikbaar dogma, of zoals het ancien regime dat ergens half theocratisch de koning en bijhorende aristocratie en hun gezag als dogmatisch aannamen.

Stellen dat er GEEN a priori dogma is over hoe de regels van de maatschappij moeten zijn, en een zekere vorm van meerderheid van de leden van diezelfde maatschappij dat laten bepalen, is wat een democratie nu juist speciaal en waardevol maakt. Maar dan ook enkel maar in die betekenis. Als je het woord "democratie" sofistisch gaat "moderniseren", dan ben je die eigenschap natuurlijk kwijt.

De universele rechten van de mens hebben dat morele voordeel niet. Het is niks anders dan een politiek dogma, zoals er zovele zijn. Er is niks bijzonders aan dat dogma. Het is een politieke visie zoals een andere. Ik heb al verschillende keren geargumenteerd dat het een zelf-tegensprekende visie is (zoals de meeste politieke visies trouwens). Er is dus niks speciaal waardevols aan de universele rechten van de mens. Maar het is een politieke visie, de mediocratische visie. Zoals er de communistische is, verschillende religieuze visies zijn, er verschillende libertaire visies zijn, er anarchistische visies zijn, en dergelijke meer. Maw, gewoon maar EEN politieke opinie.

Dat heeft niet de bijzondere kracht van een democratisch systeem, dat het enige systeem is dat dogma-loos kan zijn.

Maar vaak kunnen dogmatici niet overweg met dogma-loze systemen (zoals wetenschap en ja, democratie).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat de anderen fanatieke anti-Vlamingen zijn moet N-VA dat ook worden?

BDW heeft begrepen dat dit hem stemmen kost.

Er is maar 1 echte anti-Vlaamse partij hoor. Dat is het VB.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is maar 1 echte anti-Vlaamse partij hoor. Dat is het VB.

Dat leugentje zelf uitgevonden???

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat leugentje zelf uitgevonden???

Het is geen leugentje , maar wel een doordenkertje.
Daarmee wil niet gezegd zijn dat het VB geen rol heeft te spelen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het is geen leugentje , maar wel een doordenkertje.
Daarmee wil niet gezegd zijn dat het VB geen rol heeft te spelen.

Oké, laat de rol van het VB erbuiten, maar doen alsof de andere Vlaamse partijen pro-Vlaams zijn is er wel wat over...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, laat de rol van het VB erbuiten, maar doen alsof de andere Vlaamse partijen pro-Vlaams zijn is er wel wat over...

Vlijm is ACW'er, hij beslist wie Vlaams is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vlijm is ACW'er, hij beslist wie Vlaams is.

Mmmh, ik herinner mij posts van jou waar je dat zelf deed, hé...

Nu ja...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, laat de rol van het VB erbuiten, maar doen alsof de andere Vlaamse partijen pro-Vlaams zijn is er wel wat over...

Er zwaar over zelfs.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je nu een 'mariedaenen' doen, en gewoon over iets anders beginnen?

Nee serieus: wat heeft corruptie bij bedrijven nu te maken met wat de politieke wereld en het middenveld (dat je bewust buiten de scope laat...) interesseert? Niets toch?

Wat u 'de politieke wereld' noemt bestaat uit politieke partijen, het middenveld én 'de vierde macht' samen, hé. In de dagelijkse omgangstaal noemen we dat 'één pot nat'.


Wat de corruptie betreft: die kan pas aangepakt worden als politiekers ertoe kunnen worden GEDWONGEN doortastend op te treden.

Die nodige dwang kan & zal er niet komen zolang 'de burger' niet écht het laatste woord krijgt, en dat kan alleen als het zogeheten "Bindend Referendum Op Volksinitiatief" een wettelijk én wettig beleidsinstrument is (een gelijkaardig maar evenwaardig beleidsinstrument is ook goed, hoor; de kat mag gerust een andere naam krijgen, als ze maar de schadelijke muizen vangt).

Ik herinner mij dat zowel Groen!, PVDA als VB in hun programma de invoering van dat BROV hadden staan, en dat de heer Verhofstadt daar in zijn Burgermanifesten vurige pleidooien voor hield.

Ook de Piraten én de ReferendumPartij zien er het nut van in.


Alleen anti-democraten kunnen daar iets tegen hebben, me dunkt.

Of liever: wie zich daar principieel tégen uitspreekt, wordt per definitie 'anti-democraat'.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik herinner mij dat zowel Groen!, PVDA als VB in hun programma de invoering van dat BROV hadden staan, en dat de heer Verhofstadt daar in zijn Burgermanifesten vurige pleidooien voor hield.

Ook de Piraten én de ReferendumPartij zien er het nut van in.


Alleen anti-democraten kunnen daar iets tegen hebben, me dunkt.

Of liever: wie zich daar principieel tégen uitspreekt, wordt per definitie 'anti-democraat'.

Verhofstadt is precies niet het beste argument. Remember Hij heeft zelf zijn burgermanifesten verloochend.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Verhofstadt is precies niet het beste argument. Remember Hij heeft zelf zijn burgermanifesten verloochend.

Ik sleurde er die 'niemand', die 'letterlijk geen hond' met opzet bij.

Voor een van die weinige keren dat ik met de beoordeling van een medemens door forumgenoot "Pandareus" akkoord kon gaan, wilde ik mij die kans écht niet laten ontglippen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat u 'de politieke wereld' noemt bestaat uit politieke partijen, het middenveld én 'de vierde macht' samen, hé. In de dagelijkse omgangstaal noemen we dat 'één pot nat'.


Wat de corruptie betreft: die kan pas aangepakt worden als politiekers ertoe kunnen worden GEDWONGEN doortastend op te treden.

Die nodige dwang kan & zal er niet komen zolang 'de burger' niet écht het laatste woord krijgt, en dat kan alleen als het zogeheten "Bindend Referendum Op Volksinitiatief" een wettelijk én wettig beleidsinstrument is (een gelijkaardig maar evenwaardig beleidsinstrument is ook goed, hoor; de kat mag gerust een andere naam krijgen, als ze maar de schadelijke muizen vangt).

Ik herinner mij dat zowel Groen!, PVDA als VB in hun programma de invoering van dat BROV hadden staan, en dat de heer Verhofstadt daar in zijn Burgermanifesten vurige pleidooien voor hield.

Ook de Piraten én de ReferendumPartij zien er het nut van in.


Alleen anti-democraten kunnen daar iets tegen hebben, me dunkt.

Of liever: wie zich daar principieel tégen uitspreekt, wordt per definitie 'anti-democraat'.

In 1 zin samengevat : ofwel organiseer je een initiatief dat meerdere honderdduizenden mensen daarrond kan mobiliseren waarna de wetgever je signaal zal opnemen, ofwel blijf je als onbekende groupuscule tegen de wind in pissen ad perpetuum.