Herman Goossens Maakt Zich Zorgen: "dit Is Verontrustend"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel is er niet, he. Het kan natuurlijk zijn dat er niet veel nodig was.

Men weet niet hoeveel er is, want men test dat niet.

Nee, de aard van het virus heeft weinig belang, wat telt is zijn manier van overdragen. En qua besmettelijkheid is covid-19 veel besmettelijker dan SARS I en waarschijnlijk zelfs dan de Spaanse griep, hoewel we dat niet weten. Maar wat het doet vermoeden, want griep incubatie is kort, en van de Spaanse griep was je heel snel heel ziek. Dus besmette je waarschijnlijk minder mensen dan met covid-19 waar je dagen besmettelijk kan rondlopen zonder iets te merken.

De aard van het beestje is juist heel belangrijk.
Dit bepaald immers welke mensen ontvankelijk zijn voor het virus.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als de onheilsprofeten gelijk krijgen komen er nog meerdere en wellicht zwaardere golven.

Dan liggen de patiënten op de parking van het ziekenhuis.

Ga je dat negeren ?

Als gij gezondheidsproblemen hebt, vraagt ge dan om raad op een forum aan zelfverklaarde dokters ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ach, die leggen we wel in de bedden die leeg zijn, omdat de andere patiënten niet meer behandeld mogen worden.

En er komen inderdaad nog epidemiën, dat is nu eenmaal de wet van de natuur.
Maar het huidige coronavirus kan nooit geen grote pandemie meer veroorzaken, dankzij de massa-immuniteit.

Je bazeren op de gegevens van de Spaanse griep is een zinloos iets, het is een totaal ander virus.

Je moet vergelijkingen maken met Sars_Cov_1 de moeder van het huidige coronavirus.

Massa immuniteit met amper 6%?

U moet uw huiswerk opnieuw maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Massa immuniteit met amper 6%?

Dat is niet onmogelijk, als het de kleine groep betreft die erg verspreidend is. Als je een kleine groep harde verspreiders hebt, en de algemene bevolking is niet zo, maar wordt wel door hen besmet, en die zijn grotendeels allemaal ondertussen immuun geworden, dan stopt de verspreiding. Niettemin gedroeg het aantal aanvankelijke zieken zich alsof de ganse bevolking de ziekte verspreidde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar handen wassen en geen handjes schudden zou wel eens een noodzaak kunnen blijven.

Dat bedoel ik. En als dat een verdere piek vermijdt, dan was dat ook voldoende van in 't begin. En zo niet, wel dan gaat het nadien ook niet volstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als gij gezondheidsproblemen hebt, vraagt ge dan om raad op een forum aan zelfverklaarde dokters ?

Volgt gij een behandeling omdat uw dokter "dokter" is, of omdat hij U de redenering uitlegt waarom die behandeling gevolgd moet worden ?

Stel dat gij die redenering totaal van de pot gerukt vindt. Gaat gij de behandeling dan toch volgen omdat uw dokter toch "dokter" is ?

Wat maakt uw dokter "dokter" in uw ogen ? Zijn diploma, of het gegeven dat hij precies kan uitleggen wat er moet gebeuren en dat allemaal logisch is wat hij zegt ?

Stel dat uw dokter zegt dat, om uw griep te verzorgen, hij U hard in de kakker moet pakken. Gaat gij dat gedwee laten doen ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgt gij een behandeling omdat uw dokter "dokter" is, of omdat hij U de redenering uitlegt waarom die behandeling gevolgd moet worden ?

Stel dat gij die redenering totaal van de pot gerukt vindt. Gaat gij de behandeling dan toch volgen omdat uw dokter toch "dokter" is ?

Wat maakt uw dokter "dokter" in uw ogen ? Zijn diploma, of het gegeven dat hij precies kan uitleggen wat er moet gebeuren en dat allemaal logisch is wat hij zegt ?

Stel dat uw dokter zegt dat, om uw griep te verzorgen, hij U hard in de kakker moet pakken. Gaat gij dat gedwee laten doen ?

Ik ken wel een jonge alleenstaande vrouw, die na een verdovende behandeling bij een gediplomeerde dokter later zwanger is gebleken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Massa immuniteit met amper 6%?

U moet uw huiswerk opnieuw maken.

't Ja, wie is daar de schuldige aan?

Maar de vraag is hoeveel % van de Belgische Bevolking er ontvankelijk is voor de ziekte.
Hoeveel % van de bevolking er ook echt ziek van word.
Hoeveel % van de bevolking dan medische hulp nodig heeft.
Hoeveel % van de bevolking sterft aan de ziekte.

En je vergeet dat men nu pas deftig is gaan testen en dagelijks nog besmettingen vaststelt en er niet getest word op antistoffen.
Voor hetzelfde geld heeft 50% van de bevolking al antistoffen.

Op het vlak van antistoffen weet men dus niets.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bedoel ik. En als dat een verdere piek vermijdt, dan was dat ook voldoende van in 't begin. En zo niet, wel dan gaat het nadien ook niet volstaan.

dat is inderdaad de waarheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar niet in het geval van een epidemie. Een epidemie is geen machine waar je een onderdeel van vervangt om nadien de machine weer op te starten.

Een epidemie is een dynamiek waarvan je (misschien) een parameter in de hand hebt: de "R0" waarde, door gedrag. Om een epidemie meester te worden moet de R0 waarde EEUWIG onder 1 blijven. Komt die weer boven 1 uit, dan gaat ze weer van de bil zoals daarvoor. Dan is alle moeite van voorheen op 1-2-3 weer opgesoepeerd.

Drastische *tijdelijke* maatregelen die R0 onder 1 houden, helpen dus niet. Die stellen uit tot het moment dat je die maatregelen terug opheft. Dan gaat R0 weer boven 1, en ben je al je "winst" in de kortste keren weer kwijt.

Je hebt dus een kast met "schakelaars" (gedragsveranderingen). Elke schakelaar kan R0 een deeltje omlaag helpen als die ingeschakeld is, en laat R0 weer met dezelfde factor stijgen als je die weer uitschakelt.

De oefening is om R0 eeuwig en drie dagen onder 1 te houden. Vertel mij nu eens wat het nut is van enkele "sterke" schakelaars TIJDELIJK in te schakelen en dan weer uit te schakelen... Welke was het nut van R0 TIJDELIJK onder 1 te krijgen ?

Naar mijn weten is R0 nog altijd lager dan 1.

Door in lockdown te gaan was R0 onmiddellijk lager dan 1. Omdat men moeilijk mensen individueel in lockdown te laten gaan moest men rekening houden met het feit dat er nog besmettingen binnen het gezin gingen gebeuren, er kon dus een vertragingseffect op de R0 daling zitten.

Nadien liet men de maatregelen beetje per beetje los en hield men die R0 waarde nauwlettend in het oog. Die blijkt niet sterk te stijgen dus kan men de maatregelen verder afbouwen.

De andere richting zou geweest zijn om maatregelen stelselmatig in te voeren. Maar niemand was voorbereid of zag het nut er zelfs van in. daardoor ging die R0 waarde slechts langzaam zakken waardoor vooralleer je het besefte een enorme toevloed aan Covid-19 gevallen ging hebben en de ziekenhuizen overbelast gingen zijn.

Er valt te discussieren indien de lockdown zo lang had moeten duren, mss niet maar de experten hadden de bal al eens misgeslaan door het virus zwaar te onderschatten en wilden niet het risico lopen dit nog eens te doen, wat begrijpelijk is.

Trouwens, een epidemie heeft niet zo'n speciale dynamiek vergeleken met andere systemen, een computervirus is bijvoorbeeld erg vergelijkbaar.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens, een epidemie heeft niet zo'n speciale dynamiek vergeleken met andere systemen, een computervirus is bijvoorbeeld erg vergelijkbaar.

Dan legt men toch ook het internet niet plat?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Naar mijn weten is R0 nog altijd lager dan 1.

Door in lockdown te gaan was R0 onmiddellijk lager dan 1. Omdat men moeilijk mensen individueel in lockdown te laten gaan moest men rekening houden met het feit dat er nog besmettingen binnen het gezin gingen gebeuren, er kon dus een vertragingseffect op de R0 daling zitten.

Nadien liet men de maatregelen beetje per beetje los en hield men die R0 waarde nauwlettend in het oog. Die blijkt niet sterk te stijgen dus kan men de maatregelen verder afbouwen.

De andere richting zou geweest zijn om maatregelen stelselmatig in te voeren. Maar niemand was voorbereid of zag het nut er zelfs van in. daardoor ging die R0 waarde slechts langzaam zakken waardoor vooralleer je het besefte een enorme toevloed aan Covid-19 gevallen ging hebben en de ziekenhuizen overbelast gingen zijn.

Er valt te discussieren indien de lockdown zo lang had moeten duren, mss niet maar de experten hadden de bal al eens misgeslaan door het virus zwaar te onderschatten en wilden niet het risico lopen dit nog eens te doen, wat begrijpelijk is.

Trouwens, een epidemie heeft niet zo'n speciale dynamiek vergeleken met andere systemen, een computervirus is bijvoorbeeld erg vergelijkbaar.

De lockdown heeft niets aan invloed gehad.

Je moet enkel naar de WZC kijken.
Het personeel had niets aan beschermingsmateriaal, maar ligt nu toch niet op IC of het kerkhof.
De bewoners zijn niet allemaal ziek geworden en gestorven.

Moest wat jij hier verkondingd correct zijn, dan zouden er veel meer doden zijn gevallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgt gij een behandeling omdat uw dokter "dokter" is, of omdat hij U de redenering uitlegt waarom die behandeling gevolgd moet worden ?

Stel dat gij die redenering totaal van de pot gerukt vindt. Gaat gij de behandeling dan toch volgen omdat uw dokter toch "dokter" is ?

Wat maakt uw dokter "dokter" in uw ogen ? Zijn diploma, of het gegeven dat hij precies kan uitleggen wat er moet gebeuren en dat allemaal logisch is wat hij zegt ?

Stel dat uw dokter zegt dat, om uw griep te verzorgen, hij U hard in de kakker moet pakken. Gaat gij dat gedwee laten doen ?

Het zijn niet eens de artsen die iets hebben bepaald, maar politici en experten in onzin verkopen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar niet in het geval van een epidemie. Een epidemie is geen machine waar je een onderdeel van vervangt om nadien de machine weer op te starten.

Een epidemie is een dynamiek waarvan je (misschien) een parameter in de hand hebt: de "R0" waarde, door gedrag. Om een epidemie meester te worden moet de R0 waarde EEUWIG onder 1 blijven. Komt die weer boven 1 uit, dan gaat ze weer van de bil zoals daarvoor. Dan is alle moeite van voorheen op 1-2-3 weer opgesoepeerd.

Drastische *tijdelijke* maatregelen die R0 onder 1 houden, helpen dus niet. Die stellen uit tot het moment dat je die maatregelen terug opheft. Dan gaat R0 weer boven 1, en ben je al je "winst" in de kortste keren weer kwijt.

Je hebt dus een kast met "schakelaars" (gedragsveranderingen). Elke schakelaar kan R0 een deeltje omlaag helpen als die ingeschakeld is, en laat R0 weer met dezelfde factor stijgen als je die weer uitschakelt.

De oefening is om R0 eeuwig en drie dagen onder 1 te houden. Vertel mij nu eens wat het nut is van enkele "sterke" schakelaars TIJDELIJK in te schakelen en dan weer uit te schakelen... Welke was het nut van R0 TIJDELIJK onder 1 te krijgen ?

Om advocaat van de duivel te spelen: misschien is er een schakelaar waarvan het effect afhangt van het totaal aantal besmettingen. als die groter dan duizend is, maakt het niet uit of hij aan of uit staat, maar als het totaal aantal besmetten onder 1000 is, halveert hij R in de aan toestand.

In dat model kunt ge de lockdown aanzetten tot ge die schakelaar kunt gebruiken, en dan de lockdown opheffen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Om advocaat van de duivel te spelen: misschien is er een schakelaar waarvan het effect afhangt van het totaal aantal besmettingen. als die groter dan duizend is, maakt het niet uit of hij aan of uit staat, maar als het totaal aantal besmetten onder 1000 is, halveert hij R in de aan toestand.

In dat model kunt ge de lockdown aanzetten tot ge die schakelaar kunt gebruiken, en dan de lockdown opheffen.

Dat heeft een verwoestend effect op het vertrouwen van ondernemers. Wie gaat nog durven risico's nemen als hij weet dat de overheid op elk moment de boel weer kan dichtgooien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Dan legt men toch ook het internet niet plat?

Niet nodig, sommige virussen hebben grote delen van internet vanzelf platgelegd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat heeft een verwoestend effect op het vertrouwen van ondernemers. Wie gaat nog durven risico's nemen als hij weet dat de overheid op elk moment de boel weer kan dichtgooien?

En, ja dat is niet het enige probleem.
Hoeveel mensen kunnen er vandaag zeggen dat ze iemand kennen die ziek is geweest?
Hoeveel mensen kunnen er vandaag zeggen dat er iemand uit hun omgeving is gestorven aan corona?

Men heeft de boel plat gelegd voor minder dan een griepepidemie.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet nodig, sommige virussen hebben grote delen van internet vanzelf platgelegd.

En als ik dat niet geloof...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, wie is daar de schuldige aan?

Maar de vraag is hoeveel % van de Belgische Bevolking er ontvankelijk is voor de ziekte.
Hoeveel % van de bevolking er ook echt ziek van word.
Hoeveel % van de bevolking dan medische hulp nodig heeft.
Hoeveel % van de bevolking sterft aan de ziekte.

En je vergeet dat men nu pas deftig is gaan testen en dagelijks nog besmettingen vaststelt en er niet getest word op antistoffen.
Voor hetzelfde geld heeft 50% van de bevolking al antistoffen.

Op het vlak van antistoffen weet men dus niets.

Jij zei 0.08 %. Op 100 mensen voelt 99,92 er niks van. Dat heb jij zelf geschreven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij zei 0.08 %. Op 100 mensen voelt 99,92 er niks van. Dat heb jij zelf geschreven.

Ja.
Bewijs het tegendeel.