De Purperen Muur

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

U geeft dus toe dat u met opzet loog in uw vorige reactie?

Natuurlijk niet, daar u het had over "grotesk in twijfel trekken". Welnu, dat staat nergens in de wet. U loog daarentegen.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, daar u het had over "grotesk in twijfel trekken". Welnu, dat staat nergens in de wet. U loog daarentegen.

herlees.
Niet waar! (trekt lelijke snuit en steekt tong uit)

toedeloe!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

herlees.
Niet waar! (trekt lelijke snuit en steekt tong uit)

toedeloe!

Ach jongen, uw eigen woorden waren dat alwie de holocaust "grotesk in twijfel trekt" een strafbaar feit stelt.

Welnu, dat staat niet in de wet. Die heeft het over ontkennen of minimaliseren. Iemand die de bestaande vormgeving in twijfel trekt op basis van gegevens (zoals professor Bauer, een jood nota bene), is volgens de Belgische wetgeving strafbaar. Hij doet dat echter op basis van argumenten, niet door "grotesk twijfel te zaaien".

[de metser]

Als jij geen Vlaams Blokker was gaf ik u hints en tips om op te googelen. Maar vermits u toch enkel de waarheid van de 'Eigen Volk Eerst'-krant gelooft bespaar ik me de moeite.

Een bank vooruit voor mij!!

En u ben ik écht weg net zoals alle ernstige mensen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

voor mij mag er zéker een wet komen die verbied dat er negationisme wordt gepleegd t.a.v goelags..

1) denk je dat zulke wet er ook zal komen als het van onze machthebbers afhangt?

2) heb jij geen problemen met de negationismewet zolang er ook geen zulke wet bestaat over goelags???? Wat met die pijnlijke discriminatie voor Goelag-nabestaanden??? Wat met die pijnlijke discriminatie voor Pol Pot-nabestaanden? Wat met die pijnlijke discriminatie voor 9/11 slachtoffers door alle hoax-theorieën? Waarom zie jij in hemelsnaam neit in dat er helemaal geen objectieve, arbitraire grens valt te trekken en dat je bijgevolg sowieso mensen discrimineert, en bovendien andere mensen verbiedt een eigen mening te ventileren omdat die welbepaalde mening niet in het kraam past van andere mensen?? Vind jij dat allemaaal maar zo normaal??

[driewerf]

ondertussen heeft Staaf hier niet op geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat er tijdens en na WO I anti-semitisme was ontken ik niet (zeker in de nasleep van de zaak Dreyfus). Maar deze was juist het minst uitgesproken in Duitsland. Ik heb bewust de kristalnacht vermeld omdat dit een louter Duits aangelegenheid was. Dus dat kan u niet op het conto van de Oosteuropeanen schrijven. Tijdens de kristalnacht waren er trouwens joden die hun decoraties uit WO I bovenhaalden om aan te tonen dat ze goede Duitsers waren, maar die evengoed gemolesteerd werden.

En nu de kern van de zaak waar u en staaf aan voorbijgaan: tussen WO I en de kristalnacht (en uiteraard de latere Holocaust) is er iets veranderd, dat het geweld op joden mogelijk maakte. Een belangrijke factor is er bijgekomen: de nazipropaganda (waaronder Julius Streicher zeer actief was). Deze propaganda 'droeg er niet bij' zoals u het eufemistisch uitdrukt, maar was een cruciale factor. Inderdaad speelde het totalitaire aspect van de nazistaat een belangrijke rol.
Staafs stelling dat 'een mening niet doodt' verwerp ik daarom. Namelijk door goeduitgekiende propaganda kunnen 'gewone mannen' tot de gruwelijkste dingen komen. Uiteraard heeft Hitler niet van op de eerste dag aangekondigd dat hij alle joden ging afmaken, maar hij heeft wel een voortdurende escallatie in de propaganda en uiteindelijk in de daden doorgevoerd. Want u of staaf kunnnen niet ontkennen dat gewone Duitse mannen (en later dus ook mensen in door Duitsland bezette gebieden) tot actie zijn overgegaan. Indien niet onder invloed van propaganda (een mening die niet doodt, weetb je wel) onder invloed van wat dan wel?

[driewerf]

en ook hier heeft hij niet op geantwoord

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar het is wel de continue stroom van propaganda (meningen) die de sfeer hebben gecreëerd waarin de kristalnacht kon plaatsvinden en waarin mensen meededen of op z'n minst passief toekeken. Er is weinig of niets bekend van Duitsers die de SA tegenhielden. Daarenboven is het fout om te focussen op de kristalnacht en op de Holocaust (wat ik ook ten dele deed). Het gaat 'm erom dat er een continue en gestaag stijgende radicalisatie is ontstaan. Van het 'kauf nicht bei Juden', dorpen die zichzelf Judenrein uitriepen tot uiteindelijk inderdaad de Holocaust als 'hoogtepunt'.

Wat ik wil aantonen (en waar velen juist altijd naastkijken) is dat een mening een sfeer kan scheppen waarin uitermate gruwelijke daden gesteld kunnen worden.

[driewerf]

en het is louter toeval dat hij dit over het hoofd zag


Maar wat ik in essentie wil (en ben daar en beetje off topic) is alvorens een totalitair regime mensen ertoe brengt om gruwelijke daden te stellen er eerst een lange periode van indoctrinatie aan voorafgaat. Het simplisme van vooral Superstaaf is in deze stuitend. daar concentreer ik mij op.

Het is vooral tegen dit soort zaken dat ik ageer. Staaf als de nieuwe Samuel Wilberforce.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf
De vrijheid van meningsuiting kan je nooit als een beperking van andermans vrijheid zien.
Geef mij één voorbeeld van een mening, hoe onzinnig ook, die bij uiting fysiek letsel of vrijheidsberoving tot gevolg heeft.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf

Huiswerk dus opnieuw maken.
Welke magische toverspreuk moet ik uitschruwelen om iemand fysiek te kwetsen of van zijn vrijheid te beroven?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf
Begrijp jij het verschil dan niet tussen zeggen:"Aanpassen of opkrassen" en daadwerkelijk deporteren?

Had den Dolf enkel gezegd om de de Joden uit te roeien, dan liepen er nu een pak meer rond.
Door een gaskraan streng toe te spreken, gaat ze niet open.

[Gunter]

De censuurwetten hadden er mijns inziens niet mogen komen maar nu ze er zijn kan men ze niet zomaar afvoeren. Het zou hetzelfde zijn als ze zouden zeggen dat er helemaal niks aan de hand was, dat revisionisme en negationisme "propere denkwijzes" zijn. En dat kan men niet maken, er zijn trouwens genoeg bewijzen voor de Holocaust en de geschriften van negationisten en revisionisten worden telkens opnieuw weerlegd door andere wetenschappers. Dit wijst er op dat mensen nog steeds onderzoek doen naar de Holocaust, waarom zou dit niet kunnen? Het is echter vreemd dat iets wat de daders zelf hebben erkend op tribunalen, ineens afgezwakt zou worden, meestal om politieke redenen.

Het is dus volgens mij een foute denkwijze, waar genoeg bewijzen voor bestaan. Censuur had er niet moeten komen, de denkwijze is enkel bij enkele extreem denkenden aanwezig. Nu geeft men er te veel aandacht aan, wat het niet verdient. Maar men kan de wetten niet meer afschaffen, dat zou het gelijk van revisionisme betekenen en dat is absoluut niet het geval.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het is wel duidelijk. Heel dat debat rond negationisme wordt door enkele gevoerd om bepaalde normen en waarden in vraag te kunnen stellen. De wet zegt duidelijk dat het onderzoek naar de holocaust door iedereen gevoerd mag worden, maar dat enkel het grotesk in twijfel trekken daarvan een misdaad is.
Wat kan Staaf (buiten het in zijn zog lopende bende vrije meningsuitings-lovers) daar op tegen hebben?

Er zijn krachten die mij en u willen beschermen tegen vetzakken Staaf. Uw gevecht voor de goede zaak versterkt de vetzakken. Wacht dan toch even denk ik bij mezelf, of wil u in al uw eerlijkheid dat de vetzakken winnen?

Eerlijke Vetzakken zijn ook vetzakken.

Met andere woorden, men mag het onderzoeken maar de uitkomst moet degene zijn die vooropgesteld wordt.
Dat doet mij denken aan de inquisitie.
Het vuur waarmee ge die wet verdedigt zou mensen aan het twijfelen zetten.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

1) denk je dat zulke wet er ook zal komen als het van onze machthebbers afhangt?

neen, en wel om de reden (volgens mij) dat de bedreiging uit die hoek quasi nihil is

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

2) heb jij geen problemen met de negationismewet zolang er ook geen zulke wet bestaat over goelags???? Wat met die pijnlijke discriminatie voor Goelag-nabestaanden??? Wat met die pijnlijke discriminatie voor Pol Pot-nabestaanden? Wat met die pijnlijke discriminatie voor 9/11 slachtoffers door alle hoax-theorieën? Waarom zie jij in hemelsnaam neit in dat er helemaal geen objectieve, arbitraire grens valt te trekken en dat je bijgevolg sowieso mensen discrimineert, en bovendien andere mensen verbiedt een eigen mening te ventileren omdat die welbepaalde mening niet in het kraam past van andere mensen?? Vind jij dat allemaaal maar zo normaal??

Haat een aanzetten tot haat t.a.v een bepaalde bevolkingsgroep. Dat is hetgeen wat een negationsimewet probeert te bannen. Moet dat voor andere genocides eveneens, was de vraag ? Indien het risico bestaat dat dergelijke ontkenningen een politiek instrument worden om (zelfs op subtiele wijzen) systematisch mensen op basis van hun etnische origine te stigmatiseren dan zeg ik : ja ! . Dat is de kern waar het voor mij omgaat : voorkomen dat bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet door vuile propaganda van extremisten, zij het nu vermomde neo-nazi's of fundamentalistische godsdienstwaanzinnigen. Dat die bepaling in zekere zin arbitrair is, tot daar aan toe; Ik heb nooit gezegd of gedacht dat zoiets makkelijk zou zijn. Maar dat je daarom in een slipperly slope terechtkomt, daar geloof ik niet in

mvg

[Jos Verhulst]

Censuurvoorstanders gaan uit van de verzwegen vooronderstelling, dat de menselijke realiteit één gesloten veld vormt, dat binnen dit ene veld diverse ‘waarden’ en fundamentele rechten met elkaar in botsing komen, en dat bijgevolg naar een ‘evenwicht’ tussen deze rechten moet worden gestreefd.

De menselijke werkelijkheid is evenwel geleed. Men treft een domein aan, dat materieel van aard is. Wij zijn lichamelijke wezens, en daaraan ontlenen wij behoefte aan lucht, voedsel, veiligheid en aansluitend ook recht op bv arbeid. Deze rechten situeren zich in het materiële domein en dienen ook met materiële middelen te worden gerealiseerd. Omdat de rechten van de ene de plichten van de andere zijn, en omdat het brood dat de ene opeet niet meer door een andere kan worden genuttigd, is de centrale waarde op dit domein de broederlijkheid, fraternité, ofte solidariteit.

Daarnaast is er een andere werkelijkheidssfeer, die van de gedachten, meningen, zegsels enz. Die hebben als zodanig geen enkele directe invloed op de materiële wereld. Ze worden ook niet geconsumeerd: ik heb een idee niet minder omdat jij het ook hebt. Die gedachten, meningen en zegsels manifesteren zich voor ons als een bewustzijnsinhoud. Vrijheid tot ideeëntoegang, de vrijheid om te kunnen luisteren (of niét te luisteren) is hier onze fundamentele behoefte. En omdat mijn luisteren niks van jou afpakt, kan die vrijheid ook absoluut zijn. Tussen haken: daarvoor zijn fora nodig, waarop iedere mondige burger vrij toegang kan krijgen, maar die hij ook vrij kan ontwijken.

Er is een interface tussen de twee gebieden, dat van de gedachten en dat van de stoffelijke, lichamelijke wereld. Die interface is het domein van het individuele menselijke bewustzijn, en het daaraan gekoppeld oordeelsvermogen. ‘t Staat als artikel 1 in de UVRM: ieder mens is begiftigd met rede en geweten. Een belangrijk idee. Een essentieel idee.

In beide werkelijkheidssferen heersen verschillende principes, en gelden verschillende waarden. In de sfeer van de gedachten, meningen en zegsels is vrijheid het absolute principe. Deze sfeer is afgeschermd van de materiële sfeer door de individuele menselijke bewijstzijns, die begiftigd zijn met oordeelsvermogen en geweten.

De erkenning van de mens als mens schuilt hem juist in dit fundamentele punt: dat de mens begiftigd is met het vermogen tot geestelijke zelfstandigheid, dat hij inderdaad kan functioneren als verantwoordelijke interface tussen de sfeer van de gedachten en de sfeer van de materiële menselijke samenleving. Die verantwoordelijkheid van de individuele, meerderjarige, niet gecolloqueerde indivduele burger impliceert, dat de causale keten die loopt van de vrij uitgevoerde daad naar het individu, ophoudt bij dat individu en niet doorloopt naar de ideeën die het individu hebben bereikt. Juist doordat de betrokkene een wezen is dat tot verantwoordelijkheid in staat is, kan hij gelden als menselijk wezen en kan hij voor zijn daden aanspreekbaar worden geacht.

Censoren, politiek correcten en aanverwanten ontkennen ten gronde dat de mens, (behalve zijzelf en hun medecensoren natuurlijk) in staat zijn om als verantwoordelijke interface op te treden tussen de wereld van de gedachten en de wereld van de materiële samenleving. Volgens hen begint de causale keten van een verantwoordelijke menselijke daad niet bij het verstandelijk en consciëntieus oordeel van het individu, maar bij de gedachten en opvatting die dit individu ‘aanzetten’ tot zijn handeling (behalve, alweer, bij de geïllumineerde elite). Dit komt neer op het permanent ontoerekeningsvatbaar of minderjarig verklaren van de meeste mensen. Tevens ligt hier de reden, waarom censoren en politiek correcten zo wantrouwig staan tegenover de democratie.

Niet dat mensen niet met de aanleg tot kwaad behept zijn. Maar er is nog een derde sfeer. Mensen nemen niet enkel materiële behoeften en gedachten waar, maar ook elkaar. De democratie zou eigenlijk een derde sfeer kunnen vormen, waarbinnen het menselijk individu niet ideeën, opvattingen en zegsels waarneemt, ook niet de noden van zichzelf en vooral van de anderen waarneemt in de materiële wereld, maar, waar hij als gelijke zijn medemens ontmoet, en meer nog: hem de facto als gelijke erkent, door op voet van gelijkheid de maatschappelijke aangelegenheden te regelen, die door hun aard om een regeling vragen. Qua ideeën en qua materiële noden zijn we verschillend, maar in onze hoedanigheid zelf van ideeënverwerker en behoeftenlijder zijn we gelijk. Kunnen we als gelijken ook gelijke wetten maken, op een manier waarbij wederzijdse correctie mogelijk is. Dit is een kwestie van democratische cultuur - de enige echt eigentijdse cultuur.

Wie het pad van de censuur inslaat, zet een mechanisme in gang dat een zelfversterkende logica in zich draagt. De censor dient immers, ter verantwoording van het censureren van bepaalde meningen, ook een verantwoording te geven voor het feit dat andere meningen niet worden gecensureerd. Die verantwoording kan ten gronde nooit gegeven worden, omdat alle meningen uiteindelijk slechts meningen zijn, waarvan de invloed doodloopt bij het oordeelsvermogen van het met onderscheidingsvemrogen bedeelde individu. Het onderscheid in behandeling van meningen kan door de voorstander van censuur enkel verantwoord worden op twee manieren: ofwel door de nog niet verboden meningen ook te censureren, ofwel door aan groepen die zich door de gecensurerende uiting beledigd of gekwetst achten, en/of aan de censoren zelf, een aparte status toe te kennen. Waarbij de mensheid ten gronde in ongelijk berechtigde groepen wordt opgedeeld.

Waarom zou je bijvoorbeeld het negationisme verbieden, maar pakweg de islam toelaten (en zelfs subsidiëren)? De ervaring leert toch, als we de logica van de censoren volgen, dat de islam kan ‘leiden’ tot een bedreiging voor de fysieke integriteit van niet-islamieten? Werd de moord op Van Gogh niet ‘veroorzaakt’ door de islam? Volgens mij niet: ofwel was de doder niet toerekeningsvatbaar, en is de doodslag in wezen een ongeluk. Ofwel is de moordenaar wél toerekeningsvatbaar, en dan is hijzelf en niet de islamitische idee de oorzaak. En dit geldt niet enkel voor de islam, maar voor ieder idee, ieder zegsel. Niet voor sommige wel, en voor andere niet.

Censureren vereist dus blijkbaar discriminatie, tussen uitingen en zegsels die mogen gezegd worden, en andere die moeten verboden worden. Een goede grond voor zo’n discriminatie is evenwel niet te geven. Deze logische problematiek reikt verder dan alleen maar de censuur. Iedere maatregel die zogezegd bedoeld is tegen discriminatie van een of andere groep of categorie, vereist logischerwijs een meta-discriminatie, waarbij tussen de discriminaties wordt gediscrimineerd. Sommige discriminaties worden immers verboden, en andere niet. Alle discriminaties verbieden kan niet, omdat iedere menselijke keuze een discriminatie inhoudt: wie de ene mens als partner neemt, neemt de andere niet als partner en discrimineert die; wie bier koopt van het ene merk, discrimineert de producent van het andere merk enz. En idem dito: wie de ene mening aanhangt of interessant vindt, discrimineert en ‘beledigt’ diegenen die ijveren voor de tegenovergestelde opvatting. Meta-discriminaties blijven op hun beurt weer zonder verantwoording tenzij men op meta-metaverantwoordingen gaat beroep doen enzovoort. De recente uitspraak over de Belgische anti-discriminatiewet is daarvan een goed voorbeeld, in de zin dat de logische problematiek van de discriminatie tussen de discriminaties even aan de oppervlakte kwam (maar helaas, zoals gebruikelijk, niet consequent werd doordacht). Gevolg: het lijstje verboden discriminaties werd langer. Hetzelfde heb je met censuurwetten: waarom de ene ‘aanstootgevende’ en ‘kwetsende’ mening verbieden, en de andere niet? Als censor wil je natuurlijk het bestaande verbod handhaven (anders ben je geen censor), maar je staat dan onder logische druk om nog meer te gaan verbieden, waarna je het probleem natuurlijk op een ruimere schaal terug zult ontmoeten. Natuurlijk is dit geen strikte éénrichtingsevolutie (de uitspraak over de antidiscriminatiewet bood bv weer iets meer spreekvrijheid), maar de logische druk werkt - van zodra men het censuurprincipe onderschrijft - in één richting. De enige oplossing is natuurlijk om de hele anti-discriminatieretoriek en censuurideologie achterwege te laten, en mensen consequent te behandelen als verantwoordelijke individuen en niet als groepsexemplaren, die van hogerhand moeten worden gestuurd, gebreideld, gekweekt, getemd en vernederd.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met andere woorden, men mag het onderzoeken maar de uitkomst moet degene zijn die vooropgesteld wordt.

Wat negationisme betreft, daar moet het antwoord inderdaad op voorhand duidelijk zijn..

Maar voor de wet op revisionisme vind ik het niet kunnen dat een discussie over het preciese aantal doden in de trant van 3 milj . vs. 5 miljoen strafbaar zouden moeten zijn.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Als jij geen Vlaams Blokker was gaf ik u hints en tips om op te googelen. Maar vermits u toch enkel de waarheid van de 'Eigen Volk Eerst'-krant gelooft bespaar ik me de moeite.

Een bank vooruit voor mij!!

En u ben ik écht weg net zoals alle ernstige mensen.

Amaai zeg, ik heb tot 22h00 moeten wachten eer metser en de rest van de ernstige mensen weg waren eer ik in deze topic aan mijn gerief kon komen.

On toppic:
A/Vrije meningsuiting moet absoluut zijn
B/ beledigingen en smaad moeten kunnen bestraft worden

En ja hoor: Deze twee dingen zijn 100% verenigbaar.
Literatuur en onderezoek in de geschriften va nnegationisten moet kunnen..deze mening schilderen op de gevel van een jood bijvoorbeeld noem ikzelf beledigend.


Wat er nu gebeurt als gevolg van de rode staatscensuur is verschrikkelijk gevaarlijk want:

A/ Marion Van San is naar Nederland moeten vluchten om gedurende het VB proces niet in het oog van de storm te komen zitten.
B/ Hirsi Ali mag (zeer terecht) haar mening over de Islam verkondigen zoals ze wil maar niet in België (lees het arrest van het hof van beroep: je mag zonder probleem bewijzen dat de Islam een achterlijke godsdienst is maar je mag het welgeteld één (=1) maal zeggen of 't is racisme) want zij verdedigt het perfect terechte maar hier verboden thema dat de Islam achterlijk en oa fysiek discriminerend is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Je mag de holocaust wél onderzoeken. Dat vergeet jij er telkens bij te vertellen. 't Is pas als je aan met opzet foute conclusies politieke meningen knoopt je de rechter op je weg vindt; Hoe komt dat toch dat jij dat wil verdedigen?

Wat heeft dat met vrije meningsuiting te maken?

Simpel hee.
Over om het even wat mag je 'foute' conclusies trekken en ze verspreiden.
Behalve over dat ene nieuwe taboe.

Wie bepaalt dan uiteindelijk welke foute meningen de censuur passeren en welke niet?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Amaai zeg, ik heb tot 22h00 moeten wachten eer metser en de rest van de ernstige mensen weg waren eer ik in deze topic aan mijn gerief kon komen.

On toppic:
A/Vrije meningsuiting moet absoluut zijn
B/ beledigingen en smaad moeten kunnen bestraft worden

ook beledigingen en smaad aan een groep mensen ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ondertussen heeft Staaf hier niet op geantwoord.

Soms laat ik klaarblijkelijke onzin onbeantwoord.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Simpel hee.
Over om het even wat mag je 'foute' conclusies trekken en ze verspreiden.
Behalve over dat ene nieuwe taboe.

Wie bepaalt dan uiteindelijk welke foute meningen de censuur passeren en welke niet?

dat is reeds door het parlement gebeurd, dat oa. heeft beslist dat systematisch aanzettet tot haat en racisme strafbaar is..

[driewerf]

Samuel Staaf Wilberforce is weer bezig. Hij quote mijn conclusie, maar niet de argumentatie die erbij hoort.

Oorspronkelijk bericht door driewerf
Staafs stelling dat 'een mening niet doodt' verwerp ik daarom.

waardoor de stelling die ik naar voor bracht geen betekenis meer heeft en hij er niet hoeft op in te gaan. Integendeel hij kan nog wat meer zijn onzin spuien.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In mijn testament staat, dat al wie mij met een mening kan doden, mijn volledige fortuin erft.
Ga dus rustig uw gang.
Enige kans: dat ik me doodlach omwille van wat hier soms geschreven wordt.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met andere woorden, men mag het onderzoeken maar de uitkomst moet degene zijn die vooropgesteld wordt.
Dat doet mij denken aan de inquisitie.
Het vuur waarmee ge die wet verdedigt zou mensen aan het twijfelen zetten.

Weet u wel waarover u praat?
De inquisitie heeft een slechte naam en grotendeels is dat ten onrechte. Neem bijvoorbeeld het geval Galileo Galilei. Die heeft zogezegd de gruwelen der inquisitie moeten ondergaan. Wat men niet vermeld is de werkwijze van de inquisitie.
Na het verschijnen van het boek van Galilei is men deze gaan onderzoeken. Er was trouwens meer dan één telescoop in Italië, naast die van Galilei had het Vaticaan er ook één. Die werden gebruikt om zijn waarnemingen na te gaan en wat bleek, met die telescoop kan je helemaal geen manen van Jupiter waarnemen, het is een heel vaag instrument. Men kwam ook nog enkele andere vage retorische beweringen van Galilei op het spoor. Dus beraadde de inquisitie zich en stelden ze voor dat Galilei in zijn manuscript één woordje zou veranderen: dat het "zeker" was moest veranderd worden door "mogelijk" want die twijfel was er, dat hadden de jezuïeten in dienst van het Vaticaan onderzocht met dezelfde instrumenten als Galilei had. Maar deze laatste weigerde. Hij kreeg daarop publicatieverbod en ook huisarrest, zijn geschriften kwamen op de Censuur. De man was echter onverzettelijk, hij liet zijn documenten doorsturen naar de Verenigde Republiek waar ze niet gebonden waren aan de censuur van de Kerk en dus gedrukt werden. Heden zien we Galilei als wetenschappelijke held maar het is zinvoller om te zeggen dat gezien de redelijke twijfel hij eerder een radicale dwaas was en de inquisitie uiteindelijk niets anders kon doen dan optreden omdat er met de man niet meer kon onderhandeld worden.

Iemand als Copernicus die twijfelde aan de waarheid van zijn eigen heliocentrische theorie. Dat was ook niet zo onlogisch, er was evenveel bewijs toen voor de "oude", geocentrische visie als die "nieuwe". De aanpak van Copernicus en Galilei verschilde dag en nacht, wat ook Galilei fataal werd. Uiteindelijk kregen ze beiden gelijk alhoewel wetenschappers die bezig zijn met de geschiedenis van de wetenschap, inzien dat hun posities niet zo sterk en overtuigend waren.