Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

welk feiten?

Het feit dat dit middel - in tegenstelling tot uw bewering - "bekeken en getest zou geweest zijn alvorens, terecht, naar de prullenmand verwezen te zijn als gevolg van die testen met slechte resultaten" NIET WERD BEKEKEN.

En dat er toch veelbelovende suggesties zijn dat het wel eens heel goed zou kunnen werken.

Die twee dingen werden nu toch onomstotelijk aangetoond he. Aan welke van die twee dingen twijfelt ge nog ?

1) denkt ge dat ze het toch bekeken hebben ?

2) denkt ge dat er GEEN suggesties zijn dat het goed zou kunnen werken ?

Toch is dat EXACT wat sciensano zelf zegt.

websites die roepen dat dit medicijn het genezende wondermiddel terwijl de universitaire ziekenhuizen wereldwijd dat medicament niet gebruiken?
het zijn de ziekenhuizen die dit niet gebruiken omdat het niet werkt

Websites die verwijzen naar alle resultaten die wetenschappelijk bekomen werden in de wereld, en die je kan natrekken, omdat het gewoon in publicaties staat. Resultaten waar zelfs voor een deel naar verwezen wordt door officiele bronnen die tegelijkertijd zeggen dat ze "willen wachten op meer resultaten alvorens het willen te gebruiken" (sciensano, CDC, WHO en zo voort).

De "omdat het niet werkt" is juist aantoonbaar NIET "geverifieerd" door uw "ziekenhuizen", die dat niet eens KUNNEN verifieren, want het is niet in ziekenhuizen dat het gebruikt moet worden, maar ervoor, in eerste lijn.

Er is NERGENS een "omdat het niet werkt". NIEMAND zou gezien hebben dat het NIET WERKT. Het enige wat ze zeggen is "er zijn er die zeggen dat het werkt, maar wij wachten tot ze ons 100% kunnen overtuigen".

DAT is het feit dat ge moet aanvaarden. Dat men NIET met alle mogelijke middelen kijkt naar "wat zou kunnen werken". Dat men WACHT tot iemand zodanig goeie studies aanbrengt, dat ze totaal ZEKER zijn dat het werkt, zoniet gebruiken ze het niet en wachten ze.

En dat studies die heel suggestief zijn dat het zou kunnen werken, zelfs het aantal doden door vier delen, hen niet kan schelen, zolang die studies niet totaal absoluut zeker zijn. Dat er ondertussen veel mensen dood gaan die MISSCHIEN geholpen hadden kunnen worden IS HUN PROBLEEM NIET.

Je kan ZELF lezen bij sciensano dat:

1) ze verwijzen naar studies die suggereren dat het aantal doden door 4 zou gedeeld worden

2) ze ondertussen wachten tot meer studies gedaan zouden worden door Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen

3) in afwachting, ze het niet aanraden om te gebruiken.

Tekstje dat trouwens enorm overeenkomt met wat de Amerikaanse CDC erover zegt: "ja, er zijn studies die suggereren dat je het aantal doden door 4 kan delen, maar die studies zijn voor ons nog niet genoeg, dus wachten we, alvorens het eventueel aan te raden".

EXACT het soort argument waar jij op zegt (terecht): "dat houdt geen steek"

Je kan daar zwart op wit lezen wat de toestand is: "we zijn op de hoogte van veelbelovende studies, maar we vinden dat onvoldoende - we wachten dus".

Nu vraag jij wat hun "motief" is. Dat verandert niks aan het GEGEVEN dat ze op de hoogte zijn van (sommige van) die studies, en dat ze ondertussen WACHTEN, vermits ze het zelf zeggen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is niet mijn redenering, ik heb geen redenering in deze

ik vraag nog steeds om een motief waarom ettelijke medicijnen wel gebruikt worden tegen corona en de behandeling vd patienten maar dit ene medicament, dit "wondermiddel", doelbewust wordt tegengehouden.

dat houdt geen steek

klopt, het houdt inderdaad geen steek.

Dokters hebben op papier een grote vrijheid om hun patienten te behandelen. In principe mogen ze voorschrijven wat ze willen, binnen bepaalde krijtlijnen, en gebaseerd op hun wetenschappelijk inzicht, en in samenspraak met de patient.
Van die therapeutische vrijheid wordt nauwelijks gebruik gemaakt. De overgrote meerderheid van dokters is conservatief in hun voorschrijfgedrag. Ze volgen rigoreus de behandelingsrichtlijnen die zijn opgesteld door nationale koepelorganisaties. Die nationale koepelorganisaties baseren zich voor hun behandelingsschemas op de supranationale/internationale koepelorganisaties. Zij spelen een sleutelrol, zij bepalen als behandelingsschemas moeten bijgestuurd worden op basis van nieuwe informatie. Ik spreek uit ervaring wanneer ik stel dat het moeilijk is om nieuwe informatie opgenomen te krijgen in de supranationale behandelingsrichtlijnen, mede door het conservatieve karakter van deze organisaties.

Specifiek voor coronabehandelingen dan. Sciensano loopt achter op wat er van wetenschappelijke gegevens die voorhanden zijn. In hun eigen behandelingsrichtlijnen zeggen ze zelf:

Keeping the guidance regularly updated is however particularly challenging due to the incredible speed of knowledge generated for this disease. Readers are warmly invited to send any additional comment, relevant publication, including from the grey literature, and contribution in priority to the small core group (ideally to all six provided mails).

Dat zie je duidelijk in de paragraaf die gaat over ivermectine:

Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available.

We zijn ondertussen 2 maanden verder sinds de laatste update, en hebben ondertussen bijkomende data van observationele studies en enkele RCTs. De informatie van hierboven is dus achterhaald.
Doelbewust is dat denk ik niet. Zoals al aangegeven is de hoeveelheid nieuwe informatie (onder preprint of peer-reviewed) gigantisch, en is het een uitdaging om op de hoogte te blijven van de honderden publicaties die elke dag wel verschijnen. Maar dat kan eigenlijk geen excuus zijn.

Ook essentieel in deze is: "More robust data from RCTs"...RCTs zijn de gouden standaard in onze Westerse gezondheidszorg. En terecht. In normale omstandigheden is Evidence based medicine de hoeksteen van onze behandelingsschemas, en zorgt ervoor dat we op basis van de laatste wetenschappelijke inzichten de meest optimale behandeling geven aan onze patienten.
In normale situaties hebben we de luxe om te wachten op robuste resultaten uit goed-opstelde en liefst dubbelblinde RCTs. Maar we zitten niet in normale omstandigheden. We zitten in een crisissituatie.
De overgrote meerderheid van de observationele en RCTstudies over ivermectine komen uit niet-Westerse landen, en zijn kleinschalig van opzet. Westerse arrogantie kijkt neer op dergelijke studies. De perceptie zit ingebakken dat, omdat de resultaten niet komen uit Westerse studies, dat die studies slecht zijn opgesteld, en de resultaten minder betrouwbaar zijn. En dus "moeten we wachten op meer robust opgezette studies".
We hebben daar een voorbeeld van. Colchicine. Op basis van een persbericht van een Canadees hospitaal kwam het ter sprake in een interview met Meyfroidt. De Griekse authoriteiten gaven toelating om het te gebruiken als coronabehandeling. De eigenlijke studieresultaten verschenen pas veel later, en laten minder rooskleurige resultaten zien. Het contrast met ivermectine is frappant.

Dus ja, het houdt geen steek. Is het een combinatie van de litteratuur niet te kunnen volgen, Westerse arrogantie tov Niet-Westerse medische resultaten, en een zeer conservatieve mentaliteit? Geen idee, uw gok is zo goed als de mijne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Doelbewust is dat denk ik niet. Zoals al aangegeven is de hoeveelheid nieuwe informatie (onder preprint of peer-reviewed) gigantisch, en is het een uitdaging om op de hoogte te blijven van de honderden publicaties die elke dag wel verschijnen. Maar dat kan eigenlijk geen excuus zijn.

Inderdaad is het eigenaardig dat daar een legertje stoffige ambtenaren zitten, die blijkbaar niet in staat zijn om - ook al is dat hun job - even goed bij te benen als "amateurs". Het enige wat die doen is voortdurend op de website van de WHO klikken en iets aanpassen als daar iets verandert.

Ook essentieel in deze is: "More robust data from RCTs"...RCTs zijn de gouden standaard in onze Westerse gezondheidszorg. En terecht. In normale omstandigheden is Evidence based medicine de hoeksteen van onze behandelingsschemas, en zorgt ervoor dat we op basis van de laatste wetenschappelijke inzichten de meest optimale behandeling geven aan onze patienten.
In normale situaties hebben we de luxe om te wachten op robuste resultaten uit goed-opstelde en liefst dubbelblinde RCTs. Maar we zitten niet in normale omstandigheden. We zitten in een crisissituatie.

Inderdaad is in normale omstandigheden, voorzichtigheid en conservatisme ten aanzien van *nieuwe* geneesmiddelen een goeie zaak. Maar niet als het huis in brand staat. Dan gaat men toch niet wachten op de homologatie van een brandblusser om die te proberen zou ik denken.

Het eigenaardige is dat diezelfde norm niet aangewend werd voor niet-farmaceutische interventies. "wacht even met lockdownen, we moeten dat eerst met robuuste RCT studies nagaan".

Op een zeker ogenblik is er urgentie en zou men tenminste zekere hints kunnen gebruiken om heel snel zelf studies te doen. Gewoon op je kont blijven zitten en lakoniek zeggen "we wachten op verdere studies" is in de huidige omstandigheden gewoon verzuim. Maar waarschijnlijk perfect reglementair normaal verzuim.

[morte-vivante]

deze keer epidemiologische aanwijzingen voor ivermectine:

Sharp Reductions in COVID-19 Case Fatalities and Excess Deaths in Peru in Close Time Conjunction, State-By-State, with Ivermectin Treatments

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is het eigenaardig dat daar een legertje stoffige ambtenaren zitten, die blijkbaar niet in staat zijn om - ook al is dat hun job - even goed bij te benen als "amateurs". Het enige wat die doen is voortdurend op de website van de WHO klikken en iets aanpassen als daar iets verandert.

Dat is mijn indruk ook. Op weekbasis scan ik door een 100-tal wetenschappelijke publicaties, en lees er 3 tot 5 (per dag) grondig door. De hoeveelheid die mijn team doorgrondt is daar een tienvoud van. Gewoon om bij te blijven. Gij gaat mij niet wijsmaken dat een klein team die zich daar uitsluitend mee bezig houdt, dat niet kan bolwerken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is in normale omstandigheden, voorzichtigheid en conservatisme ten aanzien van *nieuwe* geneesmiddelen een goeie zaak. Maar niet als het huis in brand staat. Dan gaat men toch niet wachten op de homologatie van een brandblusser om die te proberen zou ik denken.

Het eigenaardige is dat diezelfde norm niet aangewend werd voor niet-farmaceutische interventies. "wacht even met lockdownen, we moeten dat eerst met robuuste RCT studies nagaan".

Op een zeker ogenblik is er urgentie en zou men tenminste zekere hints kunnen gebruiken om heel snel zelf studies te doen. Gewoon op je kont blijven zitten en lakoniek zeggen "we wachten op verdere studies" is in de huidige omstandigheden gewoon verzuim. Maar waarschijnlijk perfect reglementair normaal verzuim.

inderdaad

[patrickve]

Goed artikel dat de idiotie samenvat:

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083....2020.04.260#1

In conclusion, empiric multidrug treatment for ambulatory
COVID-19 according to age, comorbidities, and initial severity
of symptoms is feasible with close follow-up. Our data suggest
that such a strategy is associated very low rates of hospitalization
in high-risk patients who receive early outpatient treatment. This
may be due to symptom relief attributed to medications, supportive
parenteral volume expansion, micronutrient supplementation, and
compassionate care delivered by in person visits and telemedicine.
The rates of death in our study indicate that early multidrug therapy
is associated with > 90% reduction in mortality among the high
risk compared to community rates of death associated with thera-
peutic nihilism in ambulatory patients who are subsequently hos-
pitalized. The National Institutes of Health currently advise denial
of early treatment and encourage late-stage hospitalization as the
first window of treatment open to acutely ill patients with COVID-
19 (COVID-19 Treatment Guidelines, 2020). Our contrary view,
supported by our results, is that early ambulatory therapy should be
offered as an emergency measure in acutely ill, high-risk COVID-
19 as a strategy to reduce hospitalization and death. We anticipate
results of clinical trials will refine our multipronged therapeutic
response to patients with this potentially fatal infection, however
in our view, there is an impressive and urgent call for action at the
earliest point in the infection for the best chances of survival from
hospitalization and death.

[patrickve]

Weer een studie erbij.

https://www.sciencedirect.com/scienc...01971221001004

Nearly 85% of cases who received the TNR4 recovered within 14 days compared to 59% in the comparison group. Likelihood of recovery within 14 days was 3.4 times greater among the TNR4 group than in the comparison group. Patients treated with TNR4 had a 75% and 81% lower risk of being hospitalized or death, respectively, than the comparison group.

Hospitalisatie risico gedeeld door 4.
Kans op sterven gedeeld door 5.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weer een studie erbij.

https://www.sciencedirect.com/scienc...01971221001004



Hospitalisatie risico gedeeld door 4.
Kans op sterven gedeeld door 5.

Misschien moet iedereen die hier een twitteraccount heeft dat zoveel mogelijk onder de aandacht van de experts (en dus ook hun volgers) en de media brengen. Wellicht heeft dat meer effect dan een brief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien moet iedereen die hier een twitteraccount heeft dat zoveel mogelijk onder de aandacht van de experts (en dus ook hun volgers) en de media brengen. Wellicht heeft dat meer effect dan een brief.

Ik denk nog altijd dat een rechtszaak meer effect zou hebben.

[patrickve]

Ik ben aan mijn eigen meta analyse begonnen, uitgaande van de referenties van ivmmeta.com

Het eerste resultaat dat ik heb, is niet zo erg spectaculair, in tegendeel. Ik heb enkel maar RCT genomen, en enkel maar die studies waar een tekst van bestaat die een aantal gevallen aangeeft. Hierdoor sneuvelen vele studies. Alle observationele studies sneuvelen, evenals die die enkel in youtube of andere presentaties voorkomen. Ook die waar enkel maar multiparametrische fits getoond worden, beschouw ik niet.

Ik ga ervan uit dat in een RCT, er geen correctiefactoren nodig zijn, want de randomisatie maakt test en referentie groep statistisch equivalent. Als dusdanig volstaat het daar het aantal gevallen te hebben in de twee groepen.

De studies die overblijven in de meta analyse voor VIRAL CLEARANCE zijn:

Ahmed, Chaccour, Kirti, Mohan, Bukkari, en Mahmud.

De eerste 5 hebben een PCR test na 6 of 7 dagen.

De clearance na 6 of 7 dagen geeft ons het volgende resultaat:
Study ID Experiment Group Control Group
event number event number
Ahmed 27 45 20 23
Chaccour 11 12 12 12
Kirti 42 55 39 57
Mohan 7 36 26 42
Bukhari 4 41 25 45

RR,MH,Fixed
Study ID n Effect(95% CI) Weight(%)
Ahmed 68 0.69 [0.52, 0.92] 21.16
Chaccour 24 0.92 [0.74, 1.15] 9.99
Kirti 112 1.12 [0.89, 1.40] 30.62
Mohan 78 0.31 [0.16, 0.64] 19.18
Bukhari 86 0.18 [0.07, 0.46] 19.05
Total 368 0.67 [0.57, 0.80] 100.00
5 studies included (N=368)
Heterogeneity: Q=37.97 (p=0.000), I²=89.47%
Overall effect test: z=4.47, p=0.000

Kortom, qua viral clearance is het effect niet heel duidelijk, en zijn de studies niet eenduidig. Er lijkt wel een licht effect te zijn maar dat is het ook.

Als dusdanig zou men denken dat ivermectine niet zozeer als een antiviraal middel werkt.

Ik ga de andere effecten later analyseren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Lijkt wel zo te zijn ja.

Maar waarom lezen we er dan niks van in de reguliere media ?

Farmalobby in bed met EU bepaalt het discours in Belgische media.

Liever om het jaar een paar shotjes vaccin te bewaren op min 70 graden. Enorme transferentie belastingsgeld naar big farma is dat. Een geneesmiddel zou niet zoveel opbrengen.

[patrickve]

We doen voort met onze meta analyse. Virale clearance na 14 dagen is duidelijker, maar er zijn maar 2 studies (onder de condities die ik eerder aangaf: RCT, een tekst waar de individuele gevallen in staan beschikbaar en zo voort).

Na 2 weken is het effect dus wel duidelijk, en geprononceert. Half zoveel gevallen die nog positief testen, en een statistisch betekenisvolle hoeveelheid patienten. Twee studies die goed overeenkomen.

Study ID Experiment Group Control Group
event number event number
Ahmed 14 45 14 23
Mahmud 14 183 36 180

RR,MH,Fixed
Study ID n Effect(95% CI) Weight(%)
Ahmed 68 0.51 [0.30, 0.88] 33.80
Mahmud 363 0.38 [0.21, 0.68] 66.20
Total 431 0.43 [0.28, 0.65] 100.00
2 studies included (N=431)
Heterogeneity: Q=0.56 (p=0.458), I²=0%
Overall effect test: z=4.01, p=0.000

[patrickve]

Na 3 dagen behandeling:

Study ID Experiment Group Control Group
event number event number
Ahmed 39 45 21 23
Mohan 70 80 38 45
Bukhari 28 41 43 45

RR,MH,Fixed
Study ID n Effect(95% CI) Weight(%)
Ahmed 68 0.95 [0.80, 1.13] 23.67
Mohan 125 1.04 [0.89, 1.20] 41.42
Bukhari 86 0.71 [0.57, 0.89] 34.91
Total 279 0.90 [0.81, 1.00] 100.00
3 studies included (N=279)
Heterogeneity: Q=7.97 (p=0.019), I²=74.89%
Overall effect test: z=1.92, p=0.055

[patrickve]

Uiteindelijk vinden we een coherent effect van ivermectine op "negatief testen met PCR".

Na 3 dagen, en na 6-7 dagen zijn de studies niet erg coherent en is het effect klein.

Maar na 14 dagen is het effect coherent en uitgesproken.

We zien ook een toename van het effect met de tijd:

Na 3 dagen: RR = 0.90,
Na 6-7 dagen: RR = 0.67
Na 14 dagen: RR = 0.43

Met andere woorden: de eerste week zien we een licht en variabel effect, maar na 2 weken is het antivirale effect van ivermectine duidelijk. Er is een coherentie in de toename van het antivirale effect met de tijd.

Ik wil erop wijzen dat dit dus random trials zijn, en dat er bijgevolg geen sterke biasen aanwezig kunnen zijn die buiten de statistische fluctuaties vallen.

[patrickve]

Tot slot de dodelijkheid en ivermectine. We hebben ons weer beperkt tot die studies waar randomisatie toegepast werd, en waar de gegevens openbaar waren (dus niet enkel in een of andere presentatie op indirecte wijze).

De initiele toestand van de patienten was verschillend. Sommigen waren gewoon aanvankelijk mild ziek, maar bij Okumus bijvoorbeeld, was de toestand al heel ernstig.

Sommige studies hadden als "placebo" HCQ, dus als HCQ al werkt, zien we enkel maar hoeveel BETER ivermectine werkt dan HCQ. Vandaar dat we dus een model gebruiken waar het effect van studie tot studie variabel kan zijn.

Study ID Experiment Group Control Group
event number event number
Kirti 0 55 4 57
Elgazzar 4 200 22 200
Hashim 0 59 6 70
Niaee 4 120 11 60
Okumus 6 30 9 30

RR,MH,Random
Study ID n Effect(95% CI) Weight(%)
Kirti 112 0.12 [0.01, 2.09] 6.09
Elgazzar 400 0.18 [0.06, 0.52] 28.18
Hashim 129 0.09 [0.01, 1.58] 6.25
Niaee 180 0.18 [0.06, 0.55] 26.63
Okumus 60 0.67 [0.27, 1.64] 32.85
Total 881 0.26 [0.12, 0.55] 100.00
5 studies included (N=881)
Heterogeneity: Tau²=0.238, Q=6.07 (p=0.196), I²=34.06%
Overall effect test: z=3.51, p=0.000

Het besluit is zonder weerga: men heeft 4 keer minder doden.

De studies zijn coherent met elkaar. Het staat statistisch gewoon vast dat er een significant effect op het overlijden is.

Merk op dat dat overeenkomt met wat sciensano al gezegd had via observationele studies: de kans zit erin dat ivermectine het aantal doden door 4 deelt. Wel, dat wordt dus bevestigd door al die random controlled trials.

[patrickve]

Nog even herhalen hoe we tot die resultaten komen:

uitgaan van de studies die opgelijst zijn op ivmmeta.com.

Daar de bronteksten van raadplegen (de artikelen dus, of de gepubliceerde resultaten op trials). Enkel maar random trials meenemen, en enkel maar die trials meenemen waar de resultaten van de indivduele patiententellingen openbaar zijn.

In de artikelen of trial resultaten het aantal patienten opzoeken die voldoen aan het punt dat we willen beschouwen, en dus de 4 getallen die van belang zijn daaruit halen:

"aantal gevallen in test cohorte", "grootte van de test cohorte", "aantal gevallen in de controle groep", "grootte van de controle groep".

Geen enkele correctie toepassen, want het zijn immers random trials.

En dat in de volgende website invoeren om de meta analyse te maken:

https://www.pymeta.com/

Door de uiterst strenge selectie van studies worden heel wat resultaten opzij geschoven waaronder alle observationele studies. Ik wilde nagaan of men gewoon met openbare gegevens van random trials iets kon zeggen. Wel, men kan dat dus heel duidelijk.

Tenzij men nu gaat besluiten dat die wetenschappers die die gegevens gepubliceerd hebben gewoon STONDEN TE LIEGEN, kan men er niet om heen dat ivermectine wel degelijk werkt, en zelfs vrij GOED werkt.

Dat de studies niet altijd *blind* werden uitgevoerd, is in dit geval geen zinvolle kritiek: dat is enkel om suggestieve effecten te vermijden, maar dat speelt uiteraard geen rol als men dood gaat, of een PCR test ondergaat. Dat zijn resultaten die niet afhangen van de "psyche" van de patient of van de waarnemende dokter, he.

Wat ook van belang is, is de coherentie van de resultaten bij de verschillende studies. Die coherentie is wat zoek bij de PCR testen na 3 of 7 dagen, maar is aanwezig bij de PCR testen na 14 dagen, en vooral, bij de doden.

Merk op dat RCT niet noodzakelijk "beter" zijn dan observationele studies, maar de analyse van een RCT is gemakkelijker en zonder twijfel. Om de analyse van observationele studies over te doen, moet men correcties toepassen, en die zijn soms subtiel ; bovendien heeft men niet altijd alle gegevens in de publicatie om dat over te doen.

Niettemin vinden we dat de RCT gewoon bevestigen wat observationeel al gezien was.

[fcal]

Dr Andrew Hill van de Universiteit van Liverpool bevestigt in een meta-analyse dat een behandeling met ivermectin de mortaliteit van covid-19 met 83 % vermindert.
https://principia-scientific.com/who...ks-on-covid19/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dr Andrew Hill van de Universiteit van Liverpool bevestigt in een meta-analyse dat een behandeling met ivermectin de mortaliteit van covid-19 met 83 % vermindert.
https://principia-scientific.com/who...ks-on-covid19/

Inderdaad, hij doet dezelfde analyse als ik hieronder.

3 studies zijn dezelfde: Elgazzar, Niaee en Hashim. Hij voegt daar Mahmud aan toe, maar ik wil dat niet doen, omdat de overlijdens uit de studie werden weggelaten. Dat wordt inderdaad aangegeven, maar het is niet duidelijk of die overlijdens te maken hebben met covid of niet. De doden worden opgegeven als een van de redenen om de patienten NIET in de studie op te nemen. Dan moet men die ook niet meetellen.

Ik voegde er Okumus aan toe, hij niet. Okumus was wel een toepassing op kritisch zwaar zieke patienten, en in vergelijking met HCQ dat als placebo werd gebruikt. Je kan je dus de vraag stellen in welke mate dat pertinent is, maar ik heb het dus meegenomen.

Ik heb ook Kirti toegevoegd, ik weet niet waarom hij dat weglaat, misschien omdat het pas begin januari is gepubliceerd en dat na de afsluitdatum van Hill zijn analyse was.

Ik denk dat hij zich vergist met zijn cijfers voor Elgazzar. Hij neemt de cijfers van ivmmeta.com, maar als je het artikel bekijkt, staat daar wel degelijk in tabel 6 dat er 4 doden zijn in de IV groepen, en 22 (2 + 20) in de controle groepen.

https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v3

Ten slotte heb ik bij Hashim niet de doden meegerekend in de "kritische" groep van ivermectine, omdat die geen tegenhanger had in de controle groep. Men had immers ivermectine gegeven aan ALLE kritische gevallen, maar daardoor plaatsen zij zich buiten de studie, he.

Zoals men ziet heeft mijn analyse, en die van Hill, 3 gemeenschappelijke studies, waar de getallen wat anders genomen worden, en heb ik 2 andere studies erbij, en hij 1 andere studie erbij, maar verandert dat het eindresultaat niet fundamenteel, wat eerder een mate van robuuste meting wil zeggen.

[patrickve]

De "standaard" bewering dat het "nog niet wetenschappelijk is aangetoond dat ivermectine werkt" begint toch hoe langer hoe onhoudbaarder te zijn. Die enkele RCT zijn meer dan genoeg om dat eigenlijk wetenschappelijk te bevestigen zonder veel twijfel. Voor gelijk welk ander geneesmiddel zouden de geneesmiddelen agentschappen dit aanvaarden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, hij doet dezelfde analyse als ik hieronder.

3 studies zijn dezelfde: Elgazzar, Niaee en Hashim. Hij voegt daar Mahmud aan toe, maar ik wil dat niet doen, omdat de overlijdens uit de studie werden weggelaten. Dat wordt inderdaad aangegeven, maar het is niet duidelijk of die overlijdens te maken hebben met covid of niet. De doden worden opgegeven als een van de redenen om de patienten NIET in de studie op te nemen. Dan moet men die ook niet meetellen.

Ik voegde er Okumus aan toe, hij niet. Okumus was wel een toepassing op kritisch zwaar zieke patienten, en in vergelijking met HCQ dat als placebo werd gebruikt. Je kan je dus de vraag stellen in welke mate dat pertinent is, maar ik heb het dus meegenomen.

Ik heb ook Kirti toegevoegd, ik weet niet waarom hij dat weglaat, misschien omdat het pas begin januari is gepubliceerd en dat na de afsluitdatum van Hill zijn analyse was.

Ik denk dat hij zich vergist met zijn cijfers voor Elgazzar. Hij neemt de cijfers van ivmmeta.com, maar als je het artikel bekijkt, staat daar wel degelijk in tabel 6 dat er 4 doden zijn in de IV groepen, en 22 (2 + 20) in de controle groepen.

https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v3

Ten slotte heb ik bij Hashim niet de doden meegerekend in de "kritische" groep van ivermectine, omdat die geen tegenhanger had in de controle groep. Men had immers ivermectine gegeven aan ALLE kritische gevallen, maar daardoor plaatsen zij zich buiten de studie, he.

Zoals men ziet heeft mijn analyse, en die van Hill, 3 gemeenschappelijke studies, waar de getallen wat anders genomen worden, en heb ik 2 andere studies erbij, en hij 1 andere studie erbij, maar verandert dat het eindresultaat niet fundamenteel, wat eerder een mate van robuuste meting wil zeggen.

Inderdaad, u gaat nog kritischer te werk. Bravo! De eindconclusie is dezelfde. Ivermectin werkt! Het is onverantwoord van de Europese politici en gezondsheidsinstanties om hieruit geen herstel van de 1ste lijnzorg te bewerkstelligen. Het wordt in Azië algemeen toegepast en wij blijven hier zitten met de 'wijzen' van Plato.