Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar he, gele koorts vaccinatie was bijvoorbeeld verplicht voor sommige reisbestemmingen.

ok. Ik geloof je. Ik dacht dat het enkel was om de gevaccineerde te beschermen.

[Bach]

Raad Van Europa 1997 "Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine" Hoofdstuk II, “Consent,” Artikel 5, “General Rule":

“An intervention in the health field may only be carried out after the person concerned has given free and informed consent to it”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

ok. Ik geloof je. Ik dacht dat het enkel was om de gevaccineerde te beschermen.

Ja dat is het bij al die vaccins DE FACTO ook. Ik ken geen enkel "verplicht" vaccin waarvan de ziekte die je opdoet onschuldig is. Gele koorts is niet echt iets om mee te lachen. In 15% van de gevallen heb je zware gevolgen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_fever

Maar de voornaamste reden om dat te verplichten is om de verdere verspreiding naar andere landen te beletten.

Met andere woorden, als je naar een land gaat waar gele koorts heerst, zou je goed zot moeten zijn om U niet te laten vaccineren. Die "verplichting" is dus eigenlijk gewoon een daad van rationaliteit, die bij een intelligente mens niet nodig is.

Men haalt hier soms hepatitis B en tetanus en polio aan ook, maar ge moet ook goed zot zijn om U daar niet tegen te vaccineren, die ziektes zijn vrij erg, en dat ongeacht uw leeftijd.

Dit is een van de eerste keren dat men mensen zou dwingen om een vaccin te nemen tegen een ziekte waar ze HOEGENAAMD GEEN LAST van hebben op een manier dat er veel andere ziektes zijn die we vrij laten rondgaan, die erger zijn. En dan nog met vaccins die toch wel nogal hevige reacties uitlokken (volgens mij omdat de dosissen te hoog zijn).

Dat gezegd, ERG is het nu ook niet om die te nemen. Het gaat hem gewoon om het principe, dat men mensen gaat dwingen, voor de eerste keer bij mijn weten, om geneesmiddelen te nemen waar zij meer nadeel van hebben dan hetgeen waar die middelen tegen beschermen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mocht ik vliegtuigmaatschappij zijn zou ik dan eisen dat men dat ook eist van iedereen die op een lijnbus of een tram stapt . Evenzeer op een trein.

Eerlijk is eerlijk en ik vraag me af wat het verschil is tussen op een vliegtuig zitten of op een bus zie trein zitten ? Een massa pendelaars zitten iedere dag 2 uren en meer op een trein bus of tram. Iedere dag.

Een vervoersmaatschappij is een vervoersmaatschappij. Trouwens in een vliegtuig zijn de hygiënische maatregelen veel beter dan op een bus of trein waar ze omzeggens onbestaande zijn. Ook de manier van zitten met geen mensen tegenover elkaar is veiliger.

Dus laat die vliegmaatschappijen even met rust en concentreer u op de Lijn en de MIVB.

Ge weet de Fred is een rationele mens. Uitstervend ras.

Fred, ik ken je als wijs mens die steeds de vinger op de wonde legt

Inderdaad. De toestand in de bussen wordt niet ernstig genomen. Er is geen controle. De chauffeur zit afgeschermd en dat is het zowat.
In een vliegtuig riskeer je minder besmettingen dan in een bus, en toch is de controle groter hoewel ze geen vragende partij zijn.
Het zijn de landen van bestemming die wel of niet vragende partij zijn. En dan is de vraag: hoe komt dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zijn de landen van bestemming die wel of niet vragende partij zijn. En dan is de vraag: hoe komt dat ?

Dat lijkt mij toch voor de hand liggend. Vliegtuigen, dat is voor lelijke mensen die op vakantie gaan, of die rijk zijn of zo, en belangrijke jobs hebben. Dat zijn dus smeerlappen. Dat is een klein groepje dat we deftig kunnen pesten, en met de vinger wijzen.

Iedereen neemt de bus. Iedereen neemt de tram. Dat is het gewone volk, brave burgers, mensen die naar hun werk gaan. Dat zijn onschuldigen, en dat zijn er veel. Als je het gepeupel wil ophitsen, dan ga je het gepeupel toch niet zelf met de vinger wijzen.

Ah, ja, sorry: met sanitaire zaken heeft dat allemaal niks te maken. Goed beseffen dat ALLES wat we gedaan hebben, niks heeft uigehaald. Sommige zaken HADDEN IETS KUNNEN DOEN maar hebben niet veel gedaan. Anderen doen niks en konden ook niks doen. Zitten zeveren over mensen die vliegtuigen nemen, is zoiets. Dat heeft geen enkele sanitaire zin. Zoals 99% in deze crisis.

Er is eigenlijk maar 1 soort maatregel dat gewerkt heeft, zie Australie en zo:

het niet laten binnenkomen, en heel heel streng zijn aan de grens. En elke kleine haard direct smoren. DAT is iets dat werkt. Het is het enige.

EENS het overal gezeten heeft, zijn AL DIE DINGEN totaal maar dan ook totaal vechten tegen de bierkaai, en wie dat na anderhalf jaar van die zever nog altijd niet door heeft is een geweldige oen.

Van farmaceutische dingen zijn er 2 dingen die werken:

1) zuurstof geven en ontstekingsremmers

2) vaccineren van mensen die veel risico lopen

En er was waarschijnlijk een derde: vroegtijdig voorschrijven van een aantal middelen, zoals ivermectine, HCQ, mensen vitamine D doen nemen en dergelijke meer. Maar dat heeft men bewust en schandalig allemaal tegengewerkt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen wettelijk basis in Vlaanderen?
Lafheid, dat is het.

De arbeidsgeneesheer stelt vast dat werknemer x of y niet met zekerheid gevaccineerd is, dus hij/zij mag niet meer arbeiden.
De uitkerende instantie die dan zou moeten tussenkomen, van werkgever tot ziekenkas ... whatever ... betaalt niet uit, want de ongeschiktheid vloeit voort uit eigen keuze van weigering.

Inderdaad.

Klein detailtje.

"Covids-vaccinatie" is,voor zover mij bekend,nog in geen enkel wettelijk erkend werk (wettelijk/juridisch ) genoteerd als een aanvaarde grondreden om een bepaald werk niet meer te MOGEN uitoefenen.Zelfs "rugpijn" heeft al meer rechtsgrond dan Covids.

Eerst DAT oplossen en inderdaad...zijn er mogelijkheden...

En NIET met van die collectivistische onwettelijke "bijna-krijgswet"-zever afkomen.

Maar welke politicus in Belgie zal dat blik wormen nog DURVEN open trekken....Ik zie nu al dat de meeste politici,ja,inclusief zelfs van de PvdA en het VB als knollen in de grond blijven en vooral buiten beeld proberen te blijven wat "covids" aangaat....de LAFAARDS....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Raad Van Europa 1997 "Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine" Hoofdstuk II, “Consent,” Artikel 5, “General Rule":

“An intervention in the health field may only be carried out after the person concerned has given free and informed consent to it”

Geen link om te checken of dit geen loze woorden zijn die verzonnen werden door wat anti-vaxxers.

Ik geloof er verder geen barst van dat daar geen uitzonderingsclausule bij staat voor besmettelijke ziekten.
Onder andere omdat er al minstens één vaccinatie bij ons wel degelijk wettelijk verplicht is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is het bij al die vaccins DE FACTO ook. Ik ken geen enkel "verplicht" vaccin waarvan de ziekte die je opdoet onschuldig is. Gele koorts is niet echt iets om mee te lachen. In 15% van de gevallen heb je zware gevolgen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_fever

Maar de voornaamste reden om dat te verplichten is om de verdere verspreiding naar andere landen te beletten.

Met andere woorden, als je naar een land gaat waar gele koorts heerst, zou je goed zot moeten zijn om U niet te laten vaccineren. Die "verplichting" is dus eigenlijk gewoon een daad van rationaliteit, die bij een intelligente mens niet nodig is.

Men haalt hier soms hepatitis B en tetanus en polio aan ook, maar ge moet ook goed zot zijn om U daar niet tegen te vaccineren, die ziektes zijn vrij erg, en dat ongeacht uw leeftijd.

Dit is een van de eerste keren dat men mensen zou dwingen om een vaccin te nemen tegen een ziekte waar ze HOEGENAAMD GEEN LAST van hebben op een manier dat er veel andere ziektes zijn die we vrij laten rondgaan, die erger zijn. En dan nog met vaccins die toch wel nogal hevige reacties uitlokken (volgens mij omdat de dosissen te hoog zijn).

Dat gezegd, ERG is het nu ook niet om die te nemen. Het gaat hem gewoon om het principe, dat men mensen gaat dwingen, voor de eerste keer bij mijn weten, om geneesmiddelen te nemen waar zij meer nadeel van hebben dan hetgeen waar die middelen tegen beschermen.

Akkoord.
Ik heb de indruk dat men die verplichting bij het zorgpersoneel oplegt om de mensen gerust te stellen terwijl de meerwaarde vrij gering is.
Ergens las ik hier een bericht dat een niet gevaccineerde poetsvrouw niet binnen mag. Eigenlijk compleet zot.
Mensen worden hieromtrent niet goed geïnformeerd. Zich laten vaccineren om de omgeving te beschermen. Zo wordt er toch bericht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij toch voor de hand liggend. Vliegtuigen, dat is voor lelijke mensen die op vakantie gaan, of die rijk zijn of zo, en belangrijke jobs hebben. Dat zijn dus smeerlappen. Dat is een klein groepje dat we deftig kunnen pesten, en met de vinger wijzen.

Iedereen neemt de bus. Iedereen neemt de tram. Dat is het gewone volk, brave burgers, mensen die naar hun werk gaan. Dat zijn onschuldigen, en dat zijn er veel. Als je het gepeupel wil ophitsen, dan ga je het gepeupel toch niet zelf met de vinger wijzen.

(...)

Toch een kleine kanttekening.
Die brave burger neemt meer dan vroeger het vliegtuig. In veel gevallen is de prijs van een ticket lager dan de péage op de route de soleil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord.
Ik heb de indruk dat men die verplichting bij het zorgpersoneel oplegt om de mensen gerust te stellen terwijl de meerwaarde vrij gering is.

Ik moet wel zeggen dat ik er geen moeite mee heb dat dat in de zorg verplicht wordt, omdat het gewoon om "de sector" gaat wiens business het is. Voor het IMAGO is het gewoon ondenkbaar dat men mensen wil aanzetten tot vaccinatie OM DE ZORG TE VRIJWAREN, maar dat kwiebussen in de zorg het VOORBEELD niet geven.

Het is echt een beetje zoals iemand die in de nucleaire sector werkt, maar zich niet in stralingsomgeving wil begeven met een dosimeter. Je moet een beetje meedoen met de geplogenheden van uw sector. Wie niet in geneesmiddelen en zo gelooft, heeft in de zorg sector niks te zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch een kleine kanttekening.
Die brave burger neemt meer dan vroeger het vliegtuig. In veel gevallen is de prijs van een ticket lager dan de péage op de route de soleil.

Ja, maar dan doet hij het voor recreatieve redenen, de smeerlap. Je kan niet ontkennen dat er een zeker Calvinistisch aspect is aan deze corona dinges: het is not done om plezier te beleven.

[Universalia]

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen link om te checken of dit geen loze woorden zijn die verzonnen werden door wat anti-vaxxers.

Ik geloof er verder geen barst van dat daar geen uitzonderingsclausule bij staat voor besmettelijke ziekten.
Onder andere omdat er al minstens één vaccinatie bij ons wel degelijk wettelijk verplicht is.

Voor kleine kinderen ja...mooie vergelijking.

[Victor Magnus]

Hoe waarschijnlijk is het eigenlijk dat men in ons land vaccinatie verplicht voor iedereen? En kan dat zo maar met een experimenteel iets?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij toch voor de hand liggend. Vliegtuigen, dat is voor lelijke mensen die op vakantie gaan, of die rijk zijn of zo, en belangrijke jobs hebben. Dat zijn dus smeerlappen. Dat is een klein groepje dat we deftig kunnen pesten, en met de vinger wijzen.

Iedereen neemt de bus. Iedereen neemt de tram. Dat is het gewone volk, brave burgers, mensen die naar hun werk gaan. Dat zijn onschuldigen, en dat zijn er veel. Als je het gepeupel wil ophitsen, dan ga je het gepeupel toch niet zelf met de vinger wijzen.

Ah, ja, sorry: met sanitaire zaken heeft dat allemaal niks te maken. Goed beseffen dat ALLES wat we gedaan hebben, niks heeft uigehaald. Sommige zaken HADDEN IETS KUNNEN DOEN maar hebben niet veel gedaan. Anderen doen niks en konden ook niks doen. Zitten zeveren over mensen die vliegtuigen nemen, is zoiets. Dat heeft geen enkele sanitaire zin. Zoals 99% in deze crisis.

Er is eigenlijk maar 1 soort maatregel dat gewerkt heeft, zie Australie en zo:

het niet laten binnenkomen, en heel heel streng zijn aan de grens. En elke kleine haard direct smoren. DAT is iets dat werkt. Het is het enige.

EENS het overal gezeten heeft, zijn AL DIE DINGEN totaal maar dan ook totaal vechten tegen de bierkaai, en wie dat na anderhalf jaar van die zever nog altijd niet door heeft is een geweldige oen.

Van farmaceutische dingen zijn er 2 dingen die werken:

1) zuurstof geven en ontstekingsremmers

2) vaccineren van mensen die veel risico lopen

En er was waarschijnlijk een derde: vroegtijdig voorschrijven van een aantal middelen, zoals ivermectine, HCQ, mensen vitamine D doen nemen en dergelijke meer. Maar dat heeft men bewust en schandalig allemaal tegengewerkt.

Zuurstof geven = doden.
Allez zo in de keel dus.

[Victor Magnus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zuurstof geven = doden.
Allez zo in de keel dus.

Jazeker: Van in het prille begin van de crisis heb ik de indruk dat er in de ziekenhuizen veel mensen zijn gestorven OMDAT men hen zuurstof toediende. Een teveel aan constant toegediende zuurstof is toch dodelijk, niet?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Jazeker: Van in het prille begin van de crisis heb ik de indruk dat er in de ziekenhuizen veel mensen zijn gestorven OMDAT men hen zuurstof toediende. Een teveel aan constant toegediende zuurstof is toch dodelijk, niet?

Ik heb zo de indruk dat dit ook wel de bedoeling was.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Hoe waarschijnlijk is het eigenlijk dat men in ons land vaccinatie verplicht voor iedereen? En kan dat zo maar met een experimenteel iets?

Zeer onwaarschijnlijk want bij verplichting neemt de overheid onvermijdelijk ook de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor gezondheidsproblemen en overlijdens als gevolg van en door bekende of onbekende bijwerkingen van vaccins die zij verplichten.
En dan komen de miljoenen schadeclaims zoals nu al farmaceuten uitbetalen aan vaccinatie slachtoffers.
Bovendien kan en mag geen overheid een medische handeling, dat vaccinatie is, verplichten.
Stel je voor dat ze iedereen zouden kunnen verplichten tot een medische handeling zoals een hartoperatie. Onmogelijk.
Waarom wordt anders met alle mogelijke drukkingsmiddelen mensen indirect gedwongen tot vrijwillige vaccinatie?
Het moet ten alle prijze vrijwillig blijven want dan is elk gevolg en schade door vaccinatie de schuld van de gevaccineerde.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Jazeker: Van in het prille begin van de crisis heb ik de indruk dat er in de ziekenhuizen veel mensen zijn gestorven OMDAT men hen zuurstof toediende. Een teveel aan constant toegediende zuurstof is toch dodelijk, niet?

Niet echt, de zuurstof zelf op zich was niet dodelijk.
Maar ze stierven niet enkel door constant toegediende of teveel aan zuurstof maar de longen konden door covid de zuurstof niet opnemen en doorgeven aan het bloed waardoor de weke longblaasjes onherstelbaar werden beschadigd door de druk van de toediening van de zuurstof.
Het grote probleem was het levensbedreigende lage saturatie niveau, het zuurstofgehalte in het bloed, omdat de longen geen zuurstof konden opnemen/doorgeven aan het bloed met als gevolg door zwaar en lang zuurstoftekort het falen van organen, hersenen etc..en uiteindelijk overlijden.

[Victor Magnus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niet echt, de zuurstof zelf op zich was niet dodelijk.
Maar ze stierven niet enkel door constant toegediende of teveel aan zuurstof maar de longen konden door covid de zuurstof niet opnemen en doorgeven aan het bloed waardoor de weke longblaasjes onherstelbaar werden beschadigd door de druk van de toediening van de zuurstof.
Het grote probleem was het levensbedreigende lage saturatie niveau, het zuurstofgehalte in het bloed, omdat de longen geen zuurstof konden opnemen/doorgeven aan het bloed met als gevolg door zwaar en lang zuurstoftekort het falen van organen, hersenen etc..en uiteindelijk overlijden.

Wat telt is dat de behandeling met zuurstof (niet de zuurstof zelf, zoals u zegt) dodelijk was, en dat medisch opgeleiden dit konden weten/voorzien, en dat er dus sprake was/is van dood door schuld? Om niet te zeggen moord?