"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

KOM MET BEWIJZEN EN DAN ZULLEN MENSEN U GELOVEN!!!!! MET BEWERINGEN ALLEEN NIET! OK?

Onverstaanbaar? Alsof je hem wel zou verstaan op Al Jazeera.

Welke bewijzen moet je hebben? Bush die zegt dat hij medeplichtig is???

Wat denk je dan , dat het echt is zoals Bush zegt dat ze totaal verrast zijn, of dat ze wisten wat er ging komen en het laten gebeuren hebben, omdat het hun goed van pas ging komen?

De aanwijzingen zijn overweldigend. Alleen al het motief. De patriot act was al geschreven voor 9/11 en nochtans is het verkocht als een reactie op 9/11. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn. Als we alles optellen wat al gepost is door de verschillende personen hier op het forum mag het wel duidelijk zijn dat er van het officiële verhaal bijna niets klopt. Dus:

Als je geen naiëve debiel bent zijn er 2 mogelijkheden:

1) ze wisten dat er wat ging komen en hebben het laten begaan.

2) ze hebben het zelf opgezet. (samenzwering)

Dit zijn de enige 2 opties waarin je nog kan geloven als je de informatie redelijk goed bekeken hebt. Als je nog gelooft in iets anders ben je ofwel onwetend, ofwel totaal naïef.

Nu, als we punt 1 voor waar aannemen, waar ligt dan de grens tussen medeplichtigheid en onverschilligheid?

We weten dat (volgende punten komen niet van hoax sites maar van mainstream media):

- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Alleen al op basis van deze 3 punten wordt mogelijkheid 1 bijna mogelijkheid 2 (medeplichtigheid of inside job) , want ze hebben actief meegewerkt aan het mogelijk worden van deze aanval.

Nu is het alleen nog de vraag in welke mate. Wel als je nog meer informatie bekijkt wordt het nog duidelijker.

Komaan hé zeg, hoeveel duidelijker kan het nog zijn...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke bewijzen moet je hebben? Bush die zegt dat hij medeplichtig is???

Wat denk je dan , dat het echt is zoals Bush zegt dat ze totaal verrast zijn, of dat ze wisten wat er ging komen en het laten gebeuren hebben, omdat het hun goed van pas ging komen?

De aanwijzingen zijn overweldigend. Alleen al het motief. De patriot act was al geschreven voor 9/11 en nochtans is het verkocht als een reactie op 9/11. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn. Als we alles optellen wat al gepost is door de verschillende personen hier op het forum mag het wel duidelijk zijn dat er van het officiële verhaal bijna niets klopt. Dus:

Als je geen naiëve debiel bent zijn er 2 mogelijkheden:

1) ze wisten dat er wat ging komen en hebben het laten begaan.

2) ze hebben het zelf opgezet. (samenzwering)

Dit zijn de enige 2 opties waarin je nog kan geloven als je de informatie redelijk goed bekeken hebt. Als je nog gelooft in iets anders ben je ofwel onwetend, ofwel totaal naïef.

Nu, als we punt 1 voor waar aannemen, waar ligt dan de grens tussen medeplichtigheid en onverschilligheid?

We weten dat (volgende punten komen niet van hoax sites maar van mainstream media):

- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Alleen al op basis van deze 3 punten wordt mogelijkheid 1 bijna mogelijkheid 2 (medeplichtigheid of inside job) , want ze hebben actief meegewerkt aan het mogelijk worden van deze aanval.

Nu is het alleen nog de vraag in welke mate. Wel als je nog meer informatie bekijkt wordt het nog duidelijker.

Komaan hé zeg, hoeveel duidelijker kan het nog zijn...

Steve,
Mag ik U doen opmerken dat U nu met een verkeerde nickname antwoordt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke bewijzen moet je hebben? Bush die zegt dat hij medeplichtig is???

Wat denk je dan , dat het echt is zoals Bush zegt dat ze totaal verrast zijn, of dat ze wisten wat er ging komen en het laten gebeuren hebben, omdat het hun goed van pas ging komen?

De aanwijzingen zijn overweldigend. Alleen al het motief. De patriot act was al geschreven voor 9/11 en nochtans is het verkocht als een reactie op 9/11. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn. Als we alles optellen wat al gepost is door de verschillende personen hier op het forum mag het wel duidelijk zijn dat er van het officiële verhaal bijna niets klopt. Dus:

Als je geen naiëve debiel bent zijn er 2 mogelijkheden:

1) ze wisten dat er wat ging komen en hebben het laten begaan.

2) ze hebben het zelf opgezet. (samenzwering)

Dit zijn de enige 2 opties waarin je nog kan geloven als je de informatie redelijk goed bekeken hebt. Als je nog gelooft in iets anders ben je ofwel onwetend, ofwel totaal naïef.

Nu, als we punt 1 voor waar aannemen, waar ligt dan de grens tussen medeplichtigheid en onverschilligheid?

We weten dat (volgende punten komen niet van hoax sites maar van mainstream media):

- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Alleen al op basis van deze 3 punten wordt mogelijkheid 1 bijna mogelijkheid 2 (medeplichtigheid of inside job) , want ze hebben actief meegewerkt aan het mogelijk worden van deze aanval.

Nu is het alleen nog de vraag in welke mate. Wel als je nog meer informatie bekijkt wordt het nog duidelijker.

Komaan hé zeg, hoeveel duidelijker kan het nog zijn...

Welke bewijzen moet ik hebben? Wat is dat nu voor een vraag. Als je beweerd dat de WTC torens vol met explosieven zaten dan moet je daar bewijzen van hebben. Hoe kun je het anders zitten te beweren. Dit geld hetzelfde voor alle andere beweringen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Welke bewijzen moet ik hebben? Wat is dat nu voor een vraag. Als je beweerd dat de WTC torens vol met explosieven zaten dan moet je daar bewijzen van hebben. Hoe kun je het anders zitten te beweren. Dit geld hetzelfde voor alle andere beweringen.

Ja , we hebben het ondertussen wel al door. Je begint weer over explosieven en al het andere laat je links liggen.

Maar geloof je dus werkelijk de realiteit is zoals Bush ze zegt?

[maddox]

Exodus, als je al 1 bewering langs geen meter kan staven, en ondertussen nog natuurwetten moet aanpassen om je gelijk te halen, dan is het begrijpelijk dat er niet verder gekeken wordt nietwaar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus, als je al 1 bewering langs geen meter kan staven, en ondertussen nog natuurwetten moet aanpassen om je gelijk te halen, dan is het begrijpelijk dat er niet verder gekeken wordt nietwaar.

- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Gaat dit over natuurwetten?

Trouwens wat kunnen de "non believers" staven. Zij hebben geen vallabele argumenten om te verklaren wat er met NORAD is gebeurd op 9/11 of een van de andere punten hierboven. Nee ze apen alles na wat de media zegt.

[maddox]

Zoals ik al zeg Exodus , als 1 van de dingen die je aanhaalde al totale waanzin is, hoe kan men de rest van je beweringen geloven.

Trouwens, Norad, nogmaals, is een informatieverzamelpunt en een noodcommandocentrum. Die gaan pas beslissingen nemen als alle andere commandocentra of leidinggevende personen uitgeschakeld zijn.

En sinds wanneer gaat een overheidsinstantie aan terroristen vragen wanneer ze oefeningen mogen houden?

De Bin Laden familie heeft genoeg geld aan Bush gegeven om een soort van diplomatieke onschendbaarheid te hebben, die miljoenen dollars zijn uiteindelijk goed besteed geweest. Het is niet eerlijk, of wettelijk in orde, wel logisch.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik al zeg Exodus , als 1 van de dingen die je aanhaalde al totale waanzin is, hoe kan men de rest van je beweringen geloven.

Die feiten zijn geen beweringen maar feiten uit het nieuws.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Trouwens, Norad, nogmaals, is een informatieverzamelpunt en een noodcommandocentrum. Die gaan pas beslissingen nemen als alle andere commandocentra of leidinggevende personen uitgeschakeld zijn.

Dit is onjuist en er is door anderen al op ingegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En sinds wanneer gaat een overheidsinstantie aan terroristen vragen wanneer ze oefeningen mogen houden?

Het feit dat die oefeningen op 9/11 gebeurd zijn is toch wel redelijk verdacht, op zijn minst...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Bin Laden familie heeft genoeg geld aan Bush gegeven om een soort van diplomatieke onschendbaarheid te hebben, die miljoenen dollars zijn uiteindelijk goed besteed geweest. Het is niet eerlijk, of wettelijk in orde, wel logisch.

Is het dan ook logisch dat een Bin Laden lid Amerika aanvalt? Nee, tenzij ze hem goed kunnen gebruiken. Bin Laden heeft trouwens zelf gezegd dat hij niet achter de aanslagen zit , zie enkele posts hierboven. Toch wel een raar statement van een man die zogezegd de grootste terroristische aanval op zijn naam heeft staan. En die in video's al verklaard heeft erachter te zitten. Tenzij die video's vals zijn natuurlijk, wat ook al is aangetoont.

[maddox]

Exodus, je beweerd dat Norad commando's mag geven. Zolang niet alle directe leidingevende personen incommunicado zijn, mogen ze het niet.

Maar kom, ik heb mijn info uit allerlei "officiele" bronnen, die jij zowiezo als vals of onwaar bestempeld.

Die oefeningen, voor dezelfde moeite hadden die op 1 april geweest.Of op de verjaardag van een gehate medewerker.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja , we hebben het ondertussen wel al door. Je begint weer over explosieven en al het andere laat je links liggen.

Maar geloof je dus werkelijk de realiteit is zoals Bush ze zegt?

Ik zei heel duidelijk "dit geld ook voor alle andere beweringen". Waarom mag ik niet over explosieven beginnen? Is net het belangrijkste waar jullie het over hebben. Vreemd dat ik het hier niet over wil hebben...begin je zelf te twijfelen aan deze flauwe zever?

Dit is de realiteit van alle anderen niet enkel van Bush, van iedereen behalve die 100 man die jullie denken dat in het complot zaten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gaat dit over natuurwetten?

Trouwens wat kunnen de "non believers" staven. Zij hebben geen vallabele argumenten om te verklaren wat er met NORAD is gebeurd op 9/11 of een van de andere punten hierboven. Nee ze apen alles na wat de media zegt.

Waar heb je de info vandaan over deze 3 punten? Officiele graag.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke bewijzen moet je hebben? Bush die zegt dat hij medeplichtig is???

Wat denk je dan , dat het echt is zoals Bush zegt dat ze totaal verrast zijn, of dat ze wisten wat er ging komen en het laten gebeuren hebben, omdat het hun goed van pas ging komen?

De aanwijzingen zijn overweldigend. Alleen al het motief. De patriot act was al geschreven voor 9/11 en nochtans is het verkocht als een reactie op 9/11. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn. Als we alles optellen wat al gepost is door de verschillende personen hier op het forum mag het wel duidelijk zijn dat er van het officiële verhaal bijna niets klopt. Dus:

Als je geen naiëve debiel bent zijn er 2 mogelijkheden:

1) ze wisten dat er wat ging komen en hebben het laten begaan.

2) ze hebben het zelf opgezet. (samenzwering)

Dit zijn de enige 2 opties waarin je nog kan geloven als je de informatie redelijk goed bekeken hebt. Als je nog gelooft in iets anders ben je ofwel onwetend, ofwel totaal naïef.

Nu, als we punt 1 voor waar aannemen, waar ligt dan de grens tussen medeplichtigheid en onverschilligheid?

We weten dat (volgende punten komen niet van hoax sites maar van mainstream media):

- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Alleen al op basis van deze 3 punten wordt mogelijkheid 1 bijna mogelijkheid 2 (medeplichtigheid of inside job) , want ze hebben actief meegewerkt aan het mogelijk worden van deze aanval.

Nu is het alleen nog de vraag in welke mate. Wel als je nog meer informatie bekijkt wordt het nog duidelijker.

Komaan hé zeg, hoeveel duidelijker kan het nog zijn...

EN heb je daar bewijzen voor ipv weeral vage verwijzingen naar persbureaus? Aan de andere kant hebben we wel een bekentenis van OBM dat hij verantwoordelijk is voor de aanslagen hoor. Dat volstaat voor elke rechtbank.

En hadden de inlichtingendiensten een vermoeden dat Al Quaida iets van plan was? Ja, hoogst waarschijnlijk wel. Maar wat hadden ze moeten doen? Iedereen verbieden om met het vliegtuig te reizen?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik al zeg Exodus , als 1 van de dingen die je aanhaalde al totale waanzin is, hoe kan men de rest van je beweringen geloven.

Trouwens, Norad, nogmaals, is een informatieverzamelpunt en een noodcommandocentrum. Die gaan pas beslissingen nemen als alle andere commandocentra of leidinggevende personen uitgeschakeld zijn.

En sinds wanneer gaat een overheidsinstantie aan terroristen vragen wanneer ze oefeningen mogen houden?

De Bin Laden familie heeft genoeg geld aan Bush gegeven om een soort van diplomatieke onschendbaarheid te hebben, die miljoenen dollars zijn uiteindelijk goed besteed geweest. Het is niet eerlijk, of wettelijk in orde, wel logisch.

Wat wel mogelijk zou geweest zijn, maddox, is dat AQ veel beter op de hoogte was van het reilen en zeilen binnen Norad dan de Amerikanen durven denken. Misschien pikten zij net die datum eruit om een hogere slaagkans te krijgen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus, je beweerd dat Norad commando's mag geven. Zolang niet alle directe leidingevende personen incommunicado zijn, mogen ze het niet.

Maar kom, ik heb mijn info uit allerlei "officiele" bronnen, die jij zowiezo als vals of onwaar bestempeld.

Die oefeningen, voor dezelfde moeite hadden die op 1 april geweest.Of op de verjaardag van een gehate medewerker.

Niet dus. De enige die een bevel tot interceptie mag geven is de President. Het is een onderdeel van zijn executive order. En voor het aanvallen van een andere natie is de toestemming van het congres (al dan niet publiekelijk) vereist.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

EN heb je daar bewijzen voor ipv weeral vage verwijzingen naar persbureaus? Aan de andere kant hebben we wel een bekentenis van OBM dat hij verantwoordelijk is voor de aanslagen hoor. Dat volstaat voor elke rechtbank.

En hadden de inlichtingendiensten een vermoeden dat Al Quaida iets van plan was? Ja, hoogst waarschijnlijk wel. Maar wat hadden ze moeten doen? Iedereen verbieden om met het vliegtuig te reizen?

Tja, en diverse malen worden de VS verweten af te glijden naar een politiestaat... En nu eist men al dat de VS een politiestaat zou zijn geweeest voor de aanslagen...
Het leven is niet simpel... Zeker niet in de grote wereld...

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gaat dit over natuurwetten?

Trouwens wat kunnen de "non believers" staven. Zij hebben geen vallabele argumenten om te verklaren wat er met NORAD is gebeurd op 9/11 of een van de andere punten hierboven. Nee ze apen alles na wat de media zegt.

Kijk, het feit dat je al een "believer" moet zijn om die bullshit te slikken, maakt voor mij elke verdere discussie over de zaak overbodig. "Believers" zijn aanhangers van een geloof, niet mensen die naar rationele verklaringen zoeken. In bepaalde postings val je ons aan omdat we de media geloven en wat verder haal je de media zelf als "bron" aan, je spreekt jezelf constant tegen en komt aandraven met sites van mensen die fotos van mars nemen op hun oprit. Zet jezelf eens in onze positie. Zou jij jezelf geloven?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, en diverse malen worden de VS verweten af te glijden naar een politiestaat... En nu eist men al dat de VS een politiestaat zou zijn geweeest voor de aanslagen...
Het leven is niet simpel... Zeker niet in de grote wereld...

Het zou ook praktisch onmogelijk zijn om zulk een feit te bewerkstelligen. Trouwens, ze hadden een vermoeden HOE AQ de aanslagen wou plegen, niet WANNEER en WAAR. Je ertegen verdedigen was dus quasi onmogelijk. En het publiek informeren op voorhand? Enkel goed om massahysterie te veroorzaken.

Waar ik wel in wil meegaan is dat die aanslagen zijn gebruikt als een excuus om zich te profileren in de wereld als "de" wereldmacht. Bewijs hiervoor zijn Afghanistan en Irak, hoewel ze op beide gebieden sterk op hun muil aan het vallen zijn.

Nog even dit voor de believers : de VS is momenteel economisch sterk achteruit aan het gaan door die oorlogen. Zij kosten bakken geld en brengen niets in het laatje. Sommige analysten voorspellen de ergste financiele problemen voor de VS sinds de beurscrach in de jaren '20 als Bush niet dringend zijn prioriteiten gaat herzien. En wie wordt daar beter van? Juist ja, Europa dat zich meer en meer als hulpverlener en internationale zakenpartner opstelt tov arabische en aziatische landen. Zouden WIJ dan misschien de aanslagen hebben gepland??

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Het zou ook praktisch onmogelijk zijn om zulk een feit te bewerkstelligen. Trouwens, ze hadden een vermoeden HOE AQ de aanslagen wou plegen, niet WANNEER en WAAR. Je ertegen verdedigen was dus quasi onmogelijk. En het publiek informeren op voorhand? Enkel goed om massahysterie te veroorzaken.

Waar ik wel in wil meegaan is dat die aanslagen zijn gebruikt als een excuus om zich te profileren in de wereld als "de" wereldmacht. Bewijs hiervoor zijn Afghanistan en Irak, hoewel ze op beide gebieden sterk op hun muil aan het vallen zijn.

Nog even dit voor de believers : de VS is momenteel economisch sterk achteruit aan het gaan door die oorlogen. Zij kosten bakken geld en brengen niets in het laatje. Sommige analysten voorspellen de ergste financiele problemen voor de VS sinds de beurscrach in de jaren '20 als Bush niet dringend zijn prioriteiten gaat herzien. En wie wordt daar beter van? Juist ja, Europa dat zich meer en meer als hulpverlener en internationale zakenpartner opstelt tov arabische en aziatische landen. Zouden WIJ dan misschien de aanslagen hebben gepland??

Dat de Europa daar beter van wordt, ik zou het willen geloven... Probleem (voor mij) is, dat ik zelfs niet in een samenhangend, eendrachtig, daadkrachtig Europa geloof... Persoonlijk denk ik dat we in Europa nog het een en ander gaan meemaken, maar dat is een ander verhaal... Europa, zoals we dat nu kennen, is een unie voor dagdromers... En dromers bepalen enkel de macht in hun ... dromen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Het zou ook praktisch onmogelijk zijn om zulk een feit te bewerkstelligen. Trouwens, ze hadden een vermoeden HOE AQ de aanslagen wou plegen, niet WANNEER en WAAR. Je ertegen verdedigen was dus quasi onmogelijk.

Vraagje: waarom houden ze dan oefeningen die NORAD bijna volledig inoperatief maken in een periode waarin men terroristische aanslagen verwacht? En het gebeurt dan toch wel op de dag van de aanval zeker...

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vraagje: waarom houden ze dan oefeningen die NORAD bijna volledig inoperatief maken in een periode waarin men terroristische aanslagen verwacht? En het gebeurt dan toch wel op de dag van de aanval zeker...

Kijk, dat is een bewering die jij al enkele keren gemaakt hebt, doch nog nooit hebt kunnen staven met bewijzen. Denk je echt dat de Amerikaanse radarinstallaties, voorzien op het gelijktijdig traceren van duizenden binnenkomende bommenwerpers, MIRV's en andere minder leuke vliegende objecten, overbezet was bij het traceren van +/- 50 vliegtuigen? Bewijs dat maar eerst eens voor je er steeds weer mee komt aandraven.

Wat ik zei was dat de terroristen best wel eens geweten kunnen hebben dat NORAD oefeningen plande op die dag. Wat niet het falen aantoont van NORAD maar wel de kwaliteit van de inlichtingen waarover AQ beschikte op 9/11 (of 11/9).