Diverse berichten (die elders wat buiten draad vallen)

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

https://www.youtube.com/watch?v=JTMV...LimpBizkitVEVO

"Limp Bizkit - Nookie"

DAT was een goei schijf!

[Pol Dolf]

Pornoactrice Jenna Jameson stapte in het huwelijksbootje met vriendin Jessi Lawless

[Pol Dolf]

Stevoort is een dorp nabij Hasselt en Stevaert ging in de vaart

[satiper]

Reactie op: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=41738

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit, inderdaad. Wat bereikt wordt bij een optimale bevolkingsdichtheid (die waarschijnlijk 100 of 1000 keer kleiner is dan de huidige, maar misschien ben ik pessimist en wordt dat al bereikt met 10 keer minder).

Ik denk dat factor 10 al heel mooi zou zijn (onder huidige omstandigheden zou het een klein miljard betekenen in plaats van de 8 miljard waarmee we nu zijn).
Nu iedereen zal een andere invulling geven aan ideale leefomstandigheden. Velen zullen dat eerder vinden in een stedelijke omgeving met redelijk wat mensen om zich heen terwijl er ook wel mensen zullen zijn die het liefst van al volledig afgezonderd hun leven willen leiden (ik denk dat die laatsten met beduidend minder zullen zijn dan de eerste groep, wat goed is want ze hebben ook meer ruimte nodig).

Het is maar wat natte vingerwerk, maar ik vermoed dat als je een wereldbevolking hebt die zich situeert tussen de 500 miljoen en het miljard je best in staat moet zijn om aan beide extremen (maar ook alle tussenliggende verlangens) tegemoet te komen.

Eens technologie zover gevorderd is dat de mens quasi geen verplichte taken meer op zich moet nemen (machines nemen de onprettige taken over) is het aantal mensen op aarde een kwestie van juist kalibreren om iets te creëren dat heel dicht bij een hemel op aarde zal zijn voor iedereen die er in geboren wordt.

[satiper]

Reactie op: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=41744

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Niet om u op ideeen te brengen, maar "de Indianen" werden uitgeroeid door het introduceren van pathogenen waarvoor ze geen weerstand hadden (en de ontwrichtende gevolgen hiervan op bijvoorbeeld de landbouw). Dit was helemaal niet naar de wil van de burgers. Op economisch vlak alleen al betekende dit namelijk dat zij zonder werkvolk kwamen te zitten.

Ideologisch neutraal, moet men concluderen dat de beste manier van populatiecontrole uiteindelijk het verbeteren van de levensstandaard, educatie, activatie van vrouwen,... is. Dit blijkt steeds te zorgen voor een daling van het aantal kinderen, ongeacht religie, politieke overtuiging, cultuur..

Mogelijk, maar riskant om enkel daar op te vertrouwen.

Erdogan en zijn vrouw bvb moeten toch enige ontwikkeling gehad hebben?

Toch hebben ze 4 kinderen (niet het goede voorbeeld) en bovendien houd Erdogan het pleidooi dat iedere Turkse vrouw op z'n minst 3 kinderen zou moeten baren.

Is dit domheid of slechte wil?

Ik vrees dat er dus nog werk aan de winkel is.

Ik vermoed dat een degelijke opleiding en vorming wel kunnen helpen.
Zeker als in die opleiding plaats is om te wijzen op de nadelen die verbonden zijn aan een aantal mensen dat niet aangepast is aan de draagkracht van de aarde.

Door dit onaangepast aantal komen zelfs de eilanden van hoop (plaatsen in de wereld waar het goed gaat) onder druk.

In ons eigenste land lijkt vorming en opleiding eerder in een neerwaartse dan opwaartse spiraal te verkeren.
Als het bij ons (een relatief rijk land) al zo bedroevend is wat kan je dan verwachten van landen die achteroplopen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Erdogan en zijn vrouw bvb moeten toch enige ontwikkeling gehad hebben?

Toch hebben ze 4 kinderen (niet het goede voorbeeld)

Erdogan is van heel eenvoudige komaf, hij verkocht als kind prularia op straat om wat extra te verdienen. Daarbij is Turkijke er enorm op vooruitgegaan tijdens zijn leven. Toen Erdogan aan kindjes begon was de levensstandaard in Turkije grof gezegd 3 a 4 keer lager dan nu.

Kijk naar Erdogan's kinderen nu. Hoewel hun vader juist voor veel kinderen pleit, heeft zijn oudste zoon geen kinderen en zijn dochter van 37 slechts 1.

en bovendien houd Erdogan het pleidooi dat iedere Turkse vrouw op z'n minst 3 kinderen zou moeten baren.
Is dit domheid of slechte wil?

Het feit dat hij dat pleidooi moet maken, bevestigt mijn stelling. Als de Turkse vrouwen al genoeg kinderen zouden maken, dan zou hij dat niet moeten zeggen.

Ik vermoed dat een degelijke opleiding en vorming wel kunnen helpen.
Zeker als in die opleiding plaats is om te wijzen op de nadelen die verbonden zijn aan een aantal mensen dat niet aangepast is aan de draagkracht van de aarde.

De grote populatiegroei ligt vooral bij de allerarmsten. Denk jij dat die erg onder de indruk gaan zijn over een speech over de "draagkracht van de aarde"? Het is slechts vanaf dat je je geen zorgen meer moet maken over je basisbehoeften dat je kunt gaan bezighouden met abstracte concepten zoals "de draagkracht van de aarde"

In ons eigenste land lijkt vorming en opleiding eerder in een neerwaartse dan opwaartse spiraal te verkeren.
Als het bij ons (een relatief rijk land) al zo bedroevend is wat kan je dan verwachten van landen die achteroplopen?

Die landen zijn ons dan ook serieus aan het inhalen.

[Visjnu]

Ter illustratie, Turkije vs Belgie vanaf 1954 (geboortejaar Erdogan).
Vergelijking inkomen, gemiddelde leeftijd, totale bevolking en gemiddeld aantal kinderen/vrouw

[TV-verslaafde]

De intellectuele bar van Franse presidenten.

Ik dacht dat met Chirac de bodem wel was bereikt. Dan kwam Hollande en Macron.

-lol-

[TV-verslaafde]

Het VB en hun plannen.

Van Grieken is het ranzige kantje aan het verdoezelen.

Brussel? Ja, naar de maan. Hé.

De sociale zekerheid. Dop weg en andere vangnetten weg? Dan komen die migranten niet meer.

Ja, dan gaan al die ranzige figuren er ook niet meer op stemmen.

2 vliegen in 1 klap ofwat?

Maar neen gast. Als die profiteren dan mag ik dat ook. Iedereen doet het dus er zijn geen problemen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Erdogan is van heel eenvoudige komaf, hij verkocht als kind prularia op straat om wat extra te verdienen. Daarbij is Turkijke er enorm op vooruitgegaan tijdens zijn leven. Toen Erdogan aan kindjes begon was de levensstandaard in Turkije grof gezegd 3 a 4 keer lager dan nu.

Kijk naar Erdogan's kinderen nu. Hoewel hun vader juist voor veel kinderen pleit, heeft zijn oudste zoon geen kinderen en zijn dochter van 37 slechts 1.



Het feit dat hij dat pleidooi moet maken, bevestigt mijn stelling. Als de Turkse vrouwen al genoeg kinderen zouden maken, dan zou hij dat niet moeten zeggen.


De grote populatiegroei ligt vooral bij de allerarmsten. Denk jij dat die erg onder de indruk gaan zijn over een speech over de "draagkracht van de aarde"? Het is slechts vanaf dat je je geen zorgen meer moet maken over je basisbehoeften dat je kunt gaan bezighouden met abstracte concepten zoals "de draagkracht van de aarde"


Die landen zijn ons dan ook serieus aan het inhalen.

Kijk, opleiding, vorming, ontwikkeling hebben een positieve invloed naar een optimaal aantal toe.
Daarover zijn we het eens vermoed ik.

Maar komt het allemaal op tijd?
En heeft het overal dezelfde uitwerking als hier het geval was?

Of groeit ons aantal (mondiaal) zodanig (met alle negatieve gevolgen van dien), dat opleiding en vorming terug achteruit gaan (zie in eigen land).

Kunnen we het risico nemen te vertrouwen dat het goed komt of moeten er extra maatregelen genomen worden (dat is de kernvraag, waar jij lijkt te denken dat het wel vanzelf zal goed komen meen ik te begrijpen).

Dat verhaal van opleiding/ontwikkeling hoorde ik 20 jaar geleden ook al.
En ja op vele plaatsen heeft dat het gewenste resultaat.

Maar mondiaal is het plaatje schrikbarend.

En opleiding geeft niet altijd garantie, ik gaf het voorbeeld (en het was maar een voorbeeld hoor) van Erdogan, maar er zijn wel meer gevallen van mensen waarvan je zou kunnen aannemen dat ze toch wel wat inzicht zouden moeten verworven hebben, die ondanks dat, toch uitspraken en maatregelen voorstaan die helemaal haaks staan op de richting die we uit zouden moeten gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kijk, opleiding, vorming, ontwikkeling hebben een positieve invloed naar een optimaal aantal toe.
Daarover zijn we het eens vermoed ik.

Maar komt het allemaal op tijd?
En heeft het overal dezelfde uitwerking als hier het geval was?

Of groeit ons aantal (mondiaal) zodanig (met alle negatieve gevolgen van dien), dat opleiding en vorming terug achteruit gaan (zie in eigen land).

Kunnen we het risico nemen te vertrouwen dat het goed komt of moeten er extra maatregelen genomen worden (dat is de kernvraag, waar jij lijkt te denken dat het wel vanzelf zal goed komen meen ik te begrijpen).

Dat verhaal van opleiding/ontwikkeling hoorde ik 20 jaar geleden ook al.
En ja op vele plaatsen heeft dat het gewenste resultaat.

Maar mondiaal is het plaatje schrikbarend.

En opleiding geeft niet altijd garantie, ik gaf het voorbeeld (en het was maar een voorbeeld hoor) van Erdogan, maar er zijn wel meer gevallen van mensen waarvan je zou kunnen aannemen dat ze toch wel wat inzicht zouden moeten verworven hebben, die ondanks dat, toch uitspraken en maatregelen voorstaan die helemaal haaks staan op de richting die we uit zouden moeten gaan.

Het is gewoon idioot om minder kinderen te maken dan de concurrentie he. Tenzij je ervoor kan zorgen dat die van de concurrentie minder overleven.

Als je minder kinderen maakt en laat overleven dan de concurrentie, dan word je gewoon (evenals je regeltjes) omgevolkt, en verdwijn je.

Zelf minder kweken is geen oplossing: anderen afmaken wel. Dat is al 3 miljard jaar zo.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon idioot om minder kinderen te maken dan de concurrentie he. Tenzij je ervoor kan zorgen dat die van de concurrentie minder overleven.

Als je minder kinderen maakt en laat overleven dan de concurrentie, dan word je gewoon (evenals je regeltjes) omgevolkt, en verdwijn je.

Zelf minder kweken is geen oplossing: anderen afmaken wel. Dat is al 3 miljard jaar zo.

Je imitaties van een Bond boef zijn weer prachtig.

Even een serum en je leeft voor altijd.
Of de geheime codes van de nucleaire raket.
Wat gaan mijnen in de ruimte? Veel gas daar.
Een Chinese muur bouwen. De raids moeten stoppen.

[TV-verslaafde]

De yuppies van Parijs.

Parijs is Parijs en al de rest is parking.

Het maakt niet uit wie we kunnen afrippen. Sluw en inhalig.

La Wallonie wordt een volledig vergeten gat in het grotere bombastische Frankrijk.



Oooh, prachtig plan. Brain...

[TV-verslaafde]

[TV-verslaafde]

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Maar komt het allemaal op tijd?

Dat hangt van veel factoren af. Als gans de wereldbevolking plots met een Hummer wil gaan rondrijden, dan hebben we een probleem. Als er plots grote delen van de aarde onbewoonbaar worden, dan ook. Maar de populatiegroei is al naar beneden aan het gaan, de totale populatie zelf vlakt af. Op 1 generatie tijd zou het mogelijk moeten zijn, mits we de juiste keuzes maken, de populatie te laten krimpen.

En heeft het overal dezelfde uitwerking als hier het geval was?

Ja. Zoals ik reeds schreef, we zien dezelfde trend onafhankelijk van cultuur, religie, ideologie,... Zie opnieuw het voorbeeld van Turkije.

Of groeit ons aantal (mondiaal) zodanig (met alle negatieve gevolgen van dien), dat opleiding en vorming terug achteruit gaan (zie in eigen land).

Het een is geen logisch gevolg van het ander.

Kunnen we het risico nemen te vertrouwen dat het goed komt of moeten er extra maatregelen genomen worden (dat is de kernvraag, waar jij lijkt te denken dat het wel vanzelf zal goed komen meen ik te begrijpen).

Ik ben redelijk optimistisch, maar ik geloof niet dat het allemaal "vanzelf" zal gaan. Ik denk daarom dat de discussie eerder gaat over hoe die extra maatregelen er juist uit moeten zien. Ik denk dat we (ook voor ons eigen goed) vooral moeten investeren in scholing.

Dat verhaal van opleiding/ontwikkeling hoorde ik 20 jaar geleden ook al.
En ja op vele plaatsen heeft dat het gewenste resultaat.

Maar mondiaal is het plaatje schrikbarend.

Dat hangt af welk plaatje je bekijkt De populatiegroei was in de jaren 60-70 rond de 2%, tegenwoordig is dat rond de 0,9%. Over heel de wereld zien we deze ontwikkeling.

En opleiding geeft niet altijd garantie, ik gaf het voorbeeld (en het was maar een voorbeeld hoor) van Erdogan, maar er zijn wel meer gevallen van mensen waarvan je zou kunnen aannemen dat ze toch wel wat inzicht zouden moeten verworven hebben, die ondanks dat, toch uitspraken en maatregelen voorstaan die helemaal haaks staan op de richting die we uit zouden moeten gaan.

Ja, ok, het is geen magie natuurlijk. Ik heb het hier over trends, niet over individuele gevallen. Een individuele keuze heeft weinig effect op een wereldbevolking van 8 miljard.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat hangt van veel factoren af. Als gans de wereldbevolking plots met een Hummer wil gaan rondrijden, dan hebben we een probleem. Als er plots grote delen van de aarde onbewoonbaar worden, dan ook. Maar de populatiegroei is al naar beneden aan het gaan, de totale populatie zelf vlakt af. Op 1 generatie tijd zou het mogelijk moeten zijn, mits we de juiste keuzes maken, de populatie te laten krimpen.


Ja. Zoals ik reeds schreef, we zien dezelfde trend onafhankelijk van cultuur, religie, ideologie,... Zie opnieuw het voorbeeld van Turkije.


Het een is geen logisch gevolg van het ander.


Ik ben redelijk optimistisch, maar ik geloof niet dat het allemaal "vanzelf" zal gaan. Ik denk daarom dat de discussie eerder gaat over hoe die extra maatregelen er juist uit moeten zien. Ik denk dat we (ook voor ons eigen goed) vooral moeten investeren in scholing.


Dat hangt af welk plaatje je bekijkt De populatiegroei was in de jaren 60-70 rond de 2%, tegenwoordig is dat rond de 0,9%. Over heel de wereld zien we deze ontwikkeling.


Ja, ok, het is geen magie natuurlijk. Ik heb het hier over trends, niet over individuele gevallen. Een individuele keuze heeft weinig effect op een wereldbevolking van 8 miljard.

Tja 2% kan weinig lijken maar geeft wel een verdubbeling van de aantallen op kleine 40 jaar tijd.
Kan kloppen, van 4 miljard naar 8 miljard (huidig aantal) heeft ongeveer zo lang geduurd vermoed ik.
Met 1% duurt het langer om nog eens te verdubbelen (16 miljard binnen tachtig jaar).

Maar eigenlijk is elke druppel nu, er één teveel, deze toename al lang geleden moeten stoppen.

Onze ecologische voetafdruk zit rond de 10 hectare/persoon.
De aarde (bewoonbaar deel) opgedeeld door 8 miljard geeft minder dan 2 hectare/persoon.

Deze discrepantie maakt dat het op veel vlakken slechter begint te gaan.
Er wordt terug gevochten (macht, controle over de laatste kruimels, …).
Dus ja er is wel degelijk een verband tussen onze aantallen en zowat elk noemenswaardig mondiaal probleem.

En ja, onderwijs is belangrijk.
Maar een gevulde maag is (voor de meesten) nog belangrijker.
En dus zien we zelfs hier (Belgie) een achteruitgang op dat vlak.

Dus dat verhaal van het komt allemaal goed is op z'n minst twijfelachtig.

En misschien is het ook geen toeval dat er gebeurtenissen plaatsvinden waarbij vrijwillige beperking tot voortplanting niet langer een issue hoeft te zijn.

Misschien wordt er in/aan andere fora/tafels wel aan heel andere dingen gedacht om de aantallen op veel snellere manier te reduceren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon idioot om minder kinderen te maken dan de concurrentie he. Tenzij je ervoor kan zorgen dat die van de concurrentie minder overleven.

Als je minder kinderen maakt en laat overleven dan de concurrentie, dan word je gewoon (evenals je regeltjes) omgevolkt, en verdwijn je.

Zelf minder kweken is geen oplossing: anderen afmaken wel. Dat is al 3 miljard jaar zo.

Je kan ook afspraken maken.
En afspreken hoe de afspraken gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden.
Een minder bloederige variant.

Maar voor hen die graag bloed en spelen wensen, ik zou hun niets in de weg leggen om zelf in de arena te stappen en gladiatorgewijs hun hobby te laten beoefenen. Waar het enigszins kan ben ik zelf nml ook een groot voorstander van persoonlijke vrijheid.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja 2% kan weinig lijken maar geeft wel een verdubbeling van de aantallen op kleine 40 jaar tijd.
Kan kloppen, van 4 miljard naar 8 miljard (huidig aantal) heeft ongeveer zo lang geduurd vermoed ik.
Met 1% duurt het langer om nog eens te verdubbelen (16 miljard binnen tachtig jaar).

Maar eigenlijk is elke druppel nu, er één teveel, deze toename al lang geleden moeten stoppen.

Ik zie niet in waarom. Wat is het nut om ons blind te staren op zo'n getal? 8 miljard Qatari hebben niet dezelfde impact als 8 miljard Bangladeshi, dus zo'n getal zegt op zichzelf niets.

Die huidige 0.9% groei is nog steeds aan het dalen en op een gegeven moment wordt dat dus negatief. Uiteindelijk zullen we waarschijnlijk rond de 10-11 miljard blijven steken en vervolgens gaat de populatie weer dalen.

Ons probleem is niet die groei zelf, maar ervoor zorgen dat we tot op dat moment nog een aarde hebben met voldoende bewoonbaar gebied en dat onze levensstijl niet meer middelen verbruikt dan de aarde kan produceren.

Onze ecologische voetafdruk zit rond de 10 hectare/persoon.
De aarde (bewoonbaar deel) opgedeeld door 8 miljard geeft minder dan 2 hectare/persoon.

Dat maakt onze ecologische voetafdruk het probleem, niet de bevolkingsgroei. Het zijn juist de landen met een enorm kleine ecologische voetafdruk waar de bevolking het meest groeit.

Wij met onze voetafdruk van 10ha/pp gaan Bangladesh (0.9ha/pp) eens uitleggen dat ze nodig wat minder kinderen moeten maken omdat de aarde het niet meer aan kan...

Deze discrepantie maakt dat het op veel vlakken slechter begint te gaan.

Het gaat globaal gezien helemaal niet slechter, zie mijn voorbeeld van Turkije. Wel is de kloof tussen ons welvaartsniveau en dat van de rest van de wereld enorm verkleind.

Er wordt terug gevochten (macht, controle over de laatste kruimels, …). Dus ja er is wel degelijk een verband tussen onze aantallen en zowat elk noemenswaardig mondiaal probleem.

Hoezo terug gevochten? Is dat ooit gestopt? Als er een verband is, dan is het een omgekeerd evenredig, want er zijn nu veel minder doden door gewapende conflicten dan ooit tevoren.

Dus dat verhaal van het komt allemaal goed is op z'n minst twijfelachtig.

Maar ik beweer helemaal niet dat alles zomaar goed komt, mijn stelling impliceert juist dat er actie moet worden ondernomen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En misschien is het ook geen toeval dat er gebeurtenissen plaatsvinden waarbij vrijwillige beperking tot voortplanting niet langer een issue hoeft te zijn.

Misschien wordt er in/aan andere fora/tafels wel aan heel andere dingen gedacht om de aantallen op veel snellere manier te reduceren.

Maar de vrijwillige beperking van het aantal kinderen is reeds een feit. Tenzij bij de allerarmsten of meest achtergestelde bevolkingsgroepen is het 2 ouders/2 kinderen model de standaard geworden. Dit overal ter wereld. Het aantal kinderen is al 20 jaar zo goed als constant rond de 2 miljard gebleven. In de jaren 80 was ongeveer 35% van de wereld jonger dan 15 jaar, tegenwoordig is dat nog maar 25%. Het is dus een serieuze misvatting om te denken dat de wereldbevolking groeit omdat er meer kinderen bijkomen. Het komt omdat de bevolkingspiramide (door betere gezondheidszorg en educatie) eerder een bevolkingsbalk aan het worden is.