Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals ik het zie worden die universele rechten onderling afgesproken.
Mensen elkaar afknallen zou dus een universeel recht kunnen zijn als dat één van de onderlinge afspraken zou zijn die in die bundeling terecht zou komen.

Nee, natuurlijk niet. Geweld is de de facto vrijheid, he. Het is enkel een afspraak die geweld kan belemmeren, nooit "toelaten". Geweld is a priori altijd toegelaten. Omdat het mogelijk is. Rechten zijn belemmeringen voor de tegenpartij, en rechten kunnen enkel voortkomen uit afspraken. Zonder afspraken zijn er geen rechten, en dus ook geen belemmeringen.
Rechten zijn inperkingen van vrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat je wil is een stabiele opbouw van de globale sameleving/mensheid.

Nee, natuurlijk niet. Wat je wil is eigen voordeel.
Je wil helemaal niet dat er een stabiele samenleving komt als dat niet in jouw voordeel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zaak is dat de politiek mondiaal akkoorden sluit om op lange termijn langzaam (via stappenplan) steeds dichter naar dat doel toe te werken.

Ik zou denken dat zelf op rooftocht en uitroeiingstocht gaan een beter alternatief is als je daar de macht toe hebt. Dat is trouwens doorheen de geschiedenis altijd de aanpak geweest. Akkoorden sluiten met anderen gaat altijd meer nadelen en compromissen opleveren voor uzelf dan ze onderwerpen en uitroeien als je dat kan he.

Kijk, stel dat mijn familie over land beschikt, en een buurfamilie over een waterloop. Ik heb het water nodig. De mogelijkheid is dat ik een deel van de produktie van mijn land verkoop aan die buurfamilie om een deel van hun water mogen te hebben, dus een soort van handel drijf. Als ik niet anders kan, zal ik dat doen. Maar als mijn familie sterk genoeg is en voldoende bewapend, dan is het toch winstgevender om die buurfamilie gaan uit te moorden en hun waterloop zelf aan te slaan he. Dan moet ik niks afstaan qua productie en heb ik nu zelf ook die waterloop.

Handel drijf je, akkoorden maak je, als je niet kan gaan roven. Zoniet is roven voordeliger he.

Want op het einde is gans mijn landproductie voor de leden van mijn familie, en is die dus per kapita rijker dan als we die productie moeten delen (via handel) met de buurfamilie. Minder volk leeft van meer ressources nu en is rijker.

In het vroegere humanistisch-liberaal-kapitalistische kader zou men dat tegenspreken, en zeggen dat doordat er meer economische agenten zijn, de leden van mijn familie, en die van de buren, er meer mogelijkheden waren tot specialisatie, en tot economische productie, die de rijkdom per kapita zou kunnen vergroten. Dus nee, niet gaan moorden en investeren in geweld,maar wel samenwerken en extra economische productie voorzien.

Maar in het ecologische paradigma is de productie beperkt door ressources (land en water) en vervuiling, dus is het zo dat als je meer ressources voor minder volk hebt, dat beter is voor de rijkdom per capita, omdat die niet bepaald wordt door de productie capaciteit (en dus o.a. het aantal individuen) maar door de ressources.

Je kan er niet onderuit dat het ecologische paradigma tot genocide en moord leidt als optimisatie strategie, daar waar het humanistisch-kapitalistisch paradigma tot handel en samenwerking leidde, maar niet meer van toepassing is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zou denken dat het een evidentie, maar zie gewoon naar deze draad. Mensenrechten mogen voor heel wat mensen gewoon op de schop.

*universele* mensenrechten mogen op de schop. Je zou denken dat zoiets evident is, en ha ja, het is het ook

"gratis uw eigen vrijheden beperken voor de rechten van wildvreemden" is inderdaad niet echt iets dat intelligent overkomt. Inderdaad.

Het eigenaardige is dat er mensen zijn die dat wel evident vonden en dachten dat zoiets "vanzelfsprekend" was.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

*universele* mensenrechten mogen op de schop. Je zou denken dat zoiets evident is, en ha ja, het is het ook

Mensen zijn niet universeel.
Om een forumvoorbeeld te geven, Pandareus gelijkstellen aan Tom Van Grieken.

"gratis uw eigen vrijheden beperken voor de rechten van wildvreemden" is inderdaad niet echt iets dat intelligent overkomt. Inderdaad.

Het is niet gratis. Rechten "geven" aan een ander is een gunst verlenen, en die gunst kost middelen. Hetgeen de universele rechten van de mens doet, is die middelen afdwingen van anderen.

Het eigenaardige is dat er mensen zijn die dat wel evident vonden en dachten dat zoiets "vanzelfsprekend" was.

Kiesvee, idealisten en soortgelijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mensen zijn niet universeel.
Om een forumvoorbeeld te geven, Pandareus gelijkstellen aan Tom Van Grieken.

Inderdaad. Let op, dat belet niet *a priori* dat ze een paar afspraken maken. Maar dat is het dan ook: rechten zijn onderdelen van WEDERZIJDSE AFSPRAKEN.

Het is niet gratis. Rechten "geven" aan een ander is een gunst verlenen, en die gunst kost middelen. Hetgeen de universele rechten van de mens doet, is die middelen afdwingen van anderen.

Voila, dat is gans de kloe. Rechten zijn een onderdeel van een afspraak, van een ruil. Er moet iets tegenoverstaan. Dat is precies wat er verkeerd gaat aan die universele mensenrechten, die zijn potentieel een-richting.

Ik kan het idee wel begrijpen, als men de illusie koestert dat het "pedagogisch" is. Dat door zelf "het goede voorbeeld" beginnen te geven "op gratis wijze" de anderen erdoor geinspireerd zullen worden en uw voorbeeld NAVOLGEN. Maw, de ruil GRATIS BEGINNEN en HOPEN dat de ruil in orde komt.

Op zich is dat niet noodzakelijk idioot. Maar we moeten vaststellen dat het ten eerste NIET WERKT, en ten tweede, dat het misschien niet VOORDELIG is voor ons. In zo een geval is het wel idioot om te volharden. Het willen proberen kan lovenswaardig zijn, het volharden als het faalt, is idioot.

[djimi]

In:

< MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL >

https://www.youtube.com/watch?v=6OWlNtUJGG8

wordt in begrijpelijk Engels en m.b.v. ondermeer citaten & tekeningen aandacht besteed aan/uitleg gegeven over wat de auteur(s) het "totalitaire waanbeeld" noemen.

Hoewel in het filmpje heel duidelijk géén verband wordt gelegd met "Islam", helpt het volgens mij toch tamelijk goed bij het proberen te begrijpen van

1) WAT precies "Islam" zo gevaarlijk maakt

&

2) HOE "Islam" zo 'succesvol' kon worden.


Het cruciale concept is 'ANGST-inductie'.


Stof tot nadenken!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Wat je wil is eigen voordeel.
Je wil helemaal niet dat er een stabiele samenleving komt als dat niet in jouw voordeel is.

Inderdaad.
Stel dat men zou kunnen garanderen dat er hier nooit nog enig misdrijf gebeurt en iedereen leeft 5 jaar langer, maar dat de maatschappij wel islamitisch zou zijn, met dus minderwaardigheid van vrouwen, levensgevaar voor LGBTQ+'ers, verplichting voor iedereen van mee te doen met de islamitische rituelen en zich te bekeren.
Dan zou ik daar tegen zijn, want dan is onze vrijheid weg.
Dan zijn wij verknecht aan de idioten van allah en mohammed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad.
Stel dat men zou kunnen garanderen dat er hier nooit nog enig misdrijf gebeurt en iedereen leeft 5 jaar langer, maar dat de maatschappij wel islamitisch zou zijn, met dus minderwaardigheid van vrouwen, levensgevaar voor LGBTQ+'ers, verplichting voor iedereen van mee te doen met de islamitische rituelen en zich te bekeren.
Dan zou ik daar tegen zijn, want dan is onze vrijheid weg.
Dan zijn wij verknecht aan de idioten van allah en mohammed.

Inderdaad bedanken we vriendelijk voor de Pax Mohammedanis

[De gemuilkorfde]

Nog zo'n voorbeeldje van hoe "universeel" rechten zijn.
Dit gaat zelfs niet eens over mensenrechten, maar gewoon respect voor de wetten van het land waar je in verblijft.
Een paar Chinese communisten komen hun wetten opleggen in Groot-Brittannië.
Men moet er de flikken bijhalen om dat schorremorrie weg te sturen.
Maar hey, zolang ze de meerderheid niet hebben, kunnen ze toch niets doen, volgens die naïeve 'weldenkenden'?
Het gaat hier over een handjevol Chinezen in een winkelcentrum waar misschien duizenden Britten rondlopen.
Het bewijst wat het gevolg is van cultuurrelativisme.
Men is uiteindelijk de zwakste in eigen land, en toeristen en illegalen komen de plak zwaaien.

https://www.hln.be/bizar/we-zijn-hie...rden~abd9d55e/

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat zelf op rooftocht en uitroeiingstocht gaan een beter alternatief is als je daar de macht toe hebt. Dat is trouwens doorheen de geschiedenis altijd de aanpak geweest. Akkoorden sluiten met anderen gaat altijd meer nadelen en compromissen opleveren voor uzelf dan ze onderwerpen en uitroeien als je dat kan he.

Kijk, stel dat mijn familie over land beschikt, en een buurfamilie over een waterloop. Ik heb het water nodig. De mogelijkheid is dat ik een deel van de produktie van mijn land verkoop aan die buurfamilie om een deel van hun water mogen te hebben, dus een soort van handel drijf. Als ik niet anders kan, zal ik dat doen. Maar als mijn familie sterk genoeg is en voldoende bewapend, dan is het toch winstgevender om die buurfamilie gaan uit te moorden en hun waterloop zelf aan te slaan he. Dan moet ik niks afstaan qua productie en heb ik nu zelf ook die waterloop.

Handel drijf je, akkoorden maak je, als je niet kan gaan roven. Zoniet is roven voordeliger he.

Want op het einde is gans mijn landproductie voor de leden van mijn familie, en is die dus per kapita rijker dan als we die productie moeten delen (via handel) met de buurfamilie. Minder volk leeft van meer ressources nu en is rijker.

In het vroegere humanistisch-liberaal-kapitalistische kader zou men dat tegenspreken, en zeggen dat doordat er meer economische agenten zijn, de leden van mijn familie, en die van de buren, er meer mogelijkheden waren tot specialisatie, en tot economische productie, die de rijkdom per kapita zou kunnen vergroten. Dus nee, niet gaan moorden en investeren in geweld,maar wel samenwerken en extra economische productie voorzien.

Maar in het ecologische paradigma is de productie beperkt door ressources (land en water) en vervuiling, dus is het zo dat als je meer ressources voor minder volk hebt, dat beter is voor de rijkdom per capita, omdat die niet bepaald wordt door de productie capaciteit (en dus o.a. het aantal individuen) maar door de ressources.

Je kan er niet onderuit dat het ecologische paradigma tot genocide en moord leidt als optimisatie strategie, daar waar het humanistisch-kapitalistisch paradigma tot handel en samenwerking leidde, maar niet meer van toepassing is.

Hel op aarde, en hemel op aarde.
Beide begrippen komen voor zijn toepasselijk op sommige levens (de meesten zitten ergens tussenin).
Politiek zou in mijn ogen het middel moeten zijn om zoveel mogelijk mensen het eerste te besparen en zoveel mogelijk mensen het tweede te laten beleven.

Je kan politiek evenwel ook als middel zien om persoonlijke belangen (je eigen persoonlijke hemel op aarde na te jagen, zelfs ten koste van anderen).

Beetje kort door de bocht, maar het eerste zou kunnen bereikt worden door een verbeterde vorm van democratie, terwijl het tweede zou kunnen bereikt worden door een verbeterde vorm van autocratie.

Zoals gezegd, zou voor mij politiek het middel moeten zijn om zoveel mogelijk mensen te laten genieten van hemelse omstandigheden.

Zoals een landbouwer eerst zijn veld klaarmaakt (ploegen, eggen, frezen, …) vooraleer hij begint te planten of te zaaien, zo is er ook in dat streven naar hemelse omstandigheden op aarde een volgorde (prioriteitenlijst).

Een eerste stap heeft (volgens mij) betrekking op onze aantallen (mijn stokpaardje).
Vandaar dat ik me vaak ook niet meng in andere onderwerpen (hoewel ze ook interessant kunnen zijn, hier nu toch actief omdat de {verbeterde en aangepaste} universele rechten ook een opstapje kunnen betekenen naar het bereiken van dat optimale aantal).
Zaaien op een stoppelveld zal onze landbouwer ook wel iets opleveren maar lang niet het optimale (wanneer alles netjes voorbereid is en alle omstandigheden het best zijn).

Vandaar prioriteit voor die aantallen.
Eigenlijk ben je zelf tot dat punt min of meer mee (je beschrijving van het ecologische paradigma)

Alleen is nog niet zo duidelijk tot waar je wil doorstoten.
Ik heb je al weten pleiten voor totale vernietiging (niemand blijft over).
Ik heb je al weten pleiten voor totale vernietiging buiten jezelf (eenzaam op je rots weet je nog).
Ik heb je al weten pleiten voor gedeeltelijke vernietiging (ook daar lopen de percentages nogal uiteen, wat moet weg en wat mag blijven?).
Daar zou dus wat meer éénduidigheid mogen komen, zodat diegenen die je bijdragen lezen toch een idee hebben waar je echt naar toe wil.

Maar wat ook, hetgeen steeds terugkomt is vernietigen en genocide.

Je bent van mening dat het doel die middelen heiligt en dat je er persoonlijk beter zal van worden (hetgeen altijd je enige drijfveer lijkt te zijn).

Je woorden en gedachten lijken nauw aan te sluiten bij wat we zien als gedrag bij autocraten of dictators, vreemd genoeg (voor mij toch) verdedig je tevens het westers systeem (democratie)?
Een kritisch ingestelde lezer zou zich kunnen afvragen hoe geloofwaardig dit alles kan zijn?

Je lijkt overtuigd te zijn dat je zelf het best gediend bent met hetgeen je voorstelt.

Zelf kom ik het liefst van al gelukkige en blije mensen tegen.
Norse en onvriendelijke mensen zal ik als het kan vermijden te ontmoeten (laat staan vijandige mensen).

Dus als ik pleit voor wat ik pleit dan zit daar ook voor een stuk eigenbelang bij.
Als alle mensen gelukkig en blij zijn, dan kan het niet anders dan dat als ik iemand ontmoet dat deze persoon gelukkig en blij is, wat dan weer een gunstig effect heeft op mijn eigen geluksgevoel.
Dat iemand anders blij is staat mijn eigen geluksgevoel niet in de weg, integendeel.
Als we er allemaal op vooruit gaan, wat kan er mooier zijn?
Tot op een zeker punt (aantal) kan dat ook.
Dat punt beschrijf ik als het optimaal aantal (mijn stokpaardje, heb er vele draden aan besteed, eentje is terug te vinden in mijn handtekening)
Zoals gezegd tot daar denk ik dat je mee bent (je beschrijving van het ecologische paradigma)


Jouw recept om (ik ga er nu zelf een getal op plakken omdat dat toch wel ééntje is die ik je ook al weten vernoemen) daar te raken is 9 op de 10 mensen te vernietigen.
Liefst op een zo kort mogelijke tijd (zodat je er zelf nog iets aan hebt).

Dit lijkt me geen goed middel om mensen blij te maken.

Zelfs niet de “gelukkige” overlevers van jouw genocidair plan.

Dat gegeven kan je dagelijks aanschouwen als je één of ander oorlogsverslag bekijkt waar er weer zoveel slachtoffers gevallen zijn met een aantal overlevenden die hen betreuren en allesbehalve blij zijn, nog los van het aantal gewonden waarvan sommigen voortaan verder moeten met lichte of ernstige handicaps.

We zien dat de beperkte (in vergelijking met jouw plannen) weinig invasieve maatregelen (geboortesturing) die de Chinezen hebben genomen om hun aantallen bij te sturen reeds heel wat ontwrichtende effecten met zich meebrachten met negatieve gevolgen op vlak van economie en welzijn.

Je kan je voorstellen (misschien ook niet) wat voor desastreuze gevolgen een genocide van 9 op 10 moet hebben.
Je moet al heel goede papieren hebben om daar (zelfs als overlevende) nog een positieve eindbalans voor jezelf uit te puren.
Twee mogelijkheden die ik evenwel in jouw scenario nog zie passen:
Je bent in staat om voor jezelf een mini staat (helemaal geïsoleerd van de rest van de wereld zodat je alle ellende niet dient te aanschouwen) te creëren met jou als dictator aan het hoofd van deze ministaat.
Of
Je kickt op ellende en miserie bij de anderen.
Dit te kunnen aanschouwen is in die leefwereld dan het risico waard om er zelf het slachtoffer van te worden (soort sadisme in combinatie met masochisme).

Is een van beide realistisch in jouw ogen?

Voor mij allemaal behoorlijk vreemd, maar het leert me wel dat mensen (naar mijn aanvoelen) blijkbaar toch wel heel erg extreem kunnen zijn in hun gedachten en verlangens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Politiek zou in mijn ogen het middel moeten zijn om zoveel mogelijk mensen het eerste te besparen en zoveel mogelijk mensen het tweede te laten beleven.

Kijk, ik vind het altijd eigenaardig als men zegt "wat politiek zou moeten doen". Dat is een beetje alsof een chemicus zou zeggen "wat moleculen in zijn reactie vat zouden moeten doen opdat de dingen gebeuren die hij prima vindt".

Nee, moleculen zullen doen wat ze doen volgens de regels van hun fysische interacties, niet volgens de WENSEN van wat een chemicus zou willen, he.

Mensen met macht zullen doen wat mensen volgens hun "samenstelling" in het algemeen zouden doen als men ze macht geeft. Politici als zijnde mensen aan wie men macht gegeven heeft, zullen doen wat men kan verwachten van mensen aan wie men macht toekent.

Die zullen NIET doen wat men zou WILLEN dat mensen met macht doen, niet meer dan dat de moleculen in het reactievat van de chemicus zouden doen wat de chemicus graag zou hebben dat ze doen, maar die zullen doen wat moleculen IN HET ALGEMEEN doen volgens hun eigenschappen.

Men kan dus niet poneren wat mensen met macht "zouden moeten doen". Zij zullen doen wat mensen met macht in het algemeen doen.

Je kan politiek evenwel ook als middel zien om persoonlijke belangen (je eigen persoonlijke hemel op aarde na te jagen, zelfs ten koste van anderen).

Ik kan me niet inbeelden dat politiek IETS ANDERS zou KUNNEN doen.

Omdat dat is wat iedereen altijd doet. Tenzij geindoctrineerd, maar zelfs daar, zijn geindoctrineerde mensen, mensen die in een verkeerde waanvoorstelling van de wereld denken te handelen volgens eigen voordeel. Het enige verschil is dat aangezien hun ingebeelde wereld niet overeenkomt met de werkelijkheid, hun handelingen in de werkelijkheid niet de effecten hebben die ze zich hadden ingebeeld.

Beetje kort door de bocht, maar het eerste zou kunnen bereikt worden door een verbeterde vorm van democratie, terwijl het tweede zou kunnen bereikt worden door een verbeterde vorm van autocratie.

Ik denk dat de directe democratie de enige manier is om de machtsconcentratie en het "run away" effect van geconcentreerde macht bij een kleine kliek in te dijken, maar men mag ook geen mirakels verwachten van directe democratie, en bovendien zie ik niet goed in hoe systemen waar de macht reeds in een kleine kliek zit, ooit kan evolueren naar een directe democratie zonder een fase van groot geweld.

Zoals gezegd, zou voor mij politiek het middel moeten zijn om zoveel mogelijk mensen te laten genieten van hemelse omstandigheden.

Ik vind dat een raar idee. Voor mij volstaat het dat ikzelf en mijn naasten van hemelse omstandigheden genieten, de rest, dat hoeft niet. Meer nog, ik denk dat in de mate dat de rest die hemelse omstandigheden niet heeft, dat meer mogelijkheden nalaat opdat de mijnen dat wel hebben.

Ik zie niet in waarom ik zou willen streven naar hemelse omstandigheden voor onbekenden. Dat ontgaat mij totaal.

Dat ik onbekenden moet wijsmaken dat ze hemelse omstandigheden zullen nastreven als ze aan mijn hemelse omstandigheden meewerken, ja, dat is geen slecht idee natuurlijk, maar dat is enkel maar om mijzelf aan hemelse omstandigheden te helpen he.

Waarom zou gelijk wie zich willen druk maken opdat wildvreemden het goed hebben ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Alleen is nog niet zo duidelijk tot waar je wil doorstoten.
Ik heb je al weten pleiten voor totale vernietiging (niemand blijft over).
Ik heb je al weten pleiten voor totale vernietiging buiten jezelf (eenzaam op je rots weet je nog).
Ik heb je al weten pleiten voor gedeeltelijke vernietiging (ook daar lopen de percentages nogal uiteen, wat moet weg en wat mag blijven?).
Daar zou dus wat meer éénduidigheid mogen komen, zodat diegenen die je bijdragen lezen toch een idee hebben waar je echt naar toe wil.

Ik heb dat niet te bepalen. Ideaal gezien, mocht ik een oppermachtig wezen zijn, zou het uiteraard zo zijn dat enkel ik en mijn familie en zo overblijven op deze planeet. Maar dan moet er wel voldoende automatisering zijn zodat alle materiele verzuchtingen die we hebben automatisch voldaan zijn.

Ma foi, het is niet ondenkbaar dat er zo enkele families overblijven op deze planeet, voldoende geografisch gespreid dat ze elkaar nooit tegenkomen en dus geen bedreiging vormen. Hoewel dat op termijn toch gevaarlijk is.

In de mate dat die volledige automatisering er niet is, is er noodzaak aan meer volk dat economisch de productie levert die we nodig hebben he.

Kortom, in het tweede beste geval ben ik de farao en is er een voldoende klein volk van ijverige slaven die ons van alles voorziet dat wij wensen.

Maar het is ook mogelijk dat er meer volk is, zonder dat zoiets storend is voor onze geneugten. Hoeveel, geen idee.

Het kan ook zijn dat we zo ver niet kunnen uitdunnen, of dat op een zeker ogenblik het te riskant wordt voor de mijnen. Dan doen we het met wat meer volk, maar dat is een compromis he.

In een eerste fase zou het al volstaan dat we, op Europeanen en Amerikanen na, gans de rest van de wereld uitmoorden. Dat uitmoorden zal ook wel bij ons slachtoffers maken, zolang ik en de mijnen het niet zijn, en hierdoor zal onze eigen bevolking ook wat uitgedund worden. Ik zou zeggen, dat is het "minimum" dat we moeten nastreven he, het extermineren van alle niet Europese en Amerikaanse volkeren. Maar dat is bijlange nog niet genoeg voor mijn "ideaal". Het zou een goed begin zijn. Waar ergens ik "droom" en waar ergens een realistische doelstelling is, blijft vaag natuurlijk. Hoe minder, hoe beter.

Maar bij het "uitdunnen" wil ik uiteraard dat het stopt van zodra ik en de mijnen op de lijst komen van het elimineren. Waar exact dat is, hangt af van de omstandigheden en mogelijkheden he. Ik heb het over het "ideale", maar de praktijk komt daar niet altijd mee overeen.

Kortom, ik wil een zo groot mogelijke eliminatie zo lang ik en de mijnen niet geelimineerd worden.

Ik zou verwachten dat dat patroon van verwachtingen universeel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kickt op ellende en miserie bij de anderen.

Nee. Ik zie anderen als nutsvoorwerpen dan wel als mogelijke bedreiging of stoorfactor - zoals ALLES in de omgeving he, ik heb niks te maken met of zij nu miserie hebben of niet. Ideaal gezien zijn er geen anderen die miserie hebben, die bestaan beter niet. Maar in de mate dat anderen bestaan, moeten ze een nut hebben voor mij, of in het beste geval totaal geen storende factor zijn. Ik wil geen leed veroorzaken, ik denk dat mensen met leed beter afgemaakt worden, zodat ze niet meer lijden.

Pas op, dat zijn anderen buiten mijn empathische kring van vrienden en familie he. Een paar 100 mensen denk ik.

[Herr Flick]

Het probleem met mensenrechten is, dat ze werkelijk iedereen als mensen zien.

Bijkomend er is geen balans door ook niet over mensenplichten te kunnen spreken,

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het probleem met mensenrechten is, dat ze werkelijk iedereen als mensen zien.

Nee, hoor. Panda ziet blokkers als niet-mensen. Telkens iemand over hen als mensen spreekt, lijkt hij dat onwerkelijk te vinden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hoor. Panda ziet blokkers als niet-mensen. Telkens iemand over hen als mensen spreekt, lijkt hij dat onwerkelijk te vinden.

In zijn leefwereld eten "Blokkers" hun eigen kinderen op.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het probleem met mensenrechten is, dat ze werkelijk iedereen als mensen zien.

Ja, euhm… is dat niet zo dan?

Of is dit ironisch? (In dat geval, excuses dat ik de vraag stel, moeilijk in te schatten hier soms…)

[Voltian]

Patrick, er is wel een persoonlijk voordeel voor jou als andere mensen het goed hebben. Jij kan namelijk diensten of goederen ruilen met hen. Da’s voordelig voor jou. Hoe kleiner de groep, hoe kleiner de voordelen van specialisatie van arbeid.

Als je die voordelen inziet en erkent, dan begrijp je dat het in je eigen voordeel is om mensen niet “uit hun lijden te verlossen”.

Damn….

[Nietzsche]

Haha, Patrick is mijn favoriete karikatuur op dit forum.