11 07 2024

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

LIII had zo zijn ideeën over een onafhankelijke autoritaire staat België met hem aan het hoofd. En dit in een soort statenverband met Duitsland na de Duitse eindoverwinning. Dus ideeën en dromen genoeg bij Leopold III...

Dus bij de collaborateurs droomde men van een onafhankelijk Vlaanderen na een Duitse eindoverwinning.
Bij Leopold III van een vrij België na een Duitse eindoverwinning.
Het verschil is precies niet zo groot, enkel...

het vlagje, de naam en de grootte van het grondgebied.

Uw spugen op de collaborateurs maar mooipraterij van Leopold III is dus zeer misplaatst.
Het is goed dat u dat zelf zo duidelijk maakt.
Ik hoop maar dat u tot inkeer komt.
Want dat is wel dringend nodig.
Vaneiges.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

I rest my case.

Inderdaad, daarmee heeft Het Oosten toegegeven dat Leopold III een smerige collaborateur was, die droomde van een nazi Duitsland, waarin voor hemzelf nog een rol was weggelegd.
Volgens zijn eigen logica is daarmee die Belgische vlag voor altijd bezoedeld, en moet als 'collaboratievlag' betiteld worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Sedert wanneer doet de politiek alles wat bij het volksgebruik aansluit?
Het resultaat van een politieke koehandel als bewijs nemen, getuigt van weinig politiek inzicht, iets dat je elke dag ten toon spreidt.

En die politieke koehandel werd al lang geleden mooi beschreven in een artikel in Knack - later op dit forum hernomen door Witte Kaproen. Het verwijt van "collaboratievlag" duikt geen enkele keer op in het parlementair debat dat voorafging aan het vastleggen van de Vlaamse vlag.

Meer nog, het partijbureau van de BSP heeft fundamentele bezwaren. Jos Van Elewyck argumenteert dat de zwarte leeuw de vlag is van een partij, namelijk de Volksunie. Wim Geldolf stelt het scherp: 'dat men ons morgen niet kome verwijten dat de Vlaamse socialisten slechtere Vlamingen zijn dan de andere. Als er een symbool moet komen van de Cultuurraad, dan zijn wij ook voor een symbool, en dan zal het de Vlaamse Leeuw zijn, maar het zal niet die Vlaamse Leeuw zijn die een partijsymbool is, maar de Vlaamse Leeuw die het symbool is van het ganse Vlaamse volk'.

Maurits Coppieters (VU) argumenteert dat de zwarte Leeuw geen VU-vlag is maar de vlag 'van de Vlaamse beweging en van de Vlaamse ontvoogdingsstrijd'. Verder ontaardt het debat in procedurekwesties: men wil het dossier terugsturen naar de commissie, men vraagt om advies van de Raad van State en van de Heraldieke Raad, men betwist de bevoegdheid van de Cultuurraad, enzovoort. De socialisten krijgen steun van de liberalen (PVV) en uiteindelijk wordt het voorstel teruggestuurd naar de commissie. De parlementsleden van de Volksunie verlaten uit protest de zaal.

De commissie van de Cultuurraad zal het voorstel opnieuw bespreken en wint advies in. De Koninklijke Belgische Commissie voor Volkskunde, Nederlandse afdeling geeft een verdeeld advies. Een meerderheid stelt de zwarte leeuw voor om drie redenen: het is heraldisch verantwoord, het is de oudste vorm en deze leeuw sluit aan bij het 'levende volksgebruik'. Een minderheid verwijst naar de heraldische evolutie en kiest voor de leeuw met rode tong en rode klauwen.

Tevens wordt advies gevraagd aan de wel zeer Belgische Raad van Adel. Dit orgaan, dat volgens het toenmalige koninklijk besluit (1844) in het Frans de misleidende naam draagt van 'Conseil héraldique', geeft advies over de erkenning en de bevestiging van adellijke titels en stelt onder meer de wijzigingen vast van de wapenschilden van de adellijke families. De bevoegdheid van dit orgaan blijft beperkt tot de heraldiek die de adel aanbelangt. Het is helemaal niet bevoegd om advies te geven in de keuze van de vlag van een deelstaat. Toch vraagt de minister van Buitenlandse Zaken advies aan de Raad van Adel. De adellijke raad kiest voor een leeuw met rode klauwen en rode tong en volgt zo het socialistische voorstel.

Uiteindelijk stemt de commissie voor de leeuw met rode tong en klauwen met tien stemmen tegen twee. In mei 1973 wordt het voorstel gestemd in plenaire vergadering van de Cultuurraad. Alleen de Volksunie stemt tegen.

De Vlaamse Leeuwenkwestie die vandaag nog steeds sommige gemoederen beroert, is het gevolg van een politiek spel van de socialistische partij vele jaren geleden. De socialisten willen gewoon een beetje rood in de Leeuwenvlag. Andere partijen hebben geen bezwaar tegen de strijdvlag. Het had dus anders gekund. Wat opvalt is dat gedurende deze moeizame besprekingen in de Cultuurraad niemand, ook de socialisten niet, de strijdvlag in verband brengen met de collaboratie. Het argument dat de socialisten gebruiken is dat het de vlag is van een partij, namelijk de Volksunie. Waar Karl van den Broeck, Philippe Diepvents en Marc Van Ranst hun mosterd halen is dus een raadsel.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=260771

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad, daarmee heeft Het Oosten toegegeven dat Leopold III een smerige collaborateur was, die droomde van een nazi Duitsland, waarin voor hemzelf nog een rol was weggelegd.
Volgens zijn eigen logica is daarmee die Belgische vlag voor altijd bezoedeld, en moet als 'collaboratievlag' betiteld worden.

U moet grondiger lezen. Ik gaf juist aan dat Leopold III niets kon ondernemen, ook al wilde ie dat misschien. En waarom? Omdat hij de gevangene was van Hiter. Kortom: Leopold had huisarrest.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus bij de collaborateurs droomde men van een onafhankelijk Vlaanderen na een Duitse eindoverwinning.
Bij Leopold III van een vrij België na een Duitse eindoverwinning.
Het verschil is precies niet zo groot, enkel...

het vlagje, de naam en de grootte van het grondgebied.

Uw spugen op de collaborateurs maar mooipraterij van Leopold III is dus zeer misplaatst.
Het is goed dat u dat zelf zo duidelijk maakt.
Ik hoop maar dat u tot inkeer komt.
Want dat is wel dringend nodig.
Vaneiges.

Dat is nu juist het verschil tussen collaborateurs en Leopold III. Collaborateurs werkten effectief mee met de nazi-bezetting en zijn dus ook -bijvoorbeeld- onrechtstreeks medeplichtig geweest voor het uithalen van de Joden in Antwerpen. Want zij steunden de nazi's. Stafke De Clercq noemde zichzelf een nationaal-socialist en stelde zich onder het gezag van de Führer. Leopold werkte niet mee en niet tegen. Hij deed niets, omdat hij niks kon en niks mocht van de Duitsers.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet grondiger lezen. Ik gaf juist aan dat Leopold III niets kon ondernemen, ook al wilde ie dat misschien. En waarom? Omdat hij de gevangene was van Hiter. Kortom: Leopold had huisarrest.

U moet uw eigen woorden lezen.
Hij droomde van een overwinning van nazi-Duitsland, en daarna zou hij een rol spelen in België.
Dat waren zijn idealen.
Een vuile nazi dus!
Of hij dan gevangen genomen werd door Hitler of niet, doet daar niets van af.
U staat aan de kant van de nazi's.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nu juist het verschil tussen collaborateurs en Leopold III. Collaborateurs werkten effectief mee met de nazi-bezetting...

U bedoelt dat het enige verschil is dat Leopold III niet mocht meewerken omdat hij een gevangene was, voor de rest was het een vuile fascist, een nazi, een collaborateur.
Niet dat ik dat fabeltje van de belgicisten geloof, enkel fanatieke volgelingen van de Belgische collaboratievlag geloven de sprookjes die ze daar opgedist krijgen.
Ik volg maar eventjes uw eigen logica.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nu juist het verschil tussen collaborateurs en Leopold III. Collaborateurs werkten effectief mee met de nazi-bezetting en zijn dus ook -bijvoorbeeld- onrechtstreeks medeplichtig geweest voor het uithalen van de Joden in Antwerpen. Want zij steunden de nazi's. Stafke De Clercq noemde zichzelf een nationaal-socialist en stelde zich onder het gezag van de Führer. Leopold werkte niet mee en niet tegen. Hij deed niets, omdat hij niks kon en niks mocht van de Duitsers.

dat maakte hem niet minder Duitsgezind.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad, daarmee heeft Het Oosten toegegeven dat Leopold III een smerige collaborateur was, die droomde van een nazi Duitsland, waarin voor hemzelf nog een rol was weggelegd.
Volgens zijn eigen logica is daarmee die Belgische vlag voor altijd bezoedeld, en moet als 'collaboratievlag' betiteld worden.

Zonder de minste twijfel. Te meer daar ook de zware collaborateur Léon Degrelle streed onder le drapeau Belge. Bezoedeld voor altijd!!!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jos van Elewyck noemde de pikzwarte leeuwenvlag toen de ’vlag van de Volksunie’. En wij weten welke mensen toen de grote hoop van de VU uitmaakten… Dat zegt genoeg.

België is véél te laks geweest na de oorlog tegenover de zwartzakken. VNV leider Elias die een veroordeling dood met de kogel kreeg hebben ze op de duur zelfs gewoon vrijgelaten. Met wat flut-zever over gezondheidsredenen.

Had men de veroordeelde VNV leiders en hun vrienden van REX na de oorlog gewoon volgens vonnis geëxecuteerd dan was er tien jaar na de oorlog nooit terug een partij gekomen waar de incivieken zich in groepeerden en was er van daaruit nooit een Vlaams Blok kunnen ontstaan.

Hendrik Elias niet fusilleren is de grootste stommiteit uit de recente geschiedenis van België. Maar niet de enige. Ook de gevluchte zwartzakken die Oostenrijk en Spanje weigerden uit te leveren (Verschaeve, Degrelle) heeft men zo gelaten, in plaats van ze in Eichmann-stijl te ontvoeren en terug te brengen om ze dan hier op te hangen.

Had men toen gedaan wat nodig was, was er na de oorlog nooit nog collaboratie-idolatrie met alle bijbehorende revisionistische fratsen kunnen ontstaan. Of het zou een marginaal fenomeen gebleven zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jos van Elewyck noemde de pikzwarte leeuwenvlag toen de ’vlag van de Volksunie’. En wij weten welke mensen toen de grote hoop van de VU uitmaakten… Dat zegt genoeg.

Wel, laten we beginnen met de voorzitter van de Volksunie, Frans Van der Elst. Wat legt u hem ten laste?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

België is véél te laks geweest na de oorlog tegenover de zwartzakken. VNV leider Elias die een veroordeling dood met de kogel kreeg hebben ze op de duur zelfs gewoon vrijgelaten. Met wat flut-zever over gezondheidsredenen.

Had men de veroordeelde VNV leiders en hun vrienden van REX na de oorlog gewoon volgens vonnis geëxecuteerd dan was er tien jaar na de oorlog nooit terug een partij gekomen waar de incivieken zich in groepeerden en was er van daaruit nooit een Vlaams Blok kunnen ontstaan.

Hendrik Elias niet fusilleren is de grootste stommiteit uit de recente geschiedenis van België. Maar niet de enige. Ook de gevluchte zwartzakken die Oostenrijk en Spanje weigerden uit te leveren (Verschaeve, Degrelle) heeft men zo gelaten, in plaats van ze in Eichmann-stijl te ontvoeren en terug te brengen om ze dan hier op te hangen.

Had men toen gedaan wat nodig was, was er na de oorlog nooit nog collaboratie-idolatrie met alle bijbehorende revisionistische fratsen kunnen ontstaan. Of het zou een marginaal fenomeen gebleven zijn.

Het Vlaams Blok is ontstaan door een afscheuring van de Volksunie wegens het Egmontpakt. T'is niet omdat ge regelmatig uw leugens herhaalt, dat het plots waarheid wordt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, laten we beginnen met de voorzitter van de Volksunie, Frans Van der Elst. Wat legt u hem ten laste?

Misschien omdat Van der Elst direct na WO2 als advocaat optrad ter verdediging van de gearresteerde en van collaboratie beschuldigde personen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Had men toen gedaan wat nodig was, was er na de oorlog nooit nog collaboratie-idolatrie met alle bijbehorende revisionistische fratsen kunnen ontstaan. Of het zou een marginaal fenomeen gebleven zijn.

Dan kent u toch niet de kracht van het martelaarschap. Had België opgetreden zoals naar uw bloeddorstige verlangen, dan bestond de mogelijkheid dat een dergelijk optreden net het omgekeerde bereikte. Dat was trouwens de piste die vooral de christen-democraten bewandelden, tegen socialisten en communisten die voorstanders waren van een heel harde aanpak. Tegelijkertijd zag men dat zelfs in kringen van het voormalig verzet de roep tot executies steeds verder afnam. Het maatschappelijk draagvlak binnen de Belgische samenleving nam vrij snel af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien omdat Van der Elst direct na WO2 als advocaat optrad ter verdediging van de gearresteerde en van collaboratie beschuldigde personen?

Stel je eens voor! Een advocaat die verdachten verdedigt... Volgens onze system uit het Oosten was Xavier Magnée dus waarschijnlijk even schuldig als Dutroux...

https://youtu.be/3bAAVsn8xks

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien omdat Van der Elst direct na WO2 als advocaat optrad ter verdediging van de gearresteerde en van collaboratie beschuldigde personen?

advocaten die optreden ter verdediging van "foute personen" is dagelijkse kost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het Vlaams Blok is ontstaan door een afscheuring van de Volksunie wegens het Egmontpakt. T'is niet omdat ge regelmatig uw leugens herhaalt, dat het plots waarheid wordt.

En ik vraag me ook af op welke gronden men Karel Dillen dan wel zou hebben veroordeeld en geëxecuteerd.

Pandaman, enig idee?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kent u toch niet de kracht van het martelaarschap. Had België opgetreden zoals naar uw bloeddorstige verlangen, dan bestond de mogelijkheid dat een dergelijk optreden net het omgekeerde bereikte. Dat was trouwens de piste die vooral de christen-democraten bewandelden, tegen socialisten en communisten die voorstanders waren van een heel harde aanpak. Tegelijkertijd zag men dat zelfs in kringen van het voormalig verzet de roep tot executies steeds verder afnam. Het maatschappelijk draagvlak binnen de Belgische samenleving nam vrij snel af.

Gelukkig waren er nog mensen die het gezond verstand niet helemaal verloren waren. Bv. de socialist Soudan die zich moedig verzette tegen de wraak-schreeuwers bij gelegenheid van het proces Vindevogel in Ronse.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die politieke koehandel werd al lang geleden mooi beschreven in een artikel in Knack - later op dit forum hernomen door Witte Kaproen. Het verwijt van "collaboratievlag" duikt geen enkele keer op in het parlementair debat dat voorafging aan het vastleggen van de Vlaamse vlag.



https://forum.politics.be/showthread.php?t=260771

Dat toont aan dat in de toen nog maar net ontstane Vlaamse raad de andere politici geen aandrang voelden om de collega's van Volksunie weg te zetten als de partij voor de incivieken & VNV nostalgici. Men heeft de Raskin truuk op een heel beleefde manier weten te counteren, zonder iemand te schofferen.

De Vlaamse raad moest niet oordelen over oorlogszaken, maar een vlag voor Vlaanderen kiezen. Ze heeft dat gedaan, zonder de collaboratie-schuif te moeten opentrekken. En doorkruiste daarmee Raskin zijn spelletje om dat symbool alsnog dat van heel Vlaanderen te maken.


Uit het geciteerde artikel :

Uiteindelijk stemt de commissie voor de leeuw met rode tong en klauwen met tien stemmen tegen twee. In mei 1973 wordt het voorstel gestemd in plenaire vergadering van de Cultuurraad. Alleen de Volksunie stemt tegen.

Een heel grote meerderheid dus voor onze officiële vlag, enkel de volksuniërs waren contra.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

advocaten die optreden ter verdediging van "foute personen" is dagelijkse kost.

Uiteraard! Maar als het gaat om verdediging van collaboratie-beschuldigden is dat voor sommigen op dit forum blijkbaar not done.