Eerste veroordeling wegens homofobie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Supe®Staaf, uit de rechten die jij daar opsomt, kan ik met de beste wil van de wereld niet afleiden dat iemand het recht heeft om anderen schade te berokken (hetgeen discirminatie uiteindelijk wel is).

Het niet toekennen van een woning aan een woningzoekende houdt helemaal geen schadeberokkening in.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het niet toekennen van een woning aan een woningzoekende houdt helemaal geen schadeberokkening in.

Nee, dat heb ik ook nooit beweerd. De ongelijke behandeling houdt echter wèl een "schadeberokkening" (is dat een woord?) in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat heb ik ook nooit beweerd. De ongelijke behandeling houdt echter wèl een "schadeberokkening" (is dat een woord?) in.

Er is geen sprake van ongelijke behandeling, daar in een normale rechtsordening de verhuurder die criteria mag hanteren die hij of zij belangrijk vindt.

Indien een verhuurder twee mogelijke huurders heeft, dan kan hij zelfs, op basis van eigen criteria, beslissen wie uiteindelijk de woning mag betrekken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van ongelijke behandeling, daar in een normale rechtsordening de verhuurder die criteria mag hanteren die hij of zij belangrijk vindt.

Indien een verhuurder twee mogelijke huurders heeft, dan kan hij zelfs, op basis van eigen criteria, beslissen wie uiteindelijk de woning mag betrekken.

Behalve wanneer hij criteria hanteert die door de antidiscriminatiewet worden gesanctioneerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Behalve wanneer hij criteria hanteert die door de antidiscriminatiewet worden gesanctioneerd.

Dan komen we dus aan bij zaken waar de overheid zich normaal niet mee heeft te bemoeien. M.a.w. de antidiscriminatiwet is een wet die illustreert in welke totalitaire staat we terecht zijn gekomen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan komen we dus aan bij zaken waar de overheid zich normaal niet mee heeft te bemoeien. M.a.w. de antidiscriminatiwet is een wet die illustreert in welke totalitaire staat we terecht zijn gekomen.

Nee hoor. Het is een wet die aantoont dat er nog veel werk aan de winkel is inzake de emancipatie van minderheden in onze samenleving. Als de burger dat niet uit zichzelf doet, dan is het de taak van de overheid om regulerend op te treden.

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

een wet die illustreert in welke totalitaire staat we terecht zijn gekomen

Da's echt he. Je kan geen voet meer buiten zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Het is een wet die aantoont dat er nog veel werk aan de winkel is inzake de emancipatie van minderheden in onze samenleving. Als de burger dat niet uit zichzelf doet, dan is het de taak van de overheid om regulerend op te treden.

Toch wel, daar zijn de mensen die hier met u discussiëren het allemaal eens over: de huidige wet is een beperking van de grondwettelijke individuele vrijheid.

Bij mijn weten vormen mensen met een de homoseksuele levenskeuze geen "minderheid" in de wettelijke betekenis van het woord. Hoogstens naar sociale invulling, maar ook daarover mogen mensen in een echt vrij land standpunten innemen naar hun eigen invulling (zolang er geen sprake is van geweld of doodslag).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar zijn de mensen die hier met u discussiëren het allemaal eens over: de huidige wet is een beperking van de grondwettelijke individuele vrijheid.

U begrijpt blijkbaar niet waar u over spreekt! Er staat nergens in de grondwet dat men anderen mag discrimineren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten vormen mensen met een de homoseksuele levenskeuze geen "minderheid" in de wettelijke betekenis van het woord. Hoogstens naar sociale invulling, maar ook daarover mogen mensen in een echt vrij land standpunten innemen naar hun eigen invulling (zolang er geen sprake is van geweld of doodslag).

En zolang er geen sprake is van discriminatie. Daar was in dit geval wel sprake van.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar beseft u niet dat niet de toekomstige huurder maar wel de verhuurder in een normale ordening nog altijd de partij is die over de volle vrijheid moet beschikken. Als toekomstig huurder heeft men helemaal geen claimrecht.

U begrijpt iets verkeerd. Ik vind niet dat men een koppel kan weigeren er te wonen om redenen als homoseksualiteit. Dat is op zijn zachtst gezegd laakbaar van de eigenaar. Die eigenaar heeft wel nog het recht te beschikken over zijn eigen eigendom. En wie weet wat hij bedoelde met dat 'traditioneel' koppel.

Ik ben tegen elke juridische regeling op dit punt, want het creëert een kastemaatschappij, waarin homo's, vreemdelingen, islamieten, autochtonen,... andere rechten hebben. Dan zijn we terug in de tijd van het Osmaanse Rijk.

D�*t is mijn kritiek, en niet anders, wat u ook meent te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U begrijpt blijkbaar niet waar u over spreekt! Er staat nergens in de grondwet dat men anderen mag discrimineren.

Een verhuurder die z'n criteria hanteert, begaat helemaal geen discriminatie. In een normale rechtsordening heeft hij het soeverein recht te bepalen wie in aanmerking komt als huurder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

U begrijpt iets verkeerd. Ik vind niet dat men een koppel kan weigeren er te wonen om redenen als homoseksualiteit. Dat is op zijn zachtst gezegd laakbaar van de eigenaar. Die eigenaar heeft wel nog het recht te beschikken over zijn eigen eigendom. En wie weet wat hij bedoelde met dat 'traditioneel' koppel.

Ik daarentegen vind dat een eigenaar of beheerder weldegelijk dit element mag gebruiken om de huurwoning al dan niet toe te kennen. Op geen enkele manier is dat laakbaar.

Indien ik bijvoorbeeld de grote woning die ik van mijn tante heb geërfd, bij voorkeur aan een groot gezin wil verhuren, dan moet ik hiertoe het recht hebben. Als er twee koppels zich aandienen waarvan het ene vijf kinderen heeft, dan heb ik het volste recht dat kinderloze gezin te weigeren. Net zo moet een huurder het recht hebben een homo"koppel" te weigeren, wanneer hij een normaal koppel verkiest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

D�*t is mijn kritiek, en niet anders, wat u ook meent te lezen.

Ik lees slechts wat u schreef en dat wees uit dat u meende dat homo"koppel" een recht kunnen laten gelden op een huurwoning. Welnu, in een goed geordende maatschappij kan geen woningzoekende een recht claimen op een (welbepaalde) woning.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een verhuurder die z'n criteria hanteert, begaat helemaal geen discriminatie. In een normale rechtsordening heeft hij het soeverein recht te bepalen wie in aanmerking komt als huurder.

Ja, maar niet om mensen te weigeren omwille van hun seksuele geaardheid, want dan komt hij in aanvaring met de antidiscriminatiewet.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik daarentegen vind dat een eigenaar of beheerder weldegelijk dit element mag gebruiken om de huurwoning al dan niet toe te kennen. Op geen enkele manier is dat laakbaar.

Dat is uw mening en die is anders dan de mijne. Ik vind dat hij het recht moet hebben om te dien wat hij wil, maar dit is niet in overeenstemming te brengen met gelijk welke moraal.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees slechts wat u schreef en dat wees uit dat u meende dat homo"koppel" een recht kunnen laten gelden op een huurwoning. Welnu, in een goed geordende maatschappij kan geen woningzoekende een recht claimen op een (welbepaalde) woning.

Dan moet u zich een nieuwe bril aanschaffen. Dit schreef ik er bij:

Ik hoop wel van harte dat dit geen precedent schept, waarbij homoseksuelen denken boven de wet te staan. Als een homokoppel met een criminele voorgeschiedenis om die reden bv. geweigerd wordt door een huisbaas, dat dit koppel zich niet wegsteekt achter die zogenaamde antidicriminatiewetgeving.

Zeg nu zelf, dat is toch meer dan wat u beweert?

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, in een goed geordende maatschappij kan geen woningzoekende een recht claimen op een (welbepaalde) woning.

U moet trouwens "recht" niet zo strikt interpreteren. Beschouw het als het "morele gelijk".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Zeg nu zelf, dat is toch meer dan wat u beweert?

Dit was dan ook niet het citaat waarop ik reageerde. De bril lijkt me dus eerder voor u bestemd.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit was dan ook niet het citaat waarop ik reageerde.

Het citaat maakt deel uit van een ruimer geheel. Zo kan ik ook discussie voeren als je de essentie weglaat. Een eerlijkere houding zou op prijs gesteld worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Het citaat maakt deel uit van een ruimer geheel. Zo kan ik ook discussie voeren als je de essentie weglaat. Een eerlijkere houding zou op prijs gesteld worden.

Nogmaals: ik reageerde niet op dat citaat, maar wel op een andere uitspraak van u die in een afzonderlijk bericht door u werd geplaatst.