Guantanamo: wal-ge-lijk!

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zeg ik toch net, de plaats. Nu moet men deze personen niet per vliegtuig laten overvliegen.

verduidelijk dit nog eens?
- waarom guantanomo en niet een andere amerikaanse legerbasis op amerikaans grondgebied?
- en als alleen guantanomo hiervoor geschikt zou zijn (wat ik betwijfel), waarom is dan alleen guantanomo daarvoor geschikt (maw: waarom op guantanomo en niet op het amerikaanse vasteland: het ligt toch voor de hand)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

verduidelijk dit nog eens?
- waarom guantanomo en niet een andere amerikaanse legerbasis op amerikaans grondgebied?
- en als alleen guantanomo hiervoor geschikt zou zijn (wat ik betwijfel), waarom is dan alleen guantanomo daarvoor geschikt (maw: waarom op guantanomo en niet op het amerikaanse vasteland: het ligt toch voor de hand)

Het was misschien duidelijker geweest indien ik er "niet voor niets" had tussengeplaatst.

- Omdat men deze plaats geschikter vond é en omdat deze plaats er speciaal voor gebouwd werd.
- Zoals ik al zei, indien men echt alles had willen doen met de terroristen wat men wou had men dit op eigen grondgebied moeten doen. Dus dat kan de reden niet geweest zijn.
- Wie zegt dat Guantanamo de enigste geschikte plaats hiervoor is? Men heeft nu een plaats gekozen. Ik weet het, de Belg is gewoon dat er geen beslissingen genomen durven worden, gelukkig zijn er landen en mensen die dit nog wel durven te doen. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 05-08-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Het was misschien duidelijker geweest indien ik er "niet voor niets" had tussengeplaatst.

- Omdat men deze plaats geschikter vond é en omdat deze plaats er speciaal voor gebouwd werd.
- Zoals ik al zei, indien men echt alles had willen doen met de terroristen wat men wou had men dit op eigen grondgebied moeten doen. Dus dat kan de reden niet geweest zijn.
- Wie zegt dat Guantanamo de enigste geschikte plaats hiervoor is? Men heeft nu een plaats gekozen. Ik weet het, de Belg is gewoon dat er geen beslissingen genomen durven worden, gelukkig zijn er landen en mensen die dit nog wel durven te doen. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 05-08-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------

Het was misschien duidelijker geweest indien ik er "niet voor niets" had tussengeplaatst.

- Omdat men deze plaats geschikter vond é en omdat deze plaats er speciaal voor gebouwd werd.
- Zoals ik al zei, indien men echt alles had willen doen met de terroristen wat men wou had men dit op eigen grondgebied moeten doen. Dus dat kan de reden niet geweest zijn.
- Wie zegt dat Guantanamo de enigste geschikte plaats hiervoor is? Men heeft nu een plaats gekozen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het was misschien duidelijker geweest indien ik er "niet voor niets" had tussengeplaatst.

- Omdat men deze plaats geschikter vond é en omdat deze plaats er speciaal voor gebouwd werd.
- Zoals ik al zei, indien men echt alles had willen doen met de terroristen wat men wou had men dit op eigen grondgebied moeten doen. Dus dat kan de reden niet geweest zijn.[/size]

[/edit]

[illwill]

Trouwens, waarom abu ghraib en niet guantanamo?

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het was misschien duidelijker geweest indien ik er "niet voor niets" had tussengeplaatst.

- Omdat men deze plaats geschikter vond é en omdat deze plaats er speciaal voor gebouwd werd.
- Zoals ik al zei, indien men echt alles had willen doen met de terroristen wat men wou had men dit op eigen grondgebied moeten doen. Dus dat kan de reden niet geweest zijn.
- Wie zegt dat Guantanamo de enigste geschikte plaats hiervoor is? Men heeft nu een plaats gekozen. Ik weet het, de Belg is gewoon dat er geen beslissingen genomen durven worden, gelukkig zijn er landen en mensen die dit nog wel durven te doen.

eerste puntje: geen antwoord, want waarom is juist 'deze plaats' er speciaal voor gebouwd?
tweede puntje: juist niet, op eigen grondgebied kan men zich niet (of althans veel moeilijker) onttrekken van de jurisdictie, iets wat op guantanomo wel lukt (dat en alleen dat is de voornaamste reden)
derde puntje: gelukkig treedt belgië het internationaal recht niet met de voeten zoals dit op guantanomo het geval is: ik heb het nog niet over folteringen of mensonwaardige behandeling, maar wel over de rechtsonzekerheid, het feit dat men kan opsluiten zonder kennis van de beschuldigingen, onzekerheid over het proces, het niet kunnen beschikken over een raadsman,...

[parcifal]

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill.
Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen.
Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 05-08-2005 at 11:34
Reason:
--------------------------------

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill.
Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen.
Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 05-08-2005 at 11:33
Reason:
--------------------------------

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill. Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen.
Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill. Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen. Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen. [/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

eerste puntje: geen antwoord, want waarom is juist 'deze plaats' er speciaal voor gebouwd?
tweede puntje: juist niet, op eigen grondgebied kan men zich niet (of althans veel moeilijker) onttrekken van de jurisdictie, iets wat op guantanomo wel lukt (dat en alleen dat is de voornaamste reden)
derde puntje: gelukkig treedt belgië het internationaal recht niet met de voeten zoals dit op guantanomo het geval is: ik heb het nog niet over folteringen of mensonwaardige behandeling, maar wel over de rechtsonzekerheid, het feit dat men kan opsluiten zonder kennis van de beschuldigingen, onzekerheid over het proces, het niet kunnen beschikken over een raadsman,...

1) Ik heb geantwoord maar het is niet hetgeen jij wilt horen blijkbaar. Ik zal het nog eens proberen. Waarom precies deze plaats...gewoon omdat er plaats was en omdat men de toestemming had. Waarom niet? Als men in Mexico er eentje had gebouwd had je dezelfde vraag gesteld. Indien men in Israel zulke gevangenis gebouwd had je ook dezelfde vraag gesteld. Waarom vind jij Cuba zo speciaal?

2) Als dat waar is wat je zegt, hoe verklaar je dan bv Area 51? Dit spreekt jou bewering nm frontaal tegen.

3) Ik geef je hier gedeeltelijk gelijk in. Maar indien je de normale manier zou toepassen bleef Guantanamo gewoonweg leeg en zouden er veel maar dan ook veel meer aanslagen kunnen gepleegd worden. Hoe had je in Afghanistan ervoor kunnen zorgen dat geen enkele onschuldige zou opgepakt worden? En nogmaals, je hebt eerst cijfers nodig voor je kan zeggen dat het systeem niet werkt en dat men onnoemelijk veel onschuldigen heeft opgepakt. Zolang je dit niet weet kun je er geen uitspraak over doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill.
Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen.
Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen.

Zijn je lange tenen nu nog steeds niet genezen? Als je enkel maar persoonlijke aanvallen post hier, blijf dan zelf weg ok.

Je kunt nog zoveel dingen verzinnen om mij zwart te maken, maar het zal je voor geen meter verder helpen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen.

Wat kun je toch slecht liegen kerel.

Als ik nog steeds in je negeerlijstje sta en je kunt dus enkel mijn postings zien wanneer andere mijn postings quoten hoe komt het dan dat jij antwoord op mijn vraag of je negeerknopje niet meer werkt terwijl deze posting niet gequote is door iemand anders?

Je maakt jezelf belachelijk leugenaar.

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Ik heb geantwoord maar het is niet hetgeen jij wilt horen blijkbaar. Ik zal het nog eens proberen. Waarom precies deze plaats...gewoon omdat er plaats was en omdat men de toestemming had. Waarom niet? Als men in Mexico er eentje had gebouwd had je dezelfde vraag gesteld. Indien men in Israel zulke gevangenis gebouwd had je ook dezelfde vraag gesteld. Waarom vind jij Cuba zo speciaal?

2) Als dat waar is wat je zegt, hoe verklaar je dan bv Area 51? Dit spreekt jou bewering nm frontaal tegen.

3) Ik geef je hier gedeeltelijk gelijk in. Maar indien je de normale manier zou toepassen bleef Guantanamo gewoonweg leeg en zouden er veel maar dan ook veel meer aanslagen kunnen gepleegd worden. Hoe had je in Afghanistan ervoor kunnen zorgen dat geen enkele onschuldige zou opgepakt worden? En nogmaals, je hebt eerst cijfers nodig voor je kan zeggen dat het systeem niet werkt en dat men onnoemelijk veel onschuldigen heeft opgepakt. Zolang je dit niet weet kun je er geen uitspraak over doen.

tegen beter weten in, misschien nog even:
1) ik vind cuba niet speciaal: wat ik speciaal vind is dat je als staat gevangenen ergens anders dan op het eigen territorium opsluit: hiervoor is in het geval guantanomo maar één reden: het optrekken van een juridisch rookgordijn;
2) over area 51 zeg ik niets: i'm not into ufo's en andere x-files;
3) vermijden dat onschuldigen opgepakt worden kun je nooit 100%; je kunt het wel minimaliseren door beschuldigden (zolang ze geen proces hebben gehad zijn het per definitie allemaal onschuldigen!) rechtzekerheid te schenken; dat is nu net wat ontbreekt in guantanomo (en ingaat tegen het amerikaanse recht)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

tegen beter weten in, misschien nog even:
1) ik vind cuba niet speciaal: wat ik speciaal vind is dat je als staat gevangenen ergens anders dan op het eigen territorium opsluit: hiervoor is in het geval guantanomo maar één reden: het optrekken van een juridisch rookgordijn;
2) over area 51 zeg ik niets: i'm not into ufo's en andere x-files;
3) vermijden dat onschuldigen opgepakt worden kun je nooit 100%; je kunt het wel minimaliseren door beschuldigden (zolang ze geen proces hebben gehad zijn het per definitie allemaal onschuldigen!) rechtzekerheid te schenken; dat is nu net wat ontbreekt in guantanomo (en ingaat tegen het amerikaanse recht)

1) + 2) Ik heb nog zo gezegt dat het niet gaat over ufo's enzo, ga nu niet doen alsof je niet weet wat ik bedoel met area 51 é! Het gaat erom dat ze op eigen bodem een plaats hebben waar ze kunnen doen wat ze willen zonder dat hier iemand anders controle over heeft. Dit is nog beter zelfs dan Guantanamo bay, het perfecte rookgordijn dus!
Als men dus Guantanamo had geplaats voor de reden die jij opgeeft "rookgordijn" dan had men beter gewoon in eigen land een plaats gebouwd waar niemand zoals in area 51 binnen mag. Vandaar dat dit geen reden kan zijn dat Guantanamo hierom gebouwd is.

3) Kwa rechtszekerheid geef ik je hier ook gelijk in, dit zou moeten. Maar nogmaals kun je pas klagen indien je hier cijfers over hebt. Deze kun je mij niet geven dus...

[illwill]

Trouwens, ik vind het nogal logisch dat wanneer men ergens een basis heeft waar bijna 10.000 troepen manschappen zitten, dat men daar 100 den terroristen onder bewaking zet. Dit heeft men op eigen bodem niet. Trouwens, Guantanmo bay is er al heel wat langer en ik denk niet dat men toen al het idee had om er nu terroristen te gaan opsluiten omwille van het "rookgordijn".

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik had het uitdrukkelijk over de periode van de Kosovo-oorlog, dus niet over de strijd in Croatië of Bosnië-Herzegovina.

Ik ook.

De Kosovo-oorlog werd wel degelijk gevoerd tegen Joegoeslavie (de federatie bestaande uit Servië en Montenegro); Servië is geen onafhankelijk land (ook vandaag nog niet).

Wat er op dat moment nog overbleef van Joegoslavië noemde zich inderdaad nog (klein-)Joegoslavië. Maar het was niet veel meer dan Servië (de dominante factor) en Montenegro. Kosovo was een deel van Servië, maar werd leeggezogen en uitgebuit door het bewind in Belgrado - dat ook een ware genocide tegen de niet-Servische bevolking van Kosovo had ingezet.

Op het moment van de Kosovo-oorlog vormde Joegoeslavië geen bedreiging voor één van zijn buurlanden.

Op het moment dat de NAVO zich ermee ging bemoeien (gelukkig maar) was Servië en zijn president en zijn leger behalve een meedogenloze usurpator van Kosovo, nog altijd een bedreiging voor de niet-Serviërs in het buurland Bosnië-Herzegovina. Na de interventie is dat gelukkig ook weer voorbij, maar uw geheugen is blijkbaar nogal kort en zwak.
Het verwondert mij echt dat u hier verkiest de gebeurtenissen te becommentariëren vanuit dezelfde invalshoek als Milosevic. Ik daarentegen ben niet geneigd die (gelukkig verdreven) tiran op zijn woord te geloven.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het was wel degelijk de NAVO die Joegoeslavië aanviel zonder VN-mandaat. Ik stel vast dat u dat niet ontkent.

Uiteraard niet - ik heb Antoon zelfs verbeterd door het over de NAVO te hebben omdat hij in zijn repliek waar ik op reageerde over een "Amerikaanse interventie" sprak.

Kosovo wordt momenteel nog altijd militair bezet door een internationale troepenmacht.

Ditmaal wel onder VN-supervisie, is het niet?

Wat de opgejaagde Kosovaarse bevolking betreft, u behoort blijkbaar tot diegenen die blij zijn dat Kosovo nu volledig etnisch gezuiverd is.

De Servische bezetters, die heelder Kosovaarse dorpen platbrandden, uitmoordden en de vrouwen van dat land �* volonté verkrachtten (Serviërs beweren dat het verkrachten van vijandelijke vrouwen door hun godsdienst - de Grieks-Orthodoxe kerk - eerder wordt aangemoedigd dan verboden (zij lachen in dat verband met de katholieke "mietjes" en christelijke pacifisten van West-Europa), en ik heb interviews gelezen met kerkleiders van die strekking die dat bevestigden (walgelijk!), wel die Servische bezetters zijn verdreven. Ik ben daar niet ontevreden over, hoewel ik geen fan ben van de NAVO. Maar ik ben niet zo fanatiek dat ik elke NAVO-daad per se veroordeel.

Maar ik blijf mij verbazen dat u de argumentatie van Milosevic klakkeloos overneemt, terwijl u nochtans geen aanhanger bent van gewezen communistische dictators.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by malinois on 05-08-2005 at 21:36
Reason:
--------------------------------

Uiteraard niet - ik heb Antoon zelfs verbeterd door het over de NAVO te hebben omdat hij in zijn repliek waar ik op reageerde over een "Amerikaanse interventie" sprak.

Ditmaal wel onder VN-supervisie, is het niet?

De Servische bezetters, die heelder Kosovaarse dorpen platbrandden, uitmoordden en de vrouwen van dat land �* volonté verkrachtten (Serviërs beweren dat het verkrachten van vijandelijke vrouwen door hun godsdienst - de Grieks-Orthodoxe kerk - eerder wordt aangemoedigd dan verboden (zij lachen in dat verband met de katholieke "mietjes" en christelijke pacifisten van West-Europa), en ik heb interviews gelezen met kerkleiders van die strekking die dat bevestigden (walgelijk!), wel die Servische bezetters zijn verdreven. Ik ben daar niet ontevreden over, hoewel ik geen fan ben van de NAVO. Maar ik ben niet zo fanatiek dat ik elke NAVO-daad per se veroordeel.

Maar ik blijf mij verbazen dat u de argumentatie van Milosevic klakkeloos overneemt, terwijl u nochtans geen aanhanger bent van gewezen communistische dictators.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard niet - ik heb Antoon zelfs verbeterd door het over de NAVO te hebben omdat hij in zijn repliek waar ik op reageerde over een "Amerikaanse interventie" sprak.

Ditmaal wel onder VN-supervisie, is het niet?

De Servische bezetters, die heelder Kosovaarse dorpen platbrandden, uitmoordden en de vrouwen van dat land �* volonté verkrachtten (Serviërs beweren dat het verkrachten van vijandelijke vrouwen door hun godsdienst - de Grieks-Orthodoxe kerk - eerder wordt aangemoedigd dan verboden, en ik heb interviews gelezen met kerkleiders van die strekking die dat bevestigden (walgelijk!), wel die Servische bezetters zijn verdreven. Ik ben daar niet ontevreden over, hoewel ik geen fan ben van de NAVO. Maar ik ben niet zo fanatiek dat ik elke NAVO-daad per se veroordeel.

Maar ik blijf mij verbazen dat u de argumentatie van Milosevic klakkeloos overneemt, terwijl u nochtans geen aanhanger bent van gewezen communistische dictators.[/size]

[/edit]

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Chomsky,
Veel succes met uw discussie met Illwill, maar ik wil u toch even waarschuwen dat logica niet echt telt voor Illwill.
Voor hem telt alleen het vastgebetoneerde feit dat hij gelijkt heeft omdat zijn opinie per definitie juist is.

Ik wou u alleen de moeite besparen die ik en vele anderen (Raf, Dablacky, Firestone, .......) gedaan hebben om hem fundamentele dingen uit te leggen.
Zonder resultaat uiteraard.
Ze zeggen wel eens : "wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".
Wel, bij Illwill helpt zelfs geen telescoop en een spot van 2000 Watt.
De man is mentaal blind.

En Illwill, ja je staat nog in mijn negeerlijst maar ik zie nog jammer genoeg je schrijfsels als quotes in de posts van anderen.
Erg vervelend.
Trouwens 'é' is geen nederlands woord, moest het je iets kunnen schelen.

Ik vrees dat parcival de nagel op de kop slaat: die illwill mag je gerust negeren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik ook.

Wat er op dat moment nog overbleef van Joegoslavië noemde zich inderdaad nog (klein-)Joegoslavië. Maar het was niet veel meer dan Servië (de dominante factor) en Montenegro. Kosovo was een deel van Servië, maar werd leeggezogen en uitgebuit door het bewind in Belgrado - dat ook een ware genocide tegen de niet-Servische bevolking van Kosovo had ingezet.

Op het moment dat de NAVO zich ermee ging bemoeien (gelukkig maar) was Servië en zijn president en zijn leger behalve een meedogenloze usurpator van Kosovo, nog altijd een bedreiging voor de niet-Serviërs in het buurland Bosnië-Herzegovina. Na de interventie is dat gelukkig ook weer voorbij, maar uw geheugen is blijkbaar nogal kort en zwak.
Het verwondert mij echt dat u hier verkiest de gebeurtenissen te becommentariëren vanuit dezelfde invalshoek als Milosevic. Ik daarentegen ben niet geneigd die (gelukkig verdreven) tiran op zijn woord te geloven.

Toen de Kosovo-oorlog werd ingezet was het Dayton-akkoord reeds getekend. De oorlog in Bosnië-Herzegovina was toen dus reeds beëindigd. Een beetje respect voor de feiten aub.
Van een genocide in Kosovo is nooit sprake geweest. Daarmee wil ik de misdaden van het Milosivic-regime niet goedpraten, maar uw voorstelling van de zaken is puur simplisme.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

De Servische bezetters, die heelder Kosovaarse dorpen platbrandden, uitmoordden en de vrouwen van dat land �* volonté verkrachtten (Serviërs beweren dat het verkrachten van vijandelijke vrouwen door hun godsdienst - de Grieks-Orthodoxe kerk - eerder wordt aangemoedigd dan verboden (zij lachen in dat verband met de katholieke "mietjes" en christelijke pacifisten van West-Europa), en ik heb interviews gelezen met kerkleiders van die strekking die dat bevestigden (walgelijk!), wel die Servische bezetters zijn verdreven. Ik ben daar niet ontevreden over, hoewel ik geen fan ben van de NAVO. Maar ik ben niet zo fanatiek dat ik elke NAVO-daad per se veroordeel.

Maar ik blijf mij verbazen dat u de argumentatie van Milosevic klakkeloos overneemt, terwijl u nochtans geen aanhanger bent van gewezen communistische dictators.

Mij verbaast het dat u de etnische zuivering van Kosovo toejuicht, d.w.z. de verdrijving van de etnische Serviërs (20% van de bevolking) en van de zigeuners door de Albanezen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik vrees dat parcival de nagel op de kop slaat: die illwill mag je gerust negeren.

Idd, je moet zeker respect hebben en luisteren naar iemand die zelfs niet eerlijk kan zijn over het wel of niet gebruiken van het negeerknopje op een forum.
Van zo iemand kun je idd op aan. Hoe zielig ben je als je daar al over gaat liegen.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toen de Kosovo-oorlog werd ingezet was het Dayton-akkoord reeds getekend. De oorlog in Bosnië-Herzegovina was toen dus reeds beëindigd. Een beetje respect voor de feiten aub.
Van een genocide in Kosovo is nooit sprake geweest. Daarmee wil ik de misdaden van het Milosivic-regime niet goedpraten, maar uw voorstelling van de zaken is puur simplisme.

Het feit dat de oorlosmisadigers Mladic en Karadzic nog steeds in Servië (of in het Servische deel van Bosnië) ondergedoken zijn, is in feite nog steeds een bedreiging voor de niet-Serviërs in Bosnië.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mij verbaast het dat u de etnische zuivering van Kosovo toejuicht, d.w.z. de verdrijving van de etnische Serviërs (20% van de bevolking) en van de zigeuners door de Albanezen.

Door de Albanezen???
Hebben de VN-troepen Albanezen toegelaten in Kosovo en hebben ze toegelaten dat die daar - dus onder de ogen van de VN-bezettingsmacht! - militaire operaties hebben verricht?
Daar moet u dan toch eens een link over tonen. Mijn verbazing groeit nog steeds.

[malinois]

Misschien vindt Ostyn ook dat de terugtrekking van de Joodse kolonisten uit de Gazastrook (als dat zou lukken) een "etnische zuivering" is?