Pak die racistische zwijnen eindelijk hun dotatie af

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Kwestie van het ook voor VB'ers verstaanbaar te houden

Het siert u!

[Snoesje]

Opmerkelijk dat de politiek correcte hordes (in dit topic maar weer eens duchtig vertegenwoordigd door de heer Yossarian) zich nu juist schuldig maken aan precies datgene wat ze anderen verwijten.

Schelden, tieren, mensen in hokjes stoppen, intolerantie, oproepen tot haat en geweld.

Bah.
Het is te vies voor woorden, dit.
Zover gaan ze nu, als de hun vroeger vanzelf toevallende baantjes en de macht in gevaar komen.

En ze zijn wel voor democratie, maar alleen zolang niemand de kans krijgt om tegen te spreken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 20-06-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------

Opmerkelijk dat de politiek correcte hordes (in dit topic maar weer eens duchtig vertegenwoordigd door de heer Yossarian) zich nu juist schuldig maken aan precies datgene wat ze anderen verwijten.

Schelden, tieren, mensen in hokjes stoppen, intolerantie, oproepen tot haat en geweld.

Bah.
Het is te vies voor woorden, dit.
Zover gaan ze nu, als de hun vroeger vanzelf toevallende baantjes en de macht in gevaar komen.

En ze zijn wel voor democratie, maar alleen zolang niemand de kans krijgt om tegen te spreken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 20-06-2005 at 18:38
Reason:
--------------------------------

Opmerkelijk dat de politiek correcte hordes (in dit topic maar weer eens duchtig vertegenwoordigd door de heer Yossarian) zich nu juist schuldig maken aan precies datgene wat ze anderen verwijten.

Schelden, tieren, mensen in hokjes stoppen, intolerantie, oproepen tot haat en geweld.

Bah.
Het is te vies voor woorden, dit.
Zover gaan ze nu, als de hun vroeger vanzelf toevallende baantjes en de macht in gevaar komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Opmerkelijk dat de politiek correcte hordes (in dit topic maar weer eens duchtig vertegenwoordigd door de heer Yossarian) zich nu juist schuldig maken aan precies datgene wat ze andere verwijten.

Schelden, tieren, mensen in hokjes stoppen, intolerantie, oproepen tot haat en geweld.

Bah.
Het is te vies voor woorden, dit.
Zover gaan ze nu, als de hun vroeger vanzelf toevallende baantjes en de macht in gevaar komen.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus een mens behoort niet tot het dierenrijk volgens u?

Speciësist! Jij bent net zoveel dier als een chimpansee een dier is.

ohneen!
de mens is ontwikkeld úit het dierenrijk, maar staat nu hóger dan het dier.
Of gaat u bij zoogdierensteekkaarten ook een kaartje "mens" zien staan? of gaat u in een dierenencyclopedie naast Mollen,Mieren en Meeuwen ook Mensen zien staan?
bovendien: welke diersoort heeft het vermogen te redeneren? de rede is juist het unieke aan de mens.

[Snoesje]

of gaat u in een dierenencyclopedie naast Mollen,Mieren en Meeuwen ook Mensen zien staan?

Sossen, vossen, oer-ossen, en rhinocerossen dan?
Hmmm...'t zou toch wel eens waar kunnen zijn... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 20-06-2005 at 18:46
Reason:
--------------------------------

Sossen, vossen, oer-ossen, en rhinocerossen dan?
Hmmm...'t zou toch wel eens waar kunnen zijn... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 20-06-2005 at 18:46
Reason:
--------------------------------

Sossen, vossen, ossen, en rhinocerossen dan?
Hmmm...'t zou toch wel eens waar kunnen zijn... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 20-06-2005 at 18:45
Reason:
--------------------------------

Sossen, vossen, en rhinocerossen dan?
Hmmm...'t zou toch wel eens waar kunnen zijn... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sossen, vossen, en rhinocerossen dan?
Hmmm...'t zou toch wel eens waar kunnen zijn... [/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

de mens is ontwikkeld úit het dierenrijk, maar staat nu hóger dan het dier.

Dat zeg jij.
Zonder verdere argumenten.

Of gaat u bij zoogdierensteekkaarten ook een kaartje "mens" zien staan?

In mijn kookboek staan geen topinamboers.
Zijn ze daarom minder eetbaar?

bovendien: welke diersoort heeft het vermogen te redeneren? de rede is juist het unieke aan de mens.

Dat beweer jij heir uit losse pols.
Je kan dus in de hoofden van de dieren kijken, en je konstateerde bij geen enkel exemplaar rede of acties die op rede kunnen wijzen?

[genehunter]

welke diersoort heeft het vermogen te redeneren? de rede is juist het unieke aan de mens.

Ge zou ervan verschieten...

dolfijnen die anticiperen? kraaien kunnen tellen tot 7? Chimpansees die het begrip taal kennen...

Mag ik eens vragen wat uw opleidingsniveau is? Op geen enkel, maar dan ook geen enkel vlak verschilt de biochemie van een mens met die van een ander dier. Dat zijn hersenstructuren aangepast zijn aan abstract denken, is waar. Maar dat heet hoogstens een ecologisch en selectief voordeel, vergelijk het met een jachtluipaard zijn snelheid, vanuit zijn standpunt is hij dan ook superieur aan de mens, mieren zijn op sociaal vlak ook superieur aan de mens.

Je reageert net als de mensen oorsprongkelijk tegen Darwin toen hij zie dat we van aapachtigen afstamden. Je maakt nog een onderscheid tussen mens en dier. Dat is echt het toppunt van het klassieke antropocentrisme, wat zelfs in de menswetenschappen gecontesteerd wordt. Fysiologisch gezien is dat belachelijk, biochemisch gezien is dat belachelijk en evolutionair is het al even ridicuul. Er zit geen lijn in evolutie, hoe kun je dan de ene soort hoger stellen dan de andere? Als wij allang van de aardbol verdwenen zijn, zullen er nog steeds bacteriën rondzweven. Wie is er dan superieur? Rede en abstractievermogen is toch niet altijd een voordeel? Zal ik er de filosofie bij betrekken en bewijzen dat jij inderdaad als mens-dier redeneert, je kijkt enkel vanuit jouw perspectief, het ervaringsperspectief, anders zou je dergelijke inferenties niet maken.

Enfin soit, als jij wilt denken dat je hoger staat dan andere dieren enkel omdat je kunt 'redeneren', dan doe maar. Heeft het ecocentrisme het gelijk weer aan zijn kant gehaald.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Eigenlijk hebt u wel gelijk, driewerf, men moet zich beter kunnen beheersen. Maar ik beschouw "zwijnen" als een redelijk acceptabel en vaak gebruikt scheldwoord. Ik begrijp dat iemand die kwaad is dat gebruikt.

Het zou veel erger zijn als Yossarian iets had geschreven in de aard van "zwijnenneukers". Maar zelfs voor het recht om zoiets schunnigs te zeggen over een hele bevolkingsgroep (niet alleen over mensen van een bepaalde politieke strekking) is een Nederlandse racist vorig jaar tot held van de vrije meningsuiting uitgeroepen - precies door die gasten van het Vlaams Bang en hun Nederlandse vriendjes.

Waarmee ik uiteraard ook weer niet de moord op die racist wil goedpraten, versta mij niet verkeerd.

U verdraait het wel een heel klein beetje, de vrije meningsuiting moet ten alle tijden kunnen en dit voor iedereen, men mag dingen zeggen als "kut marokaantjes" "vuile belg" "alle joden aan de gaz leve de hamass" daar is niets mis mee, hoe verachtelijk de dingen ook klinken, wat met Theo van Gogh gebeurt is, is dat hij afgeslacht is door een moslim die het niet begrepen heeft op dit democratisch recht, en hij heeft dan ook een aanslag gepleegd op dit recht, nu wordt deze vrijheid aan banden gelegd, men mag niet meer zeggen wat men denkt, zelf het simpele gezegde rooken als een Turk kan al opgevat worden als racisme, mensen die zeggen wat ze denken worden vermoord. en daarom is deze persoon dan ook tot held uitgeroepen.
hij heeft niet aangezet tot rasicme, hij is door een racist vermoord daar hij de durf had om zich kritisch uit te laten in woord en film.
Ook Pim Fortyn is vermoord geweest door de onverdraagzame racist Van Der Graaf
het zijn deze moraalridders die aanzetten tot Racisme niet andersom

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Yossarian zegt op deze manier zijn vrije mening over een politieke partij: is dat ondemocratisch? Philip De Winter zegt hetzelfde over ALLE islamieten, zonder onderscheid ("en wij geven die ... dan nog te eten"). In zijn geval is dat racisme of op zijn minst aansporing tot discriminatie op basis van cultuur, afkomst en godsdienst.

het is toch wel raar dat den filip het altijd heeft gedaan
ik hoor u geen woord reppen over Patrik Dewael die ronduit zegt dat de Islam een achterlijke godsdienst is
niet dat ik hem geen ongelijk geef,

De heel dewael zegt hiermee zoveel als Alle islamieten zijn Achterlijk,......
Maar filip heeft het altijd gedaan, tja de een mag alles zeggen en de ander mag niets zeggen
zo kennen we de blokbashers

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ge zou ervan verschieten...

dolfijnen die anticiperen? kraaien kunnen tellen tot 7? Chimpansees die het begrip taal kennen...
jaja, en de vleermuizen kunnen het snelheidsniveau van hun prooi berekenen, ik weet dat allemaal, dat is het punt ook niet. Het punt is, waaróm doen dieren dat? Wel, uit instinct. Waarom hebben mensen hún reflexen? OOK uit instinct. Maar tot daar de verglijking: De mens kan door zijn rede véel meer dan instinctieef reageren. Door zijn rede is hij erin geslaagd zijn leven stelselmatig te verbeteren en te vernieuwen, tot en met verwekking van energie! DAT is uniek, dat doet een dier niet na.

Mag ik eens vragen wat uw opleidingsniveau is?
ik zit in eerste kan geografie; voor zover dat terzake doet.

Op geen enkel, maar dan ook geen enkel vlak verschilt de biochemie van een mens met die van een ander dier. Dat zijn hersenstructuren aangepast zijn aan abstract denken, is waar. Maar dat heet hoogstens een ecologisch en selectief voordeel, vergelijk het met een jachtluipaard zijn snelheid, vanuit zijn standpunt is hij dan ook superieur aan de mens, mieren zijn op sociaal vlak ook superieur aan de mens.
Superieur is relatief. Een luipaard is lichamelijk superieur, wij zijn superieur met de REDE, wederom: de rede bepaalt de status, niet omgekeerd.

Je reageert net als de mensen oorsprongkelijk tegen Darwin toen hij zie dat we van aapachtigen afstamden.
neen, ik ben geen creationist, ik ben realist en ik beschouw mijzelf en mijn medemens niet als een dier. Logisch gevolg hiervan is dat ik de mens ook hoger inschat en dus hoger ga behandelen.

Is dat zelfs niet de logica zelve?
Als er een klein kind tegelijk met een dier dat niet kan zwemmen in het water valt, wie gaat u het eerst redden?

Je maakt nog een onderscheid tussen mens en dier. Dat is echt het toppunt van het klassieke antropocentrisme, wat zelfs in de menswetenschappen gecontesteerd wordt. Fysiologisch gezien is dat belachelijk, biochemisch gezien is dat belachelijk en evolutionair is het al even ridicuul. Er zit geen lijn in evolutie, hoe kun je dan de ene soort hoger stellen dan de andere? Als wij allang van de aardbol verdwenen zijn, zullen er nog steeds bacteriën rondzweven. Wie is er dan superieur? Rede en abstractievermogen is toch niet altijd een voordeel? Zal ik er de filosofie bij betrekken en bewijzen dat jij inderdaad als mens-dier redeneert, je kijkt enkel vanuit jouw perspectief, het ervaringsperspectief, anders zou je dergelijke inferenties niet maken.

Ik verwerp de evolutie niet. Wel het fabeltje dat mensen "evenwaardig" zijn aan dieren. Wij zijn méer waard dan dieren. Als u dat niet vind: wordt vegetarist!

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 20-06-2005 at 20:14
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan dus in de hoofden van de dieren kijken, en je konstateerde bij geen enkel exemplaar rede of acties die op rede kunnen wijzen?

neen,want de rede is immatrieel, bijgevolg niet detecteerbaar. Wat wel detecteerbaar is zijn de gevolgen van de rede, die bij het dierenrijk nogal ver te zoeken zijn. Waarom gaan bepaalde diersoorten niet samenwerken als bescherming tegen de mens? juist, ze reageren puur instinctief en blijven elkaar als vijand beschouwen.
Je zal mij GEEN ENKEL aspect van rede kunnen aantonen, aangaande dieren.

Al die zever over champansee's en dolfijnen die kunnen "spreken" bewijst juist niks, want er is geen kwalitatieve vooruitgang, een basisvereiste voor instrinsiek potentieel voor het gebruik van de REDE.

maw, jij bent het die met een bewijs moet komen aandraven, de dieren zullen dat niet in uw plaats doen of je moet natuurlijk rekenen op hun verstand en hun rede..

[Ambiorix]

ok effe problemen met kwoten daarstrak.
hier antwoord op genehunter

Oorspronkelijk bericht door genehunter
Ge zou ervan verschieten...

dolfijnen die anticiperen? kraaien kunnen tellen tot 7? Chimpansees die het begrip taal kennen...
jaja, en de vleermuizen kunnen het snelheidsniveau van hun prooi berekenen, ik weet dat allemaal, dat is het punt ook niet. Het punt is, waaróm doen dieren dat? Wel, uit instinct. Waarom hebben mensen hún reflexen? OOK uit instinct. Maar tot daar de verglijking: De mens kan door zijn rede véel meer dan instinctieef reageren. Door zijn rede is hij erin geslaagd zijn leven stelselmatig te verbeteren en te vernieuwen, tot en met verwekking van energie! DAT is uniek, dat doet een dier niet na.

Mag ik eens vragen wat uw opleidingsniveau is?
ik zit in eerste kan geografie; voor zover dat terzake doet.

Op geen enkel, maar dan ook geen enkel vlak verschilt de biochemie van een mens met die van een ander dier. Dat zijn hersenstructuren aangepast zijn aan abstract denken, is waar. Maar dat heet hoogstens een ecologisch en selectief voordeel, vergelijk het met een jachtluipaard zijn snelheid, vanuit zijn standpunt is hij dan ook superieur aan de mens, mieren zijn op sociaal vlak ook superieur aan de mens.
Superieur is relatief. Een luipaard is lichamelijk superieur, wij zijn superieur met de REDE, wederom: de rede bepaalt de status, niet omgekeerd.

Je reageert net als de mensen oorsprongkelijk tegen Darwin toen hij zie dat we van aapachtigen afstamden.
neen, ik ben geen creationist, ik ben realist en ik beschouw mijzelf en mijn medemens niet als een dier. Logisch gevolg hiervan is dat ik de mens ook hoger inschat en dus hoger ga behandelen.

Is dat zelfs niet de logica zelve?
Als er een klein kind tegelijk met een dier dat niet kan zwemmen in het water valt, wie gaat u het eerst redden?

Je maakt nog een onderscheid tussen mens en dier. Dat is echt het toppunt van het klassieke antropocentrisme, wat zelfs in de menswetenschappen gecontesteerd wordt. Fysiologisch gezien is dat belachelijk, biochemisch gezien is dat belachelijk en evolutionair is het al even ridicuul. Er zit geen lijn in evolutie, hoe kun je dan de ene soort hoger stellen dan de andere? Als wij allang van de aardbol verdwenen zijn, zullen er nog steeds bacteriën rondzweven. Wie is er dan superieur? Rede en abstractievermogen is toch niet altijd een voordeel? Zal ik er de filosofie bij betrekken en bewijzen dat jij inderdaad als mens-dier redeneert, je kijkt enkel vanuit jouw perspectief, het ervaringsperspectief, anders zou je dergelijke inferenties niet maken.

Ik verwerp de evolutie niet. Wel het fabeltje dat mensen "evenwaardig" zijn aan dieren. Wij zijn méer waard dan dieren. Als u dat niet vind: wordt vegetarist!

[genehunter]

Het punt is, waaróm doen dieren dat? Wel, uit instinct. Waarom hebben mensen hún reflexen? OOK uit instinct. Maar tot daar de verglijking: De mens kan door zijn rede véel meer dan instinctieef reageren. Door zijn rede is hij erin geslaagd zijn leven stelselmatig te verbeteren en te vernieuwen, tot en met verwekking van energie! DAT is uniek, dat doet een dier niet na.

Abstractievermogen (waaruit REDE voortvloeit) is en blijft een gevolg van een bepaalde biologische hersenstructuur, een biologisch gegeven. Hoe kan je dat nu in godsnaam gaan verheffen tot een criterium om te stellen dat de mens de 'verhevene' is onder alle soorten? Reisduiven hebben ook een unieke biologische structuur in de hersenen, het laat hen toe om het aardmagnetisch veld te voelen en er zich op te oriënteren. Rede is een filosofisch begrip, geen heilige graal.

neen, ik ben geen creationist, ik ben realist en ik beschouw mijzelf en mijn medemens niet als een dier. Logisch gevolg hiervan is dat ik de mens ook hoger inschat en dus hoger ga behandelen.
Ik verwerp de evolutie niet. Wel het fabeltje dat mensen "evenwaardig" zijn aan dieren. Wij zijn méer waard dan dieren. Als u dat niet vind: wordt vegetarist!

Dat heb ik ook toch nooit gezegd? Het gaat hem er niet om dat ik mensen 'evenwaardig' stel aan dieren, tuurlijk schat ik mensen hoger in dan dieren in een ethische status, maar de stelling dat mensen geen dieren zijn is biologisch resoluut verkeerd. Jij ervaart jezelf gewoonweg niet als dier, maar vanuit je sociale omgeving en je opvoeding als 'mens'. Ik ga toch ook niet laten om een biefstuk te eten, homo sapiens is een omnivoor, geen herbivoor.

ik zit in eerste kan geografie; voor zover dat terzake doet

Ik zit 5 jaar voor op je, in een biologische richting. Anyway, ik hoop dat je doorgeraakt dit jaar. Succes met je examens.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zou jij niet beter wat terug naar school gaan, onderontwikkeld sujet?

Raf geen moeijlijke woorden gaan gebruiken die je niet verstaat he : sujet = verdacht
onderontwikkeld???? wie is hier nu onderontwikkeld

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 20-06-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Raf geen moeijlijke woorden gaan gebruiken die je niet verstaat he : sujet = verdacht
onderontwikkeld???? wie is hier nu onderontwikkeld

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Raf geen moeijlijke woorden gaan gebruiken die je niet verstaat he : sujet = verdacht
onderontwikkeld???? wie is hier nu onderontwikkeld

:rolf:[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Abstractievermogen (waaruit REDE voortvloeit) is en blijft een gevolg van een bepaalde biologische hersenstructuur, een biologisch gegeven. Hoe kan je dat nu in godsnaam gaan verheffen tot een criterium om te stellen dat de mens de 'verhevene' is onder alle soorten? Reisduiven hebben ook een unieke biologische structuur in de hersenen, het laat hen toe om het aardmagnetisch veld te voelen en er zich op te oriënteren. Rede is een filosofisch begrip, geen heilige graal.

Die reisduiven wéten niet dat ze dit kunnen, maw het is een instinct want het gebeurt vol-automatisch, de natuur doet dit voor hen; Bovendien kunnen zij deze eigenschap -kwalitatief- niet verbeteren en uitbouwen, dat wijst erop dat het een instinct is en geen gevolg van verstandelijk of redelijk vermogen.

En over je stelling van de hersenstructuur heb ik toch vragen. Blijkbaar is de éne hersenstructuur dan niet evenveel waard als de andere? dus u zegt nu dat wij de diersoort zijn met de beste hersenstructuur?
Tot hier kan ik volgen, maar waarom zijn wij de énigen die met deze structuur ons verstandelijk en rede-voelend vermogen kunnen vergroten? waarom kunnen andere dieren dit niet? toch omdát ze dieren zijn?
enfin, ik ben geen bioloog.

Ik zit 5 jaar voor op je, in een biologische richting. Anyway, ik hoop dat je doorgeraakt dit jaar. Succes met je examens.

merci, mijn exames zullen wel lukken denk ik. ik ben geen manneke dat te dom is voor unief dus dat moet je niet denken.
Dat je vijf jaar voor zit bewijst niks, maar op biologische kennis zal je het wel beter weten natuurlijk. Maar kan je niet even bewijzen waarom mensen dieren zouden zijn? maw waarom zij dan toevallig (?) hun dominantie hebben bereikt (waarom is men intrinsiek inventief? waarom geen enkel ander dier?), en dit nog steeds vergroten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 20-06-2005 at 23:02
Reason:
--------------------------------

Die reisduiven wéten niet dat ze dit kunnen, maw het is een instinct want het gebeurt vol-automatisch, de natuur doet dit voor hen; Bovendien kunnen zij deze eigenschap -kwalitatief- niet verbeteren en uitbouwen, dat wijst erop dat het een instinct is en geen gevolg van verstandelijk of redelijk vermogen.

En over je stelling van de hersenstructuur heb ik toch vragen. Blijkbaar is de éne hersenstructuur dan niet evenveel waard als de andere? dus u zegt nu dat wij de diersoort zijn met de beste hersenstructuur?
Tot hier kan ik volgen, maar waarom zijn wij de énigen die met deze structuur ons verstandelijk en rede-voelend vermogen kunnen vergroten? waarom kunnen andere dieren dit niet? toch omdát ze dieren zijn?
enfin, ik ben geen bioloog.

merci, mijn exames zullen wel lukken denk ik. ik ben geen manneke dat te dom is voor unief dus dat moet je niet denken.
Dat je vijf jaar voor zit bewijst niks, maar op biologische kennis zal je het wel beter weten natuurlijk. Maar kan je niet even bewijzen waarom mensen dieren zouden zijn? maw waarom zij dan toevallig (?) hun dominantie hebben bereikt (waarom is men intrinsiek inventief? waarom geen enkel ander dier?), en dit nog steeds vergroten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die reisduiven wéten niet dat ze dit kunnen, maw het is een instinct want het gebeurt vol-automatisch, de natuur doet dit voor hen; Bovendien kunnen zij deze eigenschap -kwalitatief- niet verbeteren en uitbouwen, dat wijst erop dat het een instinct is en geen gevolg van verstandelijk of redelijk vermogen.

En over je stelling van de hersenstructuur heb ik toch vragen. Blijkbaar is de éne hersenstructuur dan niet evenveel waard als de andere? dus u zegt nu dat wij de diersoort zijn met de beste hersenstructuur?
Tot hier kan ik volgen, maar waarom zijn wij de énigen die met deze structuur ons verstandelijk en rede-voelend vermogen kunnen vergroten? waarom kunnen andere dieren dit niet? toch omdát ze dieren zijn?
enfin, ik ben geen bioloog.

ik ben geen manneke dat te dom is voor unief dus dat moet je niet denken.
Dat je vijf jaar voor zit bewijst niks, maar op biologische kennis zal je het wel beter weten natuurlijk. Maar kan je niet even bewijzen waarom mensen dieren zouden zijn? maw waarom zij dan toevallig (?) hun dominantie hebben bereikt (waarom is men intrinsiek inventief? waarom geen enkel ander dier?), en dit nog steeds vergroten?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Die reisduiven wéten niet dat ze dit kunnen,

Hoe weet jij dat zo zeker dat ze dat niet weten?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe weet jij dat zo zeker dat ze dat niet weten?

omdat áls ze dit zouden weten, ze een rede zouden bezitten (rede = bewustzijn = verstandelijk vermogen), dus die rede dan ook moeten gebruiken voor andere dingen, zoals instincten doorbreken, wat niet gebeurt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Raf geen moeijlijke woorden gaan gebruiken die je niet verstaat he : sujet = verdacht

Oorspronkelijk geplaatst door www.vandale.nl

[SIZE=3]su·jet[/SIZE] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het verhaal die aan de lezer presenteert

Al eens van een woordenboek gehoord?

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

onderontwikkeld???? wie is hier nu onderontwikkeld

Jij. Dat is ondertussen wel voor iedereen duidelijk, denk ik...

[genehunter]

Maar kan je niet even bewijzen waarom mensen dieren zouden zijn? maw waarom zij dan toevallig (?) hun dominantie hebben bereikt (waarom is men intrinsiek inventief? waarom geen enkel ander dier?), en dit nog steeds vergroten?

Goh zeg jongen, waarom maak je het onderscheid mens-dier op basis van 1 eigenschap, nl dat abstractie en redeneervermogen? Een mesn heeft 98.8% van zijn genen gemeenschappelijk met een chimpansee, en voor jou is een chimp een dier en een homo sapiens een mens? Wat is een homo australopheticus dan voor jouw? Een mens of een dier?

rede = bewustzijn = verstandelijk vermogen

Neen! Verkeerd! Rede is niet hetzelfde als bewustzijn en die twee zijn al helemaal verschillend van verstandelijk vermogen. Want anders: een embryo heeft geen rede, akkoord? Dus hij heeft dan geen bewustzijn en geen verstandelijk vermogen? Dus volgens jouw is het geen mens, maar wel dier???

Een comapatient heeft geen rede, vaak geen bewustzijn en geen verstandelijk vermogen? Je kunt toch zelf wel inzien dat dat je in de problemen brengt nietwaar?

Voor de zoveelste keer : Het is toch niet omdat de mens abstractievermogen heeft dat hem dat verheft boven het dierenrijk? Dat is zelfs niet de begrenzende factor tussen homo sapiens en homo erectus. Ik hoop dat jij geen dierkundige vakken hebt, want als je bij die prof gaan beweren dat de mens geen dier is, dan vrees ik toch voor tweede zit hoor.

Abstractievermogen is hét selectief voordeel van de mens, niet meer, niet minder. Hoe jij dat ervaart, dat doet er objectief gezien niet toe. Ik heb toch nergens gezegd dat dieren gelijkwaardig zouden zijn aan mensen, ik contesteer alleen de bewering dat de mens geen dier zou zijn.

[Ambiorix]

[size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het verhaal die aan de lezer presenteert

jah.. van afgang gesproken

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Goh zeg jongen, waarom maak je het onderscheid mens-dier op basis van 1 eigenschap, nl dat abstractie en redeneervermogen? Een mesn heeft 98.8% van zijn genen gemeenschappelijk met een chimpansee, en voor jou is een chimp een dier en een homo sapiens een mens? Wat is een homo australopheticus dan voor jouw? Een mens of een dier?



Neen! Verkeerd! Rede is niet hetzelfde als bewustzijn en die twee zijn al helemaal verschillend van verstandelijk vermogen. Want anders: een embryo heeft geen rede, akkoord? Dus hij heeft dan geen bewustzijn en geen verstandelijk vermogen? Dus volgens jouw is het geen mens, maar wel dier???

Een comapatient heeft geen rede, vaak geen bewustzijn en geen verstandelijk vermogen? Je kunt toch zelf wel inzien dat dat je in de problemen brengt nietwaar?

Voor de zoveelste keer : Het is toch niet omdat de mens abstractievermogen heeft dat hem dat verheft boven het dierenrijk? Dat is zelfs niet de begrenzende factor tussen homo sapiens en homo erectus. Ik hoop dat jij geen dierkundige vakken hebt, want als je bij die prof gaan beweren dat de mens geen dier is, dan vrees ik toch voor tweede zit hoor.

Abstractievermogen is hét selectief voordeel van de mens, niet meer, niet minder. Hoe jij dat ervaart, dat doet er objectief gezien niet toe. Ik heb toch nergens gezegd dat dieren gelijkwaardig zouden zijn aan mensen, ik contesteer alleen de bewering dat de mens geen dier zou zijn.

Een mens is men volgens mij als men in staat is de eigen soort kwalitatief te verbeteren ZONDER tussenkomst van langetermijneffecten zoals klimaatsveranderingen etc (evolutie dus), maw met behulp van het verstand.

Een comapatient kan zichzelf niet inleven houden.
En een baby is natuurlijk nog geen volgroeid mens.
En hét bewijs is volgens mij dat een wilde die opgegroeid is in de jungle zonder menselijk contact óok abstractievermogen heeft. Het kan verbanden leggen, en besluiten trekken. Het kan instincten doorbreken, en tactieken ontwikkelen. Allemaal dingen die dus in de menselijke aard liggen en niet in de natuur.

Maar bon, u vraagt vanwanneer er sprake is van de mens? ik ben op vlak van evolutie geen specialist natuurlijk, maar is het niet zo dat de mens is ontstaan doordat een evolutietak zich in twee splitste? Een van die takken is steeds verder en kwalitatief opwaarts gaan evolueren, en BLIJVEN evolueren tot op vanvandaag (wij dus). waarom evolueert het verstand van de andere soort niet?

tenslotte: u zegt dat wij biologisch gezien identiek zijn aan dierlijke kenmerken. Waar ligt dan dat verschil in abstractievermogen? is dat een ander hersenpatroon? dat is dan toch niet identiek?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 20-06-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Een mens is men volgens mij als men in staat is de eigen soort kwalitatief te verbeteren ZONDER tussenkomst van langetermijneffecten zoals klimaatsveranderingen etc (evolutie dus), maw met behulp van het verstand.

Een comapatient kan zichzelf niet inleven houden.
En een baby is natuurlijk nog geen volgroeid mens.
En hét bewijs is volgens mij dat een wilde die opgegroeid is in de jungle zonder menselijk contact óok abstractievermogen heeft. Het kan verbanden leggen, en besluiten trekken. Het kan instincten doorbreken, en tactieken ontwikkelen. Allemaal dingen die dus in de menselijke aard liggen en niet in de natuur.

Maar bon, u vraagt vanwanneer er sprake is van de mens? ik ben op vlak van evolutie geen specialist natuurlijk, maar is het niet zo dat de mens is ontstaan doordat een evolutietak zich in twee splitste? Een van die takken is steeds verder en kwalitatief opwaarts gaan evolueren, en BLIJVEN evolueren tot op vanvandaag (wij dus). waarom evolueert het verstand van de andere soort niet?

tenslotte: u zegt dat wij biologisch gezien identiek zijn aan dierlijke kenmerken. Waar ligt dan dat verschil in abstractievermogen? is dat een ander hersenpatroon? dat is dan toch niet identiek?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een mens is men volgens mij als men in staat is de eigen soort kwalitatief te verbeteren ZONDER tussenkomst van langetermijneffecten zoals klimaatsveranderingen etc (evolutie dus), maw met behulp van het verstand.

Een comapatient kan zichzelf niet inleven houden.
En een baby is natuurlijk nog geen volgroeid mens.
En hét bewijs is volgens mij dat een wilde die opgegroeid is in de jungle zonder menselijk contact óok abstractievermogen heeft. Het kan verbanden leggen, en besluiten trekken. Het kan instincten doorbreken, en tactieken ontwikkelijken. Allemaal dingen die dus in de menselijke aard liggen en niet in de natuur.

Maar bon, u vraagt vanwanneer er sprake is van de mens? ik ben op vlak van evolutie geen specialist natuurlijk, maar is het niet zo dat de mens is ontstaan doordat een evolutietak zich in twee splitste? Een van die takken is steeds verder en kwalitatief opwaarts gaan evolueren, en BLIJVEN evolueren tot op vanvandaag (wij dus). waarom evolueert het verstand van de andere soort niet?

tenslotte: u zegt dat wij biologisch gezien identiek zijn aan dierlijke kenmerken. Waar ligt dan dat verschil in abstractievermogen? is dat een ander hersenpatroon? dat is dan toch niet identiek?[/size]

[/edit]