9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Volgens mij wordt hier de laptop van Moussoui, de zogezegde twintigste kaper, bedoeld.

Yup.
Had ik hier al eens gepost, maar blijkbaar leest niet iedereen mijn posts.
Dus, op de vraag, "hoe wisten ze dan wat op die laptop stond?"
Een goede raad, informeer u beste mensen.
Die laptop mocht niet onderzocht worden vòòr 9/11.
Na 9/11 is die wel onderzocht.
Ik wil hier nog eens aanstippen dat dit geval maar één voorbeeldje is van de TALRIJKE tegenwerkingen die FBI agenten ondervonden pre 9/11.

[Stefanie]

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:22
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?[/size]

[/edit]

[Stefanie]

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?

Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de believers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Bin Laden zit achter de aanslagen.

Voila, weer een schitterend bewijs geleverd !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ter info.
In Engelssprekende landen wordt die "pull it" van Silverstein ook overal geinterpreteerd zoals wij het doen.
Maar blijkbaar zijn er enkele Vlamingen die nog liever Engels sprekende mensen willen les geven, om toch maar niet te moeten afwijken van de officiele versie.

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

[Turkje]

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

8)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it"... hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen).
Mssn kan Exodus dat stukje nog eens posten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:33
Reason:
--------------------------------

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen).
Mssn kan Exodus dat stukje nog eens posten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen.
Mssn kan Exodus het nog eens posten.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

8)

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez-faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez-faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:44
Reason:
--------------------------------

Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent en inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

Het ligt aan jou denk ik.Ik begrijp het in elk geval;Democratsteve ook....en de rest volgens mij ook wel.
Wil je echt dat iemand dat van het geval Mc Niven uit Democratsteve's post aan je uitlegt?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

Bush heeft 9/11 niet gepland ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben of een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel een veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heeft hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen i.p.v. hen "ontmaskert".
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig(wordt zelfs deels door Moore uit de doeken gedaan....
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 20:06
Reason:
--------------------------------

Bush heeft 9/11 niet gepland ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben of een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel een veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heeft hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen i.p.v. hen "ontmaskert".
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig(wordt zelfs deels door Moore uit de doeken gedaan....
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bush heeft 9/11 niet gepland ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben;een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel en veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heetf hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen.
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig...
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wat is dat hier nu? Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij. Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan. Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.

Net zoals we al 24 keer aan Steentje de vraag hebben gesteld om een evaluatie te maken van de getuigenissen bij het pentagon om op die manier onze evaluatie te ontkrachten ... ze begint er niet aan onder het mom dat het haar taak niet is maar eigenlijk weet ze zelf ook dat eens ze er aan begint ze zelf in het hoekje komt te staan waar de klappen worden uitgedeeld ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 13-09-2005 at 22:06
Reason:
--------------------------------

Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hola baas.
En nu pak ik op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld konden geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!![/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik

waarop ik dus zei:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?

euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vastgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

waarop ik dus zei:

zie :

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan

euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vastgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

waarop ik dus zei:

zie :

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan

euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 22:17
Reason:
--------------------------------

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

waarop ik dus zei:

zie :

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan

euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

waarop ik dus zei:

zie :

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan

euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt meer een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet verwijten[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

8)

ach ach ach.
Achter uw leugen, nu nog deze compleet belachelijke statements.
Hoe je insinueert, verdraaid, sjonge, jij moet bij FEMA aan de slag.
Die ministers hebben enkele minuten gesproken.
Het is niet omdat zij iets niet hebben vermeld, dat zij daar die bewering niet steunen. Ze hebben wel honderden dingen niet gezegd, so what.
Ze hebben ook niet gezegd dat Bush de president is van de VS.
En ik heb nooit beweerd dan bin Laden niet méé verantwoordelijk zou kunnen zijn.
En hebben zij gezegd" Er zaten geen explosieven in het WTC"?????????????
Zie je, van verdraaien (de Silverstein quote) ga je over naar liegen.
Je had nog kunnen zeggen dat ze niet hebben gezegd d�*t er explosieven in het WTC waren, maar nu stel jij gewoon dat ze gezegd hebben dat er geen in zaten.

In deze laatste 2 posts stel ik nog maar eens vast welke discussietechnieken u erop nahoud. Nog maar pas geleden was het ook van dat. Toen heeft Parci een beetje mee vrede gesticht, maar van nu af aan ga ik u terug negeren.
Bye.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met willikeurige ander topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig is ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 22:34
Reason:
--------------------------------

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met willikeurige ander topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig is ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met andere topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig zijn ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!!

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 13-09-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is in de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 23:33
Reason:
--------------------------------

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is in de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen

8) As if...
D�*t had ik ook wel door hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

8) As if...
D�*t had ik ook wel door hoor.

aah okay
dan mag je dat dus niet als absolute score beschouwen en denk ik dat die post van me, die niet meer was dan wat goede raad, toch wel niet volledig overbodig was
juist ?