In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ach ja ?
Leg het dit "achterlijk kind" dan maar eens uit he,
want deze door jullie gedoodverfde onderontwikkelde extreemlinkse
snapt niet wat je bedoeld.

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

1/ De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

2/De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan eentje die 'niet met het oogmerk te doden' gebeurde.

Ofwel was het verdict van de rechter die van geen opzet tot moord wilde weten een 'vergissing' ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 11-10-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

1/ De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

2/De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan eentje die 'niet met het oogmerk te doden' gebeurde.

Ofwel was het verdict van de rechter die van geen opzet tot moord wilde weten een 'vergissing' ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 11-10-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

1/ De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

2/De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan eentje die 'niet met het oogmerk te doden' gebeurde.

Ofwel was het verdict van de rechter een die van geen opzet tot moord wilde weten een 'vergissing' ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 11-10-2005 at 12:34
Reason:
--------------------------------

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

1/ De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

2/De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan eentje die 'niet met het oogmerk te doden' gebeurde.

Ofwel was het verdict van de rechter een 'vergissing' die van geen opzet tot moord wilde weten ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan 'niet met het oogmerk te doden'.

Ofwel was het verdict van de rechter een 'vergissing' die van geen opzet tot moord wilde weten ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.[/size]

[/edit]

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Voor mijn part mag er op moord op politie-agenten de doodstraf staan.
Die mensen riskeren hun leven om de orde te handhaven en worden zelf vervolgd wanneer ze een zware crimineel doodschieten zonder het voorval ernstig te kunnen rechtvaardigen. Waarom worden dan zware criminelen zo goed behandeld wanneer ze een politieman vermoorden?

Hoort een politieagent die een onschuldige neerschiet in de uitoefening van zijn functie dan eveneens ter dood veroordeeld te worden? Zoals eerder gezegd, ''het Wilde Westen", oog om oog, tand om tand, een moord wordt twee moorden, de doodstraf is een middeleeuws relikwie.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een kleine googlesearch levert me op zijn minst 23 gevallen op ( zover men dat nog fatsoenlijk kan terugvinden ) deze eeuw, waarvan hun onschuld achteraf bewezen is

bovendien zijn 79 mensen vrijgelaten ( uit de dodencel ) tussen 1976 en 1999 ... dus dat zijn er dan zowat 3 per jaar
je kan je al afvragen wat dat geeft als je dat extrapoleert naar het aantal uitgevoerde executies in het verleden

Waarschijnlijk lig het aantal hoger, aangezien men fouten niet in het openbaar gaat brengen om de doodstraf te vrijwaren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Hoort een politieagent die een onschuldige neerschiet in de uitoefening van zijn functie dan eveneens ter dood veroordeeld te worden?

Neen.

De functie van politieagent moet wettelijk beschermd worden, beter dan nu. Dat is in ons aller voordeel.

Wat die onschuldige betreft, kunnen we misschien eerst eens zien hoeveel percent politieagenten gedood worden, en dat vergelijken met het percentage van burgers die onschuldig gedood worden. Het zou kunnen blijken dat het ene een probleem is, terwijl het andere percentsgewijs nauwelijks bestaat.

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat ik niet goed begrijp (tenzij ik het verkeerd heb begrepen), is dat Hamami dus veroordeeld werd voor slagen en verwondingen met de dood als gevolg (max. 10 jaar) + die criminele daden (ook 10 jaar) = samen 20 jaar

Zijn kompaan echter, is wèl veroordeeld voor "poging tot doodslag" (terwijl die géén agent heeft doodgeschoten) én criminele daden = samen 25 jaar!

Is er iemand die me deze verschillen kan uitleggen?

(en nee, de spijtbetuiging van Hamani dat hij die man heeft doodgeschoten kan toch moeilijk méér doorwegen dan de niet-spijtbetuiging van zijnkompaan omdat die andere agent niét is doodgeschoten?)

Wel, niet zo moeilijk,
als je het niet emotioneel en puur technisch bekijkt.

Een of andere oelewapper van onderzoeksrechter of rechter
(ik heb nog steeds geen antwoord welkeen nu juist die conclusie trekt)
heeft geoordeeld dat de ene wel de intentie had te doden en de andere niet.

En voor beide gevallen geld een andere strafmaat.
Is dat zo moeilijk te snappen ?

Ik snap maar al te goed dan niemand (inclusief ondergetekende)
niet begrijpt hoe men tot die conclusie is gekomen,
maar da's dan weer een andere zaak, niet ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als je d�*t spel niet doorhebt dan ben je de laatste dagen blind, doof of dom geweest. Of gewoon van slechte wil...

m.a.w. je kunt het niet.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Rechter oordeelt dat moordenaar niet het opzet had te doden met kalashnikov waardoor de opgelegde strafmaat (in normale omstandigheden) bijzonder laag zou gebleven zijn.

1/ De voorzitter van de VLD vindt dat ook en wil de wet aanpassen.

2/De politievakbond vindt hetzelfde en betoogt voor het justitiepaleis uit protest.

De strafmaat die daarna opgelegd wordt past beter bij de misdaad van een moordenaar die met opzet een politieagent neerschoot dan eentje die 'niet met het oogmerk te doden' gebeurde.

Ofwel was het verdict van de rechter die van geen opzet tot moord wilde weten een 'vergissing' ofwel de strafmaat die daar de dag later op volgde.

Niet akkoord:
de strafmaat van max 10 jaar voor die misdaad (schieten met AK47) is niet overschreden.
Jullie hebben steeds over het hoofd gezien dat em voor meer daden daar
terecht stond dan puur "schieten".

Nogmaals, ik moet nu bij iedere post steeds hetzelfde herhalen,
anders kelen jullie als zwijnen dat ik een "wild schietende bruine verdedig",
hoe de rechter of onderzoeksrechter tot zo'n conclusie is gekomen dat
er geen intentie tot doden was, is onbegrijpelijk.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Niet akkoord:
de strafmaat van max 10 jaar voor die misdaad (schieten met AK47) is niet overschreden.
Jullie hebben steeds over het hoofd gezien dat em voor meer daden daar
terecht stond dan puur "schieten".

Nogmaals, ik moet nu bij iedere post steeds hetzelfde herhalen,
anders kelen jullie als zwijnen dat ik een "wild schietende bruine verdedig",
hoe de rechter of onderzoeksrechter tot zo'n conclusie is gekomen dat
er geen intentie tot doden was, is onbegrijpelijk.

The bottom line:

Wanneer krapuul van het ergste soort, zoals een Mohamed Hammani ongetwijfeld is gezien zijn verleden, een politieman vermoordt tijdens een achtervolging, dan zou men een onderzoek naar de omstandigheden moeten uitsluiten. Het gaat om pure moord begaan door een gerecidiveerde zware crimineel. Verder onderzoek is overbodig.

Verder moet zo iemand voor eens en altijd opgesloten worden, zonder enige mmogelijkheid tot vervroegde vrijlating. En dan zou hij nog van geluk mogen spreken dat er geen doodstraf wordt uitgevoerd.

De rest is bla bla waardoor het krapuul gewoon moordt en vroeg of laat weer vrij rondloopt. Telkens opnieuw.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Zonet op de radio gehoord. De vrouw van de agent is totaal van de kaart door het oordeel van de rechter.
HAMMANI NIET SCHULDIG AAN DOODSLAG
***************************************
Mohamed Hammani is door drie
beroepsrechters van het Hof van Assisen
in Brussel niet schuldig bevonden aan
doodslag op politieman Marc Munten,
vier jaar geleden in Rotselaar.

Daarmee sloten de rechters zich aan bij
een minderheid van de volksjury en dat
is uitzonderlijk. 7 van de 12 juryleden
vonden Hammani wel schuldig, maar die
meerderheid is te klein om hem te
veroordelen. Dus moest de jury zich ook
uitspreken.

Hammani werd samen met Rachid El
Ouakili en Abderrahman Ben Masaoud wel
schuldig bevonden aan slagen en
verwondingen met de dood tot gevolg
zonder de intentie te doden. -------------
M.a.w. als je met een geweer in het rond zit te schieten en een agent doodschiet, dan is dat geen aanzet tot moord?

Keer op keer, een bevestiging dat ons gerecht totaal geen oog heeft voor de realiteit. België: het land van honing voor criminelen!

Ik spuug op het gerecht! Dit is een schande.

GVA vandaag:
Na vier uur beraadslagen heeft de jury en het assisenhof Mohamed Hammani maandagnamiddag tot 20 jaar opsluiting veroordeeld.
Rachid El Ouakile vliegt 15 jaar de cel in, Abderrahman Ben Masaoud 25 jaar.

IS DAT VRIJSPRAAK???


Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size][size=1][/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 11-10-2005 at 13:44
Reason:
--------------------------------

GVA vandaag:
Na vier uur beraadslagen heeft de jury en het assisenhof Mohamed Hammani maandagnamiddag tot 20 jaar opsluiting veroordeeld.
Rachid El Ouakile vliegt 15 jaar de cel in, Abderrahman Ben Masaoud 25 jaar.

IS DAT VRIJSPRAAK???


Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size][size=1][/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

GVA vandaag:
Na vier uur beraadslagen heeft de jury en het assisenhof Mohamed Hammani maandagnamiddag tot 20 jaar opsluiting veroordeeld.
Rachid El Ouakile vliegt 15 jaar de cel in, Abderrahman Ben Masaoud 25 jaar.

IS DAT VRIJSPRAAK???


Of is heel deze topic weer eens
[size=5] ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size][size=1][/size][/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ?? [/size]

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 13:52
Reason:
--------------------------------

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 13:52
Reason:
--------------------------------

[quote=filosoof]Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ?? [/size]/QUOTE]

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 13:52
Reason:
--------------------------------

[quote=filosoof]Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size]/QUOTE]

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 13:51
Reason:
--------------------------------

[quote=filosoof]Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size]/QUOTE]

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 13:51
Reason:
--------------------------------

[size=1]Wie weet?[/size]

[size=1]Egidius[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=1]Wie weet?[/size]

Egidius[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

The bottom line:

Wanneer krapuul van het ergste soort, zoals een Mohamed Hammani ongetwijfeld is gezien zijn verleden, een politieman vermoordt tijdens een achtervolging, dan zou men een onderzoek naar de omstandigheden moeten uitsluiten. Het gaat om pure moord begaan door een gerecidiveerde zware crimineel. Verder onderzoek is overbodig.

Verder moet zo iemand voor eens en altijd opgesloten worden, zonder enige mmogelijkheid tot vervroegde vrijlating. En dan zou hij nog van geluk mogen spreken dat er geen doodstraf wordt uitgevoerd.

De rest is bla bla waardoor het krapuul gewoon moordt en vroeg of laat weer vrij rondloopt. Telkens opnieuw.

Wat, geen onderzoek mogen uitgevoerd worden ?

Dan gaan we pas de wenkbrouwen fronsen !

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

GVA vandaag:
Na vier uur beraadslagen heeft de jury en het assisenhof Mohamed Hammani maandagnamiddag tot 20 jaar opsluiting veroordeeld.
Rachid El Ouakile vliegt 15 jaar de cel in, Abderrahman Ben Masaoud 25 jaar.

IS DAT VRIJSPRAAK???


Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size][size=1][/size]

Had je dat niet door ?

Als de zaak nog maar begonnen is,
hoog van de toren blazen,
racistische leuzen de wereld in sturen,
complottheorieën dat het niet meer schoon is.
Veel domme kiezers trappen hier blijkbaar in.

Eens dan de waarheid aan het licht komt er er niks vanaan is van
hun loze complottheorieën, dan vergeten ze de zaak maar zo vlug mogelijk
om zich op een nieuwe zaak te werpen waar ze hun racistische leuzen
op kunnen botvieren.

Zo werkt het nu al jaaaaaaaren ...

En wat wil je,
het klootjesvolk die niet verder wil kijken dan hun neus lang is
en de politiek wat beu zijn, gaan niet eens nadenken wat er nu wel
of niet van aan is.
Ze kiezen voor de makkelijkste oplossing: de eerste beste oproerkraaier
volgen die luidst schreeuwt, er het gevaarlijkst uitziet en hun geld in de
zakken beloofd.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En wat wil je, het klootjesvolk die niet verder wil kijken dan hun neus lang is en de politiek wat beu zijn, gaan niet eens nadenken wat er nu wel of niet van aan is.

Uw democratische overtuiging alsmede uw respect voor uw medemens gaan er op vooruit, zo te zien...

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 11-10-2005 at 15:07
Reason:
--------------------------------

Uw democratische overtuiging alsmede uw respect voor uw medemens gaan er op vooruit, zo te zien...

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw democratische overtuiging gaat er op vooruit, de laatste tijd...

Egidius[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uw democratische overtuiging alsmede uw respect voor uw medemens gaan er op vooruit, zo te zien...

Egidius

Wat de VB-kiezers beteft, zeer zeker

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door Antoon
The bottom line:

Wanneer krapuul van het ergste soort, zoals een Mohamed Hammani ongetwijfeld is gezien zijn verleden, een politieman vermoordt tijdens een achtervolging, dan zou men een onderzoek naar de omstandigheden moeten uitsluiten. Het gaat om pure moord begaan door een gerecidiveerde zware crimineel. Verder onderzoek is overbodig.

Verder moet zo iemand voor eens en altijd opgesloten worden, zonder enige mmogelijkheid tot vervroegde vrijlating. En dan zou hij nog van geluk mogen spreken dat er geen doodstraf wordt uitgevoerd.

De rest is bla bla waardoor het krapuul gewoon moordt en vroeg of laat weer vrij rondloopt. Telkens opnieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat, geen onderzoek mogen uitgevoerd worden ?

Dan gaan we pas de wenkbrouwen fronsen !

vraag is nu:
-populistisch argument, om ZB-ers te plezieren
-niet nadenken over draagkracht van wat hij zegt of
-rechtstaat willen afschaffen????

Oh, Antoon, zeg het ons aub!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En daar is wat precies fout mee?



Wat heeft dat te maken met de genoegdoening aan het slachtoffer? Alsof een rechtsgang die de nadruk legt op de bestraffing van de misdadiger zich niet kan vergissen.

Egidius

effe totaal off-topic :
voor ik je van antwoord dien moet ik je vragen waaraan ik deze disciminatie heb verdiend....
blijkbaar maak jij een onderscheid in 'tgeen je hier zoal op dat forum leest naargelang wie dat geschreven heeft teneinde je respons erop te kunnen adresseren naar juist die persoon
tenzij je zou gaan beweren dat het een zuiver toeval is ....
( geef toe die had je nog tegoed .... remember )

om nu verder te antwoorden...

alles ( of niets )... hangt ervan af welke maatschappelijke filosofie erop na houdt
echter ... in onze rechtstaat :
een persoon is géén stuk eigendom van zijn naaste famile of verwanten
een persoon blijft evenwel een onderdeel ( een individuele cel ) van de gehele gemeenschap
dus een straf wordt steeds resp. de aanslag op de gemeenschap uitgesproken...
of dat dan gevangenisstraf of desnoods doodstraf betreft

dat de meest naast verwanten het ergste getroffen worden door het verlies of het gedane onrecht ... valt zeker niet te ontkennen maar staat hier volledig naast de strafmaat


op zich niets ... ware het niet dat de doodstraf ... eens voltrokken totaal irrevisibel blijft
iemand die opgesloten is kan men tenminste nog vrijlaten en vergoeden
en uiteraard kan iedere rechtsgang zich vergissen... daarom net

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Jouw uitgangspunt is blijkbaar dat het gerecht zich niet één maal mag vergissen, dat het strafwetboek moet anticiperen op alle mogelijke vergissingen. Dat principe is niet vol te houden, en wordt ook helemaal niet toegepast op de rest van de overheid. De staat vergist zich constant, zet ook vaak zijn fouten niet recht, en geen enkele minister moet daar ooit voor opdraaien.

Egidius

waar lees je dat ?
al heb ik last met dat woordje mag, dat klinkt als een vrijgeleide

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Argumentatie hiervoor graag.

? argumentatie
argumentatie waarvoor ?
argumentatie voor dat 'vermoeden' van me ?

[Knuppel]

op zich niets ... ware het niet dat de doodstraf ... eens voltrokken totaal irrevisibel blijft

De doodstraf die zopas een politieagent onderging is evenzeer irreversibel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

effe totaal off-topic :
voor ik je van antwoord dien moet ik je vragen waaraan ik deze disciminatie heb verdiend....
blijkbaar maak jij een onderscheid in 'tgeen je hier zoal op dat forum leest naargelang wie dat geschreven heeft teneinde je respons erop te kunnen adresseren naar juist die persoon
tenzij je zou gaan beweren dat het een zuiver toeval is ....
( geef toe die had je nog tegoed .... remember )

Vanzelfsprekend maak ik onderscheid...
Ik ben, dus ik discrimineer.
Van bij zijn conceptie begint een mens al te discrimineren.
Dus om op je vraag te antwoorden: ik discrimineerde jou post omdat ik hem de moeite waard vond om op te reageren.

Egidius