een veroordeling voor racisme: DOEN!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Inderdaad: de staat is de opperste autoriteit.

Voor 19de eeuwse staatsnationalisten was dat zo ja. In de 21ste eeuw is het volk de opperste autoriteit.

Hier hebben we het over het hoogste orgaan van de wereldnatie: de Verenigde Naties.
Een zeer grote autoriteit.

Het volstaat niet om te zeggen dat je autoriteit hebt, om dat ook te hebben. Het volstaat zelfs niet dat je je claim kracht bijzet met militaire middelen en/of repressie.

Voor een democraat komt autoriteit voort uit democratische legitimiteit, en op dat punt is het met de Verenigde Naties zeer slecht gesteld. Zolang Koffi Annan geen algemene verkiezingen uitschrijft is de legitimiteit van "le machin" nul komma nul.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

tja: degenen aan wie ik ze stel willen persé dat men de kans moet hebben om mensen te vernederen. Degenen die daartegen zijn zijn in hun ogen de grote boosdoeners. Laat ze nu eens uitleggen waarom ze precies wensen mensen te laten vernederen. Ik zou graag weten of ze dan achter de idee staan dat de Islam zo'n bedreigende godsdienst is. Logisch, toch?

Dus, je vraagt aan negationisten ook of er echt geen vernietigingskampen bestonden? Opgepast, Feremans, op een dag staan de mannen met zwarte jassen aan je deur.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom, oh waarom gaan Soeniete, Sjiïeten, Wahabieten en andere ieten mekaar anders met zwaard en vuur te lijf, beste islamvrezer, als ze één ideologie hebben? Waarom is het daar heel de tijd oorlog en smijten ze met bommen naar mekaar dat het een lieve lust is????
Je bent echt een kenner: de Islam één ideologie? MY GOD!

Binnen één groep zijn altijd verschillen te vinden. Dat wil niet zeggen dat die groep zich niet verbonden weet door allerlei onderliggende kenmerken. Die verbondenheid komt meestal tot uiting wanneer je niet de groep "an sich" beschouwd, maar wel wanneer je de groep bekijkt in relatie tot andere groepen. Het feit dat er verschillende strekkingen binnen de islam bestaan, is daarom nog geen argument dat er geen "islam" bestaat.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Er kan moeilijk ontkend worden dat het VB heel wat stemmen, leden en sympathisanten heeft bijgewonnen na de veroordeling van de Vlaams Blok-VZW's.

So ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen sprake van "ontverantwoord gedrag" dus...

Wel als je voor een extreme partij stempt,
beide uitersten van het spectrum zijn in de moderne samenleving
onaanvaardbaar geworden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De wet op het negationisme is door het Vlaams Blok mede gestemd. Voltallig.

Een principe is een principe feremans, het kan me niet schelen of VB of de paus in eigen persoon dit of dat goedkeurt.

Maar dat wil je natuurlijk niet inzien. Voor jou krijgt ieder wie niet in de pas loopt het etiket "VB". Of "varken". Of "idioot".

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wel als je voor een extreme partij stempt,
beide uitersten van het spectrum zijn in de moderne samenleving
onaanvaardbaar geworden.

Je zou dat wel willen, maar dat is niet zo, staat nergens in de wet, en wordt ook niet gedragen door de bevolking (zoals peilingen uitwijzen). In Vlaanderen is er zelfs geen parlementaire meerderheid meer voor die stelling.

[Boppa47]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

op de site van vb geplukt uit hun "nieuwjaarsreceptie"



Hoe kan men de rechtvaardigheid aan zijn kant hebben indien men het gerechterlijk apparaat niet meer respecteert, de wetten met de voeten treedt en zegt dat de mensenrechten gemaakt zijn om het VB te treffen, de rechters politiek benoemd zijn (en derhalve niet onpartijdig) beweren dat onze rechtbanken gestuurd worden door de partijen, ondertussen weer de wet overtredend door te stellen dat een godsdienst een bedreiging vormt?

Het VB verlaat het rechtssysteem en beweert zelf dat hun gelijk groter is dan een rechtbank: die kan immers niets veranderen aan de rechtvaardigheid die zij puren uit de stem van het volk, alvorens dit zich ooit hierover heeft uitgesproken.

Het houden van dergelijke uitspraken tijdens het minste proces zouden onmiddellijk gevolgd worden door een veroordeling wegens belediging van de rechtbank.
Zo in zijn algemeenheid blijkt dit te kunnen, naar mijn mening is een dergelijk grofheid zelf niet voorzien in het strafwetboek. Uit de mond van parlementairen, de wetgevende macht, klinkt dit bijzonder absurd.

Als casu belli mag dit tellen.

Wat Uw houten kop niet bevatten, in dit bananenland worden speciaal wetten gemaakt om het Vlaams Belang monddood te maken, dit noem ik misbruik van de zogenaamde rechtstaat, Democratie wordt hier in dit kloteland met de voeten getreden, daarom staan we op wereldvlak aan de kop van de meest corrupte landen zeker.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik denk dat het marktaandeel van vtm nog groter is dan 1/6.
En noem je zoiets ook een consumentbewuste keuze ?

Wij hier op het forum behoren eerder tot de uitzondering,
vriend en vijand,
en niet tot de regel van mensen die verder willen of durven denken
en de discussie durven aangaan.
(Die paar scheldende uitzonderingen daargelaten die vroeg of laat
toch tegen de moderatorlamp lopen)
Als politieke forums een onbeheersbaar aantal leden telt
en ik tot op straat toe (constructief) over politiek hoor praten
zou ik ervan overtuigd raken dat de gemiddelde medemens
wat bewuster begint na te denken.
Maar nu alvast niet.

Tja, ik weet niet goed wat ik hiermee moet aanrichten.
In alle ernst, ik ga er nu even van uit dat je dit serieus meende, vraag ik me af:
Zijn alleen mensen die én een internet-aansluiting hebben én deze ook gebruiken om hun politieke mening op diverse fora ventileren, erover te discussiëren, zonder in scheldtiraades te vervalle om hun mening te staven, capabel tot het nemen van weloverwogen politieke beslissingen (of meningen)?
Dan valt het toch op dat Eric Feremans hier op niet veel bijval kan rekenen, en dit zeker niet bij alleen maar VB-stemmers. En toch hebben al deze mensen internet en discussiëren ze op eenbeschaafde manier.
Is het ontberen van een internet-aansluiting dus een zekere voorwaarde om de verkeerde politieke keuzes te maken? Beantwoorden deze mensen bovendien zonder uitzondering en bij voorbaat aan jouw profiel: dom, zonder nadenken, niet in staat tot een deftige politieke mening?

Dan mag het toch wel even aangestipt worden dat er ook heel wat niet VB-stemmers zonder internet-aansluiting bestaan.
Ik bedoel maar, dit in overweging nemende, ik blijf nog steeds bij mijn antwoord op jouw eerder gemaakte opmerking en ik vind derhalve dat mijn opmerking hiermede nog niet voldoende ontkracht werd.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Iedereen mag islamofoob zijn. Iedereen mag pedofiel zijn. Maar het uitoefenen, er voor ronselen, er pamfletten rond uitdelen: neen dat mag niet.
PDW mag rillen voor muizen of arabieren. Hij mag de muizenverdelgin propageren maar niet gaan ronselen om hetzelfde of om het even wat te gaan doen met arabieren, islamieten, joden, vrouwen of kleuterleidsters.
Je hebt me een verklaring in de mond gelegd en dan begin je daar over hysterisch te zeveren. Pech.

Gaat hij de moslims verdelgen? kijk jij in zijn brein of kun je dit ook staven?
Waar heeft hij dit gezegd?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je leert het onderscheid maar niet tussen woorden en daden.
Daden kunnen vrijheidsbeperkend zijn, en dienen bijgevolg zodanig beperkt te worden dat eenieders vrijheid zo veel mogelijk gegarandeerd wordt.
Woorden en opinies echter, behoren tot een andere dan de fysieke sfeer. Geen enkle opinie kan alsdusdanig de vrijheid van iemand beperken. Het uiten van opinie x kan opinie y nooit teniet doen. Er is dus geen enkele aanvaardbare reden (jij gaf nog geen enkele zinnige) om het uiten van om het even welke opinie te verbieden.
Opinies verbieden vraagt een verantwoording en toetsing, en niemand heeft een absolute standaard om deze afweging te maken. Bijgevolg is het autoritair én totalitair om vanuit een machtspositie opinieuiting strafbaar te maken.

Hij kent het wel degelijk. In een ander topic waarin gewag werd gemaakt over het boek van "de weg van de moslim" waarin homo's van daken moesten worden gegooid, toonde Eric zich een fel tegenstander van het verbieden van het boek. Een mening is maar een mening, zelfs al bleef de schrijver op TV en waar hij maar kon zijn mening herhalen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Binnen één groep zijn altijd verschillen te vinden. Dat wil niet zeggen dat die groep zich niet verbonden weet door allerlei onderliggende kenmerken. Die verbondenheid komt meestal tot uiting wanneer je niet de groep "an sich" beschouwd, maar wel wanneer je de groep bekijkt in relatie tot andere groepen. Het feit dat er verschillende strekkingen binnen de islam bestaan, is daarom nog geen argument dat er geen "islam" bestaat.

Plotseling "werden alle Menschen Brüder"?
Het VB geilt op de grote verschillen die in den weireld zijn tusschen de rasschen. En jij gaat er een pot nat van maken?
Ze zullen je opsluiten na het vestigen van hun nieuwe orde als "Volksfremde" hoor schat -

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hij kent het wel degelijk. In een ander topic waarin gewag werd gemaakt over het boek van "de weg van de moslim" waarin homo's van daken moesten worden gegooid, toonde Eric zich een fel tegenstander van het verbieden van het boek. Een mening is maar een mening, zelfs al bleef de schrijver op TV en waar hij maar kon zijn mening herhalen.

Je legt me woorden in de mond. Ik heb enkel gesteld dat indien het over een literair werk ging men moest rekening houden met dit feit.
Ook Jef Geraarts beschreef vakkundig hoe je Mobutu moest vermoorden in één van zijn thrillers. Dit gebeurt ook in Suske en wiske: flikse moordpartijen en in de rode ridders en tv-feuilletons.
Dat is wat anders dan een Al quada pamflet verspreiden of een folder van het VB met racistische praat in volksbuurten gaan ronddelen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boppa47

Wat Uw houten kop niet bevatten, in dit bananenland worden speciaal wetten gemaakt om het Vlaams Belang monddood te maken, dit noem ik misbruik van de zogenaamde rechtstaat, Democratie wordt hier in dit kloteland met de voeten getreden, daarom staan we op wereldvlak aan de kop van de meest corrupte landen zeker.

Wat Uw houten kop niet kan bevatten: in dit bananenland worden geen speciale wetten gemaakt om het Vlaams Belang monddood te maken, dit noem ik verdraaïng van de realiteit, Mensenrechten wordt hier in dit kloteland met de voeten getreden, daarom staan we op wereldvlak aan de kop van de meest xenofobe landen zeker.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je legt me woorden in de mond. Ik heb enkel gesteld dat indien het over een literair werk ging men moest rekening houden met dit feit.

Dan versta ik niet waarom het in Nederland wel uit de handel werd genomen als er volgens u toch niets verkeerd mee was.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Plotseling "werden alle Menschen Brüder"?

Tuurlijk niet. Je hebt zelf al toegegeven dat je het liefst een deel van dit forum achter de tralies wil steken. Erg broederlijk is dat dus niet.

Het VB geilt op de grote verschillen die in den weireld zijn tusschen de rasschen. En jij gaat er een pot nat van maken?

Wat heeft het VB te maken met mijn opmerking? Kun je niet (meer) antwoorden op het argument zélf?

Ze zullen je opsluiten na het vestigen van hun nieuwe orde als "Volksfremde" hoor schat -

Fijn. En nu on topic?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan versta ik niet waarom het in Nederland wel uit de handel werd genomen als er volgens u toch niets verkeerd mee was.

Nederland is minder tolerant dan wij. Vlaanderen tolereert al jaren het VB en zijn publicaties, moest Oncelinckx nu een boek van Islamieten wél gaan verbieden?
In feite ligt de schuld, weeral eens, bij het VB zelf.
De wetgeving op positieve discriminatie was in ons gastvrij landje, niet besmet door de zwartgallige vuilspuiterijen van het VB allicht nooit nodig geweest!
De verdere autonomie van Vlaanderen: dankzij VB sine die uitgesteld. Welke Waal vertrouwt een land met zo'n zwartzakken partij aan zijn grenzen?
Onze vergrijzing: Schuld van VB: wie wil nu nog proberen immigranten te vinden en te laten inburgeren met een fascistoide racistenpartijtje dat hiertegen fulmineert? Welke immigrant wil nog naar hier komen, masochisten misschien?
Internationaal verliezen we prestige omdat we de mensenrechten niet toepassen en het VB laten doen.
Onze havens krijgen binnenkort geen gas meer uit Noord-Africa en geen schepen uit de Moslim landen.
Ik zou maar oppassen als onze dokwerkers dit doorhebben en de schuldigen een bezoekje gaan brengen op de Belgielei in Antwerpen....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb enkel gesteld dat indien het over een literair werk ging men moest rekening houden met dit feit.

Eén voorbeeld: Mein Kampf...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eén voorbeeld: Mein Kampf...

Heeft jaaaren bij "De sleghte" gelegen voor tien frank!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heeft jaaaren bij "De sleghte" gelegen voor tien frank!

Exactly my point. Voor u is het dus perfect legaal om te zeggen dat 1) er rassen bestaan, 2) sommige rassen minderwaardig zijn, 3) die minderwaardige rassen moeten uitgeroeid worden, en 4) te beschrijven hoe dat moet gebeuren, zolang het maar in schriftelijke boekvorm gebeurt? Is dat niet... hypocriet?

PS: die post waarin u zelfs de vergrijzing aan het VB wilt koppelen is werkelijk hilarisch ! U bent echter vergeten dat ook de opwarming van de aarde de schuld is van het VB ! Volgende keer beter ?