Voor meer separatisme en voor minder Koning

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Lijkt mij dat we Brussel maar beter kunnen afstoten dan.

Brussel is even weinig Vlaams als Antwerpen. Antwerpenaars zijn Brabanders, en Limburgers zijn ook een ander volk. Alleen West-, Oost-, Zeeuws- en Frans-Vlamingen mogen zich met recht en reden "Vlaming" noemen. Alleen zij zijn volkskundig, taalkundig en geschiedkundig Vlamingen. Wat men het "Vlaams Gewest" noemt is in werkelijkheid een Groot-Antwerpse eenheidsworst. Weg met die monokul!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Is dit ook het officieel standpunt van het Blokbelang over afscheiding van deelgebieden van "hun" "Vlaanderen" (dat eigenlijk een Groot-Antwerpen is)? Ik denk het niet. Als het ooit zover zou komen zullen ze er zich zeker tegen verzetten, desnoods met dwang tegenover deze deelgebieden. Een Blokbelanger (denk dat het Guido Tastenhoye was) zei ooit in alle ernst dat men Brussel desnoods moest uithongeren als het zich niet uit vrije wil bij "Vlaanderen"/Groot-Antwerpen wilde aansluiten. Hoezo vrije keuze?

Eens te meer allemaal naast de kwestie. Ik ben immers geen woordvoerder van het Vlaams Belang. Op dit forum uit ik mijn eigen standpunten. En, zoals al vele malen eerder gesteld, ben ik Vlaamsgezind met de diepe overtuiging dat ieder volk zijn eigen beschikkingsrecht in handen moet kunnen nemen. Indien dus een deelgebied of de bevolking van een bepaalde streek meent dat ze een eigen weg moet opgaan, dan lijkt het me normaal dat ze ook die weg inslaat.

Bij deze stel ik vast dat u nog steeds niet antwoordt op mijn vraag: op basis van welke elementen meent u te kunnen concluderen dat Antwerpen West-Vlaanderen uitzuigt. Cijfermateriaal?

En al eerder hebben meerderen op dit forum uw stelling "Vlaanderen = Groot-Antwerpen" met de grond gelijk gemaakt. U was trouwens ook niet in staat ook maar enigszins te duiden waar het gelijkheidsteken vandaan moet komen in dit geheel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Brussel is even weinig Vlaams als Antwerpen. Antwerpenaars zijn Brabanders, en Limburgers zijn ook een ander volk. Alleen West-, Oost-, Zeeuws- en Frans-Vlamingen mogen zich met recht en reden "Vlaming" noemen. Alleen zij zijn volkskundig, taalkundig en geschiedkundig Vlamingen. Wat men het "Vlaams Gewest" noemt is in werkelijkheid een Groot-Antwerpse eenheidsworst. Weg met die monokul!

Blijkbaar staat de geschiedenis volgens uw opvattingen ergens op een bepaald moment van de geschiedenis stil.

U gaat ervan uit dat het graafschap Vlaanderen zich beperkt tot de gebieden waar nu West-, Oost-, Zeeuws- en Frans-Vlaanderen ligt. Dat is al een enorme flater voor alwie een beetje van de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen kent. Het graafschap heeft immers op een bepaald moment uitgestrekt tot aan de Somme. Daarenboven maakte stad en omgeving van Antwerpen op een bepaald moment deel uit van het graafschap Vlaanderen. Op een ander moment waren zelfs delen van Zeeland (even Zeeuws-Vlaanderen buiten beschouwing gelaten) onderworpen aan de graaf van Vlaanderen. Indien het ijkpunt de omvang van het graafschap is in de loop van zijn geschiedenis, dan mogen alle mensen die wonen in de gebieden waar het graafschap ooit eens lang, zich met recht en reden Vlaming noemen. Uw geschiedkundig argument hangt dus niet echt samen.

Taalkundig is er geen eenheid in de gebieden die u aanstipt: de taal gesproken in de Westhoek verschilt in grote mate van wat bijvoorbeeld in Oudenaarde gehoord kan worden. Poperings is heel verschillend van Gents. De volkstaal van Temse heeft weinig uitstaan met wat nog bij oudere mensen in Belle of Boeschepe wordt gehoord.

Sedert de Oostenrijkse tijd hebben de woorden "Vlaanderen" en "Vlaming" een bredere betekenis gekregen (nog versterkt in de loop van de 19e eeuw). Vanaf dan staat het woord voor een Nederlandstalige inwoner van de Oostenrijkse Nederlanden (en dus later van België). Uw stelling is dus fout en is geïnspireerd door een statische visie op de geschiedenis.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Koning moet best niet tekeer gaan tegen het toenemende separatisme, we hebben immers volop het recht tot onafhankelijkheid tout-court.
Overigens zijn Koningshuizen historische anachronismen en in moderne samenlevingen uit den boze.
Aftreden zou het beste zijn in het belang van de 'onderdanen' ( op zich ook weer zo'n finaal gedateerd woord) en van het land.

Brussel zou een Europa-Vrijstad of -Vrijstaat kunnen worden, daar zijn we dan mooi vanaf (natuurlijk mits de nodige faciliteiten). Vooral als de Koning daar Koning wordt, dan houdt hij tenminste nog zijn jobke (zo de Brusseleirs hem willen).

1) De vorst heeft net zoals iedereen ook het recht tegen separatisme te zijn

2) Brussel was toch een Vlaamse stad? Gaat u dan nog wat extra 'morzels' grond afstaan???

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar staat de geschiedenis volgens uw opvattingen ergens op een bepaald moment van de geschiedenis stil.

Sedert de Oostenrijkse tijd hebben de woorden "Vlaanderen" en "Vlaming" een bredere betekenis gekregen (nog versterkt in de loop van de 19e eeuw). Vanaf dan staat het woord voor een Nederlandstalige inwoner van de Oostenrijkse Nederlanden (en dus later van België). Uw stelling is dus fout en is geïnspireerd door een statische visie op de geschiedenis.

Aangezien termen en woorden zoals Vlaanderen historisch een grotere lading zijn gaan dekken kunnen ze evengoed in een historisch proces een kleinere lading gaan dekken. ook dat is een historische evolutie en blijkbaar denken sommige mensen zo al, wat alleen maar positief te noemen is want het bestrijd de door het Vlaamsnationalisme opgelegde stagnering van de evolutie in terminologie...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En, zoals al vele malen eerder gesteld, ben ik Vlaamsgezind met de diepe overtuiging dat ieder volk zijn eigen beschikkingsrecht in handen moet kunnen nemen. Indien dus een deelgebied of de bevolking van een bepaalde streek meent dat ze een eigen weg moet opgaan, dan lijkt het me normaal dat ze ook die weg inslaat.

Allez, dan ben je er in 1 a 2 jaar tijd al op vooruit gegaan, want toen wou je absoluut niet de konsekwentie van je opvattingen over zelfbeschikkingsrecht aanvaarden dat ook deelgebieden van het "Vlaamse"/Groot-Antwerpse gewest recht hebben op dit zelfbeschikkingsrecht. Nu ook nog het zelfbeschikkingsrecht van individuen en niet-grondgebonden gemeenschappen erkennen, en we komen er wel. 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Aangezien termen en woorden zoals Vlaanderen historisch een grotere lading zijn gaan dekken kunnen ze evengoed in een historisch proces een kleinere lading gaan dekken. ook dat is een historische evolutie en blijkbaar denken sommige mensen zo al, wat alleen maar positief te noemen is want het bestrijd de door het Vlaamsnationalisme opgelegde stagnering van de evolutie in terminologie...

Natuurlijk kan het gebeuren dat het woord "Vlaanderen" weer gaat slaan op een kleiner gebied. Op dit ogenblik is een dergelijke evolutie niet aan de gang.

U zit echter fout, daar mijn bovenstaand bericht een repliek is op de stelling dat het woord "Vlaming" niet kan slaan op het geheel van de Nederlandstalige inwoners van België OMWILLE VAN HISTORISCHE REDENEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Allez, dan ben je er in 1 a 2 jaar tijd al op vooruit gegaan, want toen wou je absoluut niet de konsekwentie van je opvattingen over zelfbeschikkingsrecht aanvaarden dat ook deelgebieden van het "Vlaamse"/Groot-Antwerpse gewest recht hebben op dit zelfbeschikkingsrecht. Nu ook nog het zelfbeschikkingsrecht van individuen en niet-grondgebonden gemeenschappen erkennen, en we komen er wel. 8)

Wat u schrijft, klopt helemaal niet. Ook in de discussies eerder met u gevoerd heb ik dat gesteld. Ik heb toen trouwens u gevraagd of uw stellingen een maatschappelijke grond vinden, nl. of er dus drukkingsgroepen, partijen of verenigingen bestaan die dergelijke ideeën voorstaan. U liet de vraag toen onbeantwoord, wat een stilzwijgende erkenning was dat er eigenlijk geen enkele maatschappelijke weerklank bestaat voor uw ideeën. Niet in de Westhoek, niet in de rest van West-Vlaanderen, niet in Limburg (waar u het in die discussie plotseling ook had).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

1) De vorst heeft net zoals iedereen ook het recht tegen separatisme te zijn

Natuurlijk mag hij een eigen mening hebben. Alleen mag hij die niet zomaar in het openbaar uiten, daar de koning politiek onverantwoordelijk en onbekwaam is. Naar jullie, belgicisten, al zovele malen hebben beweerd hoort een koning boven de partijen te staan en boven alle politiek getouwtrek. Er zijn dan maar twee mogelijkheden: ofwel is jullie verdedigingsgrond niet juist (en mag de koning dus wel tussenkomen in een politiek debat), ofwel is dat wel het geval (en staat het gedrag van de koning dus haaks op jullie verdedigingsgrond).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door A

1) De vorst heeft net zoals iedereen ook het recht tegen separatisme te zijn

2) Brussel was toch een Vlaamse stad? Gaat u dan nog wat extra 'morzels' grond afstaan???

De Koning sprak hier als Koning, zoals u best weet. Het zou inderdaad beter zijn dat we hem alle rechten grondwettelijk ontzegden om zich met politiek te moeien in dit land, en hem enkel nog een decoratieve functie laten, in afwachting dat we hem kunnen reconverseren naar een andere functie - monarch van de Vrijstaat Brussel, bv.


Voor wat Brussel betreft, ik heb een gloeiende hekel aan alle grootsteden, dus van mij moet u daarover geen evenwichtig oordeel verwachten.
Overigens heeft ook al Tobback lang geleden gezegd, dat Brussel zo onbestuurbaar is, dat we het beter aan de Marokkanen kunnen overlaten...

[lombas]

Ik vind dat Belgie een republiek moet worden, dan kan Albert zich eens bij verkiezingen bewijzen.

Het is niet onmogelijk, zie naar Bulgarije en Simeonneke (zowaar zelf een halve Saksen Coburg).

Dat moeten de Bubbels toch fantastisch vinden, de monarchie moeten ze dan wel laten vallen maar hun favoriete soapfamilie heerst dan eens op een democratische wijze.

[Hans1]

Lombas, in ruil daarvoor dan wel een totaal unitarisme, hè.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lombas, in ruil daarvoor dan wel een totaal unitarisme, hè.

Een stadstaatunitarisme? Ik geloof niet in de natiestaat, die is al veel te lang aan de macht.

Maar geef toe: als Albert dan toch zo'n fantastisch staatshoofd zou zijn, wat belet ons dan nog om de publieke opinie dit te laten bevestigen?

Tenslotte is de ervaring met monarchen dat ze aan de macht zijn omdat ze juist niet door de publieke opinie gedragen worden.

In jullie overtuiging zou hij dus met gemak 75 tot 90% moeten halen bij verkiezingen...

Dus hop, weg met die bloedaanspraak, en introduceer een republiek. In Belgie, Vlaanderen of Antwerpen, maakt mij uit. Het is een principe, geen staatsstructuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind dat Belgie een republiek moet worden, dan kan Albert zich eens bij verkiezingen bewijzen.

Het is niet onmogelijk, zie naar Bulgarije en Simeonneke (zowaar zelf een halve Saksen Coburg).

Dat moeten de Bubbels toch fantastisch vinden, de monarchie moeten ze dan wel laten vallen maar hun favoriete soapfamilie heerst dan eens op een democratische wijze.

Simeon Sakskoburggotski was in het begin heel populair, maar naarmate zijn vijfjarig ambt vorderde daalde zijn populariteit. Hij slaagde er niet in zijn beloften aan de Bulgaarse bevolking waar te maken.

Bij de verkiezingen van 2005 haalde Simeon nog maar 20% van de stemmen. Dat betekende het einde van zijn politieke loopbaan als eerste minister van Bulgarije.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Simeon Sakskoburggotski was in het begin heel populair, maar naarmate zijn vijfjarig ambt vorderde daalde zijn populariteit. Hij slaagde er niet in zijn beloften aan de Bulgaarse bevolking waar te maken.

Bij de verkiezingen van 2005 haalde Simeon nog maar 20% van de stemmen. Dat betekende het einde van zijn politieke loopbaan als eerste minister van Bulgarije.

Sjjt, verpest het nu niet, ik kreeg 'em juist voorwaar in een democratisch verantwoorde denkpiste mee!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een stadstaatunitarisme? Ik geloof niet in de natiestaat, die is al veel te lang aan de macht.

Maar geef toe: als Albert dan toch zo'n fantastisch staatshoofd zou zijn, wat belet ons dan nog om de publieke opinie dit te laten bevestigen?

Tenslotte is de ervaring met monarchen dat ze aan de macht zijn omdat ze juist niet door de publieke opinie gedragen worden.

In jullie overtuiging zou hij dus met gemak 75 tot 90% moeten halen bij verkiezingen...

Dus hop, weg met die bloedaanspraak, en introduceer een republiek. In Belgie, Vlaanderen of Antwerpen, maakt mij uit. Het is een principe, geen staatsstructuur.

Als je niet in de natiestaat gelooft, waarom ben je dan flamingant?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als je niet in de natiestaat gelooft, waarom ben je dan flamingant?

Moet ik hier nu echt iedere keer ontkennen dat ik een flamingant ben? Ik moet mezelf constant herhalen... Ik ben geen flamingant.

Maar ik steun de Vlaamse zaak, omdat het volgende niveau van doorbreken de steden worden

Zie je, louter pragmatisme...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sjjt, verpest het nu niet, ik kreeg 'em juist voorwaar in een democratisch verantwoorde denkpiste mee!

Merkwaardig toch, die stilte van de bubbelsmurfen. Geen reactie blijkbaar op de stelling: indien de koning toch zo populair is, laat hij zich dan verkiesbaar stellen...

Diep in hun hart weten de bubbelsmurfen immers dat er bij ons niet veel van die populariteit te bespeuren valt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch, die stilte van de bubbelsmurfen. Geen reactie blijkbaar op de stelling: indien de koning toch zo populair is, laat hij zich dan verkiesbaar stellen...

Diep in hun hart weten de bubbelsmurfen immers dat er bij ons niet veel van die populariteit te bespeuren valt.

8)

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch, die stilte van de bubbelsmurfen. Geen reactie blijkbaar op de stelling: indien de koning toch zo populair is, laat hij zich dan verkiesbaar stellen...

Diep in hun hart weten de bubbelsmurfen immers dat er bij ons niet veel van die populariteit te bespeuren valt.

Om van de populariteit van het Vlaams-nationalisme maar te zwijgen...