Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ongelooflijk betreurenswaardig hoe hier weeral eens op de man gespeeld wordt ipv op de bal.

Wanneer iemand een punt heeft dat niet te weerleggen valt wordt hij platvloers uitgescholden. Maar het weze duidelijk. Wanneer iemand zijn stelling niet voldoende kan onderbouwen en tegenargumenten niet kan bedenken, is het waarschijnlijk zijn stelling niet. Het is een overgenomen stelling van iemand anders. Dat kuddegedrag kan zich alleen maar uiten in persoonlijke aanvallen als de argumenten blijkbaar allemaal weerlegd zijn.

Niet toegeven mensen. Ook al heb je duidelijk ongelijk. Want wat zou de holebifederatie zonder uw steun moeten beginnen. Het is alles wat ze hebben.

Paulus.

Echte ervaringsdeskundigen laten zich niet altijd in met onnozele theorieën gebaseerd op denkbeeldige hersenspinsels. Het is niet (niet eens letterlijk) wat in een 'boeksken' staat wat van belang is (binnen tweeduizend jaar nemen ze de 'Story' misschien au sérieux), maar het gevoelsleven dat kinderen hieromtrent zelf beleven. Je kan nog uren daarover blijven preken.... Feit is dat de holebi-gemeenschap dagdagelijks aangroeit en de kerken leeg lopen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Sommigen vergapen zich 's zondags in de kerk aan de kudde. Daar staat dan ook de goede herder voor in....

Bedankt voor de bevestiging van wat ik zeg over verwijten maken in een discussie. Ik hoop dat daarmee ook een einde komt aan de escalatie van onvriendelijkheid. Zeker bij mensen die 'opvoeding' toch hoog in het vaandel dragen. Dat beweren zij althans van zichzelf, zij het wild om zich heen schoppend naar iedereen die het met hen oneens is. Van niveau gesproken. Normverleggend.

Paulus.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt voor de bevestiging van wat ik zeg over verwijten maken in een discussie. Ik hoop dat daarmee ook een einde komt aan de escalatie van onvriendelijkheid. Zeker bij mensen die 'opvoeding' toch hoog in het vaandel dragen. Dat beweren zij althans van zichzelf, zij het wild om zich heen schoppend naar iedereen die het met hen oneens is. Van niveau gesproken. Normverleggend.

Paulus.

Beste Paulus, kan al decennia lang zonder u leven en kan er best nog enkele bij doen.....
Er is écht geen postingplicht...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het amendement, om een band met één van de ouders verplicht te maken, is een verdere beperking van de vrijheid van mensen.

Hier is hoe ik het ga voorstellen op de vergadering van VLOTT, één dezer dagen, waar Hugo Coveliers gevraagd heeft feedback te geven om zijn stemgedrag te bepalen:

Puntje 1: Heeft iedereen recht op kinderen?

Ja, voor zover de ouders-in-spé gezond van geest en verstand zijn, en zij niet raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kinderen. Indien dat laatste gebeurt, heeft de staat het recht die kinderen te beschermen tegen hun ouders. Op alle andere vlakken heeft de staat geen recht op inmenging, omdat het gezin een sociale macht, en geen politieke.

Puntje 2: Heeft iedereen recht op ouders?

Ja, en die ouders moeten boven alles bereid zijn dat kind op te voeden op te manier die hen de juiste lijkt, zonder te raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kind.

Puntje 3: Wat met holebi's?

Constatatie: holebi's zijn mensen.

Gevolg: onder de voorwaarden gesteld in puntje 1 hebben zij allen recht op kinderen.

Puntje 4: Wat dan met het kind van holebi's?

Een aantal veelvuldige argumenten:

a. Dat kind lijdt onnodig psychologisch

--> Mag dit een voorwaarde zijn, indien het bewezen kon worden, om hen aan het holebi-ouderschap te onttrekken? Er is een duidelijk gevaar: namelijk dat de staat op den duur op "objectieve basis" kan gaan "screenen" welke groepen er hun kinderen psychologisch onnodig belasten. Gaan we binnenkort kinderen van BV's in staatsinstellingen opvoeden? Mag men ouders de kinderen afnemen omdat ze het toevallig minder getroffen hebben op financieel gebied en het kind mogelijks ongelukkig maken omdat het geen LEGO-doos krijgt?

Het antwoord is duidelijk: neen. De staat heeft alleen iets te maken met ouders die de fysieke onschendbaarheid van hun kind schaden. dat wil zeggen dat de staat enkel het recht heeft kinderen te onttrekken aan seksueel misbruik, mishandeling en verwaarlozing.

b. Kweekt dit geen homoseksualiteit?

--> Op zulke argumenten dienen geen tegenargumenten geboden worden.

Het algemene gevoel hierbij is:

c. Een kind heeft een vader én een moeder nodig

--> Doorheen de geschiedenis is gebleken hoe zeer dit onwaar is. Bastaarden, éénoudergezinnen, ... hebben ons doen inzien dat een kind niet alleen een fysieke, maar ook een psychologische entiteit is dat redelijk en menselijk kan denken voor zichzelf.

Daarbij komt hier weer het gevaar: een kind heeft ook, zo zal het zelf zeker niet ontkennen, LEGO-dozen nodig. Dus ouders die hun kinderen dat niet kunnen geven, mogen geen kinderen hebben?

Puntje 5: Conclusie

Uiteindelijk gaat het niet om het feit in welke zin holebi's hun kinderen opvoeden, of in welke mate dat goed of slecht zou zijn, maar of zij, en dat is een zeer eenvoudige vraag, het recht hebben dat te doen. het antwoord op die vraag is, onvoorwaardelijk: ja. De overheid heeft niets te maken met, ik herhaal, het gezin aangezien dat een sociale, onafhankelijke macht is en geen politieke.

Daarbij moet men vooral de mening trachten opzij te zetten die men zelf heeft over holebi's. Het is niet omdat ik homoseksualiteit niet tof vind, dat ik het recht heb hun rechten aan te tasten. Dat is ware vrijheid in gelijkheid.


~LOMBAS

4c!?!

Gelukkig dat er nog deskundigen zijn die enkele positief uitgedraaide gevallen niet meteen tot Wetenschap verheffen.
Ook de mening dat kinderen en een moeder en een vader nodig hebben wordt door verschillende van hen nog steeds verdedigt.
Ook de tussenvorm, wel noodzaak aan een moeder, minder aan een vader kent verdedigers.
Ergo, geen zekerheid vanuit de hoek van de specialisten.

Gelukkig bent u er nog om de knoop door te hakken!

... of zou het kunnen dat u het egoïsme en het eigenbelang van de homoparen gewoon boven het recht op een psychologisch gezonde toekomst voor de meest weerloze onder ons, de kinderen, stelt?
Want indien u echt begaan bent met deze kinderen, dan neemt u met hen toch gewoon geen risico.

Bovendien, stellen dat u het grote en eeuwige gelijk aan uw kant hebt omdat een tijdelijke politieke meerderheid uw kaart trekt...
Was dat niet het adagium van Stalin en co?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een vraag voor de heren van den Berghe en Vercetti :

Wat staat ons te doen als blijkt dat een kind onherroepelijk roodharig en/of scheelziend en/of met flaporen/konijnetanden/X-benen/... gezegend en/of op een andere manier 'getekend' door het leven zal mogen gaan ?

Immers, roodharige en/of scheelziende en/of op een andere manier 'getekende' kinderen worden vroeg of laat (en eerder vroeg dan laat) gepest tot ze er bij 'neerstuiken' (en dan wordt het pesten meestal alleen maar erger).

Hoe moeten we dergelijke kinderen tegen de wrede wereld gaan beschermen?

Al deze zaken zijn niet gezocht, niet gewild, niet gevraagd. Bijgevolg moet men met die gegevenheid leren omgaan. Kinderen willens nillens in een abnormale, tegennatuurlijke en afwijkende situatie plaatsen is van een heel andere orde. Daar heeft men bewust gezocht en gewild om de kinderen in een dergelijke situatie te poten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al deze zaken zijn niet gezocht, niet gewild, niet gevraagd.

Homo word je natuurlijk op aanvraag.

Bijgevolg moet men met die gegevenheid leren omgaan.

De maatschappij leerde intussen blijkbaar omgaan met homosexuelen, en wil hen gelijke rechten gunnen (waaronder huwelijk en adoptie)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat wordt hier met de minuut minder aangenaam.

Het begint hier wat muffig te worden.

Let me guess, de topic maar verplaatsen zekers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Het is enkel zo dat mensen als jij het onderscheid maken. Een kind in nood denkt aan zijn noden. Wie deze invult of wat de seksuele achtergrond is van de noodleniger gaat geen enkel kind van wakker liggen.

Indien u denkt dat kinderen er slechts op uit zijn hun onmiddellijke behoeften bevredigd te zien en dat het hen om het even gelijk is wie daarvoor in aanmerking komt, dan kent u kinderen wel heel slecht. Beeldvorming is bij kinderen veel groter en veel diepgaander dan u denkt. Kom gerust eens een paar jaar in het onderwijs, hoor en luister, zie en kijk, en u zult heel veel bijleren. En uw standpunten zal u noodgedwongen aan de werkelijkheid moeten aanpassen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u denkt dat kinderen er slechts op uit zijn hun onmiddellijke behoeften bevredigd te zien en dat het hen om het even gelijk is wie daarvoor in aanmerking komt, dan kent u kinderen wel heel slecht.

Zeer zeker Jan.
Nu, wat betreft die homo-adoptie ben ik er nog niet helemaal uit.
Ik bedoel daarmee, ik ben zeker niet tégen de wet die die mogelijkheid maakt.
't Is de vraag of die kinderen nu al dan niet slechter af zijn, die me nog bezig houdt.

Beeldvorming is bij kinderen veel groter en veel diepgaander dan u denkt.

OOk mee akkoord. Maar wordt dat beeld niet voornamelijk bepaald door wat wij (volwassenen) ze meegeven?
Aansluitend daarop wil ik even verwijzen naar een uitspraak van één of andere kinderpsychiater, waarvan ik de naam niet meer herinner.
Het ging over het riscico van het pesten van die kinderen.
Hij stelde dat kinderen quasi nooit problemen maken over het feit dat er eentje twee moeders of vaders heeft, maar dat het vooral de ouders zijn die hun kinderen zeggen dat ze daar problemen moeten mee hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

OOk mee akkoord. Maar wordt dat beeld niet voornamelijk bepaald door wat wij (volwassenen) ze meegeven?
Aansluitend daarop wil ik even verwijzen naar een uitspraak van één of andere kinderpsychiater, waarvan ik de naam niet meer herinner.
Het ging over het riscico van het pesten van die kinderen.
Hij stelde dat kinderen quasi nooit problemen maken over het feit dat er eentje twee moeders of vaders heeft, maar dat het vooral de ouders zijn die hun kinderen zeggen dat ze daar problemen moeten mee hebben.

Dan onderschat u de interne dynamiek in een groep kinderen. Echt waar. Kom naar school, kijk en hoor.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan onderschat u de interne dynamiek in een groep kinderen. Echt waar. Kom naar school, kijk en hoor.

Euh, sorry maar wat bedoel je hiermee?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu, wat betreft die homo-adoptie ben ik er nog niet helemaal uit.
Ik bedoel daarmee, ik ben zeker niet tégen de wet die die mogelijkheid maakt.
't Is de vraag of die kinderen nu al dan niet slechter af zijn, die me nog bezig houdt.

Tis gewoon aanpassing en dat heeft voor sommigen zijn tijd nodig net zoals bij nog andere vooruitstrevende zaken maar geloof me vrij eens dit goed ingeburgerd is en zal blijken dat dit geen noemenswaardige problemen heeft zal niemand (behalve een paar uitzonderingen) daar nog over problemen maken.
Ik bewonder dan ook je reactie maar het kind zal er zeker niet slechter door worden en mocht dit wel zo zijn zal ik de allereerste zijn om dit toe te geven.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan onderschat u de interne dynamiek in een groep kinderen. Echt waar. Kom naar school, kijk en hoor.

Dit heeft allemaal te maken met de opvoeding, de opvoeding van de ouders en ook de mensen uit het onderwijs!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, sorry maar wat bedoel je hiermee?

Dat er in een groep kinderen andere beweegredenen zijn dan de ouders hebben geleerd, waardoor het oordeel van kinderen soms helemaal niet geleid wordt door wat de ouders hebben bijgebracht maar wel door de groep.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tis gewoon aanpassing en dat heeft voor sommigen zijn tijd nodig net zoals bij nog andere vooruitstrevende zaken maar geloof me vrij eens dit goed ingeburgerd is en zal blijken dat dit geen noemenswaardige problemen heeft zal niemand (behalve een paar uitzonderingen) daar nog over problemen maken.
Ik bewonder dan ook je reactie maar het kind zal er zeker niet slechter door worden en mocht dit wel zo zijn zal ik de allereerste zijn om dit toe te geven.

Zie je, (en das nu niet omdat u man (homo) bent he) ik kan me niet van de indruk ontdoen dat twee mannen het misschien minder goed zullen doen dan twee vrouwen. Opvoeding van het kind, bedoel ik hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dit heeft allemaal te maken met de opvoeding, de opvoeding van de ouders en ook de mensen uit het onderwijs!

Uw opvatting start bij de verkeerde stelling dat ieder mens slechts een wit blad is waarop men kan schrijven wat men wil. Dat is niet zo.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zie je, (en das nu niet omdat u man (homo) bent he) ik kan me niet van de indruk ontdoen dat twee mannen het misschien minder goed zullen doen dan twee vrouwen. Opvoeding van het kind, bedoel ik hier.

Begrijp ik hoor maar hoe zou ik zeggen; neem me niet kwalijk dat ik het zo formuleer hé maar vind je dat misschien niet beetje achterhaald. Allé ik vind niet meteen de juiste formulering ervoor, maar waarom zouden 2 papa's het minder goed doen dan 2 mama's?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat er in een groep kinderen andere beweegredenen zijn dan de ouders hebben geleerd, waardoor het oordeel van kinderen soms helemaal niet geleid wordt door wat de ouders hebben bijgebracht maar wel door de groep.

Oh dat bedoelde je.
Dat begrijp ik wel hoor.
Maar ik zie dus nog altijd niet in waarom kinderen van dit fenomeen problemen zouden maken, dat bedoel ik.
We weten allemaal welke types het best in aanmerking komen voor pesterij, he.
De dikkerdjes, de roodharigen,.............
Maar waarom iemand gepest zou worden omdat hij geen vader of geen moeder heeft, dat zie ik niet direct.
Begrijp je wat ik wil zeggen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Begrijp ik hoor maar hoe zou ik zeggen; neem me niet kwalijk dat ik het zo formuleer hé maar vind je dat misschien niet beetje achterhaald. Allé ik vind niet meteen de juiste formulering ervoor, maar waarom zouden 2 papa's het minder goed doen dan 2 mama's?

Ik geef toe dat ik hier nogal conservatief in ben, ja.
Ik heb namelijk altijd al gevonden dat een moeder beter (belangrijker) is in de opvoeding van een kind.
Maarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat elke vrouw per defenitie een goede moeder is, he.
Nu, ik moet erbij zeggen dat (ondanks ik een man ben) ik zowiezo de vrouw in de meeste dingen beter vind dan de man.
Ze in verstandiger, berekender, moediger, zachter,.................

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oh dat bedoelde je.
Dat begrijp ik wel hoor.
Maar ik zie dus nog altijd niet in waarom kinderen van dit fenomeen problemen zouden maken, dat bedoel ik.
We weten allemaal welke types het best in aanmerking komen voor pesterij, he.
De dikkerdjes, de roodharigen,.............
Maar waarom iemand gepest zou worden omdat hij geen vader of geen moeder heeft, dat zie ik niet direct.
Begrijp je wat ik wil zeggen?

Er wordt niet gepest omdat men "geen vader" of "geen moeder" heeft, maar wel omdat men "twee 'vaders'" of "twee 'moeders'" heeft. Om de een of andere reden stellen kinderen zich vragen bij iets dergelijks, zonder daarbij te refereren naar wat thuis zou zijn gezegd (in veel gevallen wordt daar in de gezinnen trouwens niet over gesproken).