Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 12

lombas · 26 maart 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Da's toch niet ernstig lombas.

1 Definieer "schijnveiligheid". Men leeft altijd in een waas van veiligheid. De hemel kan op Gallische wijze op ieders kop vallen. Een ongeluk is snel gebeurd. De bedoeling is niet om je veilig te voelen, maar wel om je weerbaar te voelen.

2 Hertog doelt hiermee waarschijnlijk op het feit dat bv. een juwelier sneller geneigd zal zijn een dief dood te schieten die eigenlijk geen dief blijkt te zijn, maar iemand die een ring aan het passen was. Maar daar gaat het niet om. Er is een verschil, dat zei ik al, tussen het uitoefenen van een recht en het plegen van een misdrijf. Er is ook een verschil tussen mikken op het hoofd en mikken op het bovenbeen. Er is ook een verschil tussen mikken en schieten en er is zeker een verschil tussen cowboyachtig met een riotgun rondlopen, onveiligheid zoekend, of een handwapen in een binnenzak hebben, weerbaardheid verzekerd.

3 Een drift is per definitie iets dat onbezonnen is, en situationeel direct is. Een drift duurt geen weken. Daarom zal een dader in geval van drift onmiddellijk instinctief reageren met het eerste middel dat hij vastkrijgt. Wanneer iemand zijn vrouw betrapt in bed met een ander, en drift zet hem ertoe aan zijn vrouw's medeminnaar kwaad te doen, is een beeldje van Maria even snel vastgepakt als een handwapen. Daarmee wil ik niets goedpraten, en zeker niet zeggen dat er meer kans is dat driften kunnen uitlopen tot het voorwenden van vuurwapens (kijk naar Seattle), maar er is, laat ons duidelijk stellen, een verschil tussen een recht en een misdrijf.

4 Definieer "slordigheid". Indien Hertog bedoeld: "Mensen die gedood worden omdat ze een brood pikken," of "mensen die gedood worden terwijl de vurende partij eigenlijk op de persoon ernaast schoot," dan is ook dit een schoolvoorbeeld van hoe men wapenbezit en eventuele dracht moet regulariseren, en mensen mag verplichten lid te zijn van een associatie die ten alle prijs wenst te bekomen dat mensen weten hoe met een wapen om te gaan op een verantwoordelijke, menswaardige manier.

djimi · 26 maart 2006, 17:41

Ik ben tegen het 'vrije' wapenbezit, maar ik ben voorstander van verplichte lessen zelfverdediging, en dat reeds vanaf de kleuterschool, voor IEDEREEN.

Elke jongen en elk meisje van 12 jaar zou eigenlijk naast een 'diploma' van de lagere school ook een 'zwarte gordel' moeten hebben, in een vechtsport naar keuze (judo, karate, aikido, ...).

lombas · 26 maart 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben tegen het 'vrije' wapenbezit, maar ik ben voorstander van verplichte lessen zelfverdediging, en dat reeds vanaf de kleuterschool, voor IEDEREEN.

Elke jongen en elk meisje van 12 jaar zou eigenlijk naast een 'diploma' van de lagere school ook een 'zwarte gordel' moeten hebben, in een vechtsport naar keuze (judo, karate, aikido, ...).

Verplichten is nooit goed, verbieden in de meeste gevallen ook niet.

Antigone · 26 maart 2006, 17:45

Op het Kiel hebben zeer veel mensen een wapen, echt veiliger is het daar niet door geworden.

lombas · 26 maart 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antigone

Op het Kiel hebben zeer veel mensen een wapen, echt veiliger is het daar niet door geworden.

In de maffiawereld hebben ook veel mensen een wapen, en ik vertrouw die meute ook niet zo...

Hertog van Gelre · 26 maart 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Definieer "schijnveiligheid". Men leeft altijd in een waas van veiligheid. De hemel kan op Gallische wijze op ieders kop vallen. Een ongeluk is snel gebeurd. De bedoeling is niet om je veilig te voelen, maar wel om je weerbaar te voelen.

Het is aangetoond dat beschikking te hebben over een wapen niet meer veiligheid oplevert. Integendeel. Vergelijk in dat opzicht de USA eens met Canada..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2 Hertog doelt hiermee waarschijnlijk op het feit dat bv. een juwelier sneller geneigd zal zijn een dief dood te schieten die eigenlijk geen dief blijkt te zijn, maar iemand die een ring aan het passen was. Maar daar gaat het niet om. Er is een verschil, dat zei ik al, tussen het uitoefenen van een recht en het plegen van een misdrijf. Er is ook een verschil tussen mikken op het hoofd en mikken op het bovenbeen. Er is ook een verschil tussen mikken en schieten en er is zeker een verschil tussen cowboyachtig met een riotgun rondlopen, onveiligheid zoekend, of een handwapen in een binnenzak hebben, weerbaardheid verzekerd.

Juweliers kunnen, na een opleiding en een vergunning, beschikken over een enkelschots handvuurwapen. Zo hoort het. Automatische wapens horen niet in een samenleving thuis. Ik doel ook op de man met autopech die even achterom loopt om hulp te zoeken. Of het kind dat met voetballen een bal in je tuin schiet en over het muurtje klimt om de bal te pakken...etc.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

3 Een drift is per definitie iets dat onbezonnen is, en situationeel direct is. Een drift duurt geen weken. Daarom zal een dader in geval van drift onmiddellijk instinctief reageren met het eerste middel dat hij vastkrijgt. Wanneer iemand zijn vrouw betrapt in bed met een ander, en drift zet hem ertoe aan zijn vrouw's medeminnaar kwaad te doen, is een beeldje van Maria even snel vastgepakt als een handwapen. Daarmee wil ik niets goedpraten, en zeker niet zeggen dat er meer kans is dat driften kunnen uitlopen tot het voorwenden van vuurwapens (kijk naar Seattle), maar er is, laat ons duidelijk stellen, een verschil tussen een recht en een misdrijf.

Ja, juist daarom. Als voor u binnenkort alles goed gaat, gaat u deel uitmaken van de overheid. Zolang mensen de overheid kunnen vertrouwen is er geen behoefte aan wapens. In drift iemand een blauw oog slaan is echt iets anders dan doodschieten. Opeens heeft een recht ervoor gezorgd dat er een misdrijf is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

4 Definieer "slordigheid". Indien Hertog bedoeld: "Mensen die gedood worden omdat ze een brood pikken," of "mensen die gedood worden terwijl de vurende partij eigenlijk op de persoon ernaast schoot," dan is ook dit een schoolvoorbeeld van hoe men wapenbezit en eventuele dracht moet regulariseren, en mensen mag verplichten lid te zijn van een associatie die ten alle prijs wenst te bekomen dat mensen weten hoe met een wapen om te gaan op een verantwoordelijke, menswaardige manier.

Slordigheid. Kijk eens naar Cheney bijvoorbeeld. Of het kind dat een geladen pistool is zijn vaders kast vindt. Kijk eens naar de jachtongelukken (toch geoefende schutters). Kijk eens naar de VN-vredesmissies: Ik kan me er een aantal herinneren waarbij er meer doden zijn gevallen door eigen vuur (lees: ongelukjes met schoonmaken, spelen, etc.) dan door een eventuele vijand.

En dan nog het laatste: Stel dat u een dief betrapt die uw fiets steelt...Sinds wanneer staat op diefstal de doodstraf?

Jazeker · 26 maart 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Gaat u daar nu over blijven zaniken? Ik zal toch wel het beste weten wat ik bedoel wanneer ik iets zeg?

Als je er niet in slaagt om te schrijven wat je wil zeggen, dan zijn fora te moeilijk voor jou.

lombas · 26 maart 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is aangetoond dat beschikking te hebben over een wapen niet meer veiligheid oplevert. Integendeel. Vergelijk in dat opzicht de USA eens met Canada..

In Canada zijn er in verhouding evenveel mensen met beschikking over een wapen dan in de VSA. Canada is het schoolvoorbeeld van hoe een natie met vrije wapendracht goed kan werken zonder de rechten van de burgers te schenden.

Citaat:

Juweliers kunnen, na een opleiding en een vergunning, beschikken over een enkelschots handvuurwapen. Zo hoort het. Automatische wapens horen niet in een samenleving thuis. Ik doel ook op de man met autopech die even achterom loopt om hulp te zoeken. Of het kind dat met voetballen een bal in je tuin schiet en over het muurtje klimt om de bal te pakken...etc.

Inderdaad, maar waarom mogen juweliers wél hun juwelen beschermen, maar bijvoorbeeld een vrouw niet haar lichaam tegen een aanrander?

Citaat:

Ja, juist daarom. Als voor u binnenkort alles goed gaat, gaat u deel uitmaken van de overheid. Zolang mensen de overheid kunnen vertrouwen is er geen behoefte aan wapens. In drift iemand een blauw oog slaan is echt iets anders dan doodschieten. Opeens heeft een recht ervoor gezorgd dat er een misdrijf is.

De staat en het individu maakt twee. Je gaat me niet vertellen dat je elke politieagent kent, vertrouwt en rekent onmiddellijk jouw ter hulp te komen.

Citaat:

Slordigheid. Kijk eens naar Cheney bijvoorbeeld. Of het kind dat een geladen pistool is zijn vaders kast vindt. Kijk eens naar de jachtongelukken (toch geoefende schutters). Kijk eens naar de VN-vredesmissies: Ik kan me er een aantal herinneren waarbij er meer doden zijn gevallen door eigen vuur (lees: ongelukjes met schoonmaken, spelen, etc.) dan door een eventuele vijand.

Ik meen me te herinneren dat hier in Vlaanderen ergens vorige maand ook een man betrokken geraakte bij een jachtincident. Ongelukken gebeuren, het beste wat je kan doen is preventie in zo ver mogelijke mate doordrijven zonder de rechten van de burger te schaden, bijvoorbeeld door verplicht lidmaatschap van associaties &c.

Citaat:

En dan nog het laatste: Stel dat u een dief betrapt die uw fiets steelt...Sinds wanneer staat op diefstal de doodstraf?

Kijk, als jij iemand die je fiets aan het pikken is, meteen wilt doodschieten, is dat niet echt jezelf "verdedigen", is it?

Hertog van Gelre · 26 maart 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1. In Canada zijn er in verhouding evenveel mensen met beschikking over een wapen dan in de VSA. Canada is het schoolvoorbeeld van hoe een natie met vrije wapendracht goed kan werken zonder de rechten van de burgers te schenden.
2. Inderdaad, maar waarom mogen juweliers wél hun juwelen beschermen, maar bijvoorbeeld een vrouw niet haar lichaam tegen een aanrander?
3. De staat en het individu maakt twee. Je gaat me niet vertellen dat je elke politieagent kent, vertrouwt en rekent onmiddellijk jouw ter hulp te komen.
4. Ik meen me te herinneren dat hier in Vlaanderen ergens vorige maand ook een man betrokken geraakte bij een jachtincident. Ongelukken gebeuren, het beste wat je kan doen is preventie in zo ver mogelijke mate doordrijven zonder de rechten van de burger te schaden, bijvoorbeeld door verplicht lidmaatschap van associaties &c.
5. Kijk, als jij iemand die je fiets aan het pikken is, meteen wilt doodschieten, is dat niet echt jezelf "verdedigen", is it?

1. Ja, er gelden strenge wapenwetten.
2. Die vrouw mag dat ook.
3. Klopt. Zo hebben we meer dingen geregeld in de maatschappij. U mag bijvoorbeeld ook geen 220 km/h rijden waar u maar wilt. Trouwens, de politie hoeft me niet onmiddelijk te helpen, maar waar ik woon is ze behoorlijk accuraat. Het is iets anders als u in oorlogsgebied woont.
4. Verplichte lidmaatschap is bij ons al zo, om een vergunning te krijgen. Volgens mij bij u ook.
5. Nee, maar u wordt wel behoorlijk kwaad. Nu staat u te schelden en doet wel of geen aangifte. Straks, met wapen, raakt u de dader, bent u ongelukkig, is zijn familie ongelukkig en daarbij de maatschappij. Die hebben weer iemand op straat zien schieten.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kogels die per ongeluk een nieuwsgierig kind raken.
Denkt u nou echt dat mensen zich weerbaarder of veiliger gaan voelen? Ik denk dat u juist het tegendeel bereikt.

lombas · 26 maart 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Ja, er gelden strenge wapenwetten.
2. Die vrouw mag dat ook.
3. Klopt. Zo hebben we meer dingen geregeld in de maatschappij. U mag bijvoorbeeld ook geen 220 km/h rijden waar u maar wilt. Trouwens, de politie hoeft me niet onmiddelijk te helpen, maar waar ik woon is ze behoorlijk accuraat. Het is iets anders als u in oorlogsgebied woont.
4. Verplichte lidmaatschap is bij ons al zo, om een vergunning te krijgen. Volgens mij bij u ook.
5. Nee, maar u wordt wel behoorlijk kwaad. Nu staat u te schelden en doet wel of geen aangifte. Straks, met wapen, raakt u de dader, bent u ongelukkig, is zijn familie ongelukkig en daarbij de maatschappij. Die hebben weer iemand op straat zien schieten.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kogels die per ongeluk een nieuwsgierig kind raken.
Denkt u nou echt dat mensen zich weerbaarder of veiliger gaan voelen? Ik denk dat u juist het tegendeel bereikt.

Zeg, tutoyeer eens

Ik meen dat enkel 5 een tegenargument is. Ik kan je daar in volgen. Maar ik meen dat ook jij jezelf kan wijsmaken dat schieten op een weerloos iemand een misdrijf is.

fernand · 26 maart 2006, 18:41

Ik stel maar één ding vast, dat iedereen het hier heeft over de legale wapenbezitter. dus degene die het wapen braaf heeft aangegeven. wanneer zal men eens een wet maken, en zaniken over degene die het wapen ilegaal heeft. of is dit te moeilijk.µik hoor de gouverneur van Oost-Vlaanderen zeggen dat er een X aantal ilegale wapens zijn in zijn provincie. wel als hij weet dat er x aantal zijn. dan moet hij ze gaan halen, en niet zeiken over de legale wapens. hij mag mij ook eens zijn glazen bol lenen waar hij dat aantal van weet, zodanig dat ik mijne lotto kan invullen. maar ik denk niet dat ik véél kans maak om hem te winnen, met zijnen glazen bol.
man kan dit alleen afdoen als gewauwel om over te komen bij een gedeelte van de burger als de man die het goed voorheeft met de burger.
het asisenproces gaat juist van start van een man welke zijn vrouw heeft dodgestoken in een schouwburg.
veel van degenen die hier posten weten zelfs niet dat pistool, en geweerschiet zelf een olimpysche discipline is. het is niet omdat ik geen vis eet dat ik de visvangst ga verbieden he!

lombas · 26 maart 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

het asisenproces gaat juist van start van een man welke zijn vrouw heeft dodgestoken in een schouwburg.

Eh ben voila, le mouvement populaire

Hertog van Gelre · 26 maart 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg, tutoyeer eens

JIJ,JIJ, JIJ,...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik meen dat enkel 5 een tegenargument is. Ik kan je daar in volgen. Maar ik meen dat ook jij jezelf kan wijsmaken dat schieten op een weerloos iemand een misdrijf is.

Jij, Jij geeft nu net de reden van mijn argument. Natuurlijk is het een misdrijf. En degene die de fietsendief doodschiet wordt dan ook opgepakt en berecht. Maar wat hebben we ermee gewonnen?

lombas · 26 maart 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

JIJ,JIJ, JIJ,...

Jij, Jij geeft nu net de reden van mijn argument. Natuurlijk is het een misdrijf. En degene die de fietsendief doodschiet wordt dan ook opgepakt en berecht. Maar wat hebben we ermee gewonnen?

Ik zie niet in wat het recht op geregulariseerd wapenbezit te maken heeft met het neerschieten van een fietsdief.

Iemand die men alle verantwoordelijkheid heeft geprobeerd bij te leren, en toch de eerste de beste dissident afknald, heeft een probleem van mentaliteit.

Of dacht je dat iemand die weerloze fietsdieven zomaar neerschiet, zonder wapen kalmpjes de politie had gebeld?

Casca · 26 maart 2006, 19:05

Wapenbezit vrij maken op individueel niveau leidt tot grotere risico's op maatschappelijk niveau. Neen dus.

En ja, begin maar te neuten over mijn linksdictatoriale trekjes. Zelfs op het lekker rechtse politics.be krijg je geen meerderheid...

Manuel* · 26 maart 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben tegen het 'vrije' wapenbezit, maar ik ben voorstander van verplichte lessen zelfverdediging, en dat reeds vanaf de kleuterschool, voor IEDEREEN.

Elke jongen en elk meisje van 12 jaar zou eigenlijk naast een 'diploma' van de lagere school ook een 'zwarte gordel' moeten hebben, in een vechtsport naar keuze (judo, karate, aikido, ...).

Een schitterend idee vind ik dit. Het is nog goed voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid ook.

lombas · 26 maart 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wapenbezit vrij maken op individueel niveau leidt tot grotere risico's op maatschappelijk niveau. Neen dus.

En ja, begin maar te neuten over mijn linksdictatoriale trekjes. Zelfs op het lekker rechtse politics.be krijg je geen meerderheid...

Wie heeft er "links" in de mond gehad?

Sociolibertariërs ijveren ook voor vrije wapendracht, alsook syndico-anarchisten...

Casca · 26 maart 2006, 20:15

Ik heb links in de mond gehad

Percalion · 26 maart 2006, 20:18

Ik geef Lombas volledig gelijk.

Antigone · 26 maart 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de maffiawereld hebben ook veel mensen een wapen, en ik vertrouw die meute ook niet zo...

Als je écht wilt kun je toch wel aan een wapen geraken zeker.

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 maart 2006, 20:15	#238
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Ik heb links in de mond gehad Laatst gewijzigd door Casca : 26 maart 2006 om 20:32.

26 maart 2006, 17:41	#222
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.328	Ik ben tegen het 'vrije' wapenbezit, maar ik ben voorstander van verplichte lessen zelfverdediging, en dat reeds vanaf de kleuterschool, voor IEDEREEN. Elke jongen en elk meisje van 12 jaar zou eigenlijk naast een 'diploma' van de lagere school ook een 'zwarte gordel' moeten hebben, in een vechtsport naar keuze (judo, karate, aikido, ...).

26 maart 2006, 17:45	#224
Antigone Banneling Geregistreerd: 18 maart 2006 Berichten: 273	Op het Kiel hebben zeer veel mensen een wapen, echt veiliger is het daar niet door geworden.

26 maart 2006, 18:41	#231
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Ik stel maar één ding vast, dat iedereen het hier heeft over de legale wapenbezitter. dus degene die het wapen braaf heeft aangegeven. wanneer zal men eens een wet maken, en zaniken over degene die het wapen ilegaal heeft. of is dit te moeilijk.µik hoor de gouverneur van Oost-Vlaanderen zeggen dat er een X aantal ilegale wapens zijn in zijn provincie. wel als hij weet dat er x aantal zijn. dan moet hij ze gaan halen, en niet zeiken over de legale wapens. hij mag mij ook eens zijn glazen bol lenen waar hij dat aantal van weet, zodanig dat ik mijne lotto kan invullen. maar ik denk niet dat ik véél kans maak om hem te winnen, met zijnen glazen bol. man kan dit alleen afdoen als gewauwel om over te komen bij een gedeelte van de burger als de man die het goed voorheeft met de burger. het asisenproces gaat juist van start van een man welke zijn vrouw heeft dodgestoken in een schouwburg. veel van degenen die hier posten weten zelfs niet dat pistool, en geweerschiet zelf een olimpysche discipline is. het is niet omdat ik geen vis eet dat ik de visvangst ga verbieden he!

26 maart 2006, 19:05	#235
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Wapenbezit vrij maken op individueel niveau leidt tot grotere risico's op maatschappelijk niveau. Neen dus. En ja, begin maar te neuten over mijn linksdictatoriale trekjes. Zelfs op het lekker rechtse politics.be krijg je geen meerderheid...

26 maart 2006, 20:18	#239
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik geef Lombas volledig gelijk.