Gij vuile hetero!?

[King of beggars and fleas]

als het homohuwelijk de betekenis van het huwelijk teniet doet dan is dat een zeer goede zaak. Huwelijk betekent immers dat men mekaar als bezit ziet en een belofte nodig heeft om bij mekaar te blijven. Het burgerlijk huwelijk zou dan ook beter volledig afgeschaft worden voor zowel hetero s als homo s.

in het koninkrijk gods wordt niet gehuwd noch uitgehuwelijkt

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als het homohuwelijk de betekenis van het huwelijk teniet doet dan is dat een zeer goede zaak. Huwelijk betekent immers dat men mekaar als bezit ziet en een belofte nodig heeft om bij mekaar te blijven. Het burgerlijk huwelijk zou dan ook beter volledig afgeschaft worden voor zowel hetero s als homo s.

in het koninkrijk gods wordt niet gehuwd noch uitgehuwelijkt

Neen,daar krijgt men 60 door schaarste gerecycleerde maagden met een plastieken vliesje van Durex.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Neen,daar krijgt men 60 door schaarste gerecycleerde maagden met een plastieken vliesje van Durex.

ik haal dat citaat anders maar aan omdat het altijd die katolieken zijn die perse het huwelijk moeten verdedigen hoor. Maar ja die hebben dan ook een patent op de hypocisie he.

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als het homohuwelijk de betekenis van het huwelijk teniet doet dan is dat een zeer goede zaak. Huwelijk betekent immers dat men mekaar als bezit ziet en een belofte nodig heeft om bij mekaar te blijven. Het burgerlijk huwelijk zou dan ook beter volledig afgeschaft worden voor zowel hetero s als homo s.

in het koninkrijk gods wordt niet gehuwd noch uitgehuwelijkt
...
ik haal dat citaat anders maar aan omdat het altijd die katolieken zijn die perse het huwelijk moeten verdedigen hoor. Maar ja die hebben dan ook een patent op de hypocisie he.

[SIZE=2]Het huwelijk is het logisch gevolg van de eenwording tussen man en vrouw. Wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven tot in het meest kwetsbare van hun lichaam, een eenwording die op spontane wijze tot het ontstaan van een kind kan leiden, dan vloeit daar ook uit voort dat het logisch is dat zij dit kind samen opvoeden en door de huwelijksband wordt dan niet alleen de liefde tussen man en vrouw erkend door de maatschappij, maar wordt ook het kader beschermd waarbinnen een kind kan opgroeien. Het burgerlijk huwelijk is dus een maatschappelijke erkenning van de liefde tussen man en vrouw en de betekenis die die liefde heeft voor de toekomst van de maatschappij. Er is niets verkeerd te geloven dat twee mensen bij elkaar horen en in die zin heeft het woord "bezit" geen negatieve betekenis, maar is het een uitdrukking van de eenwording tussen twee mensen die zielsveel van elkaar houden en die band niet willen laten verloren gaan. D[/SIZE][SIZE=2]e belofte is de bevestiging van die levenslange of zelfs eeuwige liefde (zoals ontelbare malen bezongen en beschreven). Als je elkaar niet eerlijk kan of durft te beloven om altijd van elkaar te houden in goede en kwade momenten, dan zou je beter ook niet doen alsof je een echte liefdeseenheid met je lichaam kan vormen. Nochtans heb ik veel [SIZE=2]respect voor koppels die niet trouwen, maar gewoon van hart tot hart elkaar levenslange trouw beloven. Het huwelijk is namelijk dermate aangevallen de laatste decennia, dat ik begrijp dat sommigen of zelfs velen er de betekenis niet meer van begrijpen. [/SIZE][/SIZE]

[SIZE=2]Ik citeer Gerard Bodifee uit Knack 3 mei 2006: "Het stabiele, monogame huwelijk is een duizenden jaren oude instelling, gericht op een intensieve, gehumaniseerde beleving van de seksualiteit. Wat blijft primeren in het menselijke verband is de oude biologische bekommernis om het welzijn van het kroost. Ouders rekenen de zorg voor de kinderen tot hun belangrijkste taak. Het huwelijk legt de exclusieve band waarop het gezin steunt dat de noodzakelijke veiligheid en geborgenheid moet bieden. Tegelijk kan binnen het huwelijk een affectieve band tussen man en vrouw groeien die voorbij de seksuele aantrekkingskracht reikt en een vervulling biedt van het menselijke verlangen naar blijvende liefde en steun."[/SIZE]

[SIZE=2]Ook al zou men dan het burgerlijk huwelijk afschaffen, feit blijft dat het gelijkschakelen van seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht met seksuele relaties tussen man en vrouw, nog altijd beledigend is voor die laatsten en een impliciet goedkeuren van incest.[/SIZE]

[SIZE=2]Uw opmerking aangaande het koninkrijk gods slaat terug op het leven na de dood en heeft niets te maken met het huwelijk op aarde.[/SIZE]

[SIZE=2]Als volgens u alleen de katholieken belang hechten aan het huwelijk, hoe komt het dan dat de holebi-beweging er zo'n groot punt van gemaakt heeft en zij niet gewoon geijverd heeft voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk? Of misschien was het maar een schijnmanoeuvre en is de verdwijning van het huwelijk deel van de verborgen agenda? Eerst de betekenis van het huwelijk volledig uithollen om het vervolgens af te schaffen?[/SIZE]

[SIZE=2]En waarom zijn katholieken hypocriet? Als u mensen van iets beschuldigt, moet u tenminste zeggen waar u zich op baseert. Volgende campagne van het CGKR: "hypocriete vrijzinnige", om ze te laten voelen dat het niet leuk is voor katholieken om voor hypocriet uitgemaakt te worden.[/SIZE]

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door KDL

kunnen jullie het hier een beetje serieus houden, anders verhuizen we deze draad naar K&K.

Verhuis dan heel het forum naar de ketnet site pfftt....

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

[SIZE=2]Het huwelijk is het logisch gevolg van de eenwording tussen man en vrouw. Wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven tot in het meest kwetsbare van hun lichaam, een eenwording die op spontane wijze tot het ontstaan van een kind kan leiden, dan vloeit daar ook uit voort dat het logisch is dat zij dit kind samen opvoeden en door de huwelijksband wordt dan niet alleen de liefde tussen man en vrouw erkend door de maatschappij, maar wordt ook het kader beschermd waarbinnen een kind kan opgroeien. Het burgerlijk huwelijk is dus een maatschappelijke erkenning van de liefde tussen man en vrouw en de betekenis die die liefde heeft voor de toekomst van de maatschappij. Er is niets verkeerd te geloven dat twee mensen bij elkaar horen en in die zin heeft het woord "bezit" geen negatieve betekenis, maar is het een uitdrukking van de eenwording tussen twee mensen die zielsveel van elkaar houden en die band niet willen laten verloren gaan. D[/SIZE][SIZE=2]e belofte is de bevestiging van die levenslange of zelfs eeuwige liefde (zoals ontelbare malen bezongen en beschreven). Als je elkaar niet eerlijk kan of durft te beloven om altijd van elkaar te houden in goede en kwade momenten, dan zou je beter ook niet doen alsof je een echte liefdeseenheid met je lichaam kan vormen. Nochtans heb ik veel [SIZE=2]respect voor koppels die niet trouwen, maar gewoon van hart tot hart elkaar levenslange trouw beloven. Het huwelijk is namelijk dermate aangevallen de laatste decennia, dat ik begrijp dat sommigen of zelfs velen er de betekenis niet meer van begrijpen. [/SIZE][/SIZE]

[SIZE=2]Ik citeer Gerard Bodifee uit Knack 3 mei 2006: "Het stabiele, monogame huwelijk is een duizenden jaren oude instelling, gericht op een intensieve, gehumaniseerde beleving van de seksualiteit. Wat blijft primeren in het menselijke verband is de oude biologische bekommernis om het welzijn van het kroost. Ouders rekenen de zorg voor de kinderen tot hun belangrijkste taak. Het huwelijk legt de exclusieve band waarop het gezin steunt dat de noodzakelijke veiligheid en geborgenheid moet bieden. Tegelijk kan binnen het huwelijk een affectieve band tussen man en vrouw groeien die voorbij de seksuele aantrekkingskracht reikt en een vervulling biedt van het menselijke verlangen naar blijvende liefde en steun."[/SIZE]

[SIZE=2]Ook al zou men dan het burgerlijk huwelijk afschaffen, feit blijft dat het gelijkschakelen van seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht met seksuele relaties tussen man en vrouw, nog altijd beledigend is voor die laatsten en een impliciet goedkeuren van incest.[/SIZE]

[SIZE=2]Uw opmerking aangaande het koninkrijk gods slaat terug op het leven na de dood en heeft niets te maken met het huwelijk op aarde.[/SIZE]

[SIZE=2]Als volgens u alleen de katholieken belang hechten aan het huwelijk, hoe komt het dan dat de holebi-beweging er zo'n groot punt van gemaakt heeft en zij niet gewoon geijverd heeft voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk? Of misschien was het maar een schijnmanoeuvre en is de verdwijning van het huwelijk deel van de verborgen agenda? Eerst de betekenis van het huwelijk volledig uithollen om het vervolgens af te schaffen?[/SIZE]

[SIZE=2]En waarom zijn katholieken hypocriet? Als u mensen van iets beschuldigt, moet u tenminste zeggen waar u zich op baseert. Volgende campagne van het CGKR: "hypocriete vrijzinnige", om ze te laten voelen dat het niet leuk is voor katholieken om voor hypocriet uitgemaakt te worden.[/SIZE]

U mag altijd een andere mening hebben, helaas zal u zich moeten neerleggen bij een beslissing van de MEERDERHEID.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik haal dat citaat anders maar aan omdat het altijd die katolieken zijn die perse het huwelijk moeten verdedigen hoor. Maar ja die hebben dan ook een patent op de hypocisie he.

Ik ben niet katholiek.
Maar ik vind wel dat de moslims en de "linkse kerk" een koekje van eigen deeg verdienen.
Ze zijn niet veel beter dan de tjeven.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik ben niet katholiek.
Maar ik vind wel dat de moslims en de "linkse kerk" een koekje van eigen deeg verdienen.
Ze zijn niet veel beter dan de tjeven.

Kan u uw 'linkse kerk' dan eens wat beter verklaren?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Ik kreeg vandaag een standaard antwoord-email van CGKR in verband met hun vuile hetero campagne.

Daarop heb ik dit geantwoord:

[SIZE=2][SIZE=2]"Natuurlijk moet je geen mensen beledigen door te zeggen vuile dit of dat, maar wa[/SIZE]t sommigen blijkbaar nog niet begrijpen, is dat het homohuwelijk een belediging is voor het heterohuwelijk. Als je een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht maatschappelijk gelijkstelt met een seksuele relatie tussen man en vrouw, dan doe je alsof vruchtbaarheid en de geslachtelijke eenwording tussen man en vrouw niet meer waarde hebben dan bijvoorbeeld anale seks of orale seks enzomeer. Dat is beledigend. Bovendien zorgt het heterohuwelijk voor de toekomst van de maatschappij door kinderen een veilige omgeving te bieden bij hun natuurlijke ouders. Dat is eens te meer een reden om een duidelijk onderscheid te maken tussen hetero- en homorelaties. Hebt u er al bij stil gestaan dat het homohuwelijk impliciet ook huwelijken tussen broers en zussen promoot? Wat is het verschil tussen twee homo-broers die met elkaar zouden trouwen of twee homo niet-broers? Geen natuurlijk. En als twee broers kunnen trouwen, dan ook broer en zus. Zo wordt de betekenis van het huwelijk tenietgedaan. Het homohuwelijk is niet meer en niet minder dan de ideologische afschaffing van het huwelijk. En dat is beledigend!"[/SIZE]

IK vind uw uitspraak nogal beledigend. Ik zie niet in dat als ik zou huwen met mijn partner ik het huwelijk van mijn (hetero-)ouders, of buren of gelijk welk ander hetero-paar zou "beledigen". Is mijn belofte van eeuwige liefde, trouw en bijstand aan mijn partner minder echt of gemeend dan diezelfde belofte tussen 2 hetero's.

Daarbij, u weet duidelijk niet waarover u spreekt. Het "homohuwelijk" verbiedt huwelijken tussen broers of zussen, neven of nichten, of alle andere huwelijken tussen bloed- of aanverwanten in dezelfde mate als het heterohuwelijk dat al eerder deed...

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

IK vind uw uitspraak nogal beledigend. Ik zie niet in dat als ik zou huwen met mijn partner ik het huwelijk van mijn (hetero-)ouders, of buren of gelijk welk ander hetero-paar zou "beledigen". Is mijn belofte van eeuwige liefde, trouw en bijstand aan mijn partner minder echt of gemeend dan diezelfde belofte tussen 2 hetero's.

Daarbij, u weet duidelijk niet waarover u spreekt. Het "homohuwelijk" verbiedt huwelijken tussen broers of zussen, neven of nichten, of alle andere huwelijken tussen bloed- of aanverwanten in dezelfde mate als het heterohuwelijk dat al eerder deed...

[SIZE=2]Door het homohuwelijk te aanvaarden, stelt de maatschappij dat vruchtbaarheid en de geslachtelijke eenwording tussen man en vrouw een bijkomstig fenomeen is voor een huwelijksrelatie, dat wil zeggen voor een relatie waarbij de seksualiteit een belangrijke rol speelt. [/SIZE][SIZE=2]Dat [/SIZE][SIZE=2]een broer niet met zijn zus trouwt, is omdat dergelijke seksualiteitsbeleving aanleiding geeft tot genetische verzwakking, hetgeen een duidelijke aanwijzing is dat huwelijk en vruchtbaarheid samenhoren. Dat het (homo)huwelijk nu nog wettelijk geen incest toelaat is eigenlijk hypocriet. Als je eenmaal seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht goedpraat, is er geen reden meer om incest tussen broers en zussen te verbieden. Ik las zo eens over een homo die zijn eerste "ervaring" had met zijn eigen broer. Is dat dan verkeerd omdat het incest is?[/SIZE]

[SIZE=2]Ik denk dat als u het fundamentele onderscheid zou beseffen tussen enerzijds seksualiteit tussen man en vrouw en anderzijds seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht en de verschillende waarde die dergelijke relaties hebben in de maatschappij, dan zou u uit respect voor het heterohuwelijk niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. De exclusiviteit tussen man en vrouw is van een heel andere orde dan een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht omwille van de aard van de seksualiteit, die wezenlijk verbonden is met vruchtbaarheid. Het lichaam van iedere mens is heteroseksueel geaard. Zaadcellen kunnen geen man bevruchten en een vrouw kan geen eicel bevruchten. Die geaardheid respecteren is hetgeen in het huwelijk tussen man en vrouw gebeurt, maar in het geheel niet in een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht.[/SIZE]

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

[SIZE=2]Ik denk dat als u het fundamentele onderscheid zou beseffen tussen enerzijds seksualiteit tussen man en vrouw en anderzijds seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht en de verschillende waarde die dergelijke relaties hebben in de maatschappij, dan zou u uit respect voor het heterohuwelijk niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. De exclusiviteit tussen man en vrouw is van een heel andere orde dan een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht omwille van de aard van de seksualiteit, die wezenlijk verbonden is met vruchtbaarheid. Het lichaam van iedere mens is heteroseksueel geaard. Zaadcellen kunnen geen man bevruchten en een vrouw kan geen eicel bevruchten. Die geaardheid respecteren is hetgeen in het huwelijk tussen man en vrouw gebeurt, maar in het geheel niet in een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht.[/SIZE]

Uw lesje biologie wat totaal overbodig, ik ben heus wel op de hoogte van de bloemtjes en de bijtjes.
Wat u duidelijk niet beseft dat we het hier hebben over het burgerlijk huwelijk.

Zoals u hopelijk weet zorgt het burgerlijk huwelijk ervoor dat beide partners bepaalde wettelijke beschermingen krijgt op vlak van familierecht, vermogensrecht, erfrecht, fiscaal recht en sociaal recht.

Als ik niet zou mogen huwen met mijn partner, dan zijn we wettelijk gezien dan vreemden voor elkaar, met allerlei vreselijke gevolgen:
* Als mijn partner een ongeluk krijgt, dan zal de politie mij niet waarschuwen, want we zijn geen familie.
* Ik mag mijn partner in de intensive care niet bezoeken, want ik ben geen familie.
* Als mijn partner komt te overlijden, dan heb ik niets te zeggen over de begrafenis. Als je niet overeen komt met de "schoonfamilie" (vb omdat ze de homorelatie van hun zoon nooit kunnen aanvaarden hebben) kunnen ze hem gerust aan de andere kant van het land begraven, terwijl hij misschien liever wilde gecremeerd worden en zijn as bij mij wilde laten. Ik krijg dan zelfs geen dag klein verlet om naar de begrafenis te gaan.
* Als er geen testament is, dan erf ik niets en zal als het huis niet onder tontine is gekocht verlies ik zelfs het dak boven mijn huis. Zelfs als er een testament is, dan blijft een groot deel van de erfenis voorbehouden aan de "schoonfamilie" die dan nog het testament kan aan vechten om de hele erfenis in handen te krijgen.

Indien u tegen het homohuwelijk bent, of tegen een partnerregeling die dezelfde rechten en plichten van het huwelijk, dan getuigt dat van enorm weinig respect voor je holebi-medemens en ben je slecht geplaatst om te zeggen dat ik geen respect heb voor het hetero-huwelijk door te trouwen met mijn partner. Respect moet van bijde kanten komen.
Daarbij, als ik huw met mijn partner, dan zal er geen enkele hetero daar schade van ondervinden (buiten de eventuele homofobe schoonfamilie mocht mijn echtgenoot komen te overlijden). Door het huwelijk te verbieden voor holebi's zonder dat er eerst een evenwaardig alternatief bestaan, dan berokkent u opzettelijk alle holebi's enorm veel schade. Spreek mij dus niet van respect, mijn beste...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zoals u hopelijk weet zorgt het burgerlijk huwelijk ervoor dat beide partners bepaalde wettelijke beschermingen krijgt op vlak van familierecht, vermogensrecht, erfrecht, fiscaal recht en sociaal recht.

Dit is de essentie: een huwelijk is een doodgewoon contract voor wie kiest met een partner samen te leven.
Er bestaat geen enkele reden om dergelijk contract te weigeren op basis van geslacht of sexuele voorkeur der partners.
Of het fiscaal, of economisch een verstandige keuze is, laat ik in het midden, maar iedereen behoort het recht te hebben om eenzelfde contract af te sluiten, ook als dat voordien niet gebruikelijk was in minder frekwent voorkomende partnerships.