Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Turkje, het gaat echt niet alleen over de uitlaat gassen alleen.
trouwens ook het koelwater van zo'n kerncentrale is niet erg gezond en deze is ook mede verantwoordelijk voor de opwarming.

De opwarming is echt niet uitsluitend te wijten aan co2, maar zit veel complexer in elkaar.

Het koelwater is mee verantwoordelijk voor de opwarming? Welke debieten en temperaturn denk jij dat er met zo'n koelwater gepaard gaan, als ik vragen mag?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het koelwater is mee verantwoordelijk voor de opwarming? Welke debieten en temperaturn denk jij dat er met zo'n koelwater gepaard gaan, als ik vragen mag?

1: ik beschouw die hele "opwarming", gezien op wereld/natuur-schaal, als ultieme flauwekul

2: onverminderd 1: ) telt dat koelwater minstens zo hard mee als wij allemaal in de gesuggereerde "opwarming" en bovendien ademen wij ook nog eens koolzuur uit

[Jantje]

[quote=willem1940NLD;2010226][quote=Jantje;2010145]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Is helaas inderdaad zever want die andere energiebronnen leveren het niet.

Je idealen zijn prachtig en menslievend maar zetten geen zoden aan de dijk, nopen slechts tot bezuiniging o.a door afschaffing van alle niet zeer lichte industrie.

Even geen misverstand, persoonlijk zou ik mij best kunnen redden en prettig voelen in "jouw" wereldje, maar ik heb ook enigszins rekenen geleerd.

Voor mij hoeven geen vliegtuigen en ruimtevaart en ook zeilschepen vind ik prima en als het niet zo druk was op straat vind ik een ezel of kameel perfect vervoer maar ik zie het niet zitten om de mensheid (verboden woord in Groene Boekje) totalitair tot zulke terugstap te dwingen.

Ik zeg ook niet dat men de economie en industrie moet stil geleggen, maar zonder er ook dat er ook maar enige testen zijn gedaan en zonder een behoorlijk onderzoek zeggen dat deze het niet kunnen, staat voor mij gelijk aan het gewoon niet willen.
En ik weet wel er bestaan duizenden rapporten en verslagen over het feit dat men beweerd dat de alternatieve energiebronnen onze behoefte niet zouden aan kunnen.
Wel ik zeg je, men heeft het niet onderzocht. De meeste verslagen zijn allemaal opgesteld met op bassis van verslagen die nog opgesteld werden toen Elektrabel en zijn soortgenoten een monopolie hadden en de meeste mensen in de energie dus afhankelijk waren van deze bedrijven en de toenmalige politici er aandeelhouders van waren.
Ook nu gaan de meeste investeringen naar de energiebronnen waar men het minste voor moet investeren en men bijna direct een winst kan uit halen. Of naar dingen die de mensen direct zien zodat men kan zeggen dat men toch inspanningen leverd voor het milieu.
En dat er geen enkele energiebron is die tegen kernenergie op kan weet ik ook, maar de vraag is of deze voordelen wel opwegen tegen de nadelen zonder de andere energiebronnen een kans te geven.
Want het gekken is dan net de bedrijven die de energiedragers raffineren ook de grootste stroomverbruikers zijn.
Zie je het is dus noodzakelijk om mensen te leren andere energiedragers te gaan gebruiken om de kernenergie weg te krijgen.
En daar is het overschakelen op biodiesel en bioethanol niet echt de beste hulp in omdat de productie van deze energiedragers even veel stroom vergt als de fossiele energiedragers.

Het stoppen met kernenergie is dus idd geen eenvoudig proces, integendeel dit is zelfs een zeer gecompliceerd iets. En men moet daarbij een hele boel dingen in het oog houden. En men kan het ene idd niet los koppelen van het andere.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het koelwater is mee verantwoordelijk voor de opwarming? Welke debieten en temperaturn denk jij dat er met zo'n koelwater gepaard gaan, als ik vragen mag?

Moest het gaan over 1 kerncentrale dan zou dit idd een lachertje zijn, maar het gaat over vele centrales en dan nog in een materie die heel ingewikkeld is en waarvan men zelfs nog niet duidelijk weet wat de juiste oorzaken allemaal zijn, maar men weet wel dat de mens er ook zijn steentje toe bijdraagt.
Dit is een even groot raadsel als de CO2, ook hiervan weet men nog niet juist wat alle oorzaken er van zijn, maar kan men met zekerheid zeggen dat de mens ook niet vrijuit gaat.
In de tijd van de dino's was het zuurstof gehalte volgens sommige testen en onderzoeken boven de 21% maar er zijn voor die tijd ook periodes geweest dat het amper 10% zou gehaald hebben.
Zie je in beide gevallen kan men enkel zeggen dat de mens niet onschuldig is, maar moet men toegeven dat de mens niet de enige oorzaak is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

1: ik beschouw die hele "opwarming", gezien op wereld/natuur-schaal, als ultieme flauwekul

2: onverminderd 1: ) telt dat koelwater minstens zo hard mee als wij allemaal in de gesuggereerde "opwarming" en bovendien ademen wij ook nog eens koolzuur uit

Dat laatste is zo, maar daar ben je dus over evenwichts-scenario's bezig. Als Jantje wil gaan stellen dat koelwater (mee) verantwoordelijk is voor de opwarming, dan ben ik eens benieuwd over welke debieten en temperaturen hij dan denkt dat het gaat. (bovendien ben ik dan nog eens extra benieuwd waarom hij dan pleit voor biobrandstoffen; daar is CO2 en koelwater eveneens aan de orde)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest het gaan over 1 kerncentrale dan zou dit idd een lachertje zijn, maar het gaat over vele centrales en dan nog in een materie die heel ingewikkeld is en waarvan men zelfs nog niet duidelijk weet wat de juiste oorzaken allemaal zijn, maar men weet wel dat de mens er ook zijn steentje toe bijdraagt.
Dit is een even groot raadsel als de CO2, ook hiervan weet men nog niet juist wat alle oorzaken er van zijn, maar kan men met zekerheid zeggen dat de mens ook niet vrijuit gaat.
In de tijd van de dino's was het zuurstof gehalte volgens sommige testen en onderzoeken boven de 21% maar er zijn voor die tijd ook periodes geweest dat het amper 10% zou gehaald hebben.
Zie je in beide gevallen kan men enkel zeggen dat de mens niet onschuldig is, maar moet men toegeven dat de mens niet de enige oorzaak is.

Hetgeen op geen enkele manier een antwoord is op de vraag die ik stelde. Over welke debieten koelwater gaat het denk je en over welke temperaturen gaat het?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel ik zeg je, men heeft het niet onderzocht. De meeste verslagen zijn allemaal opgesteld met op bassis van verslagen die nog opgesteld werden toen Elektrabel en zijn soortgenoten een monopolie hadden en de meeste mensen in de energie dus afhankelijk waren van deze bedrijven en de toenmalige politici er aandeelhouders van waren.

Dat zeg jij; kan je het ook bewijzen?
Op zonnecellen bijvoorbeeld, daar zijn er massa's onderzoeken die zelfs vandaag nog doorgaan; wat betreft windenergie en waterkracht en wkk-toepassingen ken ik zelfs een aantal onderzoekers die zich ermee bezig houden. Biobrandstoffen zijn in eenzelfde bedje ziek, en zelfs de meer exotische bronnen zijn onderzocht. Zelfs het utopische idee om energie op te wekken op de maan met de zonnecellen en door te zenden naar de aarde, is volledig onderzocht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zeg jij; kan je het ook bewijzen?
Op zonnecellen bijvoorbeeld, daar zijn er massa's onderzoeken die zelfs vandaag nog doorgaan; wat betreft windenergie en waterkracht en wkk-toepassingen ken ik zelfs een aantal onderzoekers die zich ermee bezig houden. Biobrandstoffen zijn in eenzelfde bedje ziek, en zelfs de meer exotische bronnen zijn onderzocht. Zelfs het utopische idee om energie op te wekken op de maan met de zonnecellen en door te zenden naar de aarde, is volledig onderzocht.

Ja, er zijn idd nog een massa onderzoeken die gedaan worden.
En men is idd aan het onderzoeken of men buiten onze dampkring energie kan winnen en dan naar hier brengen.
En ik ga niet zeggen wat mij idee en gevoelens zijn als ik daarover lees.
En ik weet dat er onderzoeken worden gedaan, ik heb nooit gezegt dat er geen worden gedaan. Maar zoals je zelf schrijft, zijn de gesubsideerde onderzoekers blijkbaar meer bezig met de onderzoeken die in utopia thuis horen dan met deze die realiseerbaar zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen op geen enkele manier een antwoord is op de vraag die ik stelde. Over welke debieten koelwater gaat het denk je en over welke temperaturen gaat het?

Het geloosde water is warm en zorgd er dus voor dat het water in de rivieren in de buurt van de centrale niet meer afkoeld tot onder de 15°c.
En ik durf zelfs toegeven dat de kerncentrales ook een positieve kant hebben, ze zorgen dat het water rond de centrales zuiver is.
Maar ik heb je reeds geschreven dat de opwarming veel complecere in elkaar steekt. En je wereldwijd niet over 1 maar een paar honderd centrales spreekt.
En ik wil je echt niet terug maar de tijd van de holbewoners sturen, Dat is iets waar ik enkel de idioten die staan te roepen dat alles plaats moet ruimen voor groen en die verder van alle luxe willen genieten heen wens.
We moeten immers enkel opzoek naar de middelen om onze levenstandaard te kunnen behouden en toch met minder gevaarlijke en vervuilende goederen te werken. En daar draait het voor mij om, en dat wij steeds een invloed zullen hebben op het milieu is gewoon een feit. Om dit te vermijden moet je gewoon de mens totaal uitroeien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, er zijn idd nog een massa onderzoeken die gedaan worden.
En men is idd aan het onderzoeken of men buiten onze dampkring energie kan winnen en dan naar hier brengen.
En ik ga niet zeggen wat mij idee en gevoelens zijn als ik daarover lees.
En ik weet dat er onderzoeken worden gedaan, ik heb nooit gezegt dat er geen worden gedaan. Maar zoals je zelf schrijft, zijn de gesubsideerde onderzoekers blijkbaar meer bezig met de onderzoeken die in utopia thuis horen dan met deze die realiseerbaar zijn.

Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik had het over één alternatief met utopische proporties, waarvan de onderzoeken reeds gedaan zijn en verder opgedoekt zijn. Onderzoeken die door de NASA uitgevoerd werden trouwens. Ik heb absoluut nergens gezegd dat ze voor de rest ook allemaal bezig zijn met utopisch onderzoek (tenzij jij wil gaan stellen dat alle alternatieven die ik aanhaalde utopisch zijn).

Realiteit is: er zijn massa's onderzoeken die lopen en waarop men zich baseert om uitspraken in deze of gene reichting te doen; je stelling dat ze daar vanalles over vertellen zonder bron of met verouderde bronnen, raakt dus kant noch wal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het geloosde water is warm en zorgd er dus voor dat het water in de rivieren in de buurt van de centrale niet meer afkoeld tot onder de 15°c.

Als je recht voor de lozingspijp gaat hangen, zal je misschien die temperaturen hebben ja; dat rivieren in de buurt van niet meer afkoelen, is dikke zever. Het water dat geloosd wordt heeft geen temperaturen van 80-90 graden eh (en zelfs mocht het dat wel hebben, dan nog heb je kolossale debieten nodig om hetgeen je hierboven beschrijft te realiseren.

En ik durf zelfs toegeven dat de kerncentrales ook een positieve kant hebben, ze zorgen dat het water rond de centrales zuiver is.
Maar ik heb je reeds geschreven dat de opwarming veel complecere in elkaar steekt. En je wereldwijd niet over 1 maar een paar honderd centrales spreekt.
En ik wil je echt niet terug maar de tijd van de holbewoners sturen, Dat is iets waar ik enkel de idioten die staan te roepen dat alles plaats moet ruimen voor groen en die verder van alle luxe willen genieten heen wens.
We moeten immers enkel opzoek naar de middelen om onze levenstandaard te kunnen behouden en toch met minder gevaarlijke en vervuilende goederen te werken. En daar draait het voor mij om, en dat wij steeds een invloed zullen hebben op het milieu is gewoon een feit. Om dit te vermijden moet je gewoon de mens totaal uitroeien.

Maar, je pleit wel voor gevaarlijkere zaken dan kernenergie, dat is het dubbele in je verhaal...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je recht voor de lozingspijp gaat hangen, zal je misschien die temperaturen hebben ja; dat rivieren in de buurt van niet meer afkoelen, is dikke zever. Het water dat geloosd wordt heeft geen temperaturen van 80-90 graden eh (en zelfs mocht het dat wel hebben, dan nog heb je kolossale debieten nodig om hetgeen je hierboven beschrijft te realiseren.



Maar, je pleit wel voor gevaarlijkere zaken dan kernenergie, dat is het dubbele in je verhaal...

Denk dat jij echt niet weet radioactieve stralingen eigenlijk echt zijn en doen.
En ik kan echt niet inzien dat iets wat steeds in het milieu komt, met of zonder hulp van de mens schaderlijk zou kunnen zijn dan radioactieve stralingen.
Dus nu mag jij mij eens even gaan uitleggen wat er dan gevaarlijker is en schadelijker dan radioavtieve stralingen. En dit zonder af te komen met de hele rimbambel van veiligheidsmaatregelen, want die hebben reeds bewezen te kunnen falen.

[maddox]

Er bestaan wettelijke limiten qua lozingstemperatuur van koelwater. En tegenwoordig ook voor het zuurstofgehalte in dit water.

Deze temperatuur is redelijk laag , en geld voor alle koelwaterlozers.

Daarom dat er zulke enorme koeltorens bij de meeste electriciteitscentrales staan- en zowat alle andere zware industrie.

Jantje, radioactive straling gevaarlijk. Een lucifer is ook gevaarlijk, of teveel water drinken- hier zijn het laatste jaar meer mensen aan gestorven dan aan bestraling in België.
Het is zoals alles een kwestie van hoeveelheden en soorten. te veel straling is gevaarlijk, en zelfs dodelijk, met als gemeen punt, je merkt het niet direct. Tenzij in massieve dosisses, dan krijg je een metalige smaak in de mond en een gevoel van speldeprikken in de huid.

Wat straling doet, hangt er van af welke soort. Alfa-, beta-, gamma-, röntgen-, neutronen- of nog kleiner, neutrinostraling.

De Alfa's zijn de meest schadelijke, maar een blad papier stopt die. Maar een alfa bron in kontakt met het lichaam kan enorme schade aanrichten. In het geval dat je een alfa bron hebt, een korte afstand lucht en je merkt het niet meer.

Beta's zijn al wat doordringender, maar doen minder schade dan de alfa's in gelijke hoeveelheden. Ze kunnen gestopt worden met een stuk zilverpapier.

Tegen deze 2 kan je perfect een beschermend pak dragen.

Röntgen en gamma's komen door een pak meer heen, maar zijn nog minder schadelijk- weerom als de hoeveelheden hetzelfde zijn. Om 99% te stoppen heb je 5 cm lood nodig.

Neutronenstraling. Is zeer doordringend, maar doet nog minder schade dan de bovenstaande stralingssoorten. De meeste losse neutronen uitgestraald door een "massa" zouden gewoon door je lichaam heen razen zonder schade aan te richten.

Wat doet straling dan eigenlijk. Simpel, het geeft energie af als er een botsinkje is tussen het deeltje en een molecule. Deze molecule veranderd dan, en heeft die molecule- in het DNA bijvoorbeeld, geen nut meer. 1 cel op deze manier beschadigd is geen ramp, 1 witte bloedcel later en het is opgeruimd. Het word een probleem als de hoeveelheid cellen die beschadigd is te groot word. Ook kan een beschadigde cel overleven als de schade klein genoeg is, maar wat ze dan gaat doen is de vraag. Haar werk zoals nodig, of niks, gaat ze de fout doorgeven aan haar gedeelde nakomelingen, en in het ergste geval ongecontroleerd delen, en dus kanker worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat jij echt niet weet radioactieve stralingen eigenlijk echt zijn en doen.
En ik kan echt niet inzien dat iets wat steeds in het milieu komt, met of zonder hulp van de mens schaderlijk zou kunnen zijn dan radioactieve stralingen.
Dus nu mag jij mij eens even gaan uitleggen wat er dan gevaarlijker is en schadelijker dan radioavtieve stralingen. En dit zonder af te komen met de hele rimbambel van veiligheidsmaatregelen, want die hebben reeds bewezen te kunnen falen.

Jantje; radioactieve straling is er ook in de natuur, dat de mens er nu is of niet. Sommige plekken zijn van nature uit zelfs radioactiever dat de omgeving van het huidige Chernobyl. Zelfs jij bent radioactief.

Over wat jij denkt wat ik al dan niet weet, hebben we het al vaker gehad. Je doet maar op met je veronderstellingen, maar weet dat je er niets mee bewijst.

En wat is er schadelijker dan radioactieve straling? Verhoogde concentraties van CO2 uitstoot; verhoogde concentraties van NOx en SOx uitstoot; verspreiding van zware metalen; allemaal zaken die schadelijk zijn, en waar je weinig tot geen afdoende bescherming tegen hebt. Tegen radioactieve straling, heb je die wel (zoals Maddox hierboven al aangeeft)

[benarty]

T'is maar hoe dat je het bekijkt. Toen Chernobyl ontplofte is er een gebied overgebleven dat nadien hogere stralingscijfers noteerde. En dan spreken we niet over tientallen, honderden maar duizenden kilometers. Natuurlijk zien we de effecten zo direct niet maar het dodenaantal gaat stijgen al kan de medische industrie een deel wel recupereren. Aan kernenergie kleven meer nadelen dan voordelen maar we moeten ook een beetje realistisch blijven en inzien dat ze volledig afschrijven nog technologisch niet mogelijk is, enfin,
dat willen ze ons doen geloven.

Nu wat fossiele verbranding betreft: er wordt voorruitgang geboekt, helaas veel te traag. Maar ook dit zit weer in een of meer illustere plannen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

T'is maar hoe dat je het bekijkt. Toen Chernobyl ontplofte is er een gebied overgebleven dat nadien hogere stralingscijfers noteerde. En dan spreken we niet over tientallen, honderden maar duizenden kilometers. Natuurlijk zien we de effecten zo direct niet maar het dodenaantal gaat stijgen al kan de medische industrie een deel wel recupereren. Aan kernenergie kleven meer nadelen dan voordelen maar we moeten ook een beetje realistisch blijven en inzien dat ze volledig afschrijven nog technologisch niet mogelijk is, enfin,
dat willen ze ons doen geloven.

Nu wat fossiele verbranding betreft: er wordt voorruitgang geboekt, helaas veel te traag. Maar ook dit zit weer in een of meer illustere plannen.

Technisch kunnen de kerncertrales vandaag enkel gesloten worden als we 4/5 van de economie en bedrijven stil leggen.
En daar moet niemand iets anders over zeggen of schrijven, dit is gewoon een vast staand feit. Maar de oorzaak daarvan zijn niet de kennis, technologie of de energiebronnen, maar de kleine investering in deze vorm van energiewinning. De grootste biogascentrale in Europa heeft nog geen 10 miljoen euro gekost, dit tegenover de miljarden die naar de kernenergie gaan. Als men in beide even veel zou investeren zou men misschien de kernenergie op een veel kleinere peil kunnen brengen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat jij echt niet weet radioactieve stralingen eigenlijk echt zijn en doen.

Ik denk eerder dat jij niet weet wat "radioactieve stralingen" zijn. Wist je dat jijzelf radioactief bent? Dat je mensen kunt "zien" met een geigerteller? Dat een zak patatten een kiloBequerel straling vertegenwoordigt? Dat er radioactief Kalium-40 in ordinaire koeiemelk zit? Dat graniet en vele andere gesteenten van nature uit een hoge dosis radioactiviteit (uranium !) bezitten?

Er bestaan zelfs valabele wetenschappelijke theorieën die stellen dat radioactiviteit één van de verantwoordelijke parameters is voor mutaties van de genenpool, wat maakt dat natuurlijke radioactiviteit o.a. verantwoordelijk is voor de evolutie van het leven op aarde.

http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/21/13950

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat doet er juist wel toe; maar weinig mensen die ik ken gaan immers rechtstreeks van/naar huis (het "van" misschien nog wel, maar het "naar" zeker niet). In zo'n geval doet dat alles ter zake.

Tuurlijk; als iedereen samen begint te hokken, zit er wat besparing in. Alleen terug de vraag: hoe?

Je zou er nochthans van versteld staan hoeveel mensen dat wel doen... En zelfs voor diegenen die dat niet (altijd) doen, is een kleine mentaliteitswijziging voldoende om het perfect mogelijk te maken zonder dat ze er hinder van zullen ondervinden. Gisteren raakte nog de resultaten van een studie bekend waaruit bleek dat ruim 70% met de auto naar het werk gaat en dat die dan nog eens bijna allemaal alleen in hun auto zitten. En dat terwijl uit die studie ook blijkt dat het aantal mensen dat de auto gebruikt alleen al daalt wanneer er in het bedrijf informatie wordt gegeven ivm openbaar vervoer. Als zo'n kleine inspanning al tot resultaten leidt, is er duidelijk niet veel nodig voor een mentaliteitswijziging!!!

Wees dan wel zo eerlijk om te ook te lezen wat ik er juist achter zet. Dat is wel degelijk het "in perspectief" plaatsen. Tussen "mensen gaan" en "mensen gaan soms" zit trouwens een groot verschil.

Flauw excuus hoor, je ontkende wel degelijk dat het gebeurde. Ik heb nergens beweerd dat mensen ENKEL voor kleine booschappen hun wagen gebruiken. En indien de wagen niet meer zou gebruikt worden voor zo'n kleine boodschappen, dan zou het effect daarvan enorm zijn.

Maar om even op je "oplossingen" in te gaan: niet iedereen een bedrijfswagen geven is al geen oplossing, aangezien dat nog steeds een serieuze minderheid is (of heb ik plots iets gemist en heeft iedereen nu zo'n wagen?); fietsvergoedingen zijn al een pak hoger dan eender welke kilometervergoeding die je voor je woon-werk verkeer krijgt en de standaard woon-werk vergoeding is sowieso voordeliger voor carpoolers; een meer uitgebreid netwerk voor openbaar vervoer is niet aan de orde; extra rijstroken evenmin; en thuiswerk is lang niet overal mogelijk.
Verder zie ik vooral dwingende maatregelen en weinig open maatregelen waar het doelpubliek bij betrokken wordt. Dat geeft je volgend acceptatieniveau: 0.

Jij schijnt maar niet te begrijpen dat er niet 1 magische oplossing is, maar dat het een combinatie zal zijn van verschillende oplossingen die samen wel degelijk een groot verschil kunnen maken. Neem het van mij aan dat bedrijfswagen niet zo'n grote uitzondering zijn als jij schijnt te denken (vaak zelfs in combinatie met een tankkaart); dat fietsvergoedingen en vergoedinbgen voor carpoolers nu al beter zijn als die voor het gebruik van de eigen wagen, is geen enkel beletsel om dit nog aantrekkelijker te maken; ik had het niet over een uitgebreider netwerk van openbaar vervoer, maar over een grotere frequentie en comfort vooral dan in de spitsuren; ik had het ook niet over EXTRA rijstroken, maar over bestaande rijstroken (in de spitsuren) reserveren voor wagens waarin meer dan 2 passagiers zitten (dat bestaat wel degelijk in andere landen hoor); en dat thuiswerk niet voor iedereen mogelijk is, is ook alweer geen reden om het niet te stimuleren voor diegenen waarvoor het wel kan (dat heeft trouwens nog massa's andere voordelen). Dat de prijzen voor brandstoffen zullen blijven stijgen is gewoon een realiteit die niets met dwingende maatregelen te maken heeft. Net zoals meer en betere fietsvoorzieningen niets met dwingende maatregelen te maken hebben. De auto meer uit de stad weren, is inderdaad een dwingende maatregel, waarvan de meeste mensen echter op korte termijn de positieve invloed zien. Vraag bijvoorbeeld maar eens aan de handelaars op de Meir in Antwerpen of ze terug auto's in hun straat willen (en die handelaars waren oorspronkelijk vierkant tegen het autovrij maken). Of vraag eens aan de inwoners van de stad Gent wat ze van hun verkeersvrij centrum vinden (daar werd in het begin ook negatief op gereageerd)...

Ik stel voor dat je jezelf en je directe omgeving al eens probeert te veranderen. Dan zal je zien dat change nooit eenvoudig is en dat "zo zal het er wel komen" absoluut niet de attitude is waarmee je verandering gaat doorvoeren.

Wat een belachelijke veronderstelling dat ik dat al niet doe!!! Ik heb al veel mensen op de fiets op het openbaar vervoer gekregen en ben er zelfs al in geslaagd mensen te overtuigen hun wagen weg te doen en hun nummerplaat in te dienen (velen weten niet eens dat dat een gratis abonnement voor het openbaar oplevert). En je zou opnieuw versteld staan dat het allemaal niet zo moeilijk is als jij schijnt te denken. En soms zijn er inderdaad wat dwingender maatregelen nodig, waarvan echter op termijn iedereen de vruchten plukt.

Voor één alternatief heb je een echte leverancier die vlakbij ligt, en dat is Frankrijk met zijn getijdencentrales. That's about it. Welke zijn de andere alternatieven die jij voor ogen hebt? Waterkrachtenergie uit Noorwegen of zo?

Ik denk dan in de eerste plaats aan windenergie. Als er te weinig wind is in België, dan betekent dat niet dat dat voor onze buurlanden ook zo is. Uitwisseling is dus perfect mogelijk. Maar er zijn zeker nog andere opties voor de nieuwe technologieën.

Dat is net wat ik zeg in die paragraaf. Het risico bij kerncentrales is laag.

Ja hoor, windmolens en biogascentrales zijn bijvoorbeeld echt veel gevaarlijker als kerncentrales!!! Sorry hoor, maar de risico's van kerncentrales zijn veel en veel hoger dan die van de alternatieven. Niet de frequentie van ongelukken is belangrijk, wel de impact ervan.

Ik ben me terdege bewust van welke problematiek dat is en hoe groot de juist is; het zou leuk zijn als jij dat ook eens werd. Zolang jij problemen systematisch verkeerd blijft weergeven of systematisch blijft opblazen, zal je wel nooit tot een consensus komen hier.

Nee, jij blijft die langetermijnproblematiek en de ernst van de gevolgen bij ongelukken systematisch minimaliseren.

En wat versta je daaronder, onder "waarbij straling vrijkomt"? Ik heb de indruk dat je precies van de gedachte bent dat de minste straling die vrijkomt, automatisch een besmetting van x kilometer in de omtrek oplevert?

Nee hoor, dat denk ik helemaal niet. Maar de kans dat er wel een serieuze hoeveelheid straling vrijkomt, waarbij een groot gebied wordt besmet, bestaat wel degelijk. En aangezien onze kerncentrales vlakbij de steden staan (kan ook niet anders in zo'n dichtbevolt land, maar dat betekent niet dat het OK is), kunnen de gevolgen van kleine accidenten ook al serieus zijn. Of waarom dacht je dat onze buurlanden hun kerncentrales bij de grenzen bouwen?

Dat is met Chernobyl wel duidelijk geworden ja. Alleen kan je dat op geen enkele manier vergelijken met de reactoren die hier staan. Hier hebben de regimes geen zeg meer op die installaties, en zijn die installaties an sich al veilig.

Dat er hier andere reactoren gebruikt worden, sluit het risico op menselijke fouten met serieuze gevolgen helemaal niet uit. Er zijn trouwens al de meer dan eens berichten verschenen ivm het niet altijd ernstig nemen van de vereiste veiligheidsmaatregelen. Wanneer men dan ook de kerncentrales nog eens langer gaat gebruiken dan de termijn waarvoor ze bedoeld waren, worden die risico's alleen maar groter.

Een aanslag op een kerncentrale? Wat moeten ze dan doen? Met een vliegtuig crashen? (daar is zo'n reactor tegen bestand) Met de wapens de reactorgebouwen bereiken en overnemen? (Zo'n reactor ligt in no time stil, waarna je enkel een hoop radioactief afval hebt) De reactor in ongecontroleerde modus laten werken? (dat maken de veiligheden onmogelijk) Er zijn massa's andere manieren om een aanslag te plegen, die simpeler en doeltreffender zijn...

Onze kerncentrales zijn gebouwd met de bedoeling beveiligd te zijn tegen de inslag van een klein vliegtuig. Na 9/11 werd in twijfel getrokken of ze ook bestand zouden zijn tegen een inslag van een Boeing vol kerosine. Er werd toen onmiddellijk gezegd dat nieuwe berekeningen hadden aangetoond dat dat wel het geval was, maar daar geloof ik nu eens geen snars van. En ik dacht ook aan een krachtige bom laten ontploffen in de centrale. Dat er makkelijkere manieren zijn om een aanslag te plegen, weet ik ook wel. De impact van zo'n aanslag zou echter enorm zijn. Voor 9/11 hielden de meeste mensen zo'n aanslag ook niet voor mogelijk. Dat was ook niet zo "simpel".

Het feit dat je kernenergie meer hebt, houdt het aanmaken van zo'n bommen niet tegen...

Nee, natuurlijk niet. Maar hoe meer afval, hoe meer kans dat iemand met slechte bedoelingen er aangeraakt en dus hoe groter de kans op zo'n vuile bom.

Slijtage? Waardoor? Waardoor zou dat verglaasd omhulsel slijten? Door straling?
En waarom zou een lek zo enorm prolematisch zijn, als je dat perfect dadelijk kan detecteren, waarna je actie kan ondernemen?

Door straling en de warmte die het hoogradioactief afval produceert. En ja, ik weet ook wel dat het eerst jaren wordt "afgekoeld" vooraleer het permanent zou worden opgeslagen, maar daarna is de warmteproduktie niet gedaan hé. Zo'n lek zou wel degelijk problematisch kunnen zijn. Als je al ziet wat een knoeiboel er van dat TELERAD-net werd gemaakt, dan moet je toch niet verwonderd zijn dat de meetapparatuur het ooit wel ergens zal begeven gedurende de tienduizenden jaren dat het afval moet opgeslagen worden hé.

En waarom zouden ze binnen hier en honderd jaar niet meer weten wat waar ligt? Informatie vernietigt zichzelf of zo?
Maar wil je dat vermijden, slaag het dan gewoonweg bovengrond op in en speciale bunker eh; probleem opgelost. Daar kan je niet in gaan boren...

Men weet soms nu al niet meer waar ze enkele jaren voordien gasleidingen hebben gelegd, kan je nagaan hoe moeilijk zo'n informatie tienduizenden jaren exact bij te houden is... En bovengrondse opslag van hoogradioactief in een bunker wordt door quasi niemand aanvaard als permanente opmossing. En terecht. De kans dat daar iets misloopt zijn natuurlijk nog groter (mbt lekken en in de verkeerde handen komen). Jammer genoeg is het vandaag vooralsnog het enige dat er mee gebeurd wegens nog geen andere alternatieven in gebruik...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk eerder dat jij niet weet wat "radioactieve stralingen" zijn. Wist je dat jijzelf radioactief bent? Dat je mensen kunt "zien" met een geigerteller? Dat een zak patatten een kiloBequerel straling vertegenwoordigt? Dat er radioactief Kalium-40 in ordinaire koeiemelk zit? Dat graniet en vele andere gesteenten van nature uit een hoge dosis radioactiviteit (uranium !) bezitten?

Er bestaan zelfs valabele wetenschappelijke theorieën die stellen dat radioactiviteit één van de verantwoordelijke parameters is voor mutaties van de genenpool, wat maakt dat natuurlijke radioactiviteit o.a. verantwoordelijk is voor de evolutie van het leven op aarde.

http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/21/13950

Ja, ik weet dat alles een zekere radioactiviteit heeft, en ik weet dat alles een zeker warmte uitstraalt. Maar wete wa, zorg dat er zo snel mogelijk over heel de wereld een hoeveelheid van 8000rad is dan moet er niemand meer zagen over de kernenergie, want dan is die overheel de wereld gratis.

[maddox]

Vraagstelling.

Barsten van verglaasd afval in RVS vaten?
Edina's ongeêdiuceerd antwoord.

Door straling en de warmte die het hoogradioactief afval produceert. En ja, ik weet ook wel dat het eerst jaren wordt "afgekoeld" vooraleer het permanent zou worden opgeslagen, maar daarna is de warmteproduktie niet gedaan hé. Zo'n lek zou wel degelijk problematisch kunnen zijn. Als je al ziet wat een knoeiboel er van dat TELERAD-net werd gemaakt, dan moet je toch niet verwonderd zijn dat de meetapparatuur het ooit wel ergens zal begeven gedurende de tienduizenden jaren dat het afval moet opgeslagen worden hé.

Hoogradioactief afval produceerd de meeste hitte in de weken na de verwijdering uit de reactor (maar dan is het geen afval, maar gebruikte splijtstofstaven), daarna is de hitte een verwaarloosbare factor.
Ik ben hier achter gekomen, doordat een nucleair ingenieur mijn plan op de vervalwarmte uit de afkoelbassins te gebruiken om Stirling motoren aan te drijven af schoot.

Dat het nog lang gevaarlijk radioactief is, weten we allemaal, maar da's een kwestie van die containers goed op te slaan en de locatie goed te markeren en te beschermen.
De stortplaatsen waar chemisch afval werd gedumpt zijn gevaarlijker dan opslagplaatsen van nucleair afval.

Dat je de Belzieke politiek aanvalt op hun geknoei met de meetinstalaties en absurdistanese studies , daar geef ik je groot gelijk in. Maar dat maakt niet dat kernenergie veiliger of gevaarlijker is dan andere energiebronnen.
Als je gaat bekijken, per Kw/h is kernenergie nog steeds de veiligste en properste manier van electriciteitsproductie. Net omdat men er zo bang van is, zijn de veiligheidsmaatregelen zo maniakaal.