Hoboken de fraude ten top?

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik spreek helemaal niet over de Galliërs. Die hadden niks met het Christendom te maken. Tegen de tijd dat de eerste Christenen begonnen te prediken in Egypte, Griekenland en Italië, waren de Galliërs trouwens al beroofd en bijna uitgemoord. Ik had het dus over de eerste Christenen en hoe het Christendom zich ontwikkelde voordat diene keizer zich tot het Christendom bekeerde.

Ik vraag mij af waarom gij nu plots zo van het onderwerp afwijkt. Ik had het dacht ik toch duidelijk over de eerste Christenen. Vreemd dus dat gij hier plots over Galliërs begint. Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Trouwens, toen de Romeinen Gallië veroverden, waren ze nog geen Christen. Ge begint hier dus over een ander tijdperk. Ik dacht dat Julius vermoord werd nog voor Christus geboren was? En zijn opvolger Augustus heeft lang geleefd, dus hoeveel jaar later zit ik dan?

Natuurlijk hadden de eerste Christenen geen controle over de overheid, ze werden verdomme DOOR de overheid aan de leeuwen gevoerd.
Later na de opmars van het Christendom was er ook geen scheiding tussen kerk en staat, ofwel de Paus ofwel de groot Patriarch werd gekozen door de Keizer zodat religie niet in de weg kwam van hun politiek of vice versa natuurlijk.
Pittig detail, de scheiding tussen kerk en staat werd gewaarborgd door het Islamitisch Ottomaans rijk die de overwonnen gebieden vrij lieten in hun keuze van religie en hen niet moeiden met hun religieuze zaken.
Sultan Mehmet de tweede van het Ottomaans rijk, een overtuigd Moslim legde de Grieks Orthodokse kerk geen strobreed in de weg nadat hij Konstantinopel(nu Istanbul) veroverd had.

U weet ECHT niet waar u over spreekt.

Een ander voorbeeld, u heeft vast wel al gehoord van de Bath ideologie.
De overwegende stroming in Syrie en Iraq.
De Bath ideologie is gebaseerd op wat ik reeds eerder in deze thread aangehaald heb, religieuze vrijheid via secularitit.
De Bath ideologie is niet begonnen door Saddam Hussein of enig ander onguur type die zich Moslim noemt maar door een uitgeweken Koptische Christen die zich in Iraq gevestigd had onder de overtuiging dat het beter is je geloof te beleven in een land waar anderen u niet gaan op leggen hoe u uw religie MOET beleven
Zowel Syrie als Iraq(met Iraq is het nu wel zwaar om zeep natuurlijk) hadden in dat opzicht vanuit die ideologievolledige vrijheid van religie.
In tegenstelling tot landen als Qatar of Saudi Arabie had Iraq bv Joodse Iraqi´s die er niks voor voelden om in te gaan op de uitnodigingen van Israel om in Israel te gaan wonen.
Het was er natuurlijk geen paradijs maar het was wel hun land en Saddam liet ze met rust.

[Stefanie]

Natuurlijk hadden de eerste Christenen geen controle over de overheid, ze werden verdomme DOOR de overheid aan de leeuwen gevoerd.
Later na de opmars van het Christendom was er ook geen scheiding tussen kerk en staat, ofwel de Paus ofwel de groot Patriarch werd gekozen door de Keizer zodat religie niet in de weg kwam van hun politiek of vice versa natuurlijk.
Pittig detail, de scheiding tussen kerk en staat werd gewaarborgd door het Islamitisch Ottomaans rijk die de overwonnen gebieden vrij lieten in hun keuze van religie en hen niet moeiden met hun religieuze zaken.
Sultan Mehmet de tweede van het Ottomaans rijk, een overtuigd Moslim legde de Grieks Orthodokse kerk geen strobreed in de weg nadat hij Konstantinopel(nu Istanbul) veroverd had.

U weet ECHT niet waar u over spreekt.

Ge snapt niet wat ik wil zeggen. In uw eerste zinneke geeft ge mij gelijk. In uw eerste zinneke staat duidelijk uitgelegd wat ik probeerde te zeggen. Ik weet dus wel degelijk waarover ik spreek. De eerste Christenen kenden dus wel degelijk een scheiding tussen kerk en staat. Ze moesten wel. Wat betreft Constantinopel weet ik alleen dat die stad veroverd werd door de moslims en er van het Christendom niet veel over niets overbleef. Constantinopel was een Christelijke stad, maar werd veroverd door de moslims. Als die moslims toch zo in "godsdienstvrijheid" geloofden, waarom veranderden ze die Christelijke stad dan in een Islamitische stad? Ik weet trouwens dat er daar gevochten werd tussen Christenen en moslims.

[Stefanie]

Sultan Mehmet de tweede van het Ottomaans rijk, een overtuigd Moslim legde de Grieks Orthodokse kerk geen strobreed in de weg nadat hij Konstantinopel(nu Istanbul) veroverd had.

Istanbul is een Islamitische stad.

[Stefanie]

Zowel Syrie als Iraq(met Iraq is het nu wel zwaar om zeep natuurlijk) hadden in dat opzicht vanuit die ideologievolledige vrijheid van religie.
In tegenstelling tot landen als Qatar of Saudi Arabie had Iraq bv Joodse Iraqi´s die er niks voor voelden om in te gaan op de uitnodigingen van Israel om in Israel te gaan wonen.
Het was er natuurlijk geen paradijs maar het was wel hun land en Saddam liet ze met rust.

Inderdaad. Juist. Maar Saddam werd dan ook "een slechte moslim" genoemd.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ge snapt niet wat ik wil zeggen. In uw eerste zinneke geeft ge mij gelijk. In uw eerste zinneke staat duidelijk uitgelegd wat ik probeerde te zeggen. Ik weet dus wel degelijk waarover ik spreek. De eerste Christenen kenden dus wel degelijk een scheiding tussen kerk en staat. Ze moesten wel. Wat betreft Constantinopel weet ik alleen dat die stad veroverd werd door de moslims en er van het Christendom niet veel over niets overbleef. Constantinopel was een Christelijke stad, maar werd veroverd door de moslims. Als die moslims toch zo in "godsdienstvrijheid" geloofden, waarom veranderden ze die Christelijke stad dan in een Islamitische stad? Ik weet trouwens dat er daar gevochten werd tussen Christenen en moslims.

Ik begrijp maar al te goed waar ge het over hebt.
In die tijd was er geen scheiding tussen kerk en staat en vanaf dat de Christenen aan de macht kwamen was er nog altijd geen scheiding tussen kerk en staat.
Het enige dat veranderde was de religie die de plak zwaaide.

Afgaande op uw voorbeeld en uw logika is het net hetzelfde in de moslimwereld, de landen waar ze in de meerderheid zijn hadden voor het grootste deel ook paganistische religies en rituelen en toen de moslims in die landen zwaar in de minderhei waren en vervolgd werden was er voor hen dus ook scheiding tussen kerk en staat.
Simpelweg omdat de staat een andere religie aanbad en NIET omdat zoiets vastgfelegd was in enig wet.

Uw logika rammelt langs alle kanten.

En ja heden ten dage is Istanbul voor het grootste deel Islamitisch maar vrijheid van religie heeft er sinds het Ottomaans rijk altijd bestaan.
Er zijn Koptische Christenen, Grieks Orthodoxe, Armeense Joden etcetera allemaal met hun eigen kerken en tempels.
De Sephardische Joden hebben in Istanbul zelfs 5 Hebreeuwse scholen en hun eigen hoge Rabi.

Saddam kan niet eens een Moslim genoemd worden met al zijn gruweldaden.

[Stefanie]

Ik begrijp maar al te goed waar ge het over hebt.
In die tijd was er geen scheiding tussen kerk en staat en vanaf dat de Christenen aan de macht kwamen was er nog altijd geen scheiding tussen kerk en staat.
Het enige dat veranderde was de religie die de plak zwaaide.

Inderdaad. Aanvankelijk, in den tijd van de eerste Christenen, was het een ANDERE religie die de plak zwaaide. Snapt ge dat niet? 't Was een ANDERE religie die de plak zwaaide, en dus waren de eerste Christenen wel gedwongen om het onderscheid te maken tussen hun religie en de keizer die aan de macht was. D�*t bedoel ik. Daarmee heb ik niet gezegd dat die Romeinse keizer wél de scheiding tussen religie en staat kende. Dat heb ik nergens gezegd. Ge zijt dus aan het kronkelen en eigenlijk legt ge mij woorden in de mond die ik NIET gezegd heb. Het feit dat die keizer geen scheiding tussen zijn religie en staat kende, doet niets af aan mijn bewering. Die blijft dus wat mij betreft overeind. In dat éne zinneke gaft ge mij duidelijk gelijk. Ge gaf dus heel duidelijk toe dat ik gelijk had.

[Stefanie]

Uw logika rammelt langs alle kanten.

Nee, uw logica rammelt aan alle kanten. Ge vergeet ook dat de eerste Christenen zeer belangrijke beslissingen genomen hebben wat betreft de kerk. Zij moesten de Kerk nog volledig opbouwen.

[Stefanie]

En ja heden ten dage is Istanbul voor het grootste deel Islamitisch maar vrijheid van religie heeft er sinds het Ottomaans rijk altijd bestaan.

Ik vraag mij af waarom die Turken de genocide op de Armeniërs zo hardnekkig blijven ontkennen. Ze waren toen nog niet eens geboren! Zelfs die kandidaten voor de PVDA in Nederland hebben er erg veel moeite mee.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Inderdaad. Aanvankelijk, in den tijd van de eerste Christenen, was het een ANDERE religie die de plak zwaaide. Snapt ge dat niet? 't Was een ANDERE religie die de plak zwaaide, en dus waren de eerste Christenen wel gedwongen om het onderscheid te maken tussen hun religie en de keizer die aan de macht was. D�*t bedoel ik. Daarmee heb ik niet gezegd dat die Romeinse keizer wél de scheiding tussen religie en staat kende. Dat heb ik nergens gezegd. Ge zijt dus aan het kronkelen en eigenlijk legt ge mij woorden in de mond die ik NIET gezegd heb. Het feit dat die keizer geen scheiding tussen zijn religie en staat kende, doet niets af aan mijn bewering. Die blijft dus wat mij betreft overeind. In dat éne zinneke gaft ge mij duidelijk gelijk. Ge gaf dus heel duidelijk toe dat ik gelijk had.

Nope totaal niet, tzeide gij die aant kronkelen is.
ER WAS GEEN SCHEIDING TUSSEN KERK EN STAAT.
De leiders van het land waren tegelijk de religieuze leiders, dit ergo sum er was geen scheiding tussen kerk en staat.
Het maakt niet uit dat een minderheid van de inwoners een andere religie aandroegen aangezien de leiders van het land tegelijk de religieuze leiders van de meerderheid waren.

Of gaat ge me nu vertellen dat scheiding tussen kerk en staat bestaat in Israel omdat er ook Moslims wonen, of in Iran omdat er ook Christenen zijn?


En weerom, volgens uw redenering is er voor moslims dan ook een volledige geschiedenis van scheiding tussen kerk en staat aangezien zij allen en overal ter wereld op een bepaald moment of nu nog een minderheid waren of zijn in een land met een andere religie.

[Stefanie]

Afgaande op uw voorbeeld en uw logika is het net hetzelfde in de moslimwereld, de landen waar ze in de meerderheid zijn hadden voor het grootste deel ook paganistische religies en rituelen en toen de moslims in die landen zwaar in de minderhei waren en vervolgd werden was er voor hen dus ook scheiding tussen kerk en staat.
Simpelweg omdat de staat een andere religie aanbad en NIET omdat zoiets vastgfelegd was in enig wet.

Oh, dat ontken ik niet. Wanneer moslims een minderheid zijn mogen ze liegen en veinzen tegen niet-moslims. Daarna horen ze volgens hun godsdienst de sjaria in te voeren. Maar 't is niet omdat ge liegt en veinst tegen ongelovigen, dat ge de scheiding tussen religie en staat kent.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik vraag mij af waarom die Turken de genocide op de Armeniërs zo hardnekkig blijven ontkennen. Ze waren toen nog niet eens geboren! Zelfs die kandidaten voor de PVDA in Nederland hebben er erg veel moeite mee.

Waar beginde gij nu ineens over?
Wa heeft dat te maken met de huidige discusie?

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Nee, uw logica rammelt aan alle kanten. Ge vergeet ook dat de eerste Christenen zeer belangrijke beslissingen genomen hebben wat betreft de kerk. Zij moesten de Kerk nog volledig opbouwen.

Toch klak hetzelfde met de eerste moslims.
Of was da men hen dan soms van den enen op den andere dag bam heel het land is Islamitisch?
Net zoals de eerste Christenen hebben zij ook heel lang als minderheid geleefd in landen die bijna exclusief een andere religie aan hingen, dus voor hen was er dus ook scheiding tussen kerk en staat dan volgens uw redenering.

Exact dezelfde situatie als bij de Christenen.
Ik begrijp echt niet dat ge da nie kunt inzien.

[Stefanie]

Nope totaal niet, tzeide gij die aant kronkelen is.
ER WAS GEEN SCHEIDING TUSSEN KERK EN STAAT.
De leiders van het land waren tegelijk de religieuze leiders, dit ergo sum er was geen scheiding tussen kerk en staat.
Het maakt niet uit dat een minderheid van de inwoners een andere religie aandroegen aangezien de leiders van het land tegelijk de religieuze leiders van de meerderheid waren.

Ge snapt het niet. ER WAS TOEN NERGENS EEN CHRISTELIJKE LEIDER IN EEN OF ANDER CHRISTELIJK LAND. En dus waren er dus ook geen Christelijke wetten of was er geen Christelijk beleid. Ge zijt dus heel duidelijk aan het kronkelen. Mohammed daarentegen veroverde wat nu Saudi Arabië is. En dus was er daar een Islamitisch bewind. Er was nergens een Christelijk bewind voordat diene keizer zich bekeerd heeft. Eerder niet. D�*�*r zit het verschil. Komaan zeg! Als diene keizer zich tijdens zijn werk laat beïnvloeden door zijn geloof, heeft dat toch helemaal niks met het Christelijk geloof te maken? Daar gaat het toch niet om? Het punt is dat de Christenen toen geen wereldlijke macht hadden. Nergens! Uw vergelijking loopt dus volledig mank, want de moslims hadden wél de macht op het Arabisch schiereiland, maar nog niet in Noord-Afrika. En dus was het toegestaan om in Noord-Afrika te liegen en te veinzen. Maar ondertussen hadden ze wel wereldlijke macht op het Arabisch schiereiland. Ge kronkelt dus en mijn stelling blijft wel degelijk overeind.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Oh, dat ontken ik niet. Wanneer moslims een minderheid zijn mogen ze liegen en veinzen tegen niet-moslims. Daarna horen ze volgens hun godsdienst de sjaria in te voeren. Maar 't is niet omdat ge liegt en veinst tegen ongelovigen, dat ge de scheiding tussen religie en staat kent.

Weerom, WTF?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Toch klak hetzelfde met de eerste moslims.
Of was da men hen dan soms van den enen op den andere dag bam heel het land is Islamitisch?
Net zoals de eerste Christenen hebben zij ook heel lang als minderheid geleefd in landen die bijna exclusief een andere religie aan hingen, dus voor hen was er dus ook scheiding tussen kerk en staat dan volgens uw redenering.

Exact dezelfde situatie als bij de Christenen.
Ik begrijp echt niet dat ge da nie kunt inzien.

Ge snapt het niet. Mohammed himself heeft in hoogst eigen persoon het Arabisch schiereiland, of toch delen ervan veroverd. Voor de eerste Christenen was er aanvankelijk zelfs helemaal niets! Het is al lang geleden dat ik nog naar de mis geweest ben, maar als ik mij goed herinner zaten de apostelen ergens ondergedoken en verscholen ze zich voordat ze begonnen te prediken. Mohammed is nooit vervolgd geweest.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Waar beginde gij nu ineens over?
Wa heeft dat te maken met de huidige discusie?

Ik vroeg het mij af. Gij laat hier uitschijnen dat de moslims in Turkije altijd zo lief en aardig waren voor de Christenen. Dus leek het mij goed om u even aan de volkerenmoord op de Armeniërs te herinneren. Ik wou enkel maar uw geheugen opfrissen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Toch klak hetzelfde met de eerste moslims.
Of was da men hen dan soms van den enen op den andere dag bam heel het land is Islamitisch?
Net zoals de eerste Christenen hebben zij ook heel lang als minderheid geleefd in landen die bijna exclusief een andere religie aan hingen, dus voor hen was er dus ook scheiding tussen kerk en staat dan volgens uw redenering.

Exact dezelfde situatie als bij de Christenen.
Ik begrijp echt niet dat ge da nie kunt inzien.

Nee, da's juist NIET hetzelfde! Er is zelfs een zeer groot verschil! De Islam maakt onderscheid tussen moslimlanden en landen waar de ongelovigen aan de macht zijn. In dat eerste geval hoort ge de sjaria na te leven, in het tweede geval moogt ge liegen en veinzen tegen niet-moslims. Dat onderscheid kent het Christendom niet. Een Christen hoort op vreedzame wijze, met woorden het woord van God te versprijden en dan te wachten tot de ongelovigen het licht zien. Voor de rest kent het Christendom dus geen wetgeving.

[Fishie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ge snapt het niet. ER WAS TOEN NERGENS EEN CHRISTELIJKE LEIDER IN EEN OF ANDER CHRISTELIJK LAND. En dus waren er dus ook geen Christelijke wetten of was er geen Christelijk beleid. Ge zijt dus heel duidelijk aan het kronkelen. Mohammed daarentegen veroverde wat nu Saudi Arabië is. En dus was er daar een Islamitisch bewind. Er was nergens een Christelijk bewind voordat diene keizer zich bekeerd heeft. Eerder niet. D�*�*r zit het verschil. Komaan zeg! Als diene keizer zich tijdens zijn werk laat beïnvloeden door zijn geloof, heeft dat toch helemaal niks met het Christelijk geloof te maken? Daar gaat het toch niet om? Het punt is dat de Christenen toen geen wereldlijke macht hadden. Nergens! Uw vergelijking loopt dus volledig mank, want de moslims hadden wél de macht op het Arabisch schiereiland, maar nog niet in Noord-Afrika. En dus was het toegestaan om in Noord-Afrika te liegen en te veinzen. Maar ondertussen hadden ze wel wereldlijke macht op het Arabisch schiereiland. Ge kronkelt dus en mijn stelling blijft wel degelijk overeind.

Totaal nie, ge blijft gewoon blind voor al mijn argumenten.

Een Moslim lijkt voor u per definiie iets des duivels te zijn en ongeacht wat ik hier vertel om aan te tonen dat de Islam niet kan of mag vereenzelvigd worden met een aantal slechte elementen blijf jij denken dat het evil to the core is.
Rationele argumenten gaan uw ene oor in en uw andere oor uit en alles wat ik zeg maakt niet uit hoe goed ik het onderbouw doet ge af als liegen en veinzen ondanks het feit dat alles heel makelijk onafhankelijk te verifieren is.

Dus nog maar eens vrouwelijke besnijdenis is een misdaad tegen de vrouw aangezien een vrouw in Islam een grondvestelijk recht heeft op sexueel genot en mutilatie totaal verboden is.
Zelfmoord net zoals bij Christenen is een hoofdzonde en degene die het doen net zoals bij Christenen zullen niet worden toegelaten in het hiernamaalse rijk.
De meeste Islamitische landen hebben historisch een scheiding gekend tussen kerk en staat.
Net zoals bij Christenen zijn er verscheidene stromingen in Islam, de overgrote meerderheid van deze diverse groep van 1.2 milliard mensen zijn gematigde Moslims die niemand met andere gedachten een strobreed in de weg zullen leggen.
Net zoals de meeste Christenen geloven de meeste Moslims dat dialoog en vermijding te prefereren zijn over het zwaard.

Ik kan nog lange tijd doorgaan met te melden wat ik denk en doe en hoe dit op een paar kleine detailes na bijna identiek is aan wat de Judeo-Christelijke waarden worden genoemd.

Maar wat haalt het uit?
U heeft beslist dat ale Moslims per definitie onmenselijke monsters zijn die onmogelijk ook maar iets gemeen kunnen hebben met u.
Een zelf opgelegde muur van onverdraagzaamheid en blind navelstaren, mijn gelijk groot gelijk en fuck realiteit.

Zucht.

[Stefanie]

Net zoals de eerste Christenen hebben zij ook heel lang als minderheid geleefd in landen die bijna exclusief een andere religie aan hingen, dus voor hen was er dus ook scheiding tussen kerk en staat dan volgens uw redenering.

Neen, klopt niet, want die minderheid van moslims kenden toen de sjaria. De eerste Christenen kenden dat niet.

[Stefanie]

Een Moslim lijkt voor u per definiie iets des duivels te zijn en ongeacht wat ik hier vertel om aan te tonen dat de Islam niet kan of mag vereenzelvigd worden met een aantal slechte elementen blijf jij denken dat het evil to the core is.
Rationele argumenten gaan uw ene oor in en uw andere oor uit en alles wat ik zeg maakt niet uit hoe goed ik het onderbouw doet ge af als liegen en veinzen ondanks het feit dat alles heel makelijk onafhankelijk te verifieren is.

Rationele argumenten? Ik heb vooral gekronkel gezien.