Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als het reglement zegt, geen hoofddoek, dan moet ge u eraan houden.
Als de wet zegt, geen revisionisme, dan moet ge u daaraan houden.
Of is het nu opeens anders?

Als de wet zegt, alle joden naar een concentratiekamp, dan...

Toch?
Nee?

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Is het antwoord op die vraag cruciaal om te kunnen discussiëren over de veroordeling en aanhouding van Siegfried Verbeke?

Niet noodzakelijk, maar het verduidelijkt wel het een en het ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Fout, onderzoek wordt belemmert omdat men naar een bepaalde stelling moet uitkomen en elke andere stelling bestraft.

Onderzoek moet vrij zijn zonder dat men bestraft kan worden indien men op een andere stelling uitkomt.

Inderdaad, het historisch onderzoek (net als ieder ander wetenschappelijk onderzoek) moet totaal vrij zijn, opdat men tot die conclusie kan komen overeenkomstig het bronnenmateriaal. Ongeacht de vroegere inzichten of conclusies.

Indien dit niet kan, beschikt de geschiedkundige niet over de noodzakelijke vrijheid om zijn discipline naar behoren uit te voeren. Hij moet dan immers voortdurend rekening houden met vooropgestelde premissen die hij a priori moet aannemen. Een soort dogma. Geschiedschrijving werkt evenwel niet met dogma's.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat er wat u ervan maakt. Geef maar eens de Duitse tekst en een woord-voor-woordvertaling.

Dus de concentratiekampen en de vernietigingskampen zijn spontaan ontstaan zonder enig idee of planning over te gaan tot liquidatie van een volk?
http://www.ghwk.de/deut/Seite8.jpg
[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/Peter/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot.jpg[/IMG]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand die door de straten loopt, en de mensen systematisch zwaar beledigt en beschimpt, zodat de mensen er echt bang van worden, die wordt in een zothuis gestopt.
Een revisionist doet hetzelfde, maar dan niet op straat, doch via misbruik (misbruik dus) van zijn vrije meningsuiting. Hij beledigt onnodig en kwetst vele mensen.

Veroordeel een revisionist dan op basis van aangetoonde schade ipv zonder enig bewijs te gaan veronderstellen dat zoiets kwetst.

Ben jij trouwens dan ook voorstander van dergelijke wetten tegen andere dingen die kwetsen en beledigen? Op naar een echtscheidingswet? Tijd voor een wet die iedereen beschermt die ooit iemand verloren heeft?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verwar niets en de meerderheid in het parlement, toen dat wetteke gestemd werd, verwart ook niets.
Daar zijn in gans Vlaanderen hooguit zo'n 2OO mensen gelijk gij, die verward zijn. Beetje kwerulante aanleg en psychopatisch koppig.

Mis. Er zijn hooguit 200 mensen die die wet gestemd hebben. De rest heeft maar moeten ondergaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar ik wist niet dat de parlementairen u wet per wet toestemming kwamen vragen.

Ze stemmen inderdaad liever wetten waar de burger niets tegen kan doen. "Democratie" heet dat dan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

zot

Mogelijk. Maar hij heeft wel gelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verbeke is helemaal geen revisionist, maar een negationist. Hij ontkent het bestaan van het plan om de joden uit te roeien en het bestaan van de gaskamers in WO2. Hij is daar dan ook terecht voor veroordeeld. En hij wordt nu helemaal niet opnieuw vervolgd, maar is gewoon gearresteerd om de straf uit te zitten waartoe hij eerder werd vervolgd. De wet waarop men zich baseert, werd overigens door alle partijen - inclusief het VB - goedgekeurd. Wat Verbeke doet heeft niets met beledigen te maken, maar alles met het verder aanzetten tot haat tegenover joden en we weten allemaal waartoe dat in het verleden al eens heeft geleid. Zo'n mensen zijn dus wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.

Voor de negationismewet wist volgens mij 95% van de bevolking niet eens wat negationisme was, laat staan dat ze Verbeke kenden. Uw "gevaar voor de maatschappij" is dus een scheet in een fles die slechts DANKZIJ de negationismewet aan bekendheid heeft gewonnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dus de concentratiekampen en de vernietigingskampen zijn spontaan ontstaan zonder enig idee of planning over te gaan tot liquidatie van een volk?

Domme vraag.

Dit gaat over het Wannsee-protokol. De bewering wordt gelanceerd dat er in dat protokol sprake is van uitroeiing van alle Joden. Welnu, dat staat er niet.

Dat was en is het onderwerp van discussie. Ook heb ik al verwijzen naar andere elementen die werden aangehaald (o.a. dagboekfragementen van Goebbels).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Veroordeel een revisionist dan op basis van aangetoonde schade ipv zonder enig bewijs te gaan veronderstellen dat zoiets kwetst.

Ben jij trouwens dan ook voorstander van dergelijke wetten tegen andere dingen die kwetsen en beledigen? Op naar een echtscheidingswet? Tijd voor een wet die iedereen beschermt die ooit iemand verloren heeft?

Nog steeds heeft men niet het oorzakelijk en inhoudelijk verband kunnen aantonen tussen de publicatie van revisionistische werken en Jodenhaat. Er wordt immers beweerd dat er een causaal verband is. Niemand heeft dit echter kunnen onderbouwen, laat staan empirisch aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Voor de negationismewet wist volgens mij 95% van de bevolking niet eens wat negationisme was, laat staan dat ze Verbeke kenden. Uw "gevaar voor de maatschappij" is dus een scheet in een fles die slechts DANKZIJ de negationismewet aan bekendheid heeft gewonnen.

Dat is inderdaad zo. En aldus krijgen we twee gevolgen: enerzijds gaan mensen zich afvragen "dat revisionisme, wat is dat toch waarvoor er mensen in de bak worden gedraaid", en anderzijds versterkt dit binnen de revisionisten en mensen die instemmen met de inhoud van hun werken het gevoel en de overtuiging dat de officiële "waarheid" aangebrand is.

Kortom, die wet heeft niet het beoogde resultaat. Dat stellen we wel meer vast in België...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat helemaal niet dat alle Joden moesten worden uitgeroeid. Dat beweert u en dat staat er niet.

Toch wel. De citaten heb (nu al drie keer) gegeven, jij negeert ze gewoon omdat ze jouw stelling onderuit halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Conclusie: u kunt gewoon niet lezen en wilt gewoon bronnen naar uw eigen opinie interpreteren.

Ik denk dat ik wel kan lezen, hoor.
De teksten heb ik gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit het dagboek van Goebbels weten we bijvoorbeeld dat de uiteindelijke "Endlösung" het vestigen van de Joden was op een andere plaats weg van de Germaanse leefruimte.

Het verslag van de Wannsee conferentie zegt iets anders, namelijk dat de eventuele overlevenden van de deportatie "entsprechend behandelt" moeten worden. Wat denk je dat ze daarmee bedoelen? Een boete? Een tweede deportatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De documenten waarnaar u verwijst, vermelden niet wat u ervan maakt. Sorry, maar dat is nu eenmaal de intellectuele eerlijkheid die u zou moeten hebben. Blijkbaar niet.

Ik heb de citaten met bronnen gegeven, jij kan er geen andere logische interpretatie aan geven, dus begin je mijn intellectuele eerlijkheid en leesvermogen in vraag te stellen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel. De citaten heb (nu al drie keer) gegeven, jij negeert ze gewoon omdat ze jouw stelling onderuit halen.

Neen, hoor. Ik lees gewoon wat in de Duitse tekst staat en daar is geen sprake van enige "uitroeiing" van "alle Joden" zoals u beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het verslag van de Wannsee conferentie zegt iets anders, namelijk dat de eventuele overlevenden van de deportatie "entsprechend behandelt" moeten worden. Wat denk je dat ze daarmee bedoelen? Een boete? Een tweede deportatie?

In tegenstelling tot u doe ik niet aan interpretatie vanuit vooropgestelde ideologische denkschema's. Uit het dagboek van Goebbels blijkt wat er met die uiteindelijke oplossing bedoeld werd, en dat is niet wat u ervan maakt.

Typerend dan ook dat u het bericht waarin ik dat fragment aanhaal, netjes onbecommentarieerd laat...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat er wat u ervan maakt. Geef maar eens de Duitse tekst en een woord-voor-woordvertaling.

Toch wel.

Hier staat LETTERLIJK dat de deportatie een tijdelijke maatregel is:

Anstelle der Auswanderung ist nunmehr als weitere Lösungsmöglichkeit nach entsprechender vorheriger Genehmigung durch den Führer die Evakuierung der Juden nach dem Osten getreten.

Diese Aktionen sind jedoch lediglich als Ausweichmöglichkeiten anzusprechen, doch werden hier bereits jene praktischen Erfahrungen gesammelt, die im Hinblick auf die kommende Endlösung der Judenfrage von wichtiger Bedeutung sind.

En hier wordt het lot van de gedeporteerden beschreven:

Unter entsprechender Leitung sollen nun im Zuge der Endlösung die Juden in geeigneter Weise im Osten zum Arbeitseinsatz kommen. In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt, wobei zweifellos ein Großteil durch natürliche Verminderung ausfallen wird.

Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. (Siehe die Erfahrung der Geschichte.)

Laat niets aan de verbeelding over.

Hier heb ik de Duitse tekst gehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de citaten met bronnen gegeven, jij kan er geen andere logische interpretatie aan geven, dus begin je mijn intellectuele eerlijkheid en leesvermogen in vraag te stellen!

Dat mag ik inderdaad gerust doen, daar u in teksten zaken gaat lezen die er niet staan.

Bepaalde citaten had ik trouwens al eerder gegeven dan u...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel.

Neen, er staat niets over "uitroeiing van alle Joden". Nergens vindt u dat. En de "Endlösung" die u ervan maakt, staat ook niet in de tekst.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot u doe ik niet aan interpretatie vanuit vooropgestelde ideologische denkschema's. Uit het dagboek van Goebbels blijkt wat er met die uiteindelijke oplossing bedoeld werd, en dat is niet wat u ervan maakt.

Typerend dan ook dat u het bericht waarin ik dat fragment aanhaal, netjes onbecommentarieerd laat...

Het is vooral typerend dat jij de citaten van het verslag van de Wannsee conferentie, die ik zowel in het Duits als in het Engels hebt gegeven, negeert, omdat ze jouw stelling onderuit halen.

We hebben het verslag van de Wannsee conferentie, en we hebben de deportaties en uitroeingen die in de jaren erna hebben plaatsgevonden.
Duidelijk genoeg, dacht ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is vooral typerend dat jij de citaten van het verslag van de Wannsee conferentie, die ik zowel in het Duits als in het Engels hebt gegeven, negeert, omdat ze jouw stelling onderuit halen.

We hebben het verslag van de Wannsee conferentie, en we hebben de deportaties en uitroeingen die in de jaren erna hebben plaatsgevonden.
Duidelijk genoeg, dacht ik.

Alweer zien we hier een staaltje van intellectuele oneerlijkheid. Vooreerst heb ik de desbetreffende citaten niet genegeerd, maar zelfs becommentarieerd. Daarnaast halen ze helemaal "mijn" (sic) stelling niet onderuit, daar die teksten helemaal niet bevatten wat u erin leest.

Tweemaal zit u er dus naast. Dat kan tellen.