Politie van Mechelen dood Marokkaanse jongen van 17

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het gaat er niet over of die jongen al dan niet betrokken was in een gewapende overval het gaat hem erover of die jongen op het moment dat hij doodgeschoten werd een bedreiging was.

En dat weet u op geen honderd kilometer om de eenvoudige reden dat u er niet bij was. Ik zie niet goed waarom u per se de agent wilt schuldig achten en de overvallers vrijpleiten. U, net als ik, is een buitenstander. Het onderzoek zal uitmaken of de agent al dan niet het recht had zijn wapen te gebruiken. Al de rest is verbeelding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het sindicaat van de agenten zou beter de agenten de richtlijn geven, dat wanneer er een oproep is voor een overval, dat ze beter zouden in het bureau blijven zitten.

Juist. Het valt eigenlijk op dat zodra er vreemdelingen in het spel betrokken zijn, dat de agenten onmiddellijk geviseerd worden. Zo ontstaat er een hetze tegen mensen die slechts hun beroep goed willen uitoefenen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Trans Am

Ook al vinden ze geen vingerafdrukken van de jongen op één der wapens (wat me sterk zou verwonderen) zijn deze wapens gebruikt tijdens de overval. Dan is hij volgens de wet minstens medeplichtig aan een gewapende overval (in het bijzijn van onschuldige mensen op de koop toe).

Dat die wapens daar gelegd zouden zijn om de agent in te dekken, dat gelooft u zelf toch niet...

Bewijzen a.u.b.dat die het exact deze vuurwapens waren,die voor de gewapende overval gebruikt werden(u heeft geen bewijzen).
U kan eveneens niet bewijzen dat één van deze vuurwapens werd gehanteerd door de Marokkaanse jongen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Bewijzen a.u.b.dat die het exact deze vuurwapens waren,die voor de gewapende overval gebruikt werden(u heeft geen bewijzen).

Dat zal het onderzoek toch uitwijzen. Ten andere, u heeft evenmin bewijzen om het tegendeel aan te tonen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat weet u op geen honderd kilometer om de eenvoudige reden dat u er niet bij was.

Verscheidene instanties hebben al gezegd dat er geen schoten gelost werden (behalve door de polieagent) en dat de overvallers toen ze opgepakt werden geen wapens hadden.

Leg me dan eens uit hoe die een bedreiging vormde?

Ik zie niet goed waarom u per se de agent wilt schuldig achten en de overvallers vrijpleiten. U, net als ik, is een buitenstander. Het onderzoek zal uitmaken of de agent al dan niet het recht had zijn wapen te gebruiken. Al de rest is verbeelding.

Wil ik ook helemaal niet ik zeg wacht het onderzoek af dat weerhoud er sommigen niet van om al te besluiten dat de politieagent in zijn volle recht was.

Ik vraag me eigenlijk af waarom je daar niet op reageert?

[Klaas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Bewijzen a.u.b.dat die het exact deze vuurwapens waren,die voor de gewapende overval gebruikt werden(u heeft geen bewijzen).

Over bewijzen gesproken ... waar zit je met die brief die je als bewijs aan me ging bezorgen?

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zal het onderzoek toch uitwijzen. Ten andere, u heeft evenmin bewijzen om het tegendeel aan te tonen.

Ik moet het tegendeel niet bewijzen.
Ik heb niemand doodgeschoten.
Daarom moeten wij het onderzoek afwachten(o.a.of er sprake kan zijn van wettige zelfverdediging).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Onze wetgeving''iedereen die een crimineel feit pleegt,en nadien in de verkeerde richting vlucht wordt doodgeschoten''
Graag uw antwoord circe.

Onze wetgeving voorziet inderdaad in wettige zelfverdediging.
Wanneer u aangevallen wordt door een gemaskerde en gewapende crimineel is dat wettige zelfverdediging, ook vóór de crimineel eerst geschoten heeft.
Vluchten doet men weg van de politie, in dat geval zou hij in de rug geschoten zijn.
Is dat zo Peter?

[Tegendradigaard]

Ik zeg niet dat men gewapende overvallers zo maar moet afschieten.

Maar ik zeg wel dat men geen gewapende overvallen moet plegen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Over bewijzen gesproken ... waar zit je met die brief die je als bewijs aan me ging bezorgen?

Ik heb u gezegt dat ik geen scanner heb Klaas.
Ik ben bereid om deze brief te copieëren,en om deze per post te bezorgen.
Uit uw opmerking bleek dat u mij niet vertrouwd,waarom zou ik u dan informeren over interne aangelegenheden.
Spendeer uw tijd nuttig(zwangere vriendin).

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onze wetgeving voorziet inderdaad in wettige zelfverdediging.
Wanneer u aangevallen wordt door een gemaskerde en gewapende crimineel is dat wettige zelfverdediging, ook vóór de crimineel eerst geschoten heeft.
Vluchten doet men weg van de politie, in dat geval zou hij in de rug geschoten zijn.
Is dat zo Peter?

Wanneer ik correct geïnformeerd ben(nieuwsuitzending,radio2)onderzoekt men of er wel sprake kan zijn van wettige zelfverdediging).
Weet u zeker dat deze jongen gewapend was
Heeft u of iemand anders een vuurwapen in zijn handen gezien

[Klaas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Ik heb u gezegt dat ik geen scanner heb Klaas.
Ik ben bereid om deze brief te copieëren,en om deze per post te bezorgen.
Uit uw opmerking bleek dat u mij niet vertrouwd,waarom zou ik u dan informeren over interne aangelegenheden.
Spendeer uw tijd nuttig(zwangere vriendin).

Het heeft niet echt veel vmet vertrouwen te maken, maar met voorzichtigheid.

Kan je hem niet overtippen en me per PB sturen?

Dank je voor de opmerking over men vriendin, en tmoet gezegd worden dat ik het plezierig vind dat je dit nog weet! Een gemeende dankjewel!

[kweethetwelenkweethetni]

Dus moet de politie in het donker rustig blijven staan met de handen in de zakken als er een crimineel op de vlucht slaat al dan niet in de richting van de agent.Ja kom zeg zijn er nog middelen om de crimineel vrij te spreken.En die ouders van de doodgeschoten jongen oke die zullen wel verdriet hebben ,maar gaan dit weeral eens gebruiken om te zeggen wij worden gediscrimineerd en nu ook nog vermoord.Kan het nog gekker.Als ik morgen oog in oog sta met een overvaller en ik ben gewapend en het is donker dan schiet ik ook.Of moet je wachten tot je eerst geraakt bent de parking van de mac donald is geen paintball tent he zeg.Als jullie nu louter uit jullie politiek gedachtegoed het kwade al niet meer van het goede kunnen onderscheiden dat is pas extreem . De agent heeft juist gehandeld en meer is er niet over te zeggen en het onderzoek zal dat ook uitwijzen.Ik bekijk dit nu eens niet vanuit politiek oogpunt maar gewoon als mens.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het heeft niet echt veel vmet vertrouwen te maken, maar met voorzichtigheid.

Kan je hem niet overtippen en me per PB sturen?

Dank je voor de opmerking over men vriendin, en tmoet gezegd worden dat ik het plezierig vind dat je dit nog weet! Een gemeende dankjewel!

Mijn opmerking was dan ook oprecht Klaas.
Wanneer ik een vriendin had die zwanger zou zijn,ik zou al mijn vrije tijd aan haar spenderen,en niet aan Peter De Ryck.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Dus moet de politie in het donker rustig blijven staan met de handen in de zakken als er een crimineel op de vlucht slaat al dan niet in de richting van de agent.

Nee helemaal niet de politie moet zijn werk doen en als die crimineel een pistool vastheeft en dat in de richting van een agent wijst mogen ze die van mij vol lood pompen.

Ja kom zeg zijn er nog middelen om de crimineel vrij te spreken.En die ouders van de doodgeschoten jongen oke die zullen wel verdriet hebben ,maar gaan dit weeral eens gebruiken om te zeggen wij worden gediscrimineerd en nu ook nog vermoord.Kan het nog gekker.

Ach ja mensen in die situatie zeggen alles nogmaals let niet op wat het AEL zegt.

Extreme partijen misbruiken nu eenmaal zoiets altijd .

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

Dus moet de politie in het donker rustig blijven staan met de handen in de zakken als er een crimineel op de vlucht slaat al dan niet in de richting van de agent.Ja kom zeg zijn er nog middelen om de crimineel vrij te spreken.En die ouders van de doodgeschoten jongen oke die zullen wel verdriet hebben ,maar gaan dit weeral eens gebruiken om te zeggen wij worden gediscrimineerd en nu ook nog vermoord.Kan het nog gekker.Als ik morgen oog in oog sta met een overvaller en ik ben gewapend en het is donker dan schiet ik ook.Of moet je wachten tot je eerst geraakt bent de parking van de mac donald is geen paintball tent he zeg.Als jullie nu louter uit jullie politiek gedachtegoed het kwade al niet meer van het goede kunnen onderscheiden dat is pas extreem . De agent heeft juist gehandeld en meer is er niet over te zeggen en het onderzoek zal dat ook uitwijzen.Ik bekijk dit nu eens niet vanuit politiek oogpunt maar gewoon als mens.

U weet als gewone burger dat deze persoon gewapend is,dat deze persoon zijn vuurwapen op u richt en dat deze persoon de intentie heeft om u dood te schieten,ondanks het feit dat het donker is en u nooit een opleiding heeft gekregen waardoor u de situatie exact kan inschatten

[circe]

Als je het goed nagaat heeft die overvaller dus zélf tegen de politieagent aangelopen, waardoor hij zélf de oorzaak was waardoor het wapen afging. In feite heeft hij dus "zelf"moord gepleegd en zit hij nu waarschijnlijk tussen de 72 maagden te rollebollen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Ik heb u gezegt dat ik geen scanner heb Klaas.
Ik ben bereid om deze brief te copieëren,en om deze per post te bezorgen.

Niemand vraagt om die brief te scannen. U mag hem gerust gewoon overtikken, maar ik vermoed dat er van uw bewering niet veel waar is vooral nu een ander lid van Liberaal Appel uw verklaring openlijk tegenspreekt.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als je het goed nagaat heeft die overvaller dus zélf tegen de politieagent aangelopen, waardoor hij zélf de oorzaak was waardoor het wapen afging. In feite heeft hij dus "zelf"moord gepleegd en zit hij nu waarschijnlijk tussen de 72 maagden te rollebollen.

Dit zijn veronderstellingen en geen feiten die u kan staven aan de hand van bewijzen(u heeft geen zaak Meester).

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand vraagt om die brief te scannen. U mag hem gerust gewoon overtikken, maar ik vermoed dat er van uw bewering niet veel waar is vooral nu een ander lid van Liberaal Appel uw verklaring openlijk tegenspreekt.

Beperk u tot de inhoud van het onderwerp.