Meer Amerikaanse doden in Irak dan op 9/11 - Pagina 12

C uit W · 30 december 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En als je het niet bombardeert kunnen de terroristen rustig verder doorgaan met het vermoorden van mensen. Waarom laat u dat aspect buiten beschouwing?

Als je meer onschuldige burgers dood dan de terroristen ben je niet goed bezig.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En als je het niet bombardeert kunnen de terroristen rustig verder doorgaan met het vermoorden van mensen. Waarom laat u dat aspect buiten beschouwing?

Dat is inderdaad een risico dat je loopt.
Maar ze moeten ooit uit dat ziekenhuis komen en dan kan
je ze pakken.
Ik hoor U al zeggen dat de kans bestaat dat ze tegen dan
iedereen in het ziekenhuis vermoord hebben.
En dat spreek ik zeker niet tegen.
Maar er is ook een kans dat de onschuldigen er ongeschonden uitkomen.

En ik vind dat je die kans moet nemen.

Ik vraag mij enkel af wat de grens is.
Een extreme situatie om duidelijk te maken:

Er is een groot rockconcert en er zijn 10.000 mensen daar
en 1 van hen is een terrorist.
Gooi je een bom op die 10.000 mensen of niet?

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als je meer onschuldige burgers dood dan de terroristen ben je niet goed bezig.

Maar die terroriste zouden in de toekomst wel nog veel meer slachtoffers kunnen maken, en als ze dood zijn kunnen ze in de toekomst ook geen doden meer maken. Al heb je daar meer slachtoffers voor moeten maken dan de terroristen tot nu hebben gedaan maar je hebt de wereld wel beschermd voor veel ergere dingen!

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Maar die terroriste zouden in de toekomst wel nog veel meer slachtoffers kunnen maken, en als ze dood zijn kunnen ze in de toekomst ook geen doden meer maken. Al heb je daar meer slachtoffers voor moeten maken dan de terroristen tot nu hebben gedaan maar je hebt de wereld wel beschermd voor veel ergere dingen!

Dat zijn pure gokken he.
Ik heb er hiervoor al eens gezegd. (er staat zoveel dus gemakkelijk over het hoofd te zien)

De ene terrorist rijd in op een markt met 150 doden tot gevolg, de andere brengt enkel structurele schade aan.

Je weet het nooit.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Legt U dan eens uit wat clustermunitie is volgens U.

Clustermunitie is elke vorm van munitie (hoeft geen bom te zijn, kan ook artilleriegranaat zijn of raket, bv. vanuit een MLRS) waarbij het afgevuurde projectiel voor impact uiteensplitst in een aantal (kan tientallen zijn) submunities (die ook van verschillende aard kunnen zijn).
Type-voorbeelden: een CBU of een Rockeye Mk20 (Amerikaans Air Force bommen; BL755 van de Britse RAF; Beluga's van de Franse Luchtmacht; maar ook de M42 munitie voor een MLRS; met de Russische types ben ik minder bekend).
Clustermunitie wordt vooral gebruikt tegen troepenconcentraties in open terrein; gepantserde eenheden, en vliegvelden. De inhoud van een clustermunitie kan verschillen en bestaan uit zowel anti-persoonsmunitie; pantserdoorborende munitie of gespecialiseerde munities gericht op het "krateren" van start- en landingsbanen.
Clustermunitie wordt al vele decennia gebruikt in tal van conflicten. Het is bij uitstek een soort wapen dat gebruikt wordt tegen concentraties van vijandelijke troepen die verspreid zijn over een ruimer terrein.
Vroegere varianten hadden een hoge failure rate (niet-ontploffing) net zoals dat het geval was bij alle vroegere vormen van munitie. Tegenwoordig blijft slechts een heel beperkt percentage onontploft achter op het slagveld (vergelijkbaar met andere munities).

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dat is inderdaad een risico dat je loopt.
Maar ze moeten ooit uit dat ziekenhuis komen en dan kan
je ze pakken.
Ik hoor U al zeggen dat de kans bestaat dat ze tegen dan
iedereen in het ziekenhuis vermoord hebben.
En dat spreek ik zeker niet tegen.
Maar er is ook een kans dat de onschuldigen er ongeschonden uitkomen.

En ik vind dat je die kans moet nemen.

Ik vraag mij enkel af wat de grens is.
Een extreme situatie om duidelijk te maken:

Er is een groot rockconcert en er zijn 10.000 mensen daar
en 1 van hen is een terrorist.
Gooi je een bom op die 10.000 mensen of niet?

U gaat er hier gemakshalve van uit dat men ondertussen honderden troepen op de grond heeft die ter plaatse het ziekenhuis kunnen omsingelen. Dat is meestal niet het geval.
Misschien bent u voorstander van het herinvoeren van de dienstplicht en het oproepen van enkele tientallen miljoenen soldaten om aan uw plan te voldoen? Ik alvast niet.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als je meer onschuldige burgers dood dan de terroristen ben je niet goed bezig.

Het zijn vooral de terroristen die onschuldige burgers doden. Dat is hun voornaamste bezigheid.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:27

U zegt gewoon hetzelfde als ik heb gezegd.
Het verschil is dat U enkele namen geeft van die wapens.

U zegt dat het geen bom hoeft te zijn, dat is waar.
Maar ik sprak altijd over clusterBOMMEN, dus de bom-variant van clustermunitie.

De inhoud van die bom waar ik over sprak is natuurlijk anti persoonsmunitie.
Ik nam aan dat dit wel duidelijk was.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Ik zal het anders uitleggen.

Als er een resolutie wordt ingediend en er wordt over gestemd.
Als de resolutie niet goedgekeurd wordt, dan stel ik dat deze afgekeurd wordt.

Als er geen resolutie ingedient wordt,
dan kan de VN zich er niet voor of tegen uitspreken.

Dat is prietpraat.
Telkens een resolutie tegen het Israelisch optreden in Libanon of in de Palestijnse gebieden dus niet werd goedgekerd werd volgens uw logica het Israelisch optreden door de VN goedgekeurd. U bent goed gek.

Overigens gaat u voorbij aan de resoluties die wel door de VN-Veiligheidsraad werden goedgekeurd en die voldoende basis vormden voor het optreden van de VS en haar bondgenoten.

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Al heb je daar meer slachtoffers voor moeten maken dan de terroristen tot nu hebben gedaan maar je hebt de wereld wel beschermd voor veel ergere dingen!

Zoals een Amerikaanse Generaal in Vietnam al zei: "We had to destroy the village in order to save it" zo zeg jij: je moet onschuldige mensen doden om onschuldige mensen te redden.

De eindrekening is dezelfde: net als de zgn. terroristen, ben je bezig onschuldige mensen te doden. Maakt niet uit hoe je dat uitlegt, het resultaat is hetzelfde.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

U zegt gewoon hetzelfde als ik heb gezegd.
Het verschil is dat U enkele namen geeft van die wapens.

U zegt dat het geen bom hoeft te zijn, dat is waar.
Maar ik sprak altijd over clusterBOMMEN, dus de bom-variant van clustermunitie.

De inhoud van die bom waar ik over sprak is natuurlijk anti persoonsmunitie.
Ik nam aan dat dit wel duidelijk was.

Anti-persoonsmunitie is gericht tegen personen, dwz soldaten. Begrijpt u dan werkelijk niets? U hebt duidelijk niet het geringste inzicht in deze zaak maar kletst er maar op los.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U gaat er hier gemakshalve van uit dat men ondertussen honderden troepen op de grond heeft die ter plaatse het ziekenhuis kunnen omsingelen. Dat is meestal niet het geval.
Misschien bent u voorstander van het herinvoeren van de dienstplicht en het oproepen van enkele tientallen miljoenen soldaten om aan uw plan te voldoen? Ik alvast niet.

Daar ga ik niet vanuit.
Ik ga wel van het volgende vanuit.

1 terrorist kan volgens mij nooit 10.000 doden maken,
een leger dat dat concert bombardeerd wel.

De meeste terroristen daar zijn zelfmoordterroristen
en sleuren geen 100 onschuldigen in de dood per aanslag. En dan spreek ik gemiddeld.
Als je hoort hoeveel doden er per dag vallen en deel dat
door het aantal aanslagen kom je niet aan 100.

Dus mijn vraag is nog steeds, hoeveel mensen mag je doden om 1 terrorist tegen te houden.

C uit W · 30 december 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het zijn vooral de terroristen die onschuldige burgers doden. Dat is hun voornaamste bezigheid.

Gaan we eens balansen beginnen opmaken? Wie er al meer onschuldigen heeft gedood?

C uit W · 30 december 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Anti-persoonsmunitie is gericht tegen personen, dwz soldaten.

Gelijk in libanon zekers

deryz · 30 december 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Gaan we eens balansen beginnen opmaken? Wie er al meer onschuldigen heeft gedood?

doe maar dan kom je uit bij saddam & co

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Anti-persoonsmunitie is gericht tegen personen, dwz soldaten.

Mensen wil niet noodzakelijk zeggen soldaten. Er bestaan namelijk nog andere mensen dan soldaten. Dat lijkt me in Libanon bijvoorbeeld duidelijk waar ondermeer Belgische soldaten bezig zijn met het opruimen van de honderduizenden niet ontplofte stuks deelmunitie die Israël de laatste dagen van de oorlog nog heeft afgevuurd toen al duidelijk was dat er een bestand uit de bus zou komen.
Het is ook duidelijk dat die honderduizenden stuks munitie niet zozeer tegen de soldaten danwel tegen de bevolking zijn gericht. Het is met andere woorden een vorm van terreur die nog zeer lang na het conflict blijft duren en nog honderden slachtoffers kan maken. In hoofdzaak burgers, vaak boeren die op het land werken of kinderen die aan het spelen zijn.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Daar ga ik niet vanuit.
Ik ga wel van het volgende vanuit.

1 terrorist kan volgens mij nooit 10.000 doden maken,
een leger dat dat concert bombardeerd wel.

De meeste terroristen daar zijn zelfmoordterroristen
en sleuren geen 100 onschuldigen in de dood per aanslag. En dan spreek ik gemiddeld.
Als je hoort hoeveel doden er per dag vallen en deel dat
door het aantal aanslagen kom je niet aan 100.

Dus mijn vraag is nog steeds, hoeveel mensen mag je doden om 1 terrorist tegen te houden.

Nu zijn we plotseling op een concert ipv in een ziekenhuis.

Maar uit uw verwarde posting kan ik toch afleiden dat als men weet dat terroristen zich schuilhouden in een huis waar ook burgers (laat ons zeggen kinderen) zitten men de terroristen ongemoeid moet laten veeleer dan het huis te bombarderen als dat de enige optie is om de terroristen uit te schakelen. Zolang de terroristen zich dus maar verschuilen achter burgers hebben zij voor u vrij spel.

Uw voorspelling dat een terrorist geen tienduizend doden kan maken laat ik voor uw rekening. Zij illustreert nogmaals dat u gewoon in het ijle praat.

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals een Amerikaanse Generaal in Vietnam al zei: "We had to destroy the village in order to save it" zo zeg jij: je moet onschuldige mensen doden om onschuldige mensen te redden.

De eindrekening is dezelfde: net als de zgn. terroristen, ben je bezig onschuldige mensen te doden. Maakt niet uit hoe je dat uitlegt, het resultaat is hetzelfde.

We moeten mensen opofferen! En dat is niet onze schuld maar de schuld van de terroristen!

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het zijn vooral de terroristen die onschuldige burgers doden.

Reguliere legers hebben natuurlijk al veel meer onschuldige burgers gedood dan alle terroristen ter wereld in de hele menselijke geschiedenis samen. Ook in Irak. Wie het omgekeerde beweert, vertelt onzin.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is prietpraat.
Telkens een resolutie tegen het Israelisch optreden in Libanon of in de Palestijnse gebieden dus niet werd goedgekerd werd volgens uw logica het Israelisch optreden door de VN goedgekeurd. U bent goed gek.

Overigens gaat u voorbij aan de resoluties die wel door de VN-Veiligheidsraad werden goedgekeurd en die voldoende basis vormden voor het optreden van de VS en haar bondgenoten.

Kan u AUB deze beledigingen stoppen aub?

Ik zeg dat wat niet goed gekeurd wordt afgekeurd wordt.
Als dat volgens U niet correct is, kan U mij dan vertellen wat het tegenovergestelde is van goed keuren?

Nogmaals, de VS heeft een resolutie ingediend om een oorlog te beginnen.
Dat is juist. Het laatste dat ik er in de media over hoorde
is dat deze werd afgekeurd.

Wanneer is er een resolutie gestemd die de oorlog wel toeliet?

30 december 2006, 17:27	#228
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	U zegt gewoon hetzelfde als ik heb gezegd. Het verschil is dat U enkele namen geeft van die wapens. U zegt dat het geen bom hoeft te zijn, dat is waar. Maar ik sprak altijd over clusterBOMMEN, dus de bom-variant van clustermunitie. De inhoud van die bom waar ik over sprak is natuurlijk anti persoonsmunitie. Ik nam aan dat dit wel duidelijk was.