"Hilde Claes wil Blood & Honour aanpakken" - Pagina 12

Supe®Staaf · 3 januari 2004, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie door onwaarheden of onozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........

Jawadde

Al goed dat jij geen politiechef bent ofzo, wie zou dan de dieven moeten pakken hé? LOL

Ik zal het je nogmaals uitleggen thePiano.
De politie bestrijdt misdaad.
Meningen zijn geen delicten.

De politie is er om misdaad te bestrijden.
Niet om de dorpsgek zijn idiote zever te verbieden, noch om mensen met opinies, hoe fout ze ook mogen zijn in sommige ogen, aan te pakken.

Gelukkig ben jij geen politie(chef) wat dat betreft. Aan een snuffelaar-censuurmeester op neo-nazi-websites zou de gemeenschap bitter weinig lol beleven.

filosoof · 3 januari 2004, 03:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)jouw standpunt dat het uiten van een mening niemand schade kan toebrengen, en dat daar dus geen limiet op kan of mag zijn, want dat de toegebrachte schade tot een bestuurlijke wereld behoort, niet tot de "wereld van de ideëen", zonder interactie tussen beide
In een ideale wereld heb je gelijk, maar in een onvolmaakte wereld (waarvan het bestaan helaas ontegensprekelijk is) bestaat dit gevaar wel degelijk en zéér reëel!

De toegebrachte schade van een geuite mening is steeds nihil.
Ze is onbestaande in zowel de gedachtenwereld als in de wereld van het dagelijks leven.

Een foute mening is ofwel:
1/Klaarblijkelijk onwaar-onzin zonder dat dit nadere commentaar behoeft.
2/Met argumenten en bewijzen te weerleggen.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet zien wat daar schadelijk aan is, of waarom ik daar een agent moet bijroepen (tenzij ik gefrustreerd door mijn onmacht en argumenten) mijn 'gelijk' op een andere wijze probeer te halen......

Citaat:

Je gaat er van uit dat zonder pro-actieve reglementering (ik h�*�*t dat woord pro-actief, hoewel ik het zèlf in de discussie introduceer, voor de duidelijkheid). en dat een postfacto-optreden voldoende kan zijn, zo weerleggen faalt (wat in jouw ogen hoogst onwaarschijnlijk lijkt).

Sorry, er is geen weg tussen.
Verbied je meningen (op welke basis, met welke autoriteit?) zonder ze de kans te geven eervol te sneuvelen of belachelijk te staan wezen, dan ben je dictatoriaal bezig, in de stijl van..........
post facto kan het te laat zijn: er zijn precedenten!

Een mening hebben is vrij (die Gedänke sind frei), d�*t staat niet ter discussie: wat ter discussie staat is het propageren van maatschappelijk schadelijke overtuigingen waarvan de uitvoering afbreuk doet aan mensenrechten of anderen schade berokkent (of dat riskeert).

Citaat:

Als een Irving of een Faurisson en een Verbeecke de onbetwistbare holocaust ontkennen, heb ik er geen bezwaar tegen dat zij dat denken (mijn verachting krijgen ze sowieso want hun motieven en ideëen zijn mensonwaardig), maar WEL dat zij d�*t als een geldige waarheid slijten aan een beïnvloedbare groep, hoe klein die dan ook is, het blijft in elk geval onaanvaardbaar en kan niet verontschuldigd of toegestaan worden op gelijk welke basis ook..

Transponeer deze denkwijze over dwaze meningen eens naar de (kleine) groep die ze ondersteunt.
Hoe catalogeer je die? gewoon gevaarlijk
Vind jij het noodzakelijk om de wauwelende dorpsgek een hangslot op de mond te plaatsen? Niet die éne wauwelende dorpsgek, die ganse bende of die ene niet-zo-gekke-smeerlap in de mate dat ze een risico vormen.....

Citaat:

Elke maal hun beweringen onder ogen komen van overlevenden of van familieleden van slachtoffers van die holocaust worden die mensen pijnlijk geraakt en daar houdt die "mening" op , een mening te zijn, maar wordt ze een wapen dat die holocaust verderzet...

Wie door onwaarheden of onnozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Je zal maar je moeder met een Auszchwitztatoeage hebben gekend, en dan je kinderen van school zien komen met het verhaal van "die interimleraar die bewijst dat Auszchwitz opgezet spel was van "de joden" en boekjes uitdeelde. (of je zal maar die overlevende grootmoeder zélf zijn en het van je kleinkind horen) Voor jou is dat een theoretische mogelijkheid, vèr van je bed, voor anderen een realiteit

Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........
niet in mijn Google, maar wél bij het surfen en in boeken en tijdschriften kwam ik er ideëen van tegen, dikwijls op de meest onverwachte plaatsen....

Citaat:

Bovendien openen ze door hun geschiedenisvervalsing de weg naar een herhaling van het gebeurde.[/b]

Neen.
Freaks en leugenaars marginaliseren zichzelf en zetten zichzelf te kakken.
Ze zetten hoegenaamd niks verder.
Onderschat je de intelligentie van het gros der mensen dan zodanig dat je ze bij het aanschouwen van een hakenkruis op een pc-schermpje dadelijk hun gasoventjes ziet opstoken onder het neuriën van Mofrikaanse anti-joodse liederen?
Het gebeurde tussen 1933 en 1947(j�*, je leest 1947, jaar van de laatste pogrom in Polen), in Duitsland, Polen en andere landen, dus waarom zou het voortaan uitgesloten zijn? Omwille van de gruwel? D�*t heeft de vorige maal slechts een deel van die mensen gehinderd, waarom zou het dan nu hun gelijken hinderen? De kampbeulen waren géén marginalen, maar gewone mensen, meegesleurd in hun roes of in de "righteousness" van hun politieke opinie.

Ik herinner je aan de proefneming die men in de jaren '60 met amerikaanse studenten deed: ze "mochten" vanachter glas, in witte jas, electrische schokken met toenemende sterkte toedienen aan "proefpersonen", "om uithoudingsvermogen en effect "wetenschappelijk te meten", waarbij hen werd gezegd wanneer ze de gevaarlijke spanning bereikten, en aangemoedigd om door te gaan, om "de proef te doen lukken". Een belangrijk % ging met weinig aarzeling ruim in en over hen als gevaarlijk bekende voltages.
De schijnbare proefspersonen waren echter acteurs , de werkelijke proefpersonen waren de studenten die "de stroomstoten mochten geven".
Er was geen electriciteit, de ganse installatie was fake, want de bedoeling van de proef was te zien hoeveel "wetenschappellijke beulen" hoever zouden gaan: schokkend veel en vèr. Onrustbarend.

Wat toen met joden gebeurde kan opnieuw gebeuren, met joden, of met een andere bevolkingsgroep.

Citaat:

Ik ga uit van het principe dat een democratie zichzelf niet k�*n opheffen, maar een evident en dus onververvreemdbaar recht is.

Democratie kan zichzelf opheffen.
Zowel de vertegenwoordigende als de directe.
Waar gebeurde dit dan?

Het is even onwaarschijnlijk dat een tienerjongen zijn thuiskomstuur, dat hij met veel moeite bevocht, spontaan vervroegt. (occasioneel is me dat eens gebeurd, ja)
Hitler pleegde nooit een staatsgreep in de jaren '30... Hij kwam wettelijk aan de macht: tijdens en na de crisis weerklonk in Duitsland de roep om een "sterke man"... "om het land in goede banen te leiden". Ook nu hoort men die roep nog regelmatig...zo onwaarschijnlijk is dat dus niet.

Citaat:

Hiervoor citeer ik uit de amerikaanse "Declaration of Independence" van 4 juli 1776, die haar wortels vindt in de ideëen van de Verlichting:

http://www.duke.edu/eng169s2/group1/lex3/hyprdecl.htm

Deze tekst, vindt allesbehalve zijn wortels in de verlichting.
Zie maar wat ik blauw markeerde.........
Rechten verkrijgen we niet van één of ander religieus waandenkbeeld.
Macht aan bestuurders wordt enkel verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)
Dat was géén "religieus waandenkbeeld", maar een idee van de Verlichting waarover dat kleine religieuze sausje gegoten werd om tegemoet te komen aan de zeer gelovige kolonisten in Amerika.

Democratie is geen recht.
Het is een bestuursvorm, waarbij de burgers (of een meerderheid van burgers) in eerste en laatste instantie souvereiniteit bekleden.
Deze bestuursvorm moet steeds gewenst worden, en kan nooit opgedrongen worden, daar ze vrijheid van denken en oordelen van elk individu vereist, en je kan een denkbeeld nu eenmaal niet verplicht in de hoofden van de mensen voor waar installeren.

Een individu dat meent niet vrij te kunnen denken of oordelen bij het stemmen wordt niet geschaad: blanco stemmen is een optie.

Ik acht democratie puur theoretisch eventueel zelfs een individueel recht, wat impliceert dat indien 1(één) burger van een land democratie eist, theoretisch de morele verplichting zou bestaan, democratie in te voeren, ook tégen een meerderheid in, hoe paradoxaal dat ook mag klinken. (uiteraard niet realiseerbaar, vrees ik)

Je spreekt jezelf tegen:
je uitspraak

Citaat:

Macht aan bestuurders wordt [size=6]enkel [/size]verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)

is niet verenigbaar met je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht

, want in een dictatuur wordt het einde van de dictatuur bereikt door hetzij een vrijwillig, hetzij een gedwongen aftreden van de (niet opgevolgde) dictator, niet door een democratische beslissing. De enig mogelijke tussenvorm zijn de tijdelijke volmachten, graag gebruikt door vorige belgische en franse regeringen...

Je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht.

klasseert je bovendien bij hen die dictatuur(=regeringsvorm zonder democratie) aanvaardbaar of een optie vinden, daar waar je in een democratie iedere vorm van iets dat in jouw ogen censuur zou kunnen zijn als een gevaarlijk afglijden naar dictatuur beschouwt...

Citaat:

Wie om welke reden dan ook een mens wenst monddood te maken, begeeft zich op het neerwaartse pad terug, dat ons brengt naar censuur, hét wapen bij uitstek van dictators en totalitaire regimes. Dat is het echte exces

Je komt dus tot het onverwachte resultaat dat je censuur, deel uitmakend van een eens aanvaarde dictatuur(denk eraan: no way back!) wél aanvaardbaar zou vinden, maar censuur ter becherming van een democratie NIET...

filosoof · 3 januari 2004, 03:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toegebrachte schade van een geuite mening is steeds nihil.
Ze is onbestaande in zowel de gedachtenwereld als in de wereld van het dagelijks leven.

Een foute mening is ofwel:
1/Klaarblijkelijk onwaar-onzin zonder dat dit nadere commentaar behoeft.
2/Met argumenten en bewijzen te weerleggen.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet zien wat daar schadelijk aan is, of waarom ik daar een agent moet bijroepen (tenzij ik gefrustreerd door mijn onmacht en argumenten) mijn 'gelijk' op een andere wijze probeer te halen......

Sorry, er is geen weg tussen.
Verbied je meningen (op welke basis, met welke autoriteit?) zonder ze de kans te geven eervol te sneuvelen of belachelijk te staan wezen, dan ben je dictatoriaal bezig, in de stijl van..........
post facto kan het te laat zijn: er zijn precedenten!

Een mening hebben is vrij (die Gedänke sind frei), d�*t staat niet ter discussie: wat ter discussie staat is het propageren van maatschappelijk schadelijke overtuigingen waarvan de uitvoering afbreuk doet aan mensenrechten of anderen schade berokkent (of dat riskeert).

Transponeer deze denkwijze over dwaze meningen eens naar de (kleine) groep die ze ondersteunt.
Hoe catalogeer je die? gewoon gevaarlijk
Vind jij het noodzakelijk om de wauwelende dorpsgek een hangslot op de mond te plaatsen? Niet die éne wauwelende dorpsgek, die ganse bende of die ene niet-zo-gekke-smeerlap in de mate dat ze een risico vormen.....

Wie door onwaarheden of onnozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Je zal maar je moeder met een Auszchwitztatoeage hebben gekend, en dan je kinderen van school zien komen met het verhaal van "die interimleraar die bewijst dat Auszchwitz opgezet spel was van "de joden" en boekjes uitdeelde. (of je zal maar die overlevende grootmoeder zélf zijn en het van je kleinkind horen) Voor jou is dat een theoretische mogelijkheid, vèr van je bed, voor anderen een realiteit

Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........
niet in mijn Google, maar wél bij het surfen en in boeken en tijdschriften kwam ik er ideëen van tegen, dikwijls op de meest onverwachte plaatsen....

Neen.
Freaks en leugenaars marginaliseren zichzelf en zetten zichzelf te kakken.
Ze zetten hoegenaamd niks verder.
Onderschat je de intelligentie van het gros der mensen dan zodanig dat je ze bij het aanschouwen van een hakenkruis op een pc-schermpje dadelijk hun gasoventjes ziet opstoken onder het neuriën van Mofrikaanse anti-joodse liederen?
Het gebeurde tussen 1933 en 1947(j�*, je leest 1947, jaar van de laatste pogrom in Polen), in Duitsland, Polen en andere landen, dus waarom zou het voortaan uitgesloten zijn? Omwille van de gruwel? D�*t heeft de vorige maal slechts een deel van die mensen gehinderd, waarom zou het dan nu hun gelijken hinderen? De kampbeulen waren géén marginalen, maar gewone mensen, meegesleurd in hun roes of in de "righteousness" van hun politieke opinie.

Hoorde je niet over de "ratonnades" in Parijs in 1961 of 62, met tientallen doden? Google maar eens...over de KKK in de jaren '50?

Ik herinner je aan de proefneming die men in de jaren '60 met amerikaanse studenten deed: ze "mochten" vanachter glas, in witte jas, electrische schokken met toenemende sterkte toedienen aan "proefpersonen", "om uithoudingsvermogen en effect "wetenschappelijk te meten", waarbij hen werd gezegd wanneer ze de gevaarlijke spanning bereikten, en aangemoedigd om door te gaan, om "de proef te doen lukken". Een belangrijk % ging met weinig aarzeling ruim in en over hen als gevaarlijk bekende voltages.
De schijnbare proefspersonen waren echter acteurs , de werkelijke proefpersonen waren de studenten die "de stroomstoten mochten geven".
Er was geen electriciteit, de ganse installatie was fake, want de bedoeling van de proef was te zien hoeveel "wetenschappellijke beulen" hoever zouden gaan: schokkend veel en vèr. Onrustbarend.

Wat toen met joden gebeurde kan opnieuw gebeuren, met joden, of met een andere bevolkingsgroep.

Democratie kan zichzelf opheffen.
Zowel de vertegenwoordigende als de directe.
Waar gebeurde dit dan?

Het is even onwaarschijnlijk dat een tienerjongen zijn thuiskomstuur, dat hij met veel moeite bevocht, spontaan vervroegt. (occasioneel is me dat eens gebeurd, ja)
Hitler pleegde nooit een staatsgreep in de jaren '30... Hij kwam wettelijk aan de macht: tijdens en na de crisis weerklonk in Duitsland de roep om een "sterke man"... "om het land in goede banen te leiden". Ook nu hoort men die roep nog regelmatig...zo onwaarschijnlijk is dat dus niet.

Deze tekst, vindt allesbehalve zijn wortels in de verlichting.
Zie maar wat ik blauw markeerde.........
Rechten verkrijgen we niet van één of ander religieus waandenkbeeld.
Macht aan bestuurders wordt enkel verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)
Dat was géén "religieus waandenkbeeld", maar een idee van de Verlichting waarover dat kleine religieuze sausje gegoten werd om tegemoet te komen aan de zeer gelovige kolonisten in Amerika.

Democratie is geen recht.
Het is een bestuursvorm, waarbij de burgers (of een meerderheid van burgers) in eerste en laatste instantie souvereiniteit bekleden.
Deze bestuursvorm moet steeds gewenst worden, en kan nooit opgedrongen worden, daar ze vrijheid van denken en oordelen van elk individu vereist, en je kan een denkbeeld nu eenmaal niet verplicht in de hoofden van de mensen voor waar installeren.

Een individu dat meent niet vrij te kunnen denken of oordelen bij het stemmen wordt niet geschaad: blanco stemmen is een optie.

Ik acht democratie puur theoretisch eventueel zelfs een individueel recht, wat impliceert dat indien 1(één) burger van een land democratie eist, theoretisch de morele verplichting zou bestaan, democratie in te voeren, ook tégen een meerderheid in, hoe paradoxaal dat ook mag klinken. (uiteraard niet realiseerbaar, vrees ik)

Je spreekt jezelf tegen:
je uitspraak

Citaat:

Macht aan bestuurders wordt [size=6]enkel [/size]verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)

is niet verenigbaar met je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht

, want in een dictatuur wordt het einde van de dictatuur bereikt door hetzij een vrijwillig, hetzij een gedwongen aftreden van de (niet opgevolgde) dictator, niet door een democratische beslissing. De enig mogelijke tussenvorm zijn de tijdelijke volmachten, graag gebruikt door vorige belgische en franse regeringen...

Je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht.

klasseert je bovendien bij hen die dictatuur(=regeringsvorm zonder democratie) aanvaardbaar of een optie vinden, daar waar je in een democratie iedere vorm van iets dat in jouw ogen censuur zou kunnen zijn als een gevaarlijk afglijden naar dictatuur beschouwt...

Citaat:

Wie om welke reden dan ook een mens wenst monddood te maken, begeeft zich op het neerwaartse pad terug, dat ons brengt naar censuur, hét wapen bij uitstek van dictators en totalitaire regimes. Dat is het echte exces

Je komt dus tot het onverwachte resultaat dat je censuur, deel uitmakend van een eens aanvaarde dictatuur(denk eraan: no way back!) wél aanvaardbaar zou vinden, maar censuur ter becherming van een democratie NIET...

filosoof · 3 januari 2004, 03:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toegebrachte schade van een geuite mening is steeds nihil.
Ze is onbestaande in zowel de gedachtenwereld als in de wereld van het dagelijks leven.

Een foute mening is ofwel:
1/Klaarblijkelijk onwaar-onzin zonder dat dit nadere commentaar behoeft.
2/Met argumenten en bewijzen te weerleggen.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet zien wat daar schadelijk aan is, of waarom ik daar een agent moet bijroepen (tenzij ik gefrustreerd door mijn onmacht en argumenten) mijn 'gelijk' op een andere wijze probeer te halen......

Sorry, er is geen weg tussen.
Verbied je meningen (op welke basis, met welke autoriteit?) zonder ze de kans te geven eervol te sneuvelen of belachelijk te staan wezen, dan ben je dictatoriaal bezig, in de stijl van..........
post facto kan het te laat zijn: er zijn precedenten!

Een mening hebben is vrij (die Gedänke sind frei), d�*t staat niet ter discussie: wat ter discussie staat is het propageren van maatschappelijk schadelijke overtuigingen waarvan de uitvoering afbreuk doet aan mensenrechten of anderen schade berokkent (of dat riskeert).

Transponeer deze denkwijze over dwaze meningen eens naar de (kleine) groep die ze ondersteunt.
Hoe catalogeer je die? gewoon gevaarlijk
Vind jij het noodzakelijk om de wauwelende dorpsgek een hangslot op de mond te plaatsen? Niet die éne wauwelende dorpsgek, die ganse bende of die ene niet-zo-gekke-smeerlap in de mate dat ze een risico vormen.....

Wie door onwaarheden of onnozelheden gekwetst wordt, kan aan zelfcensuur doen.
Je zal maar je moeder met een Auszchwitztatoeage hebben gekend, en dan je kinderen van school zien komen met het verhaal van "die interimleraar die bewijst dat Auszchwitz opgezet spel was van "de joden" en boekjes uitdeelde. (of je zal maar die overlevende grootmoeder zélf zijn en het van je kleinkind horen) Voor jou is dat een theoretische mogelijkheid, vèr van je bed, voor anderen een realiteit

Neo-nazi-sites kwamen nog nooit als zoekresultaat in mijn Google..........
niet in mijn Google, maar wél bij het surfen en in boeken en tijdschriften kwam ik er ideëen van tegen, dikwijls op de meest onverwachte plaatsen....

Neen.
Freaks en leugenaars marginaliseren zichzelf en zetten zichzelf te kakken.
Ze zetten hoegenaamd niks verder.
Onderschat je de intelligentie van het gros der mensen dan zodanig dat je ze bij het aanschouwen van een hakenkruis op een pc-schermpje dadelijk hun gasoventjes ziet opstoken onder het neuriën van Mofrikaanse anti-joodse liederen?
Het gebeurde tussen 1933 en 1947(j�*, je leest 1947, jaar van de laatste pogrom in Polen), in Duitsland, Polen en andere landen, dus waarom zou het voortaan uitgesloten zijn? Omwille van de gruwel? D�*t heeft de vorige maal slechts een deel van die mensen gehinderd, waarom zou het dan nu hun gelijken hinderen? De kampbeulen waren géén marginalen, maar gewone mensen, meegesleurd in hun roes of in de "righteousness" van hun politieke opinie.

Hoorde je niet over de "ratonnades" in Parijs in 1961 of 62, met tientallen doden? Google maar eens...over de KKK in de jaren '50?

Ik herinner je aan de proefneming die men in de jaren '60 met amerikaanse studenten deed: ze "mochten" vanachter glas, in witte jas, electrische schokken met toenemende sterkte toedienen aan "proefpersonen", "om uithoudingsvermogen en effect "wetenschappelijk te meten", waarbij hen werd gezegd wanneer ze de gevaarlijke spanning bereikten, en aangemoedigd om door te gaan, om "de proef te doen lukken". Een belangrijk % ging met weinig aarzeling ruim in en over hen als gevaarlijk bekende voltages.
De schijnbare proefspersonen waren echter acteurs , de werkelijke proefpersonen waren de studenten die "de stroomstoten mochten geven".
Er was geen electriciteit, de ganse installatie was fake, want de bedoeling van de proef was te zien hoeveel "wetenschappellijke beulen" hoever zouden gaan: schokkend veel en vèr. Onrustbarend.

Wat toen met joden gebeurde kan opnieuw gebeuren, met joden, of met een andere bevolkingsgroep.

Democratie kan zichzelf opheffen.
Zowel de vertegenwoordigende als de directe.
Waar gebeurde dit dan?

Het is even onwaarschijnlijk dat een tienerjongen zijn thuiskomstuur, dat hij met veel moeite bevocht, spontaan vervroegt. (occasioneel is me dat eens gebeurd, ja)
Hitler pleegde nooit een staatsgreep in de jaren '30... Hij kwam wettelijk aan de macht: tijdens en na de crisis weerklonk in Duitsland de roep om een "sterke man"... "om het land in goede banen te leiden". Ook nu hoort men die roep nog regelmatig...zo onwaarschijnlijk is dat dus niet.

Deze tekst, vindt allesbehalve zijn wortels in de verlichting.
Zie maar wat ik blauw markeerde.........
Rechten verkrijgen we niet van één of ander religieus waandenkbeeld.
Macht aan bestuurders wordt enkel verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)
Dat was géén "religieus waandenkbeeld", maar een idee van de Verlichting waarover dat kleine religieuze sausje gegoten werd om tegemoet te komen aan de zeer gelovige kolonisten in Amerika.

Democratie is geen recht.
Het is een bestuursvorm, waarbij de burgers (of een meerderheid van burgers) in eerste en laatste instantie souvereiniteit bekleden.
Deze bestuursvorm moet steeds gewenst worden, en kan nooit opgedrongen worden, daar ze vrijheid van denken en oordelen van elk individu vereist, en je kan een denkbeeld nu eenmaal niet verplicht in de hoofden van de mensen voor waar installeren.

Een individu dat meent niet vrij te kunnen denken of oordelen bij het stemmen wordt niet geschaad: blanco stemmen is een optie.

Ik acht democratie puur theoretisch eventueel zelfs een individueel recht, wat impliceert dat indien 1(één) burger van een land democratie eist, theoretisch de morele verplichting zou bestaan, democratie in te voeren, ook tégen een meerderheid in, hoe paradoxaal dat ook mag klinken. (uiteraard niet realiseerbaar, vrees ik)

Je spreekt jezelf tegen:
je uitspraak

Citaat:

Macht aan bestuurders wordt [size=6]enkel [/size]verleend door de burgers en is steeds herroepbaar (zo zou het althans moeten wezen....)

is niet verenigbaar met je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht

, want in een dictatuur wordt het einde van de dictatuur bereikt door hetzij een vrijwillig, hetzij een gedwongen aftreden van de (niet opgevolgde) dictator, niet door een democratische beslissing. De enig mogelijke tussenvorm zijn de tijdelijke volmachten, graag gebruikt door vorige belgische en franse regeringen...

Je uitspraak

Citaat:

Democratie is geen recht.

klasseert je bovendien bij hen die dictatuur(=regeringsvorm zonder democratie) aanvaardbaar of een optie vinden, daar waar je in een democratie iedere vorm van iets dat in jouw ogen censuur zou kunnen zijn als een gevaarlijk afglijden naar dictatuur beschouwt...

Citaat:

Wie om welke reden dan ook een mens wenst monddood te maken, begeeft zich op het neerwaartse pad terug, dat ons brengt naar censuur, hét wapen bij uitstek van dictators en totalitaire regimes. Dat is het echte exces

Je komt dus tot het onverwachte resultaat dat je censuur, deel uitmakend van een eens aanvaarde dictatuur(denk eraan: no way back!) wél aanvaardbaar zou vinden, maar censuur ter becherming van een democratie NIET...

Supe®Staaf · 3 januari 2004, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je komt dus tot het onverwachte resultaat dat je censuur, deel uitmakend van een eens aanvaarde dictatuur(denk eraan: no way back!) wél aanvaardbaar zou vinden, maar censuur ter becherming van een democratie NIET...

Ik vrees dat je niet echt leest wat ik schrijf, en daardoor schijnbare tegenspraken in mijn betoog meent te ontwaren.
Ik keur geen censuur goed. Nergens. Nooit. Ook niet onder een (onwaarschijnlijk door de meerderheid gewenste) dictatuur.
Jouw premisse (blauw) klopt dus niet.
Je schuift me iets in de schoenen dat je met geen mogelijkheid uit mijn tekst kan puren.

Ik aanvaard hoegenaamd geen dictatuur, en ik hoop met mij een meerderheid der mensen.

Meer nog: ik aanvaard geen censuur net omdat ze de weg openzet naar dictatuur.

Censuur betekent inperken aan de hand van normen die door iemand opgesteld worden. Wie of wat geeft iemand het recht om die normen in zijn alwetendheid te bepalen? Enkel een dictator of een dictatoriaal regime eigent zichzelf het recht toe om te bepalen wie wat mag zeggen.

Spelev · 3 januari 2004, 12:38

Zolang ze geen muren bekladden met racistische opmerkingen of aanslagen plegen (bv. op sociaale vakbond) heb ik er niet tegen dat ze ook een organisatie hebben. Ieder diertje zijn pleziertje.

Joshua · 3 januari 2004, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je komt dus tot het onverwachte resultaat dat je censuur, deel uitmakend van een eens aanvaarde dictatuur(denk eraan: no way back!) wél aanvaardbaar zou vinden, maar censuur ter becherming van een democratie NIET...

Ik vrees dat je niet echt leest wat ik schrijf, en daardoor schijnbare tegenspraken in mijn betoog meent te ontwaren.
Ik keur geen censuur goed. Nergens. Nooit. Ook niet onder een (onwaarschijnlijk door de meerderheid gewenste) dictatuur.
Jouw premisse (blauw) klopt dus niet.
Je schuift me iets in de schoenen dat je met geen mogelijkheid uit mijn tekst kan puren.

Ik aanvaard hoegenaamd geen dictatuur, en ik hoop met mij een meerderheid der mensen.

Meer nog: ik aanvaard geen censuur net omdat ze de weg openzet naar dictatuur.

Censuur betekent inperken aan de hand van normen die door iemand opgesteld worden. Wie of wat geeft iemand het recht om die normen in zijn alwetendheid te bepalen? Enkel een dictator of een dictatoriaal regime eigent zichzelf het recht toe om te bepalen wie wat mag zeggen.

Ook niet als het goed is voor de "mensen" ?

filosoof · 3 januari 2004, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf"

Democratie is maar een onvolkomen bestuursmiddel.
Het moet gewenst worden door de meerderheid.

ergo
indien niet gewenst door de meerderheid is democratie ongewenst.... (want onvolkomen?)...welk alternatief dan? Dictatuur toch?
Ik concludeer er niet uit dat je dictatuur voorstaat, wél dat je dictatuur als aanvaardbare mogelijkheid onder ogen moet zien in je redenering...
Je zat met die contradictie vanaf het moment dat je democratie aanzag als een door de meerderheid gekozen bestuursvorm, niet als een recht of evidentie....

Supe®Staaf · 3 januari 2004, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Democratie is maar een onvolkomen bestuursmiddel.
Het moet gewenst worden door de meerderheid.

ergo
indien niet gewenst door de meerderheid is democratie ongewenst.... (want onvolkomen?)...welk alternatief dan? Dictatuur toch?
Ik concludeer er niet uit dat je dictatuur voorstaat, wél dat je dictatuur als aanvaardbare mogelijkheid onder ogen moet zien in je redenering...

Dictatuur blijft inderdaad een mogelijkheid.
Hoe meer de burger inspraak krijgt en actief bij het bestuur betrokken wordt, hoe kleiner de kans op dictatuur.

Hoe meer censuur aanvaard wordt, hoe groter het risico op dictatuur. En net dit aanvaarden en goedpraten van inperking van meningsuiting, verwondert me hogelijk vanwege mensen zoals jij en thePiano, die het in se nochtans goed voorhebben met medemens en maatschappij..........

luc broes · 3 januari 2004, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Toen het Blok de Ael wou laten verbieden heb ik mijn piepstemmetje verhoffen om te protesteren. Ik doe nu hetzelfde.
Laat mij koud wat mensen op hun website zetten. Der mogen zelfs mafkezen zijn die zeggen dat Hitler een Jodenvriend was op ne site.
We mogen geen discriminatie maken naargelang de geestelijke capaciteiten van de mensen.
Ik stel voor dat Hilde Claes eens te rade gaat bij haar vader. Misschien heeft die een helder moment in zijn geheugen en weet die haar iets zinnigs te vertellen.

Dus, als ik je goed begrijp mogen criminele activiteiten terug toegelaten worden op het internet. Pedofielen mogen terug ronselen op hun websites. Drugshandelaars mogen hun laatste vloeibare xtc van eigen bodem aanprijzen. Malafide handelaars mogen hun gestolen waren uitstallen. Neonazi's mogen weer oproepen om joden, homo's, zigeuners op te sluiten in speciale afgesloten kampen en hen uithongeren. Enfin, de ganse santanboetiek, of zijn er toch beperkingen volgens jou, en welke maatstaven gebruik je dan?

Onze vriend thePiano vergat te vermelden de bewonderaars van Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot.
Je mag het hem niet kwalijk nemen, want zoals Willy Claes heeft hij ook een selectie geheugen met gaten in.
Ik ben dus zo vriendelijk te veronderstellen dat het om een vergetelheid gaat, en wil helemaal niet veronderstellen dat hij sommig moordenaars verafschuwt en voor andere veel begrip opbrengt.

filosoof · 3 januari 2004, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ergo
indien niet gewenst door de meerderheid is democratie ongewenst.... (want onvolkomen?)...welk alternatief dan? Dictatuur toch?
Ik concludeer er niet uit dat je dictatuur voorstaat, wél dat je dictatuur als aanvaardbare mogelijkheid onder ogen moet zien in je redenering...

Dictatuur blijft inderdaad een mogelijkheid.
Hoe meer de burger inspraak krijgt en actief bij het bestuur betrokken wordt, hoe kleiner de kans op dictatuur.

Hoe meer censuur aanvaard wordt, hoe groter het risico op dictatuur. En net dit aanvaarden en goedpraten van inperking van meningsuiting, verwondert me hogelijk vanwege mensen zoals jij en thePiano, die het in se nochtans goed voorhebben met medemens en maatschappij..........

Indien men democratie aanziet als de enige goede maatschappijvorm moet men die ook willen verdedigen. Dat was de zwakte van de vooroorlogse democratiëen: ze wilden zich niet verdedigen, want democratie leek zo evident, automatisch te komen... Ze wisten niet meer hoe men had moeten vechtenom democratie te bekomen:
Mensen die niet leren uit de geschiedenis lopen het risico, ze nochmaals mee te maken.

thePiano · 3 januari 2004, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

[nze vriend thePiano vergat te vermelden de bewonderaars van Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot.

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

PAJOT · 3 januari 2004, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

Linksen spreken altijd met enige verlegenheid over de linkse massamoordenaars.

Seba · 3 januari 2004, 14:56

Citaat:

Linksen spreken altijd met enige verlegenheid over de linkse massamoordenaars.

...zei de extreem-rechtse neo-nazi Eichmann

jij slaagt er zelf in zonder enige verlegenheid over rechtse massamoordenaars te praten, chapeau

Rosse van Rostock · 3 januari 2004, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

[nze vriend thePiano vergat te vermelden de bewonderaars van Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot.

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

Neen, dat waren/zijn joden

thePiano · 3 januari 2004, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

Linksen spreken altijd met enige verlegenheid over de linkse massamoordenaars.

Sprak Eichmann, de organisator van de Endlösung.

ROTFL

Ps: nog altijd niet overwogen om een andere nicknaam te nemen? Stalin bvb?

luc broes · 3 januari 2004, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

[nze vriend thePiano vergat te vermelden de bewonderaars van Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot.

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen.

Best Piano, ik stel alleen maar vast dat je weeral de dictators van links vergeet.
De reden is duidelijk. De dictators van links stellen links in een slecht daglicht. En dat is natuurlijk niet goed.
De dictators van rechts worden altijd vernoemd want die stellen rechts (en dus het VB!!) in een slecht daglicht. En dat is natuurlijk wel goed. Maar objectief is anders.

thePiano · 3 januari 2004, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

Best Piano, ik stel alleen maar vast dat je weeral de dictators van links vergeten bent. Zoiets noemt men een selectief geheugen.

Hoe kan ik dat maar één seconde vergeten als Blokkers zoals jij mij altijd weer in die hoek willen schoppen ook al hoor ik daar in de verste verte niet in thuis?

PAJOT · 3 januari 2004, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rosse van Rostock

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij wil mij altijd graag associeren met die dictators van links, maar het enige wat ik over hen weet is wat ik in de schoolboekskes heb geleerd. Je maakt een grote fout door anti-racisten zoals ik, steevast in de extreemlinkse hoek te willen plaatsen. Of dacht jij soms dat die Amerikanen die het Duitse Rijk hebben platgegooid, dat dit ook communisten of socialisten waren?

Neen, dat waren/zijn joden

Zeer juist, onder aanstoken van de Frankfurter-school. De historische waarheid kent helaas geen rechten in de linkse maatschappij, waarin alles moet wijken voor de linkse ideologie.

De Joden hebben in de jaren dertig een ongeziene hetze tegen Duitsland opgestart. Herinner u de propagandablaadjes zoals 'Ken' of de slagzin 'Don't buy with Germans'. Ik heb reeds enkele ernstige gefundeerde topics hierover geschreven, de linksen slagen er slechts in om te zeggen dat het geschiedenisvervalsing is.

Yann · 3 januari 2004, 15:14

Raar, maar hebben ze hun site misschien gewist/verplaatst?:

http://users.pandora.be/bhvlaanderen/vlaams/

3 januari 2004, 12:38	#226
Spelev Minister Geregistreerd: 13 december 2003 Locatie: Brabant Berichten: 3.199	Zolang ze geen muren bekladden met racistische opmerkingen of aanslagen plegen (bv. op sociaale vakbond) heb ik er niet tegen dat ze ook een organisatie hebben. Ieder diertje zijn pleziertje. __________________

3 januari 2004, 15:14	#240
Yann Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 31 mei 2003 Berichten: 8.563	Raar, maar hebben ze hun site misschien gewist/verplaatst?: http://users.pandora.be/bhvlaanderen/vlaams/ __________________ Michael Freilich, Joods Actueel: ‘Indien de geschiedenis zich zou herhalen met De Wever als burgemeester van Antwerpen, zou ik me zorgen maken over de joodse burgers.'